[Questo post è stato scritto da Prachi Mathur ed è il terzo post del post in tre parti sulla storia dei termini del copyright e delle traduzioni in India. Prachi, che ha scritto questo mentre era in stage presso SpicyIP, è uno studente del terzo anno di BA, LL.B (Hons) presso la National Law School of India University (NLSIU), Bangalore.]

In parte I ed II del post, ho analizzato lo sviluppo storico e i dibattiti sulla durata del copyright in India. Come discusso, la durata del copyright è aumentata dalla durata proposta di 25 anni a 50 anni con l’approvazione del primo Copyright Act dell’India indipendente nel 1957 (e successivamente aumentata a 60 anni attraverso successivi emendamenti). Al contrario, la durata delle traduzioni (il periodo oltre il quale le traduzioni di opere non saranno considerate una violazione) è diminuita dalla durata proposta di 25 anni a 10 anni. In questo post esaminerò l’evoluzione del termine traduzioni. Qui esaminerò innanzitutto il “regime decennale” che ha costituito la base per la fornitura di traduzioni nel testo di Bruxelles della Convenzione di Berna e, successivamente, l’Indian Copyright Act del 1914. Ciò fornirà il contesto in il favore di ridurre la durata delle traduzioni a 10 anni. Fornirò quindi una panoramica del dibattito parlamentare sul termine traduzione (principalmente a Rajya Sabha dove se ne è parlato più ampiamente). Infine, mi concentrerò su un emendamento che ha catalizzato la nascita dell'attuale disposizione sulla durata del diritto d'autore Sezione 52 (r) del Copyright Act del 1857.

Il “regime decennale”

È interessante notare che la Bruxelles Testo della Convenzione di Berna (quando questo disegno di legge era in discussione) non aveva l'attuale appendice intitolata Disposizioni speciali per i paesi in via di sviluppo (fu aggiunta solo nel 1971). [I testi della versione originale e delle successive revisionate della Convenzione di Berna sono reperibili qui]. Il testo di Bruxelles prevedeva invece il “regime decennale” per le traduzioni. L'articolo V della versione originale del 1886 della Berna prevedeva solo 10 anni di diritti esclusivi per le traduzioni di opere: gli autori godevano del diritto esclusivo di fare o autorizzare la traduzione delle loro opere fino alla scadenza di dieci anni dalla pubblicazione dell'opera originale. Questo Il “regime decennale” fu eliminato nella revisione del 1908, che attribuiva all'autore il diritto esclusivo di traduzione per l'intera durata della protezione. La logica alla base di questo “regime decennale” era quella di incoraggiare l’accesso alla Convenzione da parte di alcuni paesi europei periferici, principalmente paesi scandinavi con ampie variazioni linguistiche. Come tale, nel 1928, questa opzione di un “regime decennale” fu offerta non ai membri esistenti di Berna, ma ai nuovi membri che si univano, e questo solo per “la traduzione nella lingua o nelle lingue di quel paese”.

Allo stesso modo, il “regime decennale” è stato portato avanti nel Legge indiana sul copyright del 1914. La sezione 4 della legge del 1914 prevedeva la modifica del diritto d'autore per quanto riguarda la traduzione di opere pubblicate per la prima volta nell'India britannica. Per le opere inizialmente pubblicate nell'India britannica, il copyright per la traduzione, produzione, riproduzione, esecuzione o pubblicazione è limitato a dieci anni dalla prima pubblicazione. Tuttavia, se l'autore o una persona autorizzata dall'autore pubblica una traduzione in qualsiasi lingua entro tale periodo, il diritto d'autore per la traduzione, produzione, riproduzione, esecuzione o pubblicazione in quella specifica lingua non è soggetto alla limitazione di dieci anni.

Una panoramica del dibattito

Alcuni sostenevano che alle traduzioni dovrebbe essere garantita una protezione del copyright indipendente, separata dall’opera originale, per riconoscere lo sforzo creativo e l’abilità coinvolti nella traduzione. Ad esempio, Rama Rao [¶ 3389, Rajya Sabha Dibattito del 7 agosto 1952 sulla ratifica della Convenzione di Berna, 1952] ha sostenuto che le traduzioni dovrebbero essere protette dalla legge sul diritto d'autore come le opere originali e che non dovrebbe esserci alcuna differenza nella protezione accordata a un autore e a un traduttore. Ciò era considerato importante per la dispersione della conoscenza e per una maggiore diffusione dei testi culturali in un paese linguisticamente diverso come l’India. Allo stesso modo, Rajendra Pratap Sinha, Raghu Vira e MS Gurupadaswamy[¶920, Verbale di dissenso al rapporto della commissione parlamentare mista sul disegno di legge sul diritto d'autore, 1955 del 14 novembre 1956] evidenziare due principi da considerare limitando la durata delle traduzioni. In primo luogo, l'autore dovrebbe poter trarre vantaggio sia dall'opera originale, sia dalle traduzioni della sua opera. Fissare il termine ad un periodo inferiore a 10 anni per le traduzioni, impedisce all'autore di trarre beneficio dalle traduzioni della sua opera. Ciò è dovuto a due ragioni principali. Innanzitutto, un'opera di solito non viene considerata come un'opera importante che merita una traduzione fino a circa 10 anni dopo la sua pubblicazione. Se la durata fosse fissata a 10 anni, sarebbero i traduttori a beneficiare del picco di popolarità del libro. In secondo luogo, gli autori appartenenti a minoranze linguistiche sono particolarmente svantaggiati dai termini inferiori perché i ricavi derivanti dalle traduzioni potrebbero superare i ricavi derivanti dall’opera originale in una lingua con lettori limitati.

Altri hanno espresso preoccupazione per il fatto che la concessione di diritti d'autore indipendenti alle traduzioni potrebbe portare alla sovrapposizione dei diritti d'autore e creare un quadro di diritti complesso. Proponevano che le traduzioni fossero trattate come opere derivate, il che significherebbe che la protezione del copyright per le traduzioni sarebbe subordinata all'ottenimento del permesso da parte del detentore del copyright dell'opera originale. I dibattiti attorno al Copyright Bill del 1957 sui termini del copyright e delle traduzioni riflettevano la necessità di bilanciare gli interessi dei creatori, del pubblico e dell’accesso culturale. La legislazione risultante ha cercato di stabilire un quadro normativo sul diritto d’autore che fornisse una protezione ragionevole ai creatori, promuovendo allo stesso tempo lo scambio culturale e l’accesso del pubblico alle opere creative.

L'emendamento n. 14, e la nascita dell'articolo 52 (r)

Rajesh Pratap Sinha, allora deputato Rajya Sabha, Bihar, ha presentato l'emendamento n. 14 contro la raccomandazione della JPC di 10 anni [¶¶ 101-103 Dibattito su Rajya Sabha prima della votazione sulla legge sul copyright, 1955, 14 maggio 1957]. Ciò ha portato a uno spostamento dalla raccomandazione della JPC nella bozza finale del disegno di legge. (Non siamo riusciti a trovare il testo esatto dell'emendamento. Molto probabilmente una copia separata del testo dell'emendamento è stata diffusa alla Camera e, come tale, non figurava nella trascrizione dei dibattiti e non è stata documentata online Se qualcuno dei lettori la trova, per favore condividila con noi in modo che possiamo caricarla affinché tutti possano esaminarla!) Abbiamo la versione finale della sezione approvata da entrambe le case – Sezione 52 (r) del Copyright Act del 1857.

Nel muovere il suddetto emendamento n. 14, si è discusso approfonditamente dell’allineamento della disposizione della JPC alla convenzione di Berna. Sinha ha affermato che l'emendamento n. 14 rientrava in una delle condizioni di eccezione elusive del requisito della coesistenza con la durata del diritto d'autore. Articolo 8 della Convenzione di Berna prevede che le traduzioni delle opere siano protette per tutta la durata della protezione dei loro diritti sulle opere originali, vale a dire che la durata delle traduzioni delle opere protette da copyright dovrebbe essere uguale alla durata delle opere originali protette da copyright. Allo stesso modo, l'articolo V dell'UCC prevede che il diritto d'autore includa, tra le altre cose, il “diritto esclusivo” dell'autore di concedere agli autori la realizzazione e la pubblicazione di traduzioni di opere. Tuttavia, se il titolare del diritto non ha già concesso il permesso o lo ha negato, la Convenzione universale sul diritto d'autore consente la traduzione non esclusiva di un'opera purché il titolare del diritto sia equamente ricompensato e garantisca una traduzione accurata. Una volta che l'autore ha ritirato dalla circolazione tutte le copie dell'opera, non è stato più necessario concedere alcuna licenza. Questo diritto dipende dal giusto e adeguato compenso del titolare del copyright. Nonostante la Convenzione universale sul diritto d’autore conceda agli autori meno diritti rispetto alla Convenzione di Berna, richiede esplicitamente un compenso giusto e adeguato quando si rilasciano licenze non esclusive per la traduzione.

Per questo Sinha critica la disposizione sulla traduzione in quanto sostanzialmente espropria gli autori o i titolari dei diritti d'autore senza fornire alcun compenso, pratica ritenuta contraria allo spirito costituzionale. Sinha ha sostenuto che la riduzione del periodo di traduzione a 10 anni è contraria sia al Testo di Bruxelles che alla Convenzione universale sul diritto d’autore del 1952 [¶924, Verbale di dissenso al Rapporto della Commissione parlamentare mista sul disegno di legge sul diritto d'autore, 1955 del 14 novembre 1956]. Ha affermato che l’obiettivo generale delle Convenzioni è il consolidamento della durata della protezione, lo snellimento delle misure protettive e il miglioramento della loro efficacia. Sottolinea lo scopo di queste convenzioni e sostiene l'accettazione delle disposizioni delineate sia nella Convenzione di Berna che nella Convenzione universale in relazione ai diritti di traduzione.

Conclusione

È interessante notare che quando Sinha propose questo discorso, l’India non aveva ratificato l’UCC ma aveva ratificato la convenzione di Berna. Considerando gli scarsi dibattiti sulla ratifica della Convenzione di Berna (e gli approfondimenti di Prashant e Sumathi sulla stessa in il loro libro), si potrebbe facilmente vedere la forza degli argomenti in questo blog precedente sulla Convenzione di Berna. Tuttavia, penso che la situazione sia stata diversa con la ratifica dell’UCC, ed è anche per questo che la tempistica dell’emendamento è interessante. C'è stata una forte opposizione da parte di alcuni membri alla ratifica dell'UCC (quando è stata sollevata la questione della ratifica e non quando era in discussione l'emendamento n. 14). Molte delle preoccupazioni evidenziate nel blog precedente e non discusse riguardo alla Convenzione di Berna sono state sollevate durante la ratifica. È peculiare perché, in generale, l’UCC dà molto più margine di manovra per le variazioni alla legislazione nazionale in materia di diritto d’autore, compresa la durata delle traduzioni. Visto da questa prospettiva, si potrebbe intuire l’anomalia nel processo legislativo della legge del 1957. Sebbene Sezione 52 (r) della legge del 1957 ha catturato piuttosto bene le aspirazioni dei parlamentari sulla durata del diritto d'autore, la sua armonizzazione con la Convenzione di Berna durante il processo legislativo sembra essere sepolta in archivi non documentati sul diritto d'autore.

• Distribuzione di contenuti basati su SEO e PR. Ricevi amplificazione oggi.
• PlatoData.Network Generativo verticale Ai. Potenzia te stesso. Accedi qui.
• PlatoAiStream. Intelligenza Web3. Conoscenza amplificata. Accedi qui.
• PlatoneESG. Carbonio, Tecnologia pulita, Energia, Ambiente, Solare, Gestione dei rifiuti. Accedi qui.
• Platone Salute. Intelligence sulle biotecnologie e sulle sperimentazioni cliniche. Accedi qui.
• Fonte: https://spicyip.com/2023/12/in-the-crucible-of-debate-analysing-the-evolution-of-copyright-and-translation-terms-part-iii.html