Casa > Articoli di opinione >

Una settimana fa, presso il tribunale nazionale spagnolo, un giudice ha approvato una richiesta da parte dei titolari dei diritti di bloccare Telegram nella sua interezza, a livello nazionale. A seguito di una forte reazione negativa, l'esecuzione dell'ordine è stata sospesa, rappresentando una sorta di vittoria per i circa otto milioni di utenti di Telegram in Spagna. Ciò che sembra chiaro, tuttavia, è che, in una forma o nell’altra, sembra improbabile che questo tipo di azioni scompaiano.

Per quasi un quarto di secolo un sottogruppo di attivisti di Internet ha equiparato alcuni tipi di misure di mitigazione della pirateria alla censura e agli attacchi alla libertà di parola.

Un campione di opinioni su questo argomento controverso collocherebbe probabilmente sentimenti come questi ai margini di uno spettro, agendo come un perfetto contrappeso a posizioni altrettanto estreme adottate da un sottoinsieme di titolari dei diritti particolarmente aggressivi.

Un ordine di bloccare completamente Telegram, tramandato la settimana scorsa da un tribunale spagnolo, ha dato a quest’ultimo gruppo il tipo di vittoria sognata nel mondo della lotta alla pirateria. Ha inoltre dato credibilità alle previsioni degli attivisti internet “estremisti” che da oltre 20 anni mettono in guardia contro questo tipo di missione.

L'ordine di blocco suggerisce nessun conflitto

L'ordinanza emessa dal giudice Pedraz è apparsa in pubblico lo scorso fine settimana e, nonostante la sua gravità, non contiene alcun segno che il giudice si senta in conflitto con la questione in questione.

Il gruppo antipirateria EGEDA, Mediaset España, Atresmedia e Movistar Plus, hanno presentato una richiesta per il blocco dell'intero Telegram in tutta la Spagna, perché non erano state fornite le informazioni richieste a Telegram per supportare un'indagine sulla pirateria.

Il giudice ha risposto spuntando metaforicamente le caselle contrassegnate come "necessario" e "proporzionale", indipendentemente dagli otto milioni di utenti spagnoli di Telegram che non hanno violato le norme che sarebbero stati colpiti negativamente.

L’idea che i titolari dei diritti in qualche modo abbiano frainteso la natura di Telegram e non siano riusciti a comprendere il caos che la loro richiesta avrebbe causato, può essere ragionevolmente esclusa. Ciò lascia un paio di scenari sgradevoli a sostegno della decisione del giudice di concedere l'ordine di blocco: a) nessuna conoscenza della piattaforma e quindi nessuna base per considerare le conseguenze, oppure b) piena comprensione e decisione di bloccare comunque, indipendentemente dall'esito .

La dichiarazione del giudice giustifica il blocco

Le osservazioni del giudice in occasione della sospensione del provvedimento di blocco, tramite un avviso pubblicato il 25 marzo, hanno dimostrato che la natura della piattaforma era stata pienamente compresa e che gli interessi degli aventi diritto avevano semplicemente avuto la precedenza.

I successivi commenti sulla sospensione delle misure di blocco indicano che il deferimento al Commissario Generale dell'Informazione, per valutare quale effetto avrebbe potuto avere il blocco su milioni di utenti spagnoli, non ha mai fatto parte del piano.

La dichiarazione inizia in modo abbastanza provocatorio; La continua violazione di Telegram ha giustificato l'adozione di misure precauzionali e, a causa della mancanza di collaborazione da parte delle autorità delle Isole Vergini, dove ha sede Telegram, il blocco dell'intera piattaforma è stata l'unica misura possibile per fermare ulteriori violazioni.

Il provvedimento è stato ritenuto proporzionato alla gravità della condotta, ritenuto necessario e, soprattutto, del tutto legale.

Ma era davvero proporzionale?

Dopo che l’esistenza dell’ordine di blocco è stata pubblicata “su tutti i tipi di media”, la dichiarazione ammette che potrebbe esserci un “possibile impatto su più utenti”. Ciò ha sollevato la questione se fosse davvero proporzionale, ed è per questo che è stato chiesto al Commissario Generale di dare un'occhiata.

A quel punto, alcuni segnali di come viene visto Telegram emergono in superficie, inclusi i suggerimenti secondo cui la privacy su Telegram ha un prezzo.

“Ebbene, la verità è che, fermo restando che è noto che questa piattaforma viene utilizzata anche per attività criminali, sono più che molteplici gli utenti di ogni tipo (privati ​​privati, aziende, dipendenti pubblici, lavoratori in genere,…) che hanno scelto di utilizzare Telegram, fornendo loro 'vantaggi' che altre piattaforme non danno. E tutto questo nel rispetto della 'privacy protetta'”, continua il comunicato.

“Significa anche che accettano che con lo scambio di dati personali degli utenti dell'applicazione non vengano assicurate le garanzie necessarie per la tutela dei diritti di terzi. Insomma, cessione di diritti fondamentali in cambio di presunta privacy”.

In sintesi, bloccare Telegram sarebbe “chiaramente dannoso” per i milioni di utenti che lo utilizzano, compreso il fatto di non avere accesso a una moltitudine di dati caricati su Telegram a cui non hanno più accesso.

Non proporzionale e nemmeno probabilmente efficace

Prima di concordare sul fatto che la sospensione dell'ordine di blocco fosse la cosa giusta da fare, la dichiarazione sottolinea che si tratta solo di bloccare l'intera piattaforma e se quella sarebbe stata una risposta equilibrata.

“Non è una questione di libertà di espressione o di informazione, ma se la misura è proporzionale o meno. E quello che si riscontra, da quanto detto e dopo l'emissione dell'ordinanza, è che la misura sarebbe eccessiva e non proporzionale", aggiunge il comunicato. E poi qualcosa di inaspettato.

"Inoltre, anche la misura stessa sarebbe inadatta perché gli utenti potrebbero utilizzare una rete VPN o un proxy per accedere a Telegram e continuare a consumare o pubblicare tali contenuti, come sottolineato dal Commissario generale per l'informazione."

Argomenti simili sono stati presentati contro gli ordini di blocco dei siti web in tutta Europa, ma non siamo a conoscenza di alcun paese che abbia respinto un'ingiunzione di blocco sulla base del fatto che sarebbe inefficace.

Pressione destinata ad aumentare su Telegram

Sebbene la dichiarazione equivalga a una sconfitta a breve termine per i titolari dei diritti, che sembrano aver chiesto troppo e troppo presto, la loro richiesta segnala dove sembra essere diretta questa battaglia di interessi. Il fatto che un giudice fosse totalmente d’accordo fino a quando la questione non diventasse una controversia nazionale dovrebbe essere un campanello d’allarme per l’intero Paese.

Si tratta fondamentalmente di una disputa tra i titolari dei diritti e una manciata di pirati ancora non identificati su Telegram, che sono stati appena menzionati in tutta questa controversia. Invece, l’attenzione è ora su Telegram e ci sono chiari segnali che, in un modo o nell’altro, sarà costretto a pagare un prezzo.

“[Si tratta] di indagare su un caso per un determinato crimine che richiede un'indagine e che richiede informazioni che possono essere fornite solo da [Telegram]. Come succede con gli altri, che do fornirlo”, aggiunge la dichiarazione.

“[A]per quanto ci riguarda, poter ottenere tali informazioni sarà una questione che dovrà essere risolta dal legislatore, che senza dubbio lo farà – come richiesto dal diritto europeo – in conformità con la legge sui servizi digitali e Legge sui mercati digitali”.

La dichiarazione è disponibile qui (pdf, spagnolo)