WASHINGTON – Circa due dozzine di leader dell’industria della difesa si unirono al segretario della Difesa per una cena nell’autunno del 1993. Dopo il pasto, più tardi conosciuto come “l’Ultima Cena”, ci fu un briefing di mezz’ora.

Il tema era il consolidamento. La Guerra Fredda era finita, il che significava che l’America avrebbe speso meno per la difesa. Ciò significava anche meno soldi per le aziende presenti nella stanza. I funzionari hanno proiettato sul muro un grafico in bianco e nero, che mostrava un calo nel numero di appaltatori che il Pentagono poteva permettersi. Probabilmente le aziende avrebbero bisogno di fondersi se volessero sopravvivere.

Norm Augustine – allora amministratore delegato della Martin Marietta, che a sua volta si fuse nel 1995 per diventare Lockheed Martin – era lì, seduta accanto al segretario alla Difesa. Il giorno dopo, ritornò al Pentagono e prese una copia di quella carta, aspettandosi che fosse un documento storico. Ce l'ha ancora oggi.

Nel giro di un decennio, il numero dei grandi appaltatori principali crollò da 51 a cinque, creando la moderna industria della difesa. Lockheed si è fusa con Martin. La Boeing si fonde con la McDonnell Douglas.

“Seduto lì durante l’Ultima Cena, mi sentivo come se fossi seduto in un punto cardine storico”, ha detto Agostino a Defense News. "Hanno fatto il meglio [con] una mano pessima, e ora stiamo pagando il prezzo per quella mano pessima."

Quel prezzo è un settore della difesa che non può muoversi così velocemente come vuole il Pentagono. L’America ora fornisce materiale per le guerre in corso Ucraina ed Israele, iniziati a un anno e mezzo di distanza. L’elevata domanda ha messo a dura prova un settore che spesso faticava a soddisfare le esigenze molto prima dell’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia nel febbraio 2022.

E queste guerre non sono nemmeno la massima priorità del Dipartimento della Difesa; quella è la Cina, di chi massiccio rafforzamento militare negli ultimi vent’anni è il ritmo che i leader americani affermano di dover mantenere. In nessun luogo ciò è più chiaro che nella nuova strategia industriale-difensiva del Pentagono, secondo la quale la potenza industriale della Cina in molte aree “supera ampiamente” quella degli Stati Uniti e dei suoi alleati.

In risposta, il piano prevede investimenti “generazionali” nella base industriale. Per fare ciò, il Pentagono mostra ora una nuova serie di grafici.

Bill LaPlante, il principale acquirente di armi del dipartimento, ha una parete nel suo ufficio ricoperta di immagini che tracciano quanto tempo ci vorrebbe per costruire più missili e altre munizioni. I suoi vice li stanno condividendo con una compagnia dopo l'altra, ha detto, anche se il Pentagono non li sta rendendo pubblici.

Chiamatela la storia di due grafici: in 30 anni, il Pentagono è passato da un’industria della difesa che considerava troppo grande da sostenere, a una ora troppo piccola per crescere. Per comprendere questo percorso, Defense News ha parlato con analisti e dirigenti del settore, nonché con i massimi funzionari politici della base industriale risalenti all’amministrazione Clinton. Hanno paragonato il settore a una sorta di porta a molla, dove la capacità si è chiusa di colpo a causa di budget ridotti, cambiamento delle preferenze e forza lavoro in diminuzione.

Quella porta ora si sta nuovamente aprendo mentre l’America riorganizza la sua industria della difesa, la sua forza lavoro e i suoi fornitori per competere con un avversario avanzato.

"Si tratta di rispolverare molte delle competenze che abbiamo avuto in questo paese e che non utilizzavamo da un po'", ha detto LaPlante ai giornalisti a dicembre al Reagan National Defense Forum.

Base industriale 101

Gli esperti dell'industria della difesa americana tendono a parlarne come se fosse un corso introduttivo all'economia. Spesso notano che il settore non si muove come gli altri mercati.

Le aziende della difesa costruiscono ciò che vogliono i governi, ma raramente qualcosa di più o qualcosa di diverso. Gli ordini del Pentagono, quindi, esercitano un'insolita influenza sulla forma delle aziende che li eseguono.

“L’industria della difesa è ipersensibile e reattiva nei confronti dei propri clienti”, ha affermato Steve Grundman, membro senior del think tank dell’Atlantic Council.

Grundman ha lavorato al Pentagono negli anni ’1990, sulla scia del dividendo della pace. La spesa militare aveva salito sotto l’amministrazione Reagan, mentre gli Stati Uniti competevano con l’Unione Sovietica. Ma quando l’URSS si dissolse nel 1991, ponendo fine alla Guerra Fredda, l’America non ebbe più avversari con cui sconfiggere la concorrenza. Secondo il think tank del Center for Strategic and Budgetary Assessments, la spesa per la difesa è diminuita ogni anno fiscale dal 1985 al 1998.

Nello specifico, la spesa del Pentagono per appalti, ricerca, sviluppo e costruzione è diminuita del 44% durante quel periodo di tempo, ha rilevato CSBA.

L’America aveva bisogno di un’industria della difesa costruita per il tempo di pace. Così arrivò l'Ultima Cena, nome che lo stesso Agostino diede alla cena del 1993. Anche in quel momento, ha detto, sembrava essere una politica sana. La spesa per la difesa era destinata a diminuire, lasciando al Pentagono due scelte: un’industria in espansione contro una più piccola ed efficiente.

I funzionari della difesa hanno incoraggiato quest'ultimo. Oltre al crollo degli appaltatori principali, anche il numero dei fornitori di livello medio e piccolo è crollato quando le aziende si sono fuse per ridurre i costi.

Alla fine il governo ha detto basta. Alla fine degli anni '1990, ha bloccato il piano di Lockheed Martin di acquistare Northrop Grumman. L’era dei grandi consolidamenti era finita.

I suoi effetti sono stati duplici: meno concorrenza e meno capacità di rialzo. Il primo, in molti casi, ha significato il Gli ordini del Pentagono richiedono più tempo, costano di più e sono vulnerabili alla fragilità delle catene di approvvigionamento. Il secondo — causato sia dal consolidamento che tecniche di produzione più efficienti – rende più difficile rispondere a conflitti improvvisi.

Verso gli anni 2000, i leader in gran parte iniziarono a favorire armi più avanzate ma meno numerose. Il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld l'ha definita una “trasformazione” che avrebbe fatto saltare l'arsenale del Pentagono con un'intera generazione di anticipo.

Alcune di queste armi avanzate – come il Future Combat System dell’Esercito e la Littoral Combat Ship della Marina – non hanno funzionato come previsto. E lo spostamento verso sistemi meno numerosi e più capaci ha ulteriormente incoraggiato le aziende a consolidarsi.

Nel 1998, cinque società costruirono navi di superficie e due veicoli da combattimento cingolati. Per 2020, quei numeri erano scesi rispettivamente a due e uno.

"Per quanto possa sembrare stupido, considerato quanto spendiamo per la difesa, spesso il volume di un singolo fornitore non è sufficiente", ha affermato Dave Bassett, un tenente generale dell'esercito in pensione, che fino a dicembre gestiva la Defense Contract Management Agency.

"Una sveglia"

Il dividendo della pace non è sopravvissuto alle guerre americane in Iraq e Afghanistan.

Gli attacchi dell'9 settembre seguiti dai due conflitti hanno gonfiato il bilancio del Dipartimento della Difesa. Secondo CSBA, se adeguata all’inflazione e inclusi i finanziamenti supplementari, la spesa del Pentagono è aumentata in media del 11% dall’anno fiscale 7 all’anno fiscale 1999.

Questa spesa è andata verso una nuova serie di minacce.

Ad esempio, Bassett e altri esperti intervistati da Defense News hanno individuato una classe di veicoli pesantemente corazzati sviluppati per le guerre. Il programma di veicoli resistenti alle mine e protetti dalle imboscate era la massima priorità del Segretario alla Difesa Bob Gates. Con ingenti investimenti, il Il Pentagono ha messo in campo più di 13,000 veicoli MRAP in tre anni.

Da allora il programma è diventato un talismano per coloro che sostengono che l’industria della difesa può muoversi agilmente se dispone delle risorse adeguate. Ma è anche un promemoria di dove sono finite quelle risorse per più di 15 anni. Dal 2001 in poi, il Pentagono aveva bisogno di armi per la controinsurrezione.

Queste sono ben lontane da ciò di cui l’Ucraina ha bisogno per difendersi dalla Russia: una guerra dell’era industriale definita dall’uso di artiglieria e piccoli droni. Ancor più lontane sono le esigenze di difesa di Taiwan, nazione insulare minacciata da un leader potenza manifatturiera.

"Se quello che stai affrontando è una minaccia irachena, probabilmente non avrai la stessa capacità di quando affronti una minaccia russa e cinese", ha affermato Bill Lynn, vice segretario alla Difesa durante l'amministrazione Obama e ora amministratore delegato di Leonardo DRS.

E il cambiamento di capacità era diventato chiaro ai funzionari della difesa.

Brett Lambert, che gestiva la politica delle basi industriali per il Pentagono mentre Lynn era vice segretario, ricorda un tornado nel 2011 che colpì Joplin, nel Missouri, quasi colpendo un importante fornitore di batterie.

"Ci siamo resi conto che, anche se l'impianto in sé non è stato colpito, non avevamo un backup", ha detto Lambert. "È stato un campanello d'allarme per me."

Un altro avvertimento è arrivato sotto forma di uno studio quadriennale sui principali programmi sugli armamenti che Lambert ha contribuito a condurre. Ha scoperto, in gran parte, che gli appaltatori principali non comprendono le proprie catene di approvvigionamento.

Ma mentre suonava l'allarme, nessuno si è svegliato, ha detto Robert Lusardi, ex funzionario dell'industria del Pentagono. I dati dello studio, ha osservato, sono in gran parte svaniti nell’etere.

“Nessuno l’ha usato”, ha detto.

"Non c'è mai un solo problema"

Eric Chewning era in vacanza con la sua famiglia alle Outer Banks nell'estate 2017.

Seduto sulla spiaggia della Carolina del Nord con i suoi figli, Chewning – allora socio della società di consulenza McKinsey and Co. – guardò il suo telefono e vide un comunicato stampa su un ordine esecutivo. Il presidente Donald Trump stava avviando la prima revisione dall’alto da parte del Pentagono della sua base industriale-difensiva dai tempi dell’amministrazione Eisenhower.

“Mi dico: 'Chi riusciranno a farlo?' " Ha detto Chewning a Defense News in un'intervista.

Più tardi quel giorno, stava tornando dalla spiaggia quando ricevette una telefonata dal Pentagono che gli chiedeva se poteva fare un colloquio per il ruolo di vertice nella politica della base industriale. In ottobre accettò l’incarico, il che significava che sarebbe stato lui a gestire lo studio.

“La mentalità era: come possiamo passare olisticamente dalle guerre successive all’9 settembre, dove in realtà non c’era mai stato un dubbio sulla nostra capacità di generare capacità materiali sufficienti, a una focalizzata sulla competizione con un pari economico?” Ha detto Masticare.

Ciò che ha scoperto è che farlo non sarebbe stato facile, in gran parte a causa di ciò che stava accadendo con la forza lavoro americana. Quando l’industria della difesa si consolidò negli anni ’1990, gli Stati Uniti si trovavano già da decenni in un profondo declino manifatturiero.

Secondo i dati, dalla fine degli anni ’1970 al 2017 il Paese ha perso 7.1 milioni di posti di lavoro nel settore manifatturiero, ovvero il 36% della forza lavoro del settore. lo studio condotto da Chewning. Tali cali rappresentano una sfida a qualsiasi tentativo di potenziare rapidamente l’industria della difesa americana. Anche con le fabbriche più avanzate che ora fanno molto affidamento sulla robotica, le armi hanno ancora bisogno di persone che sappiano come costruirle.

Questo è uno dei motivi per cui è così difficile aumentare la capacità una volta esaurita, ha affermato Bassett, generale dell'esercito in pensione. Ci vogliono anni per trovare e formare lavoratori qualificati, come hanno visto le aziende di tutto il paese nel mercato del lavoro recentemente ristretto.

Mentre guidava la Defense Contract Management Agency, Bassett studiò le caratteristiche aziendali che avrebbero aiutato a prevedere i problemi di produzione. Un dato significativo che ha riscontrato è stata la percentuale di operai che avevano lavorato per meno di un anno; una volta raggiunta una certa soglia, ha affermato, i problemi di qualità erano quasi garantiti.

Sebbene lo studio del 2018 abbia portato ad alcune riforme, non ha invertito la tendenza nel settore manifatturiero, che è solo peggiorata quando i lavoratori più anziani sono andati in pensione in massa durante il periodo Pandemia di COVID-19. Come molti rapporti a Washington, evidenziava questioni importanti che coesistevano insieme ad altre difficoltà, tutte in competizione per tempo e denaro.

"Non c'è mai un solo problema", ha detto Chewning, ora vicepresidente del costruttore navale HII. “I problemi immediati ricevono la massima attenzione”.

Nel 2022 il problema era diventato immediato. La Russia ha lanciato un’invasione su vasta scala dell’Ucraina e Washington ha continuato a inviare armi per aiutare Kiev.

Gli Stati Uniti hanno dato all’Ucraina una quantità impressionante di aiuti per la sicurezza – più di 44 miliardi di dollari da febbraio 2022. Nonostante questa somma, una delle lezioni per molti al Pentagono è stata che l’industria era impreparata ad una crisi.

Probabilmente, da nessuna parte questo è più evidente che nella fornitura americana di proiettili di artiglieria da 155 mm.

Il proiettile da 155 mm – accanto ai piccoli droni – ha definito i combattimenti in Ucraina. Per l’autodifesa, Kiev ha bisogno di 60,000-80,000 proiettili al mese, ha detto a Defense News Michael Kofman, analista del Carnegie Endowment for International Peace.

Questo ritmo supera di gran lunga il ritmo con cui gli alleati occidentali dell’Ucraina potrebbero rifornirli. Anche con 1.5 miliardi di dollari in più da parte del Congresso nel 2023 per aumentare la produzione, l’America stava producendo 28,000-30,000 proiettili a dicembre, ha affermato LaPlante, responsabile dell’acquisizione e del mantenimento al Pentagono.

L’obiettivo del Dipartimento della Difesa è raggiungere i 100,000 colpi al mese entro la metà del 2025. Ma questo ritmo probabilmente non sarà possibile senza ulteriori finanziamenti da parte del Congresso, che ha bloccato un disegno di legge sulle spese per la sicurezza richiesto dalla Casa Bianca.

Ma i finanziamenti non hanno rallentato la produzione negli ultimi anni; dal FY16 al FY23, secondo CSBA, il Congresso ha aggiunto il 7.3%, ovvero 79.3 miliardi di dollari, al fondo per gli appalti del Pentagono richiesto dalla Casa Bianca. Il problema è la domanda incoerente, che LaPlante ha illustrato con un altro grafico lo scorso autunno.

A partire dalla Guerra del Golfo di 30 anni fa, gli ordini di munizioni sono andati su e giù in una serie di alti e bassi: scoppia una crisi, il Pentagono aumenta le forniture, raggiunge il numero un paio di anni dopo, poi la crisi diminuisce e le forniture diminuiscono. .

"Questa è una delle sfide che abbiamo ora: l'incapacità di apportare modifiche a causa della mancanza di investimenti che storicamente abbiamo fatto alla base industriale", ha detto a Defense News Justin McFarlin, che guida lo sviluppo della base industriale per il Pentagono.

Le munizioni sono spesso ad alto rischio di tale colpo di frusta. Eric Fanning ha notato questo schema dopo aver ricoperto per anni posizioni di rilievo nella Marina, nell’Aeronautica e nell’Esercito. Gran parte del potere di spesa di ciascun servizio era concentrato in sistemi di grandi dimensioni, come portaerei e aerei da combattimento. Gli articoli più economici sono stati ridotti per adattarsi al budget. E poiché la domanda del Pentagono influisce sull’offerta, le aziende che soddisfano tali ordini hanno ridotto la capacità nel tempo.

Ora gli ordini sono di nuovo in aumento, questa volta per proiettili da 155 mm e una serie di altre munizioni. Per alcuni, il Congresso ha consentito al Pentagono di emettere contratti a lungo termine che mantengano la domanda stabile per anni. Ma per altri, le aziende temono che la domanda del governo non durerà, secondo Fanning, ora capo della Aerospace Industries Association.

“Quel senso di impegno a lungo termine non è ancora del tutto presente”, ha detto.

"Primo contatto con il nemico"

Il Pentagono afferma che segnala nella sua scheda impegni futuri nuova strategia di base industriale. Il documento si concentra su quattro aree: creare catene di fornitura resilienti, garantire la preparazione della forza lavoro, creare politiche di acquisizione favorevoli alle imprese e rafforzare il mercato della sicurezza nazionale.

“Queste non sono idee nuove”, ha detto a Defense News Halimah Najieb-Locke, deputata ad interim per la politica della base industriale. "Ma non sono stati detti con l'autorità [necessaria]."

In un briefing separato con i giornalisti a gennaio, Najieb-Locke ha presentato in anteprima gli obiettivi del Pentagono per la sua base industriale-difensiva nei prossimi tre-cinque anni. Il primo è accelerare gli articoli a lungo termine, come i cuscinetti a sfera o i motori a razzo solido che rallentano la produzione di armi importanti. Altri includono la riorganizzazione di parti obsolete della catena di approvvigionamento e l’utilizzo di maggiori finanziamenti dal Defense Production Act, che consente al Pentagono di emettere sovvenzioni legate alla sicurezza nazionale.

“Non possiamo più permetterci di ignorare [i problemi della base industriale] e sperare in qualcosa di meglio”, ha detto Najieb-Locke a Defense News. “Dobbiamo agire con decisione”.

Ma ci sono problemi che sfuggono al controllo del Pentagono.

Il primo è la politica. Al momento della pubblicazione, il Congresso doveva ancora approvare un disegno di legge completo sulla spesa per la difesa, l’ultima entrata in oltre un decennio risoluzioni continue. La difesa rimane una questione in gran parte bipartisan, ma c’è un divario crescente all’interno del Partito Repubblicano, uno dei motivi per cui il Congresso non ha approvato ulteriori aiuti per Ucraina, Israele e Taiwan.

L'attuale contesto di sicurezza “richiede un aumento sostanziale e a lungo termine delle risorse per la nostra difesa nazionale”, ha dichiarato in un comunicato a Defense News il senatore Roger Wicker, R-Miss., membro di spicco del Comitato per le forze armate del Senato.

Alcuni dei suoi colleghi alla Camera sono più scettici. "Il popolo americano lavora diligentemente per guadagnare ogni dollaro, ma sembra che il [Dipartimento della Difesa] sia diventato un maestro nello sperperare quei fondi senza battere ciglio", il rappresentante Glenn Grothman, R-Wis., ha detto a Defense News a dicembre.

Il secondo problema esterno è l’innovazione. Nei decenni passati, il Pentagono era a monte delle nuove tecnologie, si pensi al GPS o a Internet. Da allora si è ritrovato a valle, ha affermato Lynn, ex vice segretario alla difesa, e gran parte degli attuali progressi nell’intelligenza artificiale e nei droni provengono dal settore commerciale.

Imparare a lavorare meglio con queste aziende è uno degli obiettivi della strategia. Ciò, ha affermato Najieb-Locke, comporterà l’aggiornamento delle politiche di acquisto del Pentagono per allinearle meglio con il settore commerciale, un mercato su cui il Pentagono ha meno influenza.

“A causa di questo rapido cambiamento [nella tecnologia], molte delle nostre ipotesi su ciò che sarà disponibile nel momento del bisogno si sono [dimostrate] in alcuni casi esagerate”, ha affermato Najieb-Locke.

Una terza sfida sono gli avversari dell'America. Le guerre Russia-Ucraina e Israele-Hamas ci ricordano che i concorrenti, in ultima analisi, contribuiscono a decidere quanto velocemente deve funzionare l’industria della difesa americana, e quando.

Chris Michienzi ha imparato questa lezione lavorando sulla politica della base industriale del Pentagono. Per circa otto anni ha contribuito a orientare l'approccio del dipartimento all'industria e ha assistito all'evoluzione delle sfide. Quando è iniziata la guerra in Ucraina nel 2022, era uno dei pochi funzionari a lavorare sugli aiuti a Kiev.

Molti dei problemi degli ultimi 30 anni erano in mostra. La carenza di lavoratori ha ostacolato i tentativi di aumentare le munizioni chiave, ha citato come esempio.

“Il dipartimento ottiene la base industriale per cui paga”, ha detto.

Michienzi ha lasciato il suo incarico la scorsa estate. A gennaio, quando Defense News ha parlato con McFarlin, che guida lo sviluppo della base industriale per il Pentagono, l'intervista ha avuto luogo nel vecchio ufficio di Michienzi, un piccolo cubo senza finestre.

Nessuno aveva riempito lo spazio, che invece è stato trasformato in una sala conferenze, utile per McFarlin mentre informava le aziende sulla nuova strategia del governo.

“Il detto con cui sono cresciuto era: nessun piano sopravvive al primo contatto con il nemico”, ha detto McFarlin. “Possiamo pianificare, ma dobbiamo anche essere in grado di ruotare e adattarci”.

• Distribuzione di contenuti basati su SEO e PR. Ricevi amplificazione oggi.
• PlatoData.Network Generativo verticale Ai. Potenzia te stesso. Accedi qui.
• PlatoAiStream. Intelligenza Web3. Conoscenza amplificata. Accedi qui.
• PlatoneESG. Carbonio, Tecnologia pulita, Energia, Ambiente, Solare, Gestione dei rifiuti. Accedi qui.
• Platone Salute. Intelligence sulle biotecnologie e sulle sperimentazioni cliniche. Accedi qui.
• Fonte: https://www.defensenews.com/industry/2024/02/20/the-pentagon-wants-industry-to-transform-again-to-meet-demand-can-it/