Etichetta: Dsiplay
Magic Leap sta vivendo un altro importante scossone a livello dirigenziale, afferma il rapporto
Proprio quando tutto sembrava sistemato al Magic Leap, si scopre che il tumulto interno è ancora in gioco. Ora, proprio quando il nuovo CEO Peggy Johnson è riuscito a posizionarsi pubblicamente come il nuovo leader della startup in difficoltà della realtà aumentata, sono iniziate altre partenze esecutive. • Da non perdere: Magic Leap mi ha fatto piangere, probabilmente per l'ultima volta. Ecco perché questa è la buona notizia Il direttore operativo di Magic Leap, Henk Vlietstra, il direttore dei brevetti David Lundmark e il direttore della tecnologia Paul Greco stanno tutti lasciando l'azienda secondo un rapporto di Business... Di più
Le corporazioni stanno creando una "fuga di cervelli" nella professione di procuratore di brevetti australiano o è solo un semplice marketing?
È apparso un articolo su Lexology servizio di notizie legali della scorsa settimana che mi ha un po' irritato, anche perché menziona il mio nome e (a mio avviso) travisa qualcosa che ho scritto qualche mese fa. Per coloro che potrebbero non avere familiarità con Lexology, è un servizio che aggrega i contenuti di studi legali e legali e altri fornitori di servizi, creando un archivio ricercabile e inviando bollettini e-mail personalizzati agli abbonati. È libero di iscriversi e leggere, ma le aziende che forniscono tutti i contenuti pagano profumatamente il privilegio di essere aggregati e distribuiti. In altre parole, non è tanto un servizio di 'news' per i lettori quanto un servizio di marketing per le aziende contribuenti. La maggior parte del contenuto è originariamente pubblicato sui siti web delle aziende, dai quali viene automaticamente prelevato ("ingerito") da Lexology.
Mentre molti degli articoli che compaiono sul sito di Lexology sono utili e informativi – ad esempio i resoconti degli ultimi sviluppi legali in varie giurisdizioni servite dalle aziende contribuenti – alcuni sono di puro marketing. Il pezzo che tanto mi ha infastidito rientra, a mio avviso, in quest'ultima categoria.
L'articolo in questione si intitola "La fuga di cervelli: perché gli avvocati senior in brevetti se ne vanno?" La paternità è attribuita a James & Wells partner Ceri Wells e Adam Luxton. Wells è uno dei fondatori dell'azienda, mentre Luxton si è recentemente unito all'azienda avendo precedentemente lavorato per Spruson & Ferguson – una società di proprietà di una holding quotata IPH limitata (ASX: IPH). Lexologia scelta l'articolo tratto dal sito web di James & Wells, anche se quella non era la sua prima uscita - lo era originariamente pubblicato come articolo sponsorizzato in Avvocato australiano [PDF 1.04 MB].
Non sia mai detto, quindi, che James & Wells non abbia estratto il massimo valore dal pezzo, che porta tutte le caratteristiche di essere stato scritto non da Wells e Luxton stessi, ma piuttosto da un professionista del marketing. Prende la classica forma di pubbliche relazioni di resoconto apparentemente obiettivo, intervallato da commenti citati e parafrasati da Wells e Luxton a sostegno delle tesi principali dell'articolo, che sono che:
- c'è stato un "esodo di avvocati senior in brevetti da aziende precedentemente private" a causa della "corporatizzazione" e le strategie di acquisizione e fusione delle holding quotate IPH Limited e QANTM IP limitato (ASX: QIP);
- di conseguenza, quelle aziende stanno perdendo il beneficio dell'esperienza di questi professionisti senior e vengono "sostituite da persone più giovani con molta meno esperienza" che "stanno perdendo il tutoraggio di cui hanno bisogno a quel punto della loro carriera";
- questo può portare i giovani avvocati a sentirsi "sovraoperati e stressati";
- i professionisti delle aziende "corporate" possono non avere l'autonomia e la discrezione per mantenere i clienti "in prima linea" e costruire relazioni solide "basate sulla fiducia e sul rispetto"; e
- le aziende consolidate ora di proprietà di gruppi aziendali non sono più in grado di garantire ai clienti che "chiunque tu sia impegnato in quell'organizzazione sarebbe in grado di fornire".
Nel complesso, il tenore dell'articolo è semplicemente che "aziende corporative = cattive" mentre "modelli tradizionali di tipo societario di proprietà privata (come James & Wells) = buone". Forse sembra plausibile che sia così, e senza dubbio ci sono persone in giro che attesteranno, aneddoticamente, qualche esperienza che supporta l'argomento.
Semplicemente non sono convinto che sia vero, o che avere aziende in giro a sostenere che lo sia stiano facendo un favore alla professione australiana.
Per saperne di più »Aggiornamento "Patent Box": il diavolo è nei dettagli quando si tratta di date
Io in precedenza ha riferito sull'annuncio del bilancio del governo australiano che introdurrà un cosiddetto incentivo fiscale "patent box" per innovazioni mediche e biotecnologiche (e, possibilmente, energia pulita). I dettagli sull'attuazione dello schema devono ancora essere definiti e il governo promette di consultarsi strettamente con l'industria sulla progettazione del patent box. Tuttavia, mentre la forma finale del regime - che non entrerà in vigore fino al 1 ° luglio 2022 - potrebbe non essere nota per molti mesi, esiste già almeno una questione critica che i potenziali utenti del sistema potrebbero dover prendere in considerazione.
Il governo scheda informativa sugli "incentivi fiscali a sostegno della ripresa" afferma che '... brevetti concessi, che erano richiesto dopo l'annuncio del budget, saranno ammissibili '. Non vi è ancora alcuna chiara indicazione di cosa il governo intenda per "richiesto", tuttavia nella sua e-mail "Novità" (a cui puoi iscriverti qui), inviato il 14 maggio 2021, IP Australia afferma che '[t] per essere ammissibile, il brevetto deve avere un data prioritaria dopo l'11 maggio 2021 ... ". Non essendo in grado di trovare questo dettaglio nei documenti di bilancio, ho inviato un tweet chiedendo se qualcun altro lo avesse visto e taggando @IPAustralia, che ha risposto:
Ciao Marco, grazie per il tuo commento. Questa è la nostra interpretazione dell'annuncio. Ulteriori dettagli sul patent box saranno rilasciati nelle prossime settimane dal Tesoro come parte della consultazione pubblica.
- IP Australia (@IPAustralia) 14 Maggio 2021
C'è una grande differenza tra 'data prioritaria"e" data di deposito ", che si spera saranno oggetto di discussione durante la consultazione pubblica. Se la data critica è la data di priorità, significa che gli innovatori australiani nel settore medico e biotecnologico che hanno già presentato una domanda di priorità (ad esempio una domanda provvisoria) prima dell'annuncio del budget non essere idoneo per l'incentivo fiscale del patent box se successivamente depositano una domanda completa rivendicando il beneficio della data di deposito provvisoria. D'altra parte, se ora dovessero presentare la stessa domanda completa in Australia senza una rivendicazione di priorità, quindi sarebbero ammissibili per il regime al momento della concessione di qualsiasi brevetto risultante.
Il rischio di far cadere una valida rivendicazione di priorità, ovviamente, è che ci possa essere un intervento arte preesistente ciò potrebbe invalidare o limitare l'ambito delle rivendicazioni, che è stato reso pubblico dopo la data di priorità, ma prima della successiva data di deposito completo. Per ridurre al minimo questo rischio, è necessario presentare la domanda completa più presto.
Fortunatamente, il periodo di grazia australiano protegge un richiedente dalle proprie rivelazioni durante i 12 mesi precedenti la data di deposito completa. Inoltre, la scoperta di una tecnica anteriore intervenuta non sarebbe fatale, almeno fino alla concessione del brevetto (vedi regolamento 10.2B (7) della Regolamento sui brevetti 1991), poiché la richiesta di brevetto potrebbe essere modificata per includere la rivendicazione di priorità, con la conseguenza che l'incentivo del patent box non sarebbe disponibile.
La scelta di depositare in Australia senza rivendicare la priorità non pregiudicherebbe il diritto del richiedente di rivendicare la priorità in un'altra giurisdizione, né tramite domande dirette né tramite il Patent Cooperation Treaty (PCT).
Ma, francamente, questo sembra perverso. A mio avviso, la scelta logica per la data critica è la data di deposito della domanda di brevetto completa, che inizia la durata del brevetto fino a 20 anni durante i quali potrebbe essere richiesto l'incentivo fiscale del patent box. Basare l'idoneità sulla data di priorità incoraggerà semplicemente le strategie, come ho delineato sopra, a progettare l'idoneità. Questo non serve gli interessi di nessuno. Il governo non farà risparmi significativi sul funzionamento del regime del patent box, mentre i richiedenti si sentiranno obbligati ad adattare le loro strategie di deposito dei brevetti semplicemente per conformarsi a una scelta arbitraria di criteri di ammissibilità.
Si spera che, attraverso il processo di consultazione, prevarrà il buon senso. Nel frattempo, tuttavia, gli innovatori medici e biotecnologici con domande prioritarie in sospeso dovrebbero probabilmente chiedere consiglio ai loro avvocati specializzati in brevetti.
IP Australia risponde alla sfida della crescente domanda di brevetti per l'innovazione
Il mese scorso, IP Australia ha emesso una notifica per informare i richiedenti che, a causa dell'elevato volume di nuove dichiarazioni, potrebbero subire ritardi nella concessione di brevetti per l'innovazione. I brevetti per l'innovazione vengono rilasciati solo a seguito di un esame delle formalità - esame di merito per novità, fase innovativa e altri requisiti, si verificano dopo la concessione e solo su richiesta. Di conseguenza, il ritardo tra il deposito e la concessione è in genere relativamente breve e storicamente è stato inferiore a quattro settimane. Tuttavia, con una graduale eliminazione del sistema dei brevetti per l'innovazione ora incombentee in particolare per i richiedenti cinesi che utilizzano il sistema per richiedere sussidi governativi su brevetti concessi all'estero, le domande di brevetto per l'innovazione vengono attualmente presentate a oltre quattro volte i loro tassi storici "normali". Questo ovviamente significa molto lavoro extra per IP Australia per elaborare tutte queste applicazioni aggiuntive.
La buona notizia è che dopo aver lasciato che le cose andassero un po 'fuori controllo durante l'estate (quando, presumibilmente, molti dipendenti erano in ferie annuali), IP Australia sembra ora riportare la situazione sotto controllo. La pendenza media (ovvero il ritardo tra il deposito e la concessione) ha raggiunto il picco di 68 giorni per i brevetti per innovazione concessi a marzo, prima di scendere a 52 giorni in aprile. Sia a marzo che ad aprile, il numero di brevetti concessi ha superato il numero di nuove domande depositate e il numero di domande pendenti è sceso da un picco di 1229 a febbraio a 879 alla fine di aprile. Sebbene questo sia ancora molto più alto dei livelli storici di circa 100-150 domande di brevetto per innovazione in attesa in un dato momento, è chiaro che IP Australia ha stanziato risorse aggiuntive e ha accelerato la gestione delle nuove domande di brevetto dell'innovazione al punto in cui ora sta ancora una volta elaborandoli più velocemente di quanto vengano archiviati.
Fino a marzo sembrava che i ritardi potessero continuare a crescere. Ora sembra probabile che la pendenza media tornerà al di sotto di un mese entro luglio. Ciò, ovviamente, escludendo qualsiasi ulteriore aumento della domanda che superi la capacità di elaborazione, il che potrebbe certamente accadere, dato che la data finale per la presentazione di nuove domande di brevetto per l'innovazione prima dell'inizio dell'eliminazione graduale è il 25 agosto 2021 e una corsa dell'ultimo minuto ci si potrebbe aspettare. Ma, almeno per ora, sembra che IP Australia abbia la situazione in mano.
Per saperne di più »Microsoft conclude un accordo per la produzione di cuffie AR per l'esercito americano
La società di Cuffie HoloLens 2019 2 è un display montato sulla testa, progettato per applicazioni aziendali utilizzando la tecnologia sviluppata in precedenza per l'hardware incentrato sul consumatore.
HoloLens 2 visualizza immagini simili a ologrammi sovrapposte al campo visivo del mondo reale di chi lo indossa, con l'obiettivo di fornire informazioni utili (come istruzioni o comunicazioni) e migliorare l'efficienza per i lavoratori le cui mani sono occupate in attività fisiche. HoloLens può essere controllato con gesti o comandi vocali.
Il contratto militare vedrà Microsoft passare alla fase di produzione della tecnologia basata su HoloLens 2 e supportata dai suoi servizi di cloud computing Azure. Il Pentagono ha descritto la tecnologia come un "sistema di aumento visivo integrato" per aumentare la consapevolezza dei soldati di ciò che li circonda al fine di individuare obiettivi e pericoli.
Secondo l'esercito degli Stati Uniti, i soldati hanno testato i gadget lo scorso anno a Fort Pickett, in Virginia. Ha affermato che il sistema potrebbe aiutare le truppe a ottenere un vantaggio "sui campi di battaglia che sono sempre più urbani, congestionati, bui e imprevedibili". L'esercito degli Stati Uniti ha iniziato a provare prototipi di auricolari attraverso un contratto da 480 milioni di dollari nel 350 e ha concluso da questo che l'hardware potrebbe avere applicazioni sia per l'addestramento che per il combattimento.
A gennaio, il Congresso ha approvato un disegno di legge sulla difesa che taglierebbe i finanziamenti per lo schema delle cuffie; non è chiaro come questo contratto si ponga in relazione a questa legislazione.
A febbraio, il presidente di Microsoft Brad Smith ha dichiarato alla commissione per i servizi armati del Senato che l'auricolare potrebbe integrare funzionalità come visione notturna termica, riconoscimento facciale e "analisi in tempo reale" per l'uso in combattimento. Ha anche affermato che HoloLens potrebbe aiutare a pianificare le operazioni di recupero degli ostaggi generando un gemello digitale dell'edificio di destinazione.
Microsoft ha dichiarato a Reuters che il nuovo contratto vale fino a 21.88 miliardi di dollari (15.87 miliardi di sterline) nel prossimo decennio, con un contratto di base quinquennale che può essere esteso per altri cinque anni. In base all'accordo, Microsoft sarà in grado di produrre in serie unità simili a Hololens 2 per oltre 120,000 soldati dell'Esercito Close Combat Force.
Microsoft ha anche detto a Reuters che le cuffie saranno prodotte negli Stati Uniti.
In seguito all'annuncio del contratto iniziale di HoloLens di Microsoft con l'esercito degli Stati Uniti, almeno 94 dipendenti hanno presentato una petizione alla leadership dell'azienda per abbandonare l'accordo e interrompere lo sviluppo di "tutte le tecnologie di armi" che potrebbero trasformare scenari di combattimento del mondo reale in videogiochi.
L'accordo sulle cuffie è solo una partnership tra Microsoft e il Pentagono; lo scorso anno Microsoft è stata confermata come suo partner nel progetto di cloud computing JEDI del valore di $ 10 miliardi ($ 7.3 miliardi). Questo accordo è stato contestato da Amazon, i cui rappresentanti hanno fatto valere un processo di offerta imperfetto e intentato una causa per il contratto.
L'ultima intelligenza
