Cory Doctorow non compra l'hype. 

Mentre molti critici della Big Tech attribuiscono un genio diabolico alle aziende Internet dominanti di oggi, Doctorow vede una raccolta di sociopatici mediocri. 

Il polimorfo blogger tecnologico canadese-britannico, scrittore di fantascienza e co-editore del blog Boing Boing è uscito con un nuovo libro intitolato "Come distruggere il capitalismo della sorveglianza ". Al riguardo, respinge la premessa offerta dall'influente libro di Shoshana Zuboff "The Age of Surveillance Capitalism" e sostiene che i monopoli tecnologici di oggi non sono inevitabili, invincibili o impermeabili al cambiamento. 

Doctorow non pensa che il web del 2030 sarà necessariamente monopolizzato come lo è oggi. Quando abbiamo parlato a settembre, ha continuamente riportato la nostra conversazione al presente. Come autore di fantascienza, distingue il modo in cui accadono le cose nelle storie dal modo in cui accadono le cose nel mondo. Ma la fantascienza, per lui, si riflette nella nostra realtà. E niente di tutto ciò è inverosimile: sta già accadendo oggi. 

Abbiamo parlato di come i monopoli siano arrivati ​​a dominare l'economia odierna, perché non è d'accordo con l'ortodossia della critica tecnologica e perché il remake live action di Mulan della Disney costa $ 30 per lo streaming. 

Era una calda giornata estiva, settimane prima che gli incendi iniziassero a devastare il Doctorow degli Stati Uniti occidentali seduto fuori dalla sua casa a Burbank, in California, sopra un circuito in fibra ottica ad alta velocità che i suoi dollari di tasse avevano sovvenzionato per servire i principali studi cinematografici della zona. Non aveva accesso ad esso, però, tutto perché Burbank, in California, ha un contratto esclusivo con il provider Internet Spectrum, il cui CEO è uno dei più pagati in America. 

All'inizio "Come distruggere il capitalismo della sorveglianza, "Doctorow pone una domanda caricata:

"E se il trauma di vivere attraverso vere cospirazioni tutt'intorno a noi - cospirazioni tra persone benestanti, i loro lobbisti e legislatori per seppellire fatti scomodi e prove di illeciti (queste cospirazioni sono comunemente note come" corruzione ") - rendesse le persone vulnerabili alla cospirazione teorie? "

Questa domanda è un modo per esaminare il danno che pensa che i monopoli stiano causando oggi e la sfiducia che generano nelle istituzioni, piuttosto che concepire che le aziende tecnologiche siano facilmente in grado di manipolarci facendoci credere menzogne. 

Il monopolio del web è già qui, anche se non lo vediamo ancora, a quanto pare. 

La seguente conversazione è stata modificata per lunghezza e chiarezza. 

Hai recentemente pubblicato "Come distruggere il capitalismo della sorveglianza. " Per coloro che non l'hanno letto, come esporresti i tuoi argomenti?

C'è un resoconto incompatibile di quello che sta succedendo con la concentrazione del potere su Internet. Il mio libro è una sfida al tipo di ortodossia del capitalismo della sorveglianza secondo cui la Big Tech usa i dati per manipolarci, ed ha così tanto successo che non cerchiamo nemmeno di trovare concorrenti per loro. C'è l'idea che i dati formino questo muro competitivo che rende impossibile sfidarli. 

Quella teoria tradizionale è potente perché spiega molte cose. Se la Big Tech è davvero brava a manipolarci, forse è per questo che la gente crede a tutti i tipi di cose folli. Forse la ragione per cui i pianisti e il birterismo e tutti gli altri tipi di modi cospiratori sono in aumento è che questa "grande macchina convincente tecnologica" ha convinto le persone di cose folli. La mia scorciatoia per questa idea è che Facebook e Google hanno costruito un modo di controllo mentale per venderti un fidget spinner, e poi Cambridge Analytical lo ha rubato e ha reso tuo zio un razzista. 

Penso che questo dia troppo credito alle società tecnologiche. 

Quindi ora stiamo entrando nella differenza tra quell'ortodossia e ciò in cui credo. Penso che i critici della grande tecnologia abbiano assolutamente ragione quando dicono che sono davvero inaffidabili, mentono tutto il tempo, mentono su quando ti stanno spiando, mentono su quello che fanno con i dati e così via. Il problema è che non vanno abbastanza lontano. 

La mia convinzione è che le società siano solo monopoli antiquati. La loro crescita non è dovuta alle proprietà magiche dei dati o agli effetti di rete o altro. È solo perché hanno comprato tutti i loro concorrenti. Che è una cosa che prima era illegale e ora è legale. Hanno creato monopoli verticali e hanno fatto ogni genere di cose schifose, ma la ragione per cui le persone credono a cose stravaganti è perché abbiamo avuto un crollo della fiducia nelle nostre istituzioni. 

Leggi di più: "Mercenari digitali": perché le società di analisi della blockchain si preoccupano dei difensori della privacy

Il motivo per cui abbiamo un crollo della fiducia nelle nostre istituzioni è perché viviamo in un'epoca di monopoli in cui tutte le nostre istituzioni sono diventate veramente corrotte e cessano di diventare una fonte affidabile di informazioni su ciò che è vero e cosa non lo è vero. Certo, a volte sono affidabili, ma quando il Center for Disease Control (CDC) si sveglia una mattina e dice: 'Oh, a proposito, nessuno dovrebbe fare il test per il coronavirus perché lo dice l'amministrazione Trump', metti in dubbio queste istituzioni . Non so come valutare se dovrei o meno fare un test, non sono un epidemiologo, quindi devo fare affidamento sul CDC. E non posso. 

Quindi finisco per cercare qualcuno che sembri sapere di cosa stanno parlando e che si fidi di questo. Questa, penso, sia la fonte di questa convinzione cospirativa, e la cosa che sovraccarica il trauma di ciò che accade quando le autorità di regolamentazione non agiscono come mediatori onesti. 

Quando la FDA dice: 'Sacklers, vai avanti e vendi tutti gli oxys che vuoi; crediamo nella tua terribile scienza che sono al sicuro "e 200,000 americani muoiono nella conseguente epidemia di oppioidi, non solo le persone dicono," Wow, i nostri regolatori sono davvero pessimi nel loro lavoro ", ma anche il fatto che sono davvero cattivi al loro lavoro è per questo che non ho più un padre. Ora stai davvero cercando risposte. 

Per saperne di più: Ben Powers - Il Web non è stato creato per la privacy, ma potrebbe esserlo

L'intersezione di trauma e corruzione crea il pensiero cospiratorio. Le aziende tecnologiche sono fonti infinite di entrambi, ma non perché sono in grado di controllarci, ma solo perché sono sociopatici assolutamente mediocri che fanno esattamente la stessa cosa che facevano i baroni rapinatori, che Vince McMahon ha fatto per ridurre il wrestling da 30 leghe a una lega, e Luxottica ha acquistato tutti i marchi di occhiali, e Disney e Fox lo hanno fatto l'anno scorso quando si sono fuse - si sono consolidate in monopoli. Sono solo sociopatici del tutto normali, che compiono crimini assolutamente banali e di facile comprensione. 

Quando li trattiamo come super geni che hanno inventato macchine incredibili, finiamo con queste strane prescrizioni. E questo è l'altro punto in cui rompo con questa ortodossia, perché l'ortodossia principale che vedi in libri come il libro sul capitalismo di sorveglianza di Shoshana Zuboff è che una volta che esiste il raggio di controllo mentale della Big Tech, nessuna di queste cose che facevamo sui monopoli. funziona più. 

È per questo che Mulan live-action della Disney costa $ 30 per lo streaming sulla sua piattaforma?

In realtà stai entrando in un argomento che tratterò in un prossimo saggio. Il termine che usavamo prima del termine 'proprietà intellettuale' era 'monopolio degli autori, e quando le persone che sono riformatori del copyright usano il termine' monopolio degli autori 'le persone che sono autori reali si arrabbiano, perché sono come , "Non ho il monopolio. Non riesco a fissare i prezzi. Non ho leva negoziale. Sono alla fine di merda della catena di approvvigionamento e vengo schiacciato e schiacciato e schiacciato. Raccontami ancora di come sono un monopolista.

Quando i conglomerati dell'intrattenimento accumulano una tonnellata di monopolio di questi autori, hanno un monopolio reale. Hanno il monopolio del potere di mercato, il monopolio tradizionale, così come sono rimasti solo tre studi cinematografici. Quindi avrebbero anche questi monopoli normativi, un monopolio su questi diritti d'autore e brevetti, dove otterrebbero il meglio di entrambi i mondi. Perché se sei un normale vecchio monopolista del potere di mercato, e io cerco di fare qualcosa per competere con te, e mi calpesti, a volte posso farti causa o forse convincere il Dipartimento di Giustizia a sollevare una denuncia penale contro di te. Ma se hai un monopolio del potere di mercato, che è costituito da questo paniere di monopoli degli autori, dove ogni volta che qualcuno cerca di fare qualcosa che è favorevole alla concorrenza, (come offrire un modo più economico per trasmettere Mulan), allora il monopolista può fare causa me. 

Quindi mandare avanti questa dinamica tra 10 anni fino al 2030. Hai parlato della resistenza che tali monopoli invocerebbero tra le persone in generale. Come potrebbe essere visto che la strada su cui sembriamo essere in questo momento è quella dei monopoli che hanno più potere?

Come per molti grandi problemi sociali, la cattiva notizia è anche la buona notizia. Quindi la cattiva notizia è che ci sono monopoli in ogni settore. Non è solo che esiste un monopolio tecnologico o un monopolio dell'intrattenimento. C'è un monopolio finanziario e c'è un monopolio del pollame e c'è un monopolio del maiale e c'è il monopolio della drogheria. C'è una soda, un monopolio, un monopolio della birra e un monopolio del whisky. Abbiamo questi mercati super concentrati in ogni dominio. Per non parlare delle telecomunicazioni, quando tutti ora dipendono totalmente dal proprio accesso a Internet, per la salute, l'istruzione, il romanticismo, la famiglia, l'occupazione, l'educazione civica e la politica. Stiamo appena iniziando a notare quanto siano terribili i monopoli telefonici e via cavo. Questa è la cattiva notizia. 

Perché è ovunque e i monopolisti sono super potenti. Quando si guardano effettivamente le tabelle della capitalizzazione di mercato, in molti settori, tutte le società hanno proprietari comuni. Warren Buffett, ad esempio, possiede una grossa fetta di tutte le compagnie aeree. Ci sono molti dati economici che dimostrano che quando le aziende hanno proprietari comuni, quando lo stesso gestore di fondi controlla una fetta molto consistente di azioni in ogni società in un settore, quelle società iniziano a diventare meno competitive. Nessuno sa quale sia il meccanismo. Nessuno sa se Buffet che dice "hey Delta, lo United ha un volo da Chicago a Kalamazoo, perché ne hai bisogno" o se è qualcosa di più sottile di quello. Sappiamo che una minore concorrenza è un risultato affidabile. 

Quindi hai questi monopoli, non solo all'interno dei settori ma all'interno del capitale, e poi monopoli intersettoriali. Gli stessi investitori che possiedono grandi partecipazioni in tutte le principali compagnie aeree possiedono anche grandi partecipazioni e tutti i principali hotel. Ricordiamo che Marriott e Starwood si sono fuse l'anno scorso o l'anno prima. Quindi abbiamo questo settore alberghiero super concentrato. Quel settore alberghiero super concentrato ha gli stessi grandi investitori di un settore del noleggio auto super concentrato e di un settore dell'aviazione super concentrato. Hai questo incredibile potere di mercato nelle mani di un numero esiguo di persone. Questa è la cattiva notizia. 

Leggi di più: Come un hacker ha lanciato una rete decentralizzata per monitorare la censura su Internet

La buona notizia è che significa che tutti in ogni ambito della vita, facendo ogni tipo di sforzo, soffrono per mano di monopoli. Sebbene non lo sappiano ancora, hanno tutti la stessa causa. Ci sono professori universitari e studenti che sono incazzati di dover assegnare un libro di testo Pearson diverso ogni anno e che i libri di testo sono aumentati del 10,000%, in 10 anni e ci sono solo tre aziende che producono libri di testo universitari. Non lo sanno davvero, ma sono arrabbiati per la stessa cosa per cui sono incazzati i clienti di Internet di Frontier. Frontier è appena fallita. Dai loro documenti, abbiamo appreso che una delle principali attività che hanno effettivamente registrato come voce e il loro bilancio era 1 milione di famiglie che non avevano altra scelta che acquistare Internet da loro. Lo apprezzano come una risorsa e il modo in cui calcolano il valore della risorsa è quanto male potrebbero strapparli e quanto scarso potrebbe essere il loro servizio prima che dicessero semplicemente che immagino che non ho più bisogno di Internet. 

Vivo a Burbank, in California, dove abbiamo stretto un legame e costruito un loop in fibra da 100 gigabit che collega tutti i principali studi cinematografici. Abbiamo Warner, Universal e Disney qui. Ho usato quel circuito in fibra perché ero solito fare un contratto per la Disney. È un incredibile anello in fibra e passa sotto la lastra di fondazione di casa mia. 

Attraverso la città, però, abbiamo un accordo esclusivo con Spectrum e non permetteranno alla città di usare il cavo in fibra ottica sotto casa mia, pagato con una cauzione che la mia città ha raccolto e le mie tasse stanno servendo gli interessi. Non riesco ad accedere a quella fibra. Devo pagare gli affitti di monopolio a Spectrum. 

L'amministratore delegato di Spectrum è stato il quarto amministratore delegato più pagato in America lo scorso anno. Non hanno fornito DPI o indennità di rischio per i loro tecnici nei primi mesi della pandemia. Invece hanno dato loro, come regalo di ringraziamento, buoni per ristoranti che non erano aperti e potrebbero non sopravvivere. Mandavano tecnici nelle nostre case. Quindi non stavano solo uccidendo i propri tecnici. Stavano uccidendo anche i loro clienti. 

Abbiamo la stessa lotta con le persone che sono incazzate di voler far parte della conversazione su Facebook, ma ogni volta che ci provano vengono perseguitate dai nazisti. Abbiamo questo movimento di massa in potentia, di centinaia di milioni di persone che sono tutte arrabbiate per la stessa cosa, ma semplicemente non lo sanno ancora. 

Quello che pensiamo è di avere 1,000 cause. Quello che abbiamo in realtà è un movimento con 1,000 modi per essere coinvolti. Quando accadrà quel momento, sarà sismico.

Allora cosa vuoi vedere? Prendendo in prestito il tuo libro, come possiamo uscire dal bagagliaio dei monopoli tecnologici?

Come romanziere, sono in grado di distinguere il modo in cui accadono le cose nelle storie dal modo in cui accadono le cose nel mondo. Chiunque ti dica di avere un piano che ti porta dalla A alla Z sta prendendo in giro se stesso o te. Invece, penso che il meglio che possiamo sperare siano alcune regole pratiche, alcune euristiche per un programma di cambiamento. 

Penso a questo come penso al parcheggio parallelo, che è un compito in cui sono incredibilmente cattivo. La mia versione di parcheggio parallelo è che torco completamente la ruota e ottengo circa un quarto di pollice di spazio. E poi lo giro completamente indietro e prendo un altro quarto di pollice. Mi avvicino sempre di più al marciapiede e mi faccio strada perché non sono in grado di orientarmi su quattro corsie di traffico per entrare in un punto. Devo procedere in modo iterativo. Puoi pensare che ci siano quattro direzioni in cui possiamo provare a trovare un po 'di flessibilità per portare avanti un programma pro-competizione. 

Quindi ci sono mercati e attività imprenditoriali che sfidano i monopoli e creano stakeholder commerciali per politiche pro-pluralistiche e anti-monopolio. Questi stakeholder sono sia i dipendenti che i proprietari di quelle aziende e i clienti che amano i loro servizi. Quindi questa è una cosa: i mercati. 

Leggi di più: Insegnamento Zephyr: riprendere l'economia dagli economisti

La prossima cosa sono le leggi. Una migliore applicazione delle leggi esistenti, l'approvazione di nuove leggi, la creazione di nuove normative e così via è la seconda cosa. È difficile avere mercati per cose illegali. Ecco perché i mercati delle cose illegali sono super disfunzionali e perché il mercato della droga illegale è pieno di ogni genere di cose strane e non si comporta come ci si aspetta che agisca un mercato tradizionale. Più riforme legali otteniamo, più mercati possiamo avere. 

Poi c'è poi c'è il codice, c'è la tecnologia. Coinvolgere i monopoli tecnologici fare cose, non solo come fondare alternative a Mastodon o Diaspora, ma anche creare questi ponti che collegano le piattaforme monopolistiche con i nuovi operatori del mercato. 

La quarta parte di questo sono le norme. Quindi, in questo momento, l'immaginazione delle persone è così limitata. Lo vedi, ad esempio, nella lotta per la direttiva sul copyright nell'UE l'anno scorso, che imponeva a tutte le piattaforme di installare filtri sul copyright, simili a quelli che Google utilizza per l'ID del contenuto. L'idea era che se si potesse spostare un paio di punti dal bilancio di Big Tech a quello di Big Content, Big Content avrebbe lasciato cadere qualche briciola sul tavolo di artisti e creatori reali. Sono qui al 100% per gli artisti e i creatori, ma l'idea che tutto ciò che puoi sperare sia un dittatore leggermente più benevolo, mostra quanto sia vincolata la nostra immaginazione. 

E se invece dicessimo: 'Ehi, disponiamo di un panorama competitivo, in cui devono effettivamente contrattare con noi. Bene, disponiamo di licenze generali in cui i soldi vanno a noi e non alle etichette. Quindi le aziende che fanno tecnologia, grandi e piccole, possono offrire l'accesso a questo alla musica, ma veniamo pagati direttamente quando succede perché è un regime legale. È una nuova legge. Quindi hai una nuova norma che fa una nuova legge. '

Leggi di più: Quando le corporazioni violano la privacy, fanno danno concreto

Questa legge dice che, indipendentemente da quello che dice il mio contratto con la mia etichetta, metà dei soldi per questa licenza musicale va direttamente a me. È come i soldi del pranzo che i bulli non possono portare via. Quindi le norme consentono ai legislatori di fare leggi perché i legislatori sono diffidenti nel fare cose che faranno infuriare gli elettori. Non fanno necessariamente quello che vogliono gli elettori, ma non vogliono cancellare gli elettori. 

E le leggi che sono positive per una sorta di panorama imprenditoriale pluralistico portano alla creazione di più aziende, quindi cambiano i nostri mercati. Quei mercati creano nuovi stakeholder che rafforzano le norme, e questo incoraggia anche le persone a scrivere più codice e ti dà più tecnologia e più cose che sono tecnologicamente possibili. 

Quindi tra il codice, la legge, le norme e i mercati, possiamo girare la ruota completamente in una direzione e ottenere un quarto di pollice, e girarla completamente in una di quelle altre direzioni e ottenere un altro quarto di un pollice. Possiamo farci strada e avere questi circuiti che si autoalimentano, in cui la parte che sai come fare, che è impostare le norme per scrivere per una rivista o un giornale, incoraggia un tecnologo che crea un business che cambia la legge e così via e così via. 

Questa è la nostra vera via d'uscita da qui. Non è che ci dipingiamo come Mel Gibson in "Braveheart", dove alziamo le nostre spade e diciamo: "Possono prendere le nostre terre, ma non prenderanno mai la nostra libertà!" e poi corriamo all'inglese. Facciamo molte cose da molto tempo e in base alle nostre inclinazioni e capacità, e lo facciamo nella consapevolezza che siamo tutti dalla stessa parte, che lavoriamo tutti per la stessa causa, e questo è ciò che ci permette di uscire vittoriosi.