1. A.

   I valori di conduttanza riportati nella pubblicazione sono inferiori di circa l'8% (vicino a 2e²/h) rispetto al valore effettivo (corretto Fig. 1). Questa deviazione è dovuta ad una caduta del guadagno dell'amplificatore corrente-tensione ad una frequenza di eccitazione CA di 67 Hz⁵. Di conseguenza, c'è un leggero cambiamento nel fattore di miglioramento della conduttanza di Andreev e nella trasparenza del contatto superconduttore estratto dal miglioramento (un confronto tra i valori citati nella pubblicazione e quelli corretti è riportato di seguito in B). Le conclusioni generali non si basano sul valore esatto della conduttanza poiché non è prevista una quantizzazione precisa a causa della geometria del dispositivo a due terminali.

2. B.

   La resistenza in serie sottratta di 3 kΩ nella Fig. 1 originale era una sovrastima (vedere la Fig. 1 corretta nella Dati supplementari file). La sottrazione di 3 kΩ non era menzionata nella pubblicazione originale.

Un confronto tra la Fig. 1 originale e quella corretta è presentato in a Dati supplementari file che accompagna questa correzione.

Analisi originale della resistenza di contatto

Per tutte le cifre della pubblicazione originale, ad eccezione della Fig. 1, abbiamo sottratto un valore di resistenza di contatto di 0.5 kΩ, che è una sottostima¹o nessuna resistenza. Notiamo che nelle misure di tunneling la resistenza complessiva è significativamente superiore alla normale resistenza di contatto metallico il cui contributo può quindi essere trascurato. La Figura 1, tuttavia, è stata utilizzata per stimare la trasparenza del contatto superconduttore e il miglioramento di Andreev nel regime di alta conduttanza, richiedendo un'esclusione realistica della resistenza di contatto. Dopo il nostro articolo precedente⁴, che ha rilevato valori normali di resistenza del contatto metallico compresi tra 1.5 e 3.25 kΩ per contatto e si basava sull'adattamento della conduttanza misurata utilizzando la teoria (modalità singola interfacciata con un superconduttore), che forniva un accordo ragionevole dopo aver escluso 3 kΩ, abbiamo sottratto 3 kΩ per escludere la resistenza del normale contatto metallico.

Rianalisi della resistenza di contatto

Durante la nostra rianalisi, abbiamo scoperto che la resistenza minima di questo dispositivo alle massime tensioni di gate applicate è 2.9 kΩ, un valore che fornisce un limite superiore alla resistenza di contatto. In questo caso, 2.9 kΩ sarebbe la resistenza di contatto presupponendo che il nanofilo stesso abbia resistenza zero alle tensioni di gate più elevate.

La resistenza di contatto può essere stimata con un metodo alternativo sottraendo una resistenza in serie per far corrispondere il plateau di conduttanza osservato a tensioni di polarizzazione superiori al gap superconduttore al valore quantizzato previsto, una procedura non eseguita nella pubblicazione originale. Prendendo la media della conduttanza su positivo e negativo |V| ~ 1.7 mV (intorno alle tensioni di polarizzazione più grandi disponibili per questa analisi) troviamo che il valore quantizzato viene raggiunto per una resistenza di contatto di 0.77 kΩ. (Considerando solo la polarizzazione positiva e separatamente solo la polarizzazione negativa si ottiene un intervallo di 0–2.13 kΩ per la resistenza di contatto.)

Nella nostra stima corretta della resistenza di contatto, abbiamo applicato la procedura di calibrazione⁵ che corregge gli effetti del circuito CA, utilizza valori calibrati per la resistenza in serie dell'impianto in cui è stata misurata la Fig. 1 e corregge direttamente l'errore elencato in A sopra.

Dopo la rianalisi stimiamo i seguenti valori di resistenza di contatto, fattori di miglioramento e trasparenze:

Il valore corretto di trasparenza dei contatti superconduttori pari a 0.9 non influisce sulla dichiarazione di elevata trasparenza. L'affermazione del trasporto balistico non si basa sul valore esatto del plateau di conduttanza e quindi non viene influenzata.

1. C.

   La sezione Metodi originale omette l'indicazione delle resistenze in serie sottratte che rappresentano la normale resistenza di contatto metallico in ciascuna figura. Quanto segue è incluso qui per i metodi corretti:

"Trattamento di resistenza al contatto. Una resistenza in serie a valore fisso di 0.5 kΩ è stata sottratta nelle Figg. 1 e 4, figg. supplementari. 1, 2b, c ed 4-9 per tenere conto della resistenza di contatto del normale cavo metallico. Questo valore è inferiore alla resistenza di contatto più bassa che abbiamo ottenuto per i dispositivi nanofili InSb²⁵ (Rif. ⁴ sotto), il che rende la trasparenza dell'interfaccia stimata dalla Fig. 1 un limite inferiore. Per le restanti cifre, nessuna resistenza in serie è stata sottratta per tenere conto della normale resistenza del contatto metallico.

1. D.

   Nella Fig. 5 (ora Fig. 6), un salto di carica è stato corretto rimuovendo 12 tracce di linea (corrispondenti a +0.15 V fino a +0.04 V della tensione di gate nei dati misurati) e spostando l'asse della tensione di gate di 0.12 V dopo il salto di carica (da –1 V a +0.03 V) per mantenere la continuità dell'asse. Questa elaborazione non era menzionata nella pubblicazione originale. La Fig. 6 esclude questo trattamento e rappresenta i dati come misurati.

Un confronto tra la Fig. SI5 originale e quella corretta (ora Fig. SI6) è presentato in a Dati supplementari file che accompagna questa correzione.

• Distribuzione di contenuti basati su SEO e PR. Ricevi amplificazione oggi.
• PlatoData.Network Generativo verticale Ai. Potenzia te stesso. Accedi qui.
• PlatoAiStream. Intelligenza Web3. Conoscenza amplificata. Accedi qui.
• PlatoneESG. Carbonio, Tecnologia pulita, Energia, Ambiente, Solare, Gestione dei rifiuti. Accedi qui.
• Platone Salute. Intelligence sulle biotecnologie e sulle sperimentazioni cliniche. Accedi qui.
• Fonte: https://www.nature.com/articles/s41565-024-01602-8