ISCRIVITI PER RICEVERE aggiornamenti quotidiani di notizie da CleanTechnica su e-mail. O seguici su Google News!

Quanta idiozia tecnologica ed economica può essere racchiusa in una sola settimana e perché deve fare rima? Risulta parecchio e nessuna idea.

Due diverse presunte tecnologie di soluzione climatica chiaramente insensate hanno ricevuto troppa stampa servile negli ultimi giorni. Il primo è Heirloom Carbon, un’altra tecnologia di cattura diretta dell’aria del tipo amato dall’industria dei combustibili fossili e dai venture capitalist. La seconda è AirLoom Energy, un'altra azienda che non comprende la fisica e l'economia dell'energia eolica e non si è preoccupata di cercare informazioni precedenti prima di costruire qualcosa di insensato. Entrambi sono finanziati da Bill Gates, ovviamente.

Carbonio cimelio

Cominciamo con Cimelio. In realtà, cominciamo con le connotazioni della parola cimelio. Per quanto riguarda il branding, è divertente. Dopotutto un cimelio, che sia una credenza o un albero da frutto, è qualcosa del passato, amato per le sue radici storiche molto più che per la sua attuale obsolescenza.

E l’obsolescenza tecnica è ciò a cui si sta appoggiando Heirloom. Stanno cercando di invertire l’entropia con un dispositivo meccanico Rube Goldberg in un’era di elettricità e computer a basse emissioni di carbonio. Sono eliminatori artigianali di anidride carbonica, hipster della riduzione del carbonio, che estraggono quantità omeopatiche di gas serra con autenticità e uno stack tecnologico che potrebbe essere stato costruito nel 1900.

Gli hipster e le startup della Silicon Valley sono entrambi giochi per ragazzi con fondi fiduciari, quindi si tratta di un benessere intersezionale privilegiato di nessuna importanza se non forse come riflettore sulla nostra cultura attuale.

Allora cosa sta facendo Heirloom Carbon? Bene, sono una startup tecnologica di cattura diretta dell'aria (DAC). Come ho notato di recente, la definizione di DAC è:

Una truffa sulle agevolazioni fiscali che ha intrappolato i venture capitalist nel tentativo di mantenere in attività le società di combustibili fossili.

Ho esaminato la maggior parte delle tecnologie DAC, alcune in modo molto approfondito, come foglia di fico dell’industria dei combustibili fossili che è Carbon Engineering, recentemente venduta alla Occidental Petroleum, suo unico cliente. Come ho notato quando stavo valutando la tecnologia e l’azienda all’inizio del 2019, il suo unico mercato naturale era il recupero potenziato del petrolio nei giacimenti petroliferi sfruttati con volumi non commerciabili di gas naturale per alimentare i suoi chilometri di ventilatori alti 20 metri e il calore di 900° Celsius richiesto per separare la CO2 dalla sostanza chimica che l'ha catturata.

Heirloom è sulla stessa linea, tentando di accelerare la mineralizzazione, un processo in cui la CO2 atmosferica si lega a una manciata di tipi di rocce per creare cose come i carbonati. Ho valutato il invecchiamento accelerato della magnesite con l'uso di catalizzatori nel 2018, e hanno esaminato ma non pubblicato ampiamente l'invecchiamento dell'olivina, forse il più conosciuto nel settore. Ho parlato anche con i fondatori di Global Thermostat e con l'amministratore delegato di un'iniziativa europea per la cattura diretta dell'aria.

Ho dedicato abbastanza tempo e impegno allo spazio che Il DAC si trova nel quadrante sexy e sciocco della mia valutazione del carbonio atmosferico.

Perché è sexy? Perché tutti vogliono la soluzione miracolosa e nessuno vuole cambiare. L'altro giorno, parlando della cattura diretta dell'aria con il dottor Joe Romm, che ora lavora con Michael Mann presso il nuovo Penn Center for Science, Sustainability, and the Media, l'analogia che ho fatto è stata quella della sabbia su una spiaggia.

La quantità di CO2 nell’atmosfera è di 420 parti per milione. Toglierlo è come essere mandati su una spiaggia con un milione di granelli di sabbia nera con il compito di trovare e rimuovere i 420 granelli di sabbia grigio scuro che vi erano mescolati mentre qualcun altro aggiunge granelli di sabbia grigia in punti casuali della spiaggia. spiaggia tutto il tempo. I venture capitalist amano la cattura diretta dell’aria nonostante l’inutilità di Sisifo dell’idea.

Quali sono gli svantaggi della mineralizzazione? Beh, soprattutto velocità e superficie, che sono correlate. Sebbene i minerali che assorbono la CO2 siano alquanto porosi, ci vuole molto tempo perché la CO2 penetri e si leghi. E parti del minerale rimangono inaccessibili, quindi nessuna CO2 si lega ad esso.

Ogni schema di mineralizzazione si imbatte inevitabilmente in questo problema e cerca di trovare hack che non significhino che devono frantumare i minerali in polvere con energia meccanica e continuare a estrarli.

Il cimelio ha raggiunto il punto più basso di questo percorso. Hanno reinventato il forno di pietra calcarea utilizzato nella produzione del cemento e invece di produrre cemento utile a basso contenuto di carbonio, lo hanno trasformato in un complesso ouroboros, il serpente che ingoia la propria coda.

Sì, mettono del calcare frantumato in un forno, lo scaldano con l'elettricità e creano la calce viva, proprio come un forno da cemento. Quando il calcare viene riscaldato, una parte del carbonio in esso contenuto si lega con l'ossigeno dell'atmosfera per produrre anidride carbonica abbastanza pura. Questo viene catturato e poi c'è l'aspettativa che venga sequestrato sottoterra da qualche parte, e affermano che lo venderanno a un'azienda di cemento a basso tenore di carbonio invece di limitarsi a riparare i forni per il calcare.

Quanto schiacciato? Come ben meno di 0.5 millimetri schiacciati, il precedente gold standard che era ancora troppo lento, vale a dire la polvere. Poi prendono la calce viva, la stendono su grandi vassoi e la mescolano con l'acqua. Quindi fanno scorrere i vassoi in aggeggi di trasportatori verticali a movimento molto lento. I vassoi vengono esposti all'aria per 2.5 giorni e parte della CO2 atmosferica si attacca alla calce viva per creare nuovamente calcare fine. Le loro affermazioni non sono convalidate in modo indipendente, ma dichiarano prestazioni molto migliori rispetto ad altre soluzioni, a scapito di una complessità meccanica piuttosto assurda e, ovviamente, di maggiore energia.

Quindi rimettono la pietra calcarea appena creata nel forno e ricominciano il processo.

Ovviamente devono tenere tutto all'interno di un edificio molto ben ventilato, dove le correnti d'aria sono attentamente controllate. Dopotutto, la sabbia finissima che stanno creando si diffonderà molto facilmente, ma devono comunque aggiungere granelli di sabbia di CO2 all'aria nell'edificio dall'esterno. Ho il sospetto che, indipendentemente da quanto attentamente provino a gestirlo, esso entrerà in ogni cosa e sporcherà e degraderà i loro componenti meccanici molto più rapidamente di quanto presumano. Dubito che raggiungeranno le mille tonnellate all'anno, e dubito che le loro attrezzature funzioneranno per più di una manciata di anni senza una manutenzione significativa e costosa.

Qual è il prelievo netto di CO2 di tutto questo? Ebbene, come notato, stanno iniziando con concentrazioni omeopatiche di prelievo ma, come tutti i beniamini dei VC, parlano di miliardi di tonnellate, nessuna delle quali si materializzerà mai.

Questo è un diagramma che ho creato anni fa per illustrare la portata del problema. Le 1,000 tonnellate annue di Heirloom rappresentano oggi un brufolo sul punto invisibile del mercato globale totale della CO2.

Quel mercato globale totale di 230 milioni di tonnellate conta circa 90 milioni di tonnellate che oggi vengono sepolte nel sottosuolo, ma ovviamente questo è per un migliore recupero del petrolio, l’unico vero mercato per il “sequestro” del carbonio al di fuori dei soldi dei contribuenti agricoli. Come ho notato di recente nel mio lungo articolo su CO2 supercritico, l’unico grande utilizzo di questo interessante stato della materia è per il recupero potenziato del petrolio.

Come Carbon Engineering, l’unico mercato naturale per questo insensato aggeggio di Rube Goldberg è nel bacino del Permiano, dove il recupero potenziato del petrolio e i sussidi per la cattura del carbonio saranno all’ordine del giorno. E il risultato finale sarà una maggiore quantità di CO2 dal petrolio recuperato.

Il motivo per cui cose come questa ottengono una stampa servile è dovuto a tre diverse sfide. Il primo è l’analfabetismo STEM della maggior parte delle persone. Il secondo è il profondo desiderio da parte di molte persone di poter continuare a fare un enorme disastro e di avere un servizio di pulizia che pulisca a buon mercato dietro di loro. Il terzo è, ovviamente, che i VC stanno promuovendo massicciamente queste cose nel tentativo di ottenere i loro soldi prima che inevitabilmente crollino.

Energia dell'AirLoom

Ogni anno vengono annunciati nuovi dispositivi di generazione eolica senza senso. Ogni anno i giornalisti creduloni ci saltano addosso come se fossero straordinari e fossero migliori dei noiosi alberi a tre pale che sono un'incredibile, efficace, efficiente e affidabile fonte di elettricità a livello globale.

Ogni anno, il raccolto dell'anno precedente scompare e non se ne sente più parlare. Uno dei prodotti di quest'anno è AirLoom Energy, che come molte cattive soluzioni climatiche è sostenuta da Bill Gates. E' indietro Eliogeno, l’innovazione dell’energia solare a concentrazione che ignora ogni realtà dei requisiti di calore industriale che pretende di risolvere. C'è lui dietro Terrapower, il avvio di un piccolo reattore nucleare per cui ha chiesto al Congresso miliardi di sussidi, ricevendone recentemente altri 80 milioni. Leggeva fin troppo Vaclav Smil, quando quell'analista del quadro generale altrimenti utile hanno commesso errori fondamentali legati all’energia perché era troppo lontano da ciò, e di conseguenza ha ignorato la realtà dell’energia eolica, solare, della trasmissione e dello stoccaggio dell’elettricità per oltre un decennio.

AirLoom commette gli stessi errori che si ripetono ancora e ancora e ancora nella generazione eolica. In effetti, commettono gli stessi errori praticamente esattamente nello stesso modo di a innovatore fallito nella generazione eolica dei primi anni ’1980, Transpotere. La mancata attenzione al precedente art è una delle mie bandiere rosse di innovazione tecnologica. Suggerimento per gli investitori: se una ricerca su Google di meno di un minuto trova qualcosa che assomiglia molto a ciò che è stato proposto dieci anni fa o più e non ne hai mai sentito parlare, probabilmente è un cattivo investimento.

Sheerwind Invelox ne è stato un esempio nella generazione eolica. Si è trattato di uno dei tentativi durati decenni di concentrare il flusso d'aria su una turbina eolica molto più piccola che si è schiantata e bruciata ogni volta a partire dal primo tentativo negli anni '1930.

Cosa stanno facendo AirLoom e Transpower? Bene, invece di mettere il generatore eolico dove l'aria è più forte, lo tengono più vicino al suolo perché è più economico. Solo che il vento è più forte e meno turbolento più lontano dal suolo, e l'energia nel vento è una funzione del cubo della velocità del vento. Piccoli aumenti della velocità del vento aumentano enormemente il ritorno di energia e AirLoom dice: "Al diavolo quello!"

Questo è simile anche alle scuole di John Dabiri pesce di turbina eolica ad asse verticale controrotante che ho valutato per la prima volta più di dieci anni fa, incluso un lungo avanti e indietro con il vincitore del MacArthur Genius Grant. Non importa quanto sia economico e semplice un generatore eolico, a meno che non sia in condizioni di vento più forte, semplicemente non produrrà molta elettricità. Almeno Dabiri ha trovato e tentato di sfruttare un nuovo effetto, ma AirLoom non ha nulla da offrire.

Hanno messo un gruppo di lame su una pista a pochi metri da terra e hanno formato un ovale. Le lame sono fissate attorno al loro centro di gravità. In linea di principio, le pale catturano il vento e si muovono lungo la pista insieme alle altre pale. Quindi sui montanti che sostengono i binari vengono montati piccoli generatori su cui vengono montate le pale per estrarre l'elettricità dal movimento di un cavo all'interno del binario.

Tutto quello che hanno fatto è stato prendere una turbina eolica ad asse verticale e posizionare l'asse all'esterno, senza risolvere esattamente nessuno dei problemi che ne derivano. forma di generazione elettrica perennemente in fallimento. È come le ruote senza mozzo delle motociclette, in quanto sembra interessante per le persone incompetenti in ingegneria meccanica, ma non fornisce alcun vantaggio reale.

E AirLoom non è affatto semplice. Cos'è una turbina eolica? È una base con cemento e armatura. È un albero maestro, una grande torre cilindrica d'acciaio che sta semplicemente lì. È una navicella, la grande scatola con l'asse orizzontale e il generatore. E sono tre lame. Le lame ruotano. La gondola può imbardare nel vento con motori elettrici. Le pale possono inclinarsi con motori elettrici per catturare il vento in modo più efficiente. Questo è tutto.

Le pale sono sempre con il vento migliore perché l'albero è alto e le pale sono lunghe. La maggior parte dell'energia proviene dal terzo superiore del diametro delle pale, sopra la gondola stessa, perché la velocità del vento aumenta con l'aumentare della velocità. legge di potenza del vento, che è una funzione esponenziale blanda dell'altezza. Il dispositivo Rube Goldberg di AirLoom funziona al di sotto del livello dei punti più bassi raggiunti dalle pale delle turbine eoliche.

Le turbine eoliche potrebbero avere pale che volano nell'aria ai bassi livelli per cui AirLoom è progettato? Certo, ma nessuno si preoccupa perché l'energia nell'aria non vale la pena di essere raccolta.

Le turbine eoliche non si preoccupano di iniziare a funzionare finché il vento non raggiunge i 10-15 chilometri orari perché l'energia nell'aria così lenta è molto, molto inferiore. Raggiungono le massime prestazioni intorno ai 50 chilometri orari con vento costante.

E quella stabilità è un’altra cosa a cui AirLoom rinuncia. La turbolenza laminare aumenta man mano che ci si avvicina al suolo, che tende ad essere grumoso e a causare vortici. AirLoom si trova proprio nella parte più turbolenta del vento e la turbolenza risucchia energia dai sistemi di generazione eolica.

Infine, le pale delle turbine eoliche funzionano sempre in aria pulita davanti all'albero. Stanno ricevendo il vento più dolce possibile alle velocità più elevate possibili, motivo per cui da decenni sono diventati più alti, non più bassi. Le pale sono sempre fortemente allineate alla direzione da cui proviene il vento perché la navicella imbarda nel vento.

Le lame di AirLoom rinunciano a ognuno di questi vantaggi. Le pale nella parte anteriore del dispositivo sono vicine al suolo, quindi c'è più turbolenza. Sono dietro la pista e i pali, quindi c'è più turbolenza. Non possono ruotare nel vento perché i pali sono fissati al terreno, quindi solo una frazione delle pale di qualsiasi dispositivo è ben allineata al vento. Le pale sul lato sottovento del circuito volano attraverso l'aria sporca proveniente dalle pale nella parte anteriore del circuito. E l'attrito del cavo che scorre all'interno del binario risucchierà gran parte dell'energia rimasta.

AirLoom è un'idea così terribile che nessuno avrebbe dovuto segnalarla, se non con sgomento per il fatto che un'idea così pessima fosse addirittura diventata un minuscolo prototipo. Ma Gates ci ha investito 4 milioni di dollari, quindi all'improvviso è un tesoro della stampa.

Non sono rimasto sorpreso nello scoprire che l'"inventore" di questo dispositivo aveva due cose in comune con gli innovatori falliti dell'energia eolica che ho esaminato in passato. Il primo è che non ha esperienza nel campo dell’energia, della produzione di elettricità o dell’energia eolica e non ha alcuna formazione STEM. È un MBA che ha lavorato nella finanza.

Uno dei miei domande sui segnali di allarme del modello di business è: i dirigenti dell'azienda hanno qualifiche correlate? in questo caso zero, nada, zip, bupkiss. Apparentemente Gates e colleghi pensano che non sia necessario.

E il preside è anche un kitesurfer, uno sport che mi è piaciuto e che è la fonte innumerevoli tecnologie di generazione eolica fallite. Mi piacciono i kite surf sull'acqua e adoro giocare con i parafoil, incluso qualche volta fare parapendio sulle scogliere meridionali di Bali, ma c'è qualcosa in molti kite surf che li fa pensare che il divertimento si trasforma in generazione senza superare il minimo controllo di sanità mentale o sapere nulla sulla generazione elettrica o sulla rete.

Così il gioco è fatto. Sia Heirloom che AirLoom sono varianti di percorsi tecnologici a lungo falliti. Sono entrambi estremamente complicati dal punto di vista meccanico per un rendimento minimo. Entrambi sono finanziati da Bill Gates. Entrambi sono destinati alla spazzatura della storia. È straordinario che qualcuno abbia dato loro dei soldi, ed è notevole quanta stampa servile abbiano ricevuto. In questo caso la storia si ripete e fa rima.

• Distribuzione di contenuti basati su SEO e PR. Ricevi amplificazione oggi.
• PlatoData.Network Generativo verticale Ai. Potenzia te stesso. Accedi qui.
• PlatoAiStream. Intelligenza Web3. Conoscenza amplificata. Accedi qui.
• PlatoneESG. Carbonio, Tecnologia pulita, Energia, Ambiente, Solare, Gestione dei rifiuti. Accedi qui.
• Platone Salute. Intelligence sulle biotecnologie e sulle sperimentazioni cliniche. Accedi qui.
• Fonte: https://cleantechnica.com/2023/11/13/heirloom-airloom-prove-that-cleantech-stupidity-often-repeats-even-occasionally-rhymes/