Garanzia bancaria

Nel caso in questione, la Corte ha rifiutato di accettare la garanzia bancaria emessa da HSBC-Parigi, poiché non rientra nella giurisdizione dell'Alta Corte di Delhi. HSBC-India ha rifiutato di confermare la garanzia bancaria adducendo che HSBC-India e HSBC-Parigi sono tecnicamente due entità diverse (par. 22).

A quanto mi risulta, la garanzia emessa da HSBC-Parigi aveva lo scopo di garantire la controproposta avanzata dagli imputati nelle negoziazioni sulla licenza globale. È anche irrevocabile e incondizionato. Può scadere sia con la restituzione degli originali sia con il termine previsto del 30 gennaio 2028 (comma 16). Il 13 settembre 2022 gli imputati hanno consegnato alla ID in Germania gli originali delle garanzie bancarie (datate 8 settembre 2022).

Qui sollevo alcune domande. Non ho tutti i fatti in questo momento e sto solo cercando di fare un'ipotesi ragionevole. Può darsi che le premesse di queste domande siano inesatte.

• Come può ID prendere posizione in India secondo cui la garanzia bancaria HSBC-Parigi è totalmente inaccettabile quando la garanzia bancaria è stata emessa per garantire la controfferta fatta dagli imputati sul tasso di royalty globale (che probabilmente includerà il tasso di royalty indiano)? Da notare che i negoziati sulle licenze globali generalmente cercano di arrivare a un tasso di royalty globale con un tasso di royalty speciale per la Cina.
• Inoltre, perché ID ha accettato le garanzie bancarie il 13 settembre 2022 se era totalmente contraria all’idea di una garanzia bancaria HSBC-Parigi che garantisse la parte indiana della controfferta? ID potrebbe sostenere di non essere a conoscenza dello status giuridico della garanzia bancaria HSBC-Parigi.
• ID voleva garanzie affinché la garanzia bancaria di HSBC-Parigi fungesse da garanzia per i procedimenti relativi all'India e non fosse frustrata da procedimenti altrove (paragrafo 17). Cosa accadrebbe se tra ID e Oppo esistesse un accordo che consentisse a ID di realizzare la corrispondente garanzia bancaria in Germania per quanto riguarda la controversia indiana – qualora se ne presentasse la necessità? Avrebbe risolto le preoccupazioni di ID? Sono consapevole che questo controfattuale avrà implicazioni fiscali.
• Nel caso in questione, gli imputati hanno fornito due garanzie: la garanzia bancaria HSBC-Parigi e il deposito provvisorio imposto dall'Alta Corte di Delhi. Si tenga presente che il deposito provvisorio equivale approssimativamente alla fideiussione bancaria datata 17 gennaio 2023 prodotta dinanzi al Tribunale di Monaco (punto 43). Gli imputati finirono per fornire due garanzie quando l'Alta Corte di Delhi non ne trovò nemmeno una prima fazione caso contro gli imputati? Se sì, dimostra l’equità procedurale? (A titolo informativo, Oppo ha fornito a ID tre garanzie bancarie: due garanzie bancarie datate 8 settembre 2022 e una garanzia bancaria datata 17 gennaio 2023. Una delle proposte degli imputati alla Corte (datata 1 marzo 2023) era che ID restituisse la garanzia bancaria datata 17 gennaio 2023. Gli imputati avrebbero quindi compensato l'importo indiano e riemesso la garanzia bancaria per l'importo rimanente (paragrafo 39). Sembra che la Corte non abbia affrontato la questione nella misura desiderata. La Corte si è limitata a notare che la garanzia bancaria datata 17 gennaio 2023 ha sostituito le precedenti garanzie bancarie datate 8 settembre 2022 e che la garanzia bancaria del 17 gennaio 2023 rifletteva la controproposta del convenuto datata 1 dicembre 2022 (paragrafo 40). la garanzia bancaria datata 17 gennaio 2023 riflette la controproposta per il tasso di royalty globale (che include il tasso di royalty indiano) oppure esclusivamente la parte indiana della transazione? (leggi paragrafi 39 e 43))
• La Corte ha inoltre osservato che, nonostante la fideiussione bancaria del 17 gennaio 2023, il Tribunale regionale di Monaco ha emesso un'ingiunzione contro gli imputati. La sentenza del Tribunale regionale di Monaco contiene certamente sentenze sfavorevoli nei confronti degli imputati. È plausibile che anche l'Alta Corte di Delhi possa arrivare alla stessa conclusione dopo a prima fazione analisi. Ma è corretto riferirsi ad una sentenza di un tribunale straniero quando la Corte stessa non ha nemmeno effettuato una sentenza? prima fazione analisi?
• La Corte non è rimasta colpita dal bilancio degli imputati. Ciò è stato citato come uno dei motivi per cui è stata concessa una cauzione provvisoria agli imputati (punto 43). Ma una garanzia bancaria indiana non risolve questa insicurezza?

Necessità di un quadro

Le trattative tra ID e gli imputati sono durate quasi un decennio. È un periodo di tempo troppo lungo. Se gli imputati hanno causato il ritardo, dovrebbero affrontare la situazione. Ma ciò non nega il requisito dell’equità procedurale nelle determinazioni giudiziarie. È giunto il momento di sviluppare un quadro solido per la gestione delle controversie sui brevetti essenziali standard.

(Il quadro europeo, ad esempio, stabilisce alcuni principi chiari che contribuiscono notevolmente a fornire chiarezza e certezza:

• L'autore della violazione può avvalersi di una difesa FRAND solo se è disposto a ottenere una licenza FRAND. Se non è disposta ad accettare l'offerta del titolare del SEP, dovrebbe presentare una controproposta senza molto ritardo. Dovrebbe anche fornire un'adeguata sicurezza. (Huawei c. ZTE, CGUE, punti 63 – 67)
• L'implementatore avrà la tendenza a ritardare la firma della licenza fino alla scadenza del brevetto (“hold out”). Se un esecutore impiega diversi mesi per rispondere a una notifica di violazione, ciò dimostra la riluttanza da parte dell'implementatore. Un implementatore disponibile dovrebbe cercare attivamente una licenza in modo tempestivo. (Tribunale federale tedesca nel caso Sisvel v. Haier, punto 85; OLG Karlsruhe nel caso Sisvel v. Wiko, punto 303; Corte suprema del Regno Unito nel caso Unwired Planet v. Huawei, punto 167)

L'elenco continua.)

In India non esiste giurisprudenza che sia andata in profondità in una tipica controversia standard sui brevetti essenziali e abbia stabilito un quadro per la risoluzione delle controversie sui brevetti SEP. Ciò non dovrebbe sorprendere. L’unica controversia standard sui brevetti essenziali ad aver raggiunto la definitività è quella che ha coinvolto Philips nel 2018. La tendenza delle parti in causa nelle controversie SEP è quella di risolverle ad un certo punto. Se la magistratura non è in grado di fornire un quadro, l’esecutivo può intervenire e fornire un quadro.

(Sarà continuato…)

• Distribuzione di contenuti basati su SEO e PR. Ricevi amplificazione oggi.
• PlatoData.Network Generativo verticale Ai. Potenzia te stesso. Accedi qui.
• PlatoAiStream. Intelligenza Web3. Conoscenza amplificata. Accedi qui.
• PlatoneESG. Carbonio, Tecnologia pulita, Energia, Ambiente, Solare, Gestione dei rifiuti. Accedi qui.
• Platone Salute. Intelligence sulle biotecnologie e sulle sperimentazioni cliniche. Accedi qui.
• Fonte: https://spicyip.com/2024/03/analysis-of-february-2024-delhi-high-court-judgment-in-interdigital-v-oppo-ii.html