Di Rodrigo Zepeda, CEO, Storm-7 Consulting

Introduzione

In Parte IV di questo 'Three Arrows Capital'(3AC) Argomento di studio, presenteremo un'analisi delle ragioni per cui ritengo che l'Autorità monetaria di Singapore (DI PIÙ)
mancato nel suo dovere di capacità di vigilanza nei confronti di una vigilanza adeguata, prudente e tempestiva dell’impresa, e come questo fallimento possa aver in definitiva contribuito al suo collasso in termini di
Giugno 2022. in Parte I, abbiamo identificato che "Tre Frecce Capital Ptd. Ltd.'(3AC
Singapore) è stata registrata come "Società di gestione di fondi registrata" (RFMC) a Singapore nel
agosto 2013.

Il "applicabile"Linee Guida
sulla concessione di licenze, registrazione e gestione degli affari per le società di gestione dei fondi' (Linea guida n.: SFA 04-G05), erano quelli con una data di emissione di
7 agosto 2012 (Linee guida MAS 2012). Nell’ambito dei requisiti di autorizzazione RFMC, 3AC Singapore doveva servire solo un massimo di 30 investitori qualificati e gestire asset non superiori a
250 milioni Dollari di Singapore (SGD). Ciò equivale a 150 milioni di sterline or
$179.78 milioni (circa $180 milioni).

On 30 Giugno 2022, MAS ha pubblicato un comunicato stampa sull'azione di applicazione della legge in cui affermava di aver rimproverato 3AC Singapore per aver fornito informazioni false e per aver superato il limite del patrimonio gestito (AuM) soglia per un RFMC autorizzato (DI PIÙ
2022). MAS ha riferito che 3AC Singapore ha infranto la legge per oltre un anno
in totale, tra Luglio 2020 ed Settembre 2020e tra
novembre 2020 ed agosto 2021 (DI PIÙ
2022). Inoltre, MAS ha espressamente dichiarato che da allora stava indagando sulle infrazioni di 3AC Singapore
Giugno 2021 (DI PIÙ
2022).

Per facilitare questa analisi, presenteremo innanzitutto una panoramica dei quadri normativi dei fondi di investimento rilevanti per l’autorizzazione e la supervisione dei fondi di investimento in generale. Successivamente, forniremo una panoramica dei rischi delle criptovalute e dei rischi rilevanti
pratiche di gestione del rischio dei fondi crittografici. Stabiliremo inoltre una sequenza temporale evolutiva dell’ecosistema crittografico e della regolamentazione a Singapore per fornire un contesto operativo.

Una panoramica dei quadri normativi dei fondi di investimento

L'approccio generale alla regolamentazione e alla supervisione del funzionamento di una serie di tipi di fondi di investimento è stato sviluppato in modo molto ampio nella pratica. Da una prospettiva di alto livello, le riforme del G20 che hanno fatto seguito all’iniziativa
2008 a 2009 Grande Crisi Finanziaria (GFC) ha affrontato direttamente riforme dettagliate volte a garantire un sistema finanziario globale più resiliente. Qui utilizzeremo le riforme attuate all’interno dell’Unione Europea (EU) per illustrare il
approccio normativo generale adottato.

In Europa, ciò ha preso la forma di riforme normative strutturali della crisi finanziaria globale che hanno preso di mira strumenti finanziari complessi e opachi come quelli OTC (OTC) derivati, nonché una serie di società di servizi finanziari, compresi i fondi di investimento. In particolare,
la "Direttiva sui gestori di fondi di investimento alternativi" (Direttiva 2011 / 61 / UE) (AIFMD) entrato in vigore il
2011, ha cercato di stabilire requisiti normativi rigorosi per gli hedge fund, i fondi di investimento, i fondi di private equity e altri fondi.

Le disposizioni dell'AIFMD coprivano una serie di requisiti operativi dettagliati relativi ad aree chiave come la valutazione degli asset; autorizzazione; requisiti patrimoniali; norme di condotta aziendale; delegazione; depositari; marketing; compenso; segnalazione;
e trasparenza. Di conseguenza, l’autorizzazione e la supervisione dei fondi di investimento in generale nelle diverse giurisdizioni copre in genere una serie di requisiti per i fondi che coprono queste aree. Quest'area è ben compresa.

Il “regolamento sulle infrastrutture del mercato europeo” (Regolamento (UE) n 648 / 2012) (EMIR) è entrato in vigore il
2012 ed è stato emanato al fine di imporre la compensazione dei derivati ​​OTC tramite controparti centrali (CCP); implementare i requisiti di segnalazione dei derivati; e implementare requisiti di mitigazione del rischio e di scambio di garanzie per i derivati ​​OTC
che non sono stati cancellati. L'EMIR aveva lo scopo di mitigare il rischio di credito, ridurre il rischio operativo e migliorare la trasparenza all'interno delle imprese autorizzate.

Sono stati sviluppati numerosi standard dettagliati per attuare queste riforme di mercato, nonché migliaia di pubblicazioni dedicate all'analisi e alla valutazione dettagliata dei rischi e dei requisiti operativi relativi all'attuazione di queste nuove normative.
quadri nella pratica. A questi potevano attingere tutte le autorità nazionali di regolamentazione, compreso il MAS. Questi tipi di quadri normativi sono molto importanti.

Questo perché ora sono diventati di natura standardizzata e forniscono un quadro fondamentale da cui è possibile analizzare ulteriormente i potenziali rischi derivanti dagli investimenti in criptovalute intrapresi da società e fondi di investimento in criptovalute. Per esempio,
una prospettiva di rischio dei mercati mobiliari globali pubblicata in 2016, identificato i modi in cui i fondi di investimento potrebbero potenzialmente avere un impatto sulla stabilità finanziaria, attraverso l’uso della leva finanziaria e il loro livello di interconnessione con le banche o sistemicamente
importanti infrastrutture (OICV-IOSCO 2016, P. 81). È stato notato che:

“Mentre l’uso della leva finanziaria e dei derivati ​​nel settore è generalmente limitato dalla regolamentazione e quindi basso, l’uso dei derivati ​​può portare a effetti a catena attraverso requisiti di garanzie e margini”
(OICV-IOSCO 2016, P. 81).

Di conseguenza, sappiamo che l’uso della leva finanziaria e dell’interconnessione delle controparti è qualcosa a cui potremmo dover prestare attenzione anche nei fondi di investimento in criptovalute. Questo potenziale utilizzo della leva finanziaria e del livello di interconnessione rappresenterebbe un rischio
si presenta in relazione agli investimenti tradizionali in strumenti finanziari complessi e opachi come i derivati, più o meno allo stesso modo degli investimenti in criptovalute complesse e opache. In effetti, abbiamo visto
Seconda parte come 3AC operava quello che io definivo "trading a tripla leva", che rappresentava
un enorme rischio operativo per l’azienda.

Di conseguenza, se l'uso della leva finanziaria e delle criptovalute lo è non vincolato dalla regolamentazione, è chiaro che tale utilizzo deve essere analizzato al fine di identificare i rischi che ne derivano. Altrimenti, l’uso della leva finanziaria negli investimenti in criptovalute rappresenta un rischio
che rimane irrisolto, non mitigato e non supervisionato. Tali rischi si aggiungono agli effetti a catena indicati che potrebbero verificarsi attraverso i requisiti di garanzia e margine, applicabili sia ai derivati ​​OTC
ed criptovalute. Nell’ambito dell’EMIR, questi rischi sono affrontati tramite la compensazione centrale dei derivati ​​OTC tramite CCP o tramite ulteriori tecniche di attenuazione del rischio impiegate quando si utilizzano derivati ​​OTC non compensati.

Pertanto, ad esempio, i rischi vengono affrontati richiedendo l'uso di margini liquidi e di alta qualità (compensati dalla CCP) e/o garanzie collaterali (non compensate) e l'uso di "scarti di garanzia" standardizzati, vale a dire sconti di valutazione applicati per tenere conto conto della liquidità potenziale e
rischi di mercato in periodi di volatilità del mercato. Se sappiamo esattamente come e perché questi rischi vengono gestiti nell’ambito dell’EMIR, allora vorremmo logicamente vedere come vengono gestiti questi rischi quando si scambiano criptovalute. Come si vedrà in
Parte V, questi sono esattamente i tipi di rischi emersi in relazione agli investimenti in criptovalute effettuati da 3AC Singapore.

L’utilizzo dei framework AIFMD/EMIR è quindi estremamente rilevante e utile, proprio perché illustrano come i rischi inerenti agli investimenti effettuati dai fondi in derivati ​​OTC complessi e opachi, possano essere efficacemente mitigati nella pratica. Lo stesso
i tipi di rischi di investimento possono essere analizzati rispetto agli investimenti in criptovalute. Tuttavia, va notato che un rapporto di vigilanza pubblicato dall’Autorità di vigilanza finanziaria svedese (Ispezioni finanziarie
(FI)) ha analizzato i rischi degli investimenti in criptovalute (FI 2021).

In tale rapporto, la FI ha ritenuto che gli strumenti finanziari basati su criptovalute fossero in realtà ancora più rischiosi di molti altri prodotti "ad alto rischio" come i derivati ​​(FI
2021, P. 17). In teoria, ciò significava che gli investimenti in criptovalute avrebbero potuto richiedere pratiche di gestione del rischio ancora più estese di quelle richieste per i derivati ​​OTC ai sensi dell’EMIR. Secondo FI, ciò è dovuto alla mancanza di valore intrinseco; c'era
assenza di modelli affidabili generalmente accettati per la valutazione; generalmente non erano soggetti alla regolamentazione sulla tutela dei consumatori; ed erano spesso utilizzati per il riciclaggio di denaro e il finanziamento del terrorismo (FI
2021, P. 17).

Una panoramica dei rischi delle attività crittografiche e delle pratiche di gestione del rischio dei fondi crittografici

Nella sua discussione sulle considerazioni da tenere in considerazione rispetto alla regolamentazione dei fondi di criptovalute, l'associazione Irish Funds ha identificato una serie di rischi chiave emersi in relazione ai criptoasset (irlandese
Fondi 2022, P. 22). Tra questi figurano i rischi relativi a:

(1) assenza di protezione;

(2) movimenti estremi dei prezzi (ad esempio, il prezzo potrebbe non essere garantito da attività);

(3) frode e attività dannose;

(4) attacchi informatici, rischi operativi e problemi di sicurezza;

(5) manipolazione del mercato (ad esempio, le partecipazioni in criptovalute possono essere altamente concentrate, incidendo così sui prezzi e sulla liquidità);

(6) informazioni fuorvianti; E

(7) complessità del prodotto (con caratteristiche, come la leva finanziaria, che possono aumentare l'entità delle perdite in caso di movimenti avversi dei prezzi) (irlandese
Fondi 2022, Pp. 22-23).

Per affrontare le sfide derivanti dalla natura frammentata del mercato delle criptovalute, è stato raccomandato alle aziende di implementare adeguamenti operativi rilevanti per catturare e gestire il rischio.irlandese
Fondi 2022, P. 25). In pratica, si tratterebbe della selezione dell'impresa e del collegamento con le piattaforme di negoziazione; la sua assimilazione di cicli di negoziazione e regolamento 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX; e il monitoraggio e la valutazione del valore equo su più borse “sempre attive”.
operando in un mercato volatile (Fondi irlandesi 2022, P. 25).

Lo Standards Board per gli investimenti alternativi (SBai) ha pubblicato orientamenti più dettagliati relativi alla due diligence operativa (Quota) requisiti relativi alle criptovalute (SBai
2021). Ciò ha fornito indicazioni in relazione alle principali aree ODD che coprono i conflitti di interessi; custodia; rischio normativo; processi commerciali; e valutazione e verifica patrimoniale (SBai
2021, P. 1). Uno studio di ricerca più recente ha rilevato che il rigore dell’ODD sugli investimenti in criptovalute e sui gestori patrimoniali era aumentato, poiché più capitale istituzionale si era avventurato nello spazio crittografico (Scharfmann
2022, P. 44).

In relazione alle aspettative di gestione del rischio relative alle criptovalute, l'Autorità australiana di regolamentazione prudenziale (APRA) afferma di aspettarsi che tutte le entità regolamentate adottino un
prudente approccio se stanno intraprendendo attività associate a criptovalute (APRA
2022, P. 1). Ciò includeva la garanzia che tutti i rischi fossero ben compresi e ben gestiti prima di lanciare qualsiasi nuova iniziativa materiale (APRA
2022, P. 1). Di conseguenza, l’APRA si aspettava che le aziende svolgessero un’adeguata due diligence e una valutazione completa del rischio prima di intraprendere attività relative alle criptovalute e mettessero in atto adeguate azioni di mitigazione del rischio.APRA
2022, P. 1).

L'APRA ha inoltre affermato che si aspetta che le aziende applichino solidi controlli di gestione del rischio, che prevedano responsabilità chiare e relazioni pertinenti al Consiglio sui principali rischi associati a qualsiasi nuova iniziativa di criptovaluta (APRA
2022, P. 2). Per gli investimenti in criptovalute, le aziende dovevano identificare e valutare una serie di rischi prudenziali relativi ad aree chiave come la gestione del capitale; rischio di investimento; rischio operativo; così come altri rischi, ad esempio, implicazioni
per la gestione della liquidità, la gestione del rischio di mercato e la misurazione dei grandi rischi (APRA
2022, P. 4).

L'evoluzione dell'ecosistema crittografico e della regolamentazione a Singapore

In Parte III
di questo Argomento di studio, abbiamo riscontrato che la proliferazione delle tecnologie blockchain e crittografiche e degli investimenti a Singapore è stata ampiamente notata dai media e risale almeno al
2015. Tali sviluppi sono avvenuti in linea con il posizionamento di Singapore da parte del governo di Singapore come tecnologia finanziaria (FinTech) e come "hub crittografico" per il commercio internazionale. Infatti, dentro
Gennaio 2016 il Singapore FinTech Consortium ha evidenziato l’enorme diversità dei settori FinTech che già esistevano a quel punto a Singapore (Singapore
Consorzio FinTech 2016).

Tali settori FinTech includevano: infrastrutture bancarie; ricerca/analisi finanziaria; formazione finanziaria; investimenti istituzionali; prestito; pagamenti/rimesse; finanza/patrimonio personale; e servizi bancari al dettaglio/investimenti (Singapore
Consorzio FinTech 2016, P. 17). in 2017, MAS ha pubblicato "A Guide to Digital Token Offers", che fornisce indicazioni sull'applicazione delle leggi sui titoli amministrate da MAS rispetto alle offerte o alle emissioni di token digitali (ad esempio,
Offerta di monete (ICO)) a Singapore (DI PIÙ
2017).

In agosto 2017, MAS ha pubblicato orientamenti ufficiali sotto forma di "Consulenza per i consumatori sui programmi di investimento che coinvolgono token digitali (comprese le valute virtuali)" (DI PIÙ
(agosto) 2017). In questo parere, ha espressamente identificato i rischi a cui i consumatori dovrebbero prestare attenzione nel valutare le ICO e altri schemi di investimento che coinvolgono token digitali (DI PIÙ
(agosto) 2017). Questi inclusi tra l'altro rischi relativi a:

(1) operatori esteri e online;

(2) venditori senza comprovata esperienza;

(3) liquidità insufficiente sul mercato secondario;

(4) investimenti altamente speculativi; E

(5) investimenti che promettono rendimenti elevati (MAS (agosto) 2017).

In Dicembre 2017, il MAS ha addirittura messo espressamente in guardia il pubblico “di agire con estrema cautela e comprendere i rischi significativi che si assumono se scelgono di investire in criptovalute"(DI PIÙ
(Dicembre) 2017). Ha affermato espressamente che MAS non regolava le criptovalute e non esistevano garanzie normative per gli investimenti in criptovalute (DI PIÙ
(Dicembre) 2017). Ha inoltre affermato: "Né i regolamenti MAS si estendono alla sicurezza e alla solidità degli intermediari di criptovaluta o alla corretta elaborazione delle transazioni di criptovaluta"(DI PIÙ
(Dicembre) 2017).

Da allora, una serie di organizzazioni sovranazionali e di altro tipo hanno pubblicato linee guida estese e dettagliate in materia
tra l'altro l’ecosistema crittografico e le sfide della stabilità finanziaria; rischi per la stabilità finanziaria derivanti dalle criptovalute; e rischi relativi al trattamento prudenziale delle esposizioni alle criptovalute, per citarne solo alcuni (Basilea
Comitato per la vigilanza bancaria 2021; Fondo monetario internazionale 2021;
Consiglio per la stabilità finanziaria 2022).

Di conseguenza, esistevano un’analisi e una conoscenza dettagliate dei tipi di rischi che potevano derivare dagli investimenti in criptovalute e dalle operazioni delle società di investimento in criptovalute. Inoltre, è stato individuato che in
2017 c'erano già circa 167 hedge fund aperti a investire in criptovalute e ICO, e questo a metàMarzo 2018, c'erano oltre 220 fondi focalizzati sulle criptovalute che operavano nel mondo (Sheng
2017).

Quindi, da 2017/2018, i fondi di investimento in criptovalute erano già ampiamente affermati, riconosciuti e operativi in ​​tutto il mondo. SU
14 Gennaio 2019, il Parlamento di Singapore ha approvato la
Legge sui servizi di pagamento 2019 (N.2 del 2019) (PSA 2019), che mirava a definire un nuovo quadro normativo per la regolamentazione dei sistemi di pagamento e dei prestatori di servizi di pagamento a Singapore (DI PIÙ
2019). Questa legge è entrata in vigore nel Gennaio 2020.

Il punto importante da notare sullo sviluppo di questo settore è che in 2021 è stato riferito che sebbene 170 aziende avessero richiesto una licenza MAS ai sensi del PSA 2019, solo tre aziende di criptovaluta avevano effettivamente ricevuto le licenze tanto ambite (Chanjaroen,
Amin, Ossinger 2021). Non solo MAS ha cercato di impegnarsi ampiamente con le aziende richiedenti, ma è stato anche notato che MAS aveva notevolmente aumentato le proprie risorse per far fronte ad elevati volumi di potenziali operatori di servizi (Chanjaroen,
Amin, Ossinger 2021).

Pertanto, in quel momento MAS aveva espressamente ampliato le proprie risorse interne in modo da disporre internamente di personale sufficiente e sufficientemente qualificato per poter effettuare un'analisi approfondita delle operazioni delle società di criptovalute candidate. SU
17 Gennaio 2022, MAS ha pubblicato nuove linee guida per scoraggiare il commercio di criptovalute da parte del grande pubblico a Singapore (DI PIÙ
(Gennaio) 2022). Le "Linee guida sulla fornitura di servizi di token di pagamento digitale al pubblico" stabiliscono l'aspettativa che i token di pagamento digitale (DPT), i fornitori di servizi non dovrebbero promuovere i loro servizi DPT presso il grande pubblico a Singapore
(MAS (gennaio) 2022).

Il mancato adempimento del dovere di vigilanza da parte di MAS

Per analizzare il fallimento della MAS nel suo dovere di vigilanza, mi metterò nella posizione di funzionario investigativo della MAS (MASIO) assegnato questo caso, che sarebbe quasi identico al modo in cui affronterei questa situazione se la nostra azienda
(Consulenza Storm-7) sono stati chiamati in qualità di società di consulenza esterna sulla conformità normativa. Di
agosto 2018, 3AC Singapore aveva operato per cinque anni. Era un fondo di investimento consolidato quello
dovrebbero hanno avuto un'efficace funzione di conformità in atto che includeva responsabili della conformità e un responsabile della conformità.

Abbiamo precedentemente identificato che il suo unico requisito di autorizzazione prioritario era quello di garantire che non superasse la soglia AuM di RFMC. A tal fine, ai sensi del 'DI PIÙ
Linee guida sulle pratiche di gestione del rischio – Controlli interni', i responsabili della conformità erano tenuti a riferire al consiglio di amministrazione della 3AC Singapore su eventuali violazioni sostanziali della conformità e sullo stato di eventuali azioni intraprese (Cavenagh
Legge LLP 2019). Inoltre, il responsabile della conformità avrebbe dovuto informare direttamente il presidente del consiglio in caso di gravi inadempienze da parte del management o di inadempienze sostanziali da parte dell’impresa (Cavenagh
Legge LLP 2019).  

In qualità di "Società di gestione di fondi" (FMC), 3AC Singapore era tenuta a informare immediatamente MAS in caso di violazione dei requisiti di licenza relativi alla soglia di AuM RFMC e ad adottare misure immediate per correggere tale violazione (DI PIÙ
Linee guida 2012, P. 10). Sappiamo che MAS ha iniziato a indagare sulle infrazioni di 3AC Singapore
Giugno 2021, e che la prima violazione da parte dell'impresa della soglia RFMC autorizzata è pari a
$180 milioni si è verificato in Luglio 2020 (DI PIÙ
2022). Ciò avrebbe dovuto mettere immediatamente in guardia il MAS.

Come MAS IO, mi chiederei perché 3AC Singapore ha superato la soglia autorizzata RFMC un anno prima, ma non ha ancora notificato MAS? Mi chiederei se si sia trattato di un errore tecnico o di una svista o se ci siano stati dei difetti nella sua conformità interna
funzione? Il fatto che stessi indagando su diverse potenziali violazioni tenderebbe a indicare che potrebbe trattarsi di un fallimento nella sua funzione di conformità. L'obiettivo iniziale dell'indagine, tuttavia, avrebbe dovuto essere la valutazione dei suoi beni, perché
questo era l'unico requisito di autorizzazione prevalente per 3AC Singapore.

Inoltre, l'indagine avrebbe dovuto essere sensibile al fattore tempo. Se ritenessi che 3AC Singapore avesse violato la soglia AuM autorizzata RFMC, ciò potrebbe significare che stava operando senza licenza, vale a dire che avrebbe dovuto aderire a norme molto più rigorose
requisiti di licenza per una FMC autorizzata (LFMC). Abbiamo visto dentro Parte III che c'è un enorme
differenza nei requisiti operativi per gli LFMC rispetto a un RFMC. In pratica, gli obiettivi della supervisione del MAS includono la garanzia di un sistema finanziario stabile; garantire intermediari finanziari sicuri e solidi; e garantire equità, efficienza e trasparenza
mercati organizzati (DI PIÙ
2015, P. 4).

Due funzioni di supervisione del MAS sono l'autorizzazione e la supervisione (DI PIÙ
2015, pagg.19-20). Nel loro insieme, ciò significa che la priorità iniziale avrebbe dovuto essere quella di identificare il prima possibile se il superamento della soglia AuM autorizzata dell’RFMC rappresentasse un potenziale rischio di mercato e/o addirittura un rischio sistemico. Era questo un
Superamento della soglia AuM $1 milionio una violazione di $50 milioni? La differenza potrebbe essere cruciale per l’integrità dei mercati organizzati a Singapore, ecco perché avrebbe dovuto rappresentare una questione urgente.

In Seconda parte, abbiamo visto che una società di investimento in criptovalute che utilizza un rapporto di leva finanziaria di 10:1 potrebbe utilizzare
$50 milioni per controllare a $500 milioni commercio di criptovalute. Quindi, una soglia di AuM superata pari
$10 milioni potrebbe significare che in realtà tale violazione sia effettivamente controllata
$100 milioni degli investimenti in criptovalute, e non solo $10 milioni. in Parte III
siamo stati rapidamente in grado di capire che un RFMC non era tenuto a detenere alcun capitale basato sul rischio (RBC), e che 3AC Singapore era tenuta soltanto a detenerla
$180,000 in capitale, vale a dire 1/1000 del suo limite totale di investimento di capitale.

Quindi, per me, come MAS IO, questo rappresenta un campanello d’allarme. Se 3AC Singapore operasse con un significativo eccesso di AuM, ciò significherebbe che disponeva di funzioni interne di conformità e gestione del rischio appositamente progettate per gestire il rischio con un rischio molto più basso
livelli di rischio, che venivano effettivamente utilizzati per gestire il rischio a livelli di rischio molto più elevati. Questo è un grosso problema. Ad esempio, se 3AC Singapore utilizzasse la leva finanziaria nelle sue strategie di investimento, ciò potrebbe significare che sta esponendo le sue controparti di mercato a rischi significativi.
rischi non dichiarati.

Potrebbero verificarsi potenziali rischi di contagio a causa del livello di interconnessione esistente tra le controparti di mercato, nonché effetti a catena attraverso l’uso di garanzie e pratiche di prestito. Come MAS IO, darei immediatamente la priorità
scoprire se il superamento della soglia AuM di RFMC ha dato origine a potenziali rischi di controparte, di mercato o sistemici. Come MAS IO il mio focus iniziale immediato sarebbe stato su:

(1) identificare il motivo per cui si è verificata la violazione (o le violazioni) della soglia AuM di RFMC;

(2) se rappresentano potenziali rischi di controparte, di mercato o sistemici;

(3) perché 3AC Singapore non ha notificato immediatamente a MAS tali violazioni tecniche sostanziali;  

(4) se le operazioni e lo status normativo di 3AC Singapore debbano essere temporaneamente sospesi, e

(5) se 3AC Singapore debba essere tenuta a registrarsi come LFMC.

Queste sarebbero state questioni di primaria priorità perché le operazioni di 3AC Singapore avrebbero potuto rivelare rischi rilevanti di controparte, di mercato o sistemici. Le questioni prioritarie secondarie sarebbero state indagare sulla conformità, sulla gestione del rischio e su 3AC Singapore
funzioni di valutazione. Come MAS IO, so esattamente cosa sto cercando e come condurre tale indagine perché l'approccio normativo generale sui fondi di investimento è stato definito nei quadri AIFMD/EMIR, nonché in una serie di linee guida MAS.

Inoltre, come abbiamo visto, sono disponibili ampie informazioni in relazione ai rischi delle criptovalute e alle pratiche di gestione del rischio dei fondi crittografici. Abbiamo anche visto che posso avvalermi anche di indicazioni ampie e dettagliate da parte di istituzioni sovranazionali in materia
all’ecosistema cripto, sfide e rischi per la stabilità finanziaria e rischi derivanti dal trattamento prudenziale delle esposizioni alle criptovalute.

Poiché Singapore si era precedentemente intenzionalmente posizionata come centro FinTech e hub crittografico, si è assunta la responsabilità di dotarsi delle conoscenze e delle competenze necessarie per regolamentare efficacemente le società di investimento crittografiche. In effetti, abbiamo visto
dalle linee guida ufficiali secondo cui MAS conosceva e comprendeva i rischi degli investimenti in criptovalute, e ha persino avvertito ampiamente il pubblico di tali rischi. Non è possibile che il MAS possa sostenere che fosse a corto di personale perché abbiamo visto che ne aveva in modo particolarmente significativo
ha aumentato le proprie risorse per far fronte agli elevati volumi di applicazioni delle società di criptovaluta.

Su 170 richieste di licenza PSA 2019, MAS ha concesso solo tre licenze per società di criptovaluta. Ciò dimostra inequivocabilmente che ha effettuato una due diligence e un’analisi estremamente dettagliate delle operazioni delle società di criptovaluta. Questo è ciò che non ha senso. Se questo
è l'approccio che MAS adotta alla due diligence e all'analisi delle operazioni delle società di criptovaluta, perché non sono stati identificati i vasti problemi nelle funzioni di conformità, valutazione e gestione del rischio all'interno di 3AC Singapore?

Come vedremo nel prossimo Parte V di questo Argomento di studio, le pratiche di gestione della conformità e di gestione del rischio di 3AC Singapore erano caotiche. Questi non sono qualcosa che sarebbe semplicemente emerso da un giorno all’altro. Dai fatti sappiamo che lo sono certamente
sorse 2022, perché da Maggio 2022 a Giugno 2022 hanno portato al fallimento dell'azienda. Nella mia esperienza professionale, non sembrano il tipo di pratiche che sarebbero state adottate rapidamente nell’arco di poco tempo
4 mesi (Cioè, Gennaio 2022-Aprile 2022).

Quindi, credo che, data la mancata notifica da parte di 3AC Singapore a MAS, risalga a molto tempo fa
Luglio 2020è similare a quella del altamente probabile che fossero qualcosa in cui avrebbero potuto essere identificati
2021. Il rimprovero del MAS contro 3AC Singapore è stato pubblicato il 30 Giugno 2022, il che significa che MAS stava ancora indagando sulla 3AC Singapore
2022. Ciò significava, in teoria, che MAS avrebbe dovuto essere in grado di scoprire problemi significativi esistenti con le funzioni di conformità interna, gestione del rischio, valutazione degli asset e reporting dell'azienda.

Se fossi un MAS IO, credo che siano qualcosa che avrei potuto identificare se avessi indagato sull'azienda, ed ero presente a condurre un'indagine presso i loro uffici nel corso di
un mese. Quindi, la vera domanda è: perché è stato necessario il MAS? un anno
condurre un'indagine? 3AC Singapore è stata costantemente presente nei media di tutto il mondo e MAS si è posizionata specificamente come società di regolamentazione degli investimenti in criptovalute. Avrebbe dovuto capire che gli investimenti in criptovalute comportavano rischi unici
che necessitano di essere regolarmente monitorati e supervisionati. Data la natura unica dei suoi investimenti in criptovalute, ciò significava che qualsiasi indagine su 3AC Singapore avrebbe dovuto essere di natura sufficientemente adeguata e prudente.

Di conseguenza, come MAS IO, il potenziale uso improprio della leva finanziaria, investimenti in criptovalute complessi e pratiche complesse di prestito in criptovalute sono qualcosa che avrei e avrei dovuto cercare. Se ci fossero potenziali problemi o problemi con l'interno
funzioni di conformità e gestione del rischio di un fondo di investimento in criptovalute, altri rischi che avrei dovuto cercare erano l'uso della leva finanziaria da parte di aziende non regolamentate; l'uso di margini crittografici di bassa qualità; l'uso minimo o la mancanza di apposito
tagli di margine crittografici; e potenziali rischi di mercato e di liquidità.

Il MAS ha avviato le indagini nel Giugno 2021 e ha pubblicato l'avviso di richiamo in
Giugno 2022. Questo è un anno in cui MAS ha indagato su 3AC Singapore ma non è riuscita a sospendere le operazioni di 3AC Singapore e non ha richiesto a 3AC Singapore di registrarsi come LFMC. Ciò nonostante il fatto che 3AC Singapore abbia infranto la legge violando
la sua soglia AuM RFMC per un anno in totale. In realtà, quando MAS ha confermato che 3AC Singapore ha superato la soglia di AuM compresa tra
novembre 2020 ed agosto 2021 (10 mesi), che è il momento esatto in cui avrebbe dovuto richiedere immediatamente a 3AC Singapore di registrarsi come LFMC.

In pratica, ciò avrebbe richiesto a 3AC Singapore di implementare requisiti di conformità e gestione del rischio molto estesi e molto più rigorosi, compresi obblighi RBC e di capitale molto più elevati. Avrebbe anche richiesto misure molto più rigorose e
requisiti dettagliati di gestione del rischio relativi all'uso della leva finanziaria nelle transazioni e negli investimenti in criptovalute, che è stata probabilmente una delle cause principali del fallimento finale di 3AC Singapore. Credo che se a 3AC Singapore fosse stato richiesto di implementarli
enormi cambiamenti operativi, è possibile che l’impresa non avrebbe fallito, o in alternativa che le sue perdite non sarebbero state così ingenti.

Se come MAS IO avessi condotto un adeguato esame approfondito e approfondito delle pratiche di 3AC Singapore, è probabile che avrei facilmente trovato prove sufficienti per richiedermi di ordinare a 3AC Singapore di registrarsi come LFMC. Ecco perché credo
quel MAS mancato nel suo dovere di capacità di vigilanza nei confronti della supervisione adeguata, prudente e tempestiva di 3AC Singapore. È anche il motivo per cui ritengo che se MAS avesse richiesto a 3AC Singapore di registrarsi come LFMC, i nuovi requisiti operativi
imposto all’impresa potrebbe aver impedito il suo collasso, o almeno, mitigato l’impatto finanziario del suo collasso, e del collasso di altre imprese del mercato in
Giugno 2022.

Continua.