Alla luce delle recenti norme sui brevetti (modifica), 2024, siamo lieti di presentare questo post di Prashant Reddy T., che è stato scritto nel contesto delle bozze di emendamenti dell'ottobre '23. Prashant solleva interrogativi sull'influenza dei gruppi di lobbying imprenditoriale e preoccupazioni riguardo alle modifiche alle Regole allora proposte. Nota: nel Regolamento finalmente pubblicato (la scorsa settimana), la proposta di modifica alle opposizioni pre-concessione è stata modificata nella versione finalmente pubblicata. In precedenza, il responsabile del trattamento poteva decidere sulla “manutenibilità” dell'eventuale udienza della pre-concessione. Le nuove modifiche consentono a tutti gli oppositori della pre-concessione di richiedere un'audizione, anche se risulta prima facie non valida. In questo specifico ambito, i lettori dovrebbero notare che la critica di Prashant non è più applicabile alle nuove Regole. Ciononostante, il contesto e le restanti questioni sollevate restano questioni su cui vale la pena riflettere. Per i lettori interessati, Swaraj e Praharsh hanno anche appena pubblicato un post in 2 parti sulla versione finalmente pubblicata di queste stesse Regole (vedi qui ed qui).

[Si prega di notare che l'editoriale è stato pubblicato per la prima volta in Il Forum dell'India.]

Un ufficio brevetti “catturato”?

Prashant Reddy T.

Il Dipartimento per la Promozione dell'Industria e del Commercio Interno (DPIIT), sotto il quale opera l'Ufficio Brevetti, ha pubblicato per la consultazione una serie di proposte di emendamento alle norme sui brevetti, 2003. Due delle disposizioni destinate a essere modificate hanno un impatto diretto sulla qualità dei brevetti concessi dall'Ufficio Brevetti. Il terzo riguarda la trasparenza del sistema dei brevetti in India.

L’aspetto più preoccupante di questo esercizio è che tutte le disposizioni sono state inserite nell’agenda di lobby di tre potenti gruppi di difesa stranieri che rappresentano alcune delle società più potenti del mondo.

Lo sappiamo perché questi gruppi di difesa si sono lamentati proprio di queste disposizioni, in commenti del pubblico affrontati al Rappresentante per il Commercio degli Stati Uniti (USTR) che prepara il rapporto Special 301. Questo rapporto che è imposto dalla legge americana e presentato al Congresso degli Stati Uniti, richiede all’USTR di condurre una revisione delle leggi sulla proprietà intellettuale (IP) e delle politiche di applicazione dei partner commerciali americani al fine di identificare quelle leggi o pratiche che potrebbero essere dannose per gli interessi americani. Il rapporto USTR Special 301 viene quindi utilizzato come base della diplomazia americana per esercitare pressioni su altri paesi affinché modifichino le loro leggi e pratiche, a volte sotto la minaccia di sanzioni commerciali americane unilaterali, come sperimentato dall’India all’inizio degli anni ’1990 durante i negoziati che hanno portato all’accordo. firma del Accordi dell'Organizzazione mondiale del commercio (OMC)..

Opposizione pre-concessione

La prima proposta riguarda la modifica del meccanismo di opposizione pre-concessione, che consente di opporsi alle domande di brevetto prima che l'Ufficio Brevetti “conceda” ufficialmente il brevetto. Questa disposizione è esistita in diverse forme nella legge indiana sui brevetti dal 1911,

Nella sua commenti all'USTR nel 2022, le Camere di Commercio degli Stati Uniti si erano lamentate del meccanismo di opposizione pre-concessione previsto dalla legge indiana. Con le sue stesse parole: “Per molti anni, l’opposizione alla concessione dei brevetti da parte di “qualsiasi parte interessata” ha causato ritardi indebiti nella concessione dei brevetti in India. Ciò ha consentito ai partiti con un’opposizione politica, ideologica e di altra natura non tecnica alle domande di brevetto di ritardare indebitamente il processo sollevando una serie di sfide pre-concessione. “Dal punto di vista politico, le opposizioni pre-concessione sono un’eccellente politica. Questo perché consentono ai concorrenti del richiedente il brevetto, che hanno maggiori probabilità di avere maggiore familiarità con l'invenzione richiesta rispetto a quella brevettata, di contribuire al processo di esame portando all'attenzione dell'Ufficio Brevetti l'ultima "arte anteriore".

Tra il 1911 e il 2005, la legge indiana sui brevetti consentiva a chiunque di “opporsi” a una domanda di brevetto entro un periodo di tre mesi, dopo che la domanda di brevetto era stata esaminata e ritenuta idonea a essere concessa, ma prima che il brevetto fosse “sigillato”. Nel 2004, mentre il termine ultimo per conformarsi all’Accordo dell’OMC sui diritti di proprietà intellettuale legati al commercio (TRIPS) stava per scadere, il governo dell’Alleanza Progressista Unita (UPA) ha emesso la Ordinanza (modifica) sui brevetti, 2004 che ha eliminato l’attuale meccanismo di opposizione pre-sovvenzione. Il nuovo meccanismo giuridico non garantisce a chiunque abbia presentato un'opposizione pre-concessione il diritto di essere ascoltato dal controllore dei brevetti.

Ciò è stato sorprendente perché questo emendamento non era richiesto dal TRIPS e la scadenza del TRIPS era la ragione principale per la promulgazione dell'ordinanza. C'è qualche speculazione che una nota anonima consegnato al segretario di gabinetto dall'ambasciatore indiano negli Stati Uniti nel 2004 ha influenzato questa decisione.

Tuttavia, poiché l'ordinanza sarebbe decaduta, il Parlamento avrebbe dovuto necessariamente emanare una legge per modificare la legge sui brevetti. Questa volta, il CPI(M), che sosteneva l'UPA, si è opposto alla concessione della sovvenzione un grosso problema durante i negoziati con il governo sul sostegno al disegno di legge in Parlamento. Il governo ha accettato di fare alcune concessioni e la modifica apportata dall'ordinanza è stata ulteriormente modificata per includere questa frase specifica nella disposizione relativa all'opposizione pre-concessione: “il controllore, se richiesto da tale persona per essere ascoltato, lo ascolta e disporre di tale rappresentanza”.

Nonostante la formulazione esplicita garantisse alle persone che presentavano un'opposizione pre-concessione uno specifico diritto di essere ascoltati, l'Ufficio Brevetti ha rifiutato di stare al gioco quando i gruppi di pazienti hanno iniziato a presentare opposizioni pre-concessione contro domande di brevetti farmaceutici.

Nel 2008, un gruppo di pazienti ha sollevato la questione davanti all’Alta Corte di Madras in un caso riguardante una richiesta di brevetto per un farmaco contro l’AIDS. IL sentenza del tribunale che era obbligatorio per l'Ufficio Brevetti dare un'udienza a tutti gli oppositori che presentavano un'opposizione pre-concessione, comprese le associazioni di pazienti. Da allora, le opposizioni pre-concessione sono state nel radar di gruppi di pressione come le Camere di Commercio degli Stati Uniti, che hanno lamentato che il processo sta provocando un ritardo nella concessione dei brevetti perché coloro che hanno obiezioni “ideologiche” e “politiche” stanno depositando “serial ” opposizioni pre-concessione.

L'emendamento alle Regole Brevetti, in discussione, ha risposto a queste denunce. Se portato avanti, darà al Controllore dei brevetti il ​​potere di decidere la “manutenibilità” di qualsiasi opposizione pre-concessione, cioè se l’opposizione debba essere ascoltata dal Controllore dei brevetti.

Il requisito di “manutenibilità” non ha senso nel contesto delle opposizioni pre-concessione in cui la legge non ha deliberatamente stabilito alcun criterio su chi può depositarlo purché venga depositato prima della concessione della domanda di brevetto. Dal punto di vista giuridico, una decisione sulla “manutenibilità” ha senso solo in quei procedimenti legali che limitano il diritto di avanzare azioni legali a determinate persone o dove la legge impone limiti di tempo per avviare un’azione legale o dove ci sono dubbi sulla giurisdizione del foro.

Senza che la legge specifichi alcun criterio specifico per determinare la manutenibilità, il controllore del brevetto avrà completa discrezionalità illimitata nel decidere se ammettere o respingere un'opposizione pre-concessione. Il timore dei gruppi di pazienti è che l'Ufficio Brevetti utilizzi questo potere illimitato per respingere le loro opposizioni pre-concessione e che il brevetto venga concesso nel momento in cui potranno chiedere riparazione ad un foro d'appello.

La questione più importante è se questo requisito potrà essere contestato dal punto di vista legale, dal momento che la sezione 25(1) della legge sui brevetti è molto chiara secondo cui "il controllore, se richiesto da tale persona per essere ascoltato, lo ascolterà e disporrà di tale rappresentanza". Le norme sui brevetti notificate dal governo non possono andare contro il testo della legge sui brevetti emanata dal Parlamento. C'è un'alta probabilità che, se contestato in tribunale, l'emendamento proposto venga dichiarato illegale perché mina il diritto garantito nella Sezione 25(1) consentendo al controllore dei brevetti di rifiutare un'audizione ad alcune persone che presentano opposizioni prima della concessione .

Divulgazione delle azioni degli Uffici Brevetti Esteri

Un secondo emendamento proposto mira a diluire Sezione 8 della legge sui brevetti. Questa disposizione attribuisce al controllore dei brevetti il ​​potere di richiedere al richiedente del brevetto copie dei rapporti d'esame preparati dagli uffici brevetti esteri che esaminano le corrispondenti domande di brevetto per la stessa invenzione. La logica è che il controllore dei brevetti può trarre vantaggio da questi rapporti degli uffici brevetti stranieri mentre decide sulla concessione della domanda di brevetto indiano.

Questa disposizione è stata presa di mira da gruppi di difesa americani come Pharmaceutical Research & Manufacturers of America (PhRMA). In osservazioni all’USTR, il gruppo si era lamentato del fatto che la Sezione 8 “crea procedure rafforzate e indebitamente onerose che hanno un impatto principalmente sui richiedenti di brevetti stranieri” e che “gran parte delle informazioni ricercate sono ora pubblicamente disponibili sui siti web degli uffici brevetti nella maggior parte delle principali giurisdizioni”.

Se potenti aziende con i loro eserciti di avvocati trovano questo requisito “oneroso”, come potranno i controllori dei brevetti, oberati di lavoro, avere il tempo di accedere a queste informazioni da soli solo perché sono disponibili su database pubblici?

Il vero motivo dell'opposizione alla Sezione 8 è perché i titolari del brevetto non vogliono divulgare rapporti negativi degli uffici brevetti stranieri, il che potrebbe portare l'Ufficio Brevetti indiano a respingere la loro domanda di brevetto. La mancata divulgazione di questi rapporti esteri può anche portare a problemi per il titolare del brevetto in un secondo momento durante i procedimenti per violazione di brevetto. I tribunali indiani lo sono stati noto per negare provvedimento ingiuntivo sulla base del fatto che il titolare del brevetto non si è rivolto al tribunale con le mani pulite.

In ogni caso, l'emendamento proposto soddisfa la richiesta di PhRMA, eliminando quanto esistente Regola 12(3) delle Regole sui brevetti, 2003 che consente al Controllore dei Brevetti di raccogliere “informazioni” relative ad obiezioni sollevate da uffici brevetti esteri, riguardo alla novità e alla brevettabilità dell'invenzione” ed anche “qualsiasi altro particolare” comprese le “rivendicazioni di domanda”. Tale disposizione è stata generalmente interpretata dall'Ufficio Brevetti come convocazione di rapporti d'esame predisposti da specifici uffici brevetti in relazione alla stessa invenzione.

L'emendamento proposto imporrà ai controllori dei brevetti di utilizzare database disponibili al pubblico per accedere alle informazioni degli uffici brevetti stranieri. Ciò richiede più tempo e impegno da parte dei controllori dei brevetti in India. Secondo questo emendamento proposto, i controllori dei brevetti possono ora convocare solo una “nuova dichiarazione e impegno nel modulo 3”. Queste informazioni sono in gran parte irrilevanti poiché riguardano solo i dettagli identificativi della domanda di brevetto straniero depositata presso uffici brevetti stranieri come il numero della domanda, lo stato, la data di deposito ecc. Ciò è molto diverso dalla regola esistente che consentiva al controllore dei brevetti di citare in giudizio interi rapporti d'esame degli Uffici Brevetti esteri.

Questo emendamento proposto sarà difficile da contestare in tribunale perché la legge sui brevetti delega al governo il potere di determinare, attraverso le regole, il tipo di informazioni che possono essere richieste dal controllore dei brevetti ai sensi della sezione 8(2) della legge sui brevetti. .

Obblighi di reporting sui guadagni per brevetto

Un terzo emendamento proposto mira a introdurre un requisito in Sezione 146 della legge sui brevetti che impone ai titolari del brevetto di rivelare i guadagni derivanti dalla vendita dell'invenzione brevettata.

Queste informazioni commerciali hanno un valore inestimabile per il controllore dei brevetti nei procedimenti di licenza obbligatoria. Aiuta a valutare se è stata raggiunta la soglia legale per la concessione di licenze obbligatorie. I tribunali possono utilizzare queste informazioni per calcolare i danni nei casi di violazione di brevetti. Per gli accademici, queste informazioni aiutano a comprendere il funzionamento del sistema dei brevetti e il suo impatto sull’economia.

Gruppi di pressione americani da tempo esercitano pressioni contro questa disposizione. In la sua sottomissione all'USTR, l'Intellectual Property Owners Association (IPOA), ha detto questo sul modulo 27 che implementa la sezione 146:

Il modello 27 è inoltre estremamente oneroso, poiché comprende richieste relative al valore dei prodotti lavorati e alle licenze o sublicenze che vengono concesse per un determinato brevetto. Non solo potrebbe essere difficile fornire tali informazioni, ma costringerebbe anche i titolari dei brevetti e i loro licenziatari a fornire informazioni commerciali potenzialmente riservate al governo e al pubblico.

Che l'obbligo di divulgare tali informazioni ogni anno sia gravoso non è affatto vero. La maggior parte dei titolari di brevetti avrà subito queste informazioni perché dovrà informare il proprio management e gli investitori sui guadagni derivanti da ciascun brevetto. Allo stesso modo, per quanto riguarda la divulgazione di informazioni riservate, le società quotate sono comunque tenute a raccogliere queste informazioni dalle autorità di regolamentazione dei titoli come la Securities & Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti. (Vedi ad esempio pagina 216 del questo deposito da Novartis con la SEC che elenca i guadagni per marca di farmaci.)

Se la SEC americana riesce a costringere queste società a fornire tali dichiarazioni finanziarie, l’India ha tutto il diritto di richiedere simili divulgazioni di informazioni in cambio della concessione di diritti di monopolio ai sensi della sua legge sui brevetti.

L'emendamento proposto ammette le pressioni sul modulo 27 proponendo di modificare la norma esistente per richiedere che queste informazioni siano fornite al governo solo una volta ogni tre anni. Sebbene questo cambiamento di regola non sia illegale poiché la legge sui brevetti delega al governo il potere di determinare il calendario di deposito, l'emendamento renderà più difficile la raccolta di informazioni per dimostrare all'Ufficio brevetti che il titolare del brevetto sta vendendo le invenzioni a un prezzo troppo alto. un prezzo o che non è in grado di soddisfare i requisiti pubblici in India.

Ciò a sua volta impedirà la presentazione delle domande per le licenze obbligatorie. Allo stesso modo, gli accademici non riusciranno a comprendere l’impatto del sistema dei brevetti indiano sull’economia indiana.

Un ufficio brevetti catturato

Mentre il governo deve essere ricettivo alle preoccupazioni delle imprese, anche se tali preoccupazioni vengono sollevate da imprese straniere in India, ci si aspetterebbe che la burocrazia indiana tracci un limite alle salvaguardie intese a proteggere l’interesse pubblico indiano. La misura in cui questi emendamenti proposti rispondono alle preoccupazioni specifiche dei gruppi di difesa americani, nonostante questi emendamenti siano contrari all’interesse pubblico indiano, dovrebbe darci seri motivi di preoccupazione.

Questo episodio forse segnala che l'ufficio brevetti indiano è ora saldamente catturato da gruppi di interesse particolari.

• Distribuzione di contenuti basati su SEO e PR. Ricevi amplificazione oggi.
• PlatoData.Network Generativo verticale Ai. Potenzia te stesso. Accedi qui.
• PlatoAiStream. Intelligenza Web3. Conoscenza amplificata. Accedi qui.
• PlatoneESG. Carbonio, Tecnologia pulita, Energia, Ambiente, Solare, Gestione dei rifiuti. Accedi qui.
• Platone Salute. Intelligence sulle biotecnologie e sulle sperimentazioni cliniche. Accedi qui.
• Fonte: https://spicyip.com/2024/03/some-concerns-about-the-amendment-process-to-the-key-patent-levers-a-captured-patent-office.html