La Corte Internet di Pechino ha recentemente deciso un'interessante causa per violazione del copyright riguardante le immagini generate dall'intelligenza artificiale (Versione tradotta della legge GW qui). La corte ha ritenuto che l’uso da parte dell’imputato (che era di natura non commerciale) di un’immagine generata utilizzando l’intelligenza artificiale (creata dal querelante utilizzando Stable Diffusion) violava il copyright del querelante. All'imputato è stato chiesto di scusarsi e di pagare al querelante CNY 500.

Il querelante ha creato un'immagine chiamata "Tenderness Sent by the Spring Breeze" utilizzando Stable Diffusion (sotto). L'immagine finale è stata creata dopo aver fornito diverse istruzioni. Vedere qui per capire come è stata creata l'immagine finale.

L’attore ha poi scoperto che l’imputato aveva usato questa immagine insieme a una poesia – “L’amore a marzo, tra i fiori di pesco”. L’immagine è stata pubblicata senza ottenere il permesso del querelante e senza la filigrana del querelante.

Opera originale di un essere umano

La corte ha ritenuto che l’immagine si qualifichi come opera originale di realizzazione intellettuale umana ai sensi della legge cinese sul copyright applicabile. Attraverso vari suggerimenti, l'attore ha disegnato il carattere, la composizione e il layout dell'immagine. Questi suggerimenti riflettevano il giudizio personale, la scelta e l’accordo del querelante. L'opera è stata pertanto ritenuta il frutto dello sforzo intellettuale del ricorrente – persona fisica. La Corte precisa inoltre che si tratta di una valutazione caso per caso.

Inoltre, il lavoro era originale poiché la creazione dell'immagine generata dall'intelligenza artificiale non era considerata un esercizio meccanico che implicava l'applicazione di determinate sequenze, formule o strutture. Piuttosto, la corte ha ritenuto che la generazione dell'immagine da parte del querelante implicasse un pensiero indipendente e un giudizio personale (attraverso i suggerimenti). Ciò è stato dimostrato anche dal fatto che è possibile creare immagini diverse con istruzioni diverse.

IPKat mette in discussione il ragionamento sull'esercizio meccanico qui. Vale anche la pena notare che alcuni suggerimenti negativi sono stati copiati e incollati dal querelante dal contenuto condiviso da un utente anonimo in un forum online.

Pensieri sui lavori su commissione

La corte rileva che nel processo di generazione dell’immagine, il querelante non ha “disegna le linee specifiche o indirizza completamente il modello di diffusione stabile su come disegnare queste linee e colori’. Invece, le linee e i colori sono stati principalmente “disegnati” dal modello Stable Diffusion. A questo proposito, la Corte caratterizza il modello di intelligenza artificiale come simile a quello di un essere umano che ha acquisito competenze attraverso la formazione e l’apprendimento ed è in grado di disegnare per conto degli esseri umani. Simile a un artista su commissione.

Detto questo, la corte afferma che esistono grandi differenze tra i lavori commissionati e i lavori generati dall’intelligenza artificiale. Le differenze sono quella del libero arbitrio e della personalità giuridica. Mentre un artista incaricato ha la propria volontà di esercitare giudizio e scelta, un modello di intelligenza artificiale no. E un modello di intelligenza artificiale è privo di personalità giuridica.

Sulla mancanza di libero arbitrio e giudizio, il Copyright Office statunitense sembra avere un punto di vista diverso. Nel suo decisione sulla questione se i prompt si qualifichino come input umano sufficiente, l’USCO ha osservato che i prompt non sono “istruzioni dirette” che i modelli di intelligenza artificiale comprendono come fanno gli esseri umani. Inoltre, i risultati sono il risultato dell’interpretazione dei prompt da parte del modello AI e del suo set di dati di addestramento.

In un certo senso, i modelli di intelligenza artificiale potrebbero esercitare un certo “libero arbitrio”/giudizio modellato da suggerimenti e set di dati di addestramento. Allo stesso tempo, la libera volontà di un artista incaricato non è del tutto libera poiché è plasmata dalle istruzioni fornite dal committente.

Detto questo, entrambe le giurisdizioni richiedono ancora la paternità umana.

altri sviluppi

L’USCO ha pubblicato linee guida sull’uso “de minimis” dell’IA (in tali casi non sono richieste divulgazioni o dichiarazioni di non responsabilità) (qui, qui, qui). Le linee guida includono anche un elenco di illustrazioni per aiutare a capire quali tipi di usi potrebbero essere considerati de minimis. Come riportato, il comitato di revisione dell'USCO ha rifiutato di registrare un'opera creata utilizzando l'intelligenza artificiale quattro volte a partire da dicembre 2023.

È interessante notare che il rifiuto più recente riguardava un lavoro Suryast nomina uno strumento di intelligenza artificiale Raghav come creatore. Abbiamo coperto il tentativo di Sahni contro l’USCO qui. Sahni ha anche tentato di registrare un'immagine creata dallo stesso strumento davanti all'Indian Copyright Office (qui ed qui). Il signor Sahni ha anche ottenuto con successo la registrazione del copyright per “Suryast” in Canada, dove l'autore di un'opera protetta deve necessariamente essere umano. A proposito di questo, signor Sahni disse che la sua creatività e le sue capacità erano inseparabili dal contributo dello strumento AI e, pertanto, erano coautori o coautori secondo la legge canadese. 

In Cina, questo non è il primo caso che coinvolge diritti d’autore e opere generate utilizzando l’intelligenza artificiale. Ci sono stati altri due casi: Feilin v. Baidu (Tribunale Internet di Pechino, 2019) e Shenzhen Tencent v. Shanghai Yingxun (Tribunale popolare del distretto di Shenzhen Nanshan, 2019), gli esiti di almeno uno dei quali sono diversi dal caso Li v. Liu.

• Distribuzione di contenuti basati su SEO e PR. Ricevi amplificazione oggi.
• PlatoData.Network Generativo verticale Ai. Potenzia te stesso. Accedi qui.
• PlatoAiStream. Intelligenza Web3. Conoscenza amplificata. Accedi qui.
• PlatoneESG. Carbonio, Tecnologia pulita, Energia, Ambiente, Solare, Gestione dei rifiuti. Accedi qui.
• Platone Salute. Intelligence sulle biotecnologie e sulle sperimentazioni cliniche. Accedi qui.
• Fonte: https://spicyip.com/2023/12/ai-and-copyright-prompts-and-intellectual-inputs-this-time-from-china.html