Dall’approfondita discussione sui termini del diritto d’autore e delle traduzioni in India alla recente ordinanza della Corte Suprema del Regno Unito sulla brevettabilità delle invenzioni di un’IA, abbiamo pubblicato alcuni post interessanti su questo blog questa settimana. Per leggerli, insieme a un riepilogo degli sviluppi della proprietà intellettuale nel paese e nel mondo, continua a leggere di seguito.
Momenti salienti della settimana
L'evoluzione dei termini di copyright e traduzione in India: Parte I: Inquadramento del dibattito
Discutendo la storia dei termini del copyright e delle traduzioni nell'India indipendente esaminando i dibattiti parlamentari, siamo lieti di presentarvi questo post in tre parti di Prachi Mathur. Nella prima parte del post, Prachi discute il contesto socio-economico rilevante che circonda i dibattiti parlamentari sulla durata del diritto d'autore.
Continuando la discussione sui termini del diritto d'autore, nella Parte II Prachi Mathur descrive in dettaglio le diverse prospettive tra i parlamentari sui termini del diritto d'autore considerando i vantaggi per l'autore rispetto al più ampio interesse pubblico nel garantire un accesso anticipato all'opera.
Dopo un'approfondita discussione sui termini del copyright in India, Prachi Mathur scrive dell'evoluzione dei termini di traduzione in India evidenziando il dibattito riguardante la riduzione della durata delle traduzioni da 25 a 10 anni.
Altri post
Viaggio attraverso "novembre" su SpicyIP (2005-oggi)
Sfoglia le pagine dei post di novembre su SpicyIP in un altro giro di flashback su SpicyIP di Lokesh. Nell'edizione di questo mese, esamina argomenti tra cui il registro delle varietà vegetali, diverse storie e interpretazioni dei diritti della personalità e molteplici fughe di notizie di documenti chiave e il loro contributo nel processo legislativo.
Il 20 dicembre, la Corte Suprema del Regno Unito ha confermato la sua precedente decisione di negare la registrazione delle invenzioni dell’AI DABUS del Dr. Stephen Thaler, ritenendo che un software AI non possa essere elencato come inventore. Lo stagista di SpicyIP Vedika parla di questo sviluppo.
In un'importante sentenza riguardante le IG, l'MPHC ha chiarito che un titolare registrato non è tenuto a indurre un utente autorizzato a intentare una causa per violazione delle IG. Per questo, la corte ha effettuato una valutazione approfondita degli obblighi dell’India ai sensi del TRIPS e dello schema della legge GI. Leggi il post di Jyotpreet Kaur per saperne di più.
In una recente sentenza, l’Alta Corte di Delhi ha ritenuto che il querelante prima facie non può rivendicare l’esclusività sulle parole “Institute of Directors” ritenendole descrittive e ha rifiutato di impedire agli imputati di utilizzare il marchio “Directors’ Institute”.
Riepiloghi dei casi
M/s Blue Heaven Cosmetics Pvt. Ltd. contro Mr. Anish Jain Trading come M/s Navkar Cosmo il 20 dicembre 2023 (Alta corte di Delhi)
Il querelante sosteneva che i convenuti avevano adottato confezioni identiche dei suoi prodotti, inclusi eyeliner, kajal e mascara, e avevano sostituito solo il marchio "GET BOLD" del querelante con "NEW BOLD", mantenendo identici lo stile di scrittura e la grafica. La corte ha osservato che i prodotti in questione sono cosmetici, il che potrebbe ingannare i consumatori, e ha ritenuto che fosse stata fatta prima facie la concessione di un nel frattempo ingiunzione.
BSA Business Software Alliance Inc. contro Tube Investments of India Ltd. & Anr. il 21 dicembre 2023 (Alta corte di Delhi)
La ricorrente ha proposto ricorso avverso l’ordinanza del Registro dei Marchi che accoglie l’opposizione contro il marchio “BSA” della ricorrente. Il convenuto/opponente era una nota società con sede a Chennai che utilizzava il proprio marchio registrato BSA per la vendita di biciclette e articoli correlati. La Corte ha accolto il ricorso e ha consentito al ricorrente di ottenere la registrazione del marchio dopo che le parti hanno concordato una chiara delimitazione tra i loro prodotti e servizi nelle varie classi nelle quali veniva chiesta la registrazione.
Inventprise Inc. contro il titolare dei brevetti e anr. il 20 dicembre 2023 (Alta Corte di Delhi)
Il firmatario, una società con sede negli Stati Uniti, ha depositato domanda di brevetto per il suo "vaccino contro il rotavirus liquido stabile al calore", ma l'Autorità nazionale per la biodiversità ha comunicato che è necessaria la previa autorizzazione dell'NBA nei casi in cui si richiede un brevetto per un'invenzione basata su qualsiasi ricerca o informazione su una risorsa biologica ottenuta dall'India. L'NBA ha successivamente approvato la richiesta con una componente di condivisione dei benefici più elevata in quanto ha ritenuto che il Richiedente avesse violato l'articolo 6 della legge sulla diversità biologica. Il firmatario ha sostenuto che l’oggetto della domanda non si qualificava come “risorsa biologica”. La Corte ha incaricato l'NBA di stabilire se l'invenzione riguarda una risorsa biologica con un provvedimento motivato. Se il Comitato di Esperti, così ritiene, qualsiasi funzionario senior può essere contattato dal CGPDTM, che può anche essere presente davanti al Comitato di Esperti per fornire assistenza.
Novartis AG contro Novotas Pharmaceuticals Pvt. Ltd. il 20 dicembre 2023 (Alta Corte di Delhi)
Il querelante sosteneva che un sito web gestito da Novotas Biotech, l'ex società, utilizzava un logo con una combinazione di colori simile poiché il marchio registrato del querelante era attivo anche se il suo status nel registro delle imprese era stato cancellato. Il querelante ha emesso una lettera di cessazione e desistenza contro l'uso di tali marchi e il convenuto ha accettato di risolvere il reclamo, ma non di interrompere l'uso del suo precedente nome della società. La Corte ha deciso che i nomi Novotas e Novartis sono foneticamente simili e potrebbero indurre in inganno il consumatore e ha concesso una deroga nel frattempo ingiunzione che vieta alla Convenuta di utilizzare il marchio nonché gli abbinamenti di colori e le confezioni identiche o simili a quelle dei prodotti dell'Attore.
Il querelante possedeva 5 brevetti standard essenziali (SEP) relativi alla tecnologia di comunicazione wireless che i convenuti avrebbero utilizzato nei loro telefoni cellulari venduti con il marchio OnePlus senza la licenza per farlo. Il querelante ha fornito diverse istanze di comunicazione al convenuto in merito allo stesso, ma il convenuto ha adottato una posizione di "non so" rispetto alla tecnologia dei chip, affermando di averli acquistati da una terza parte, Qualcomm Inc e solo Qualcomm può confermare o smentire tali accuse. Il querelante ha chiesto a pro-tem ordinanza in attesa di istanza di ingiunzione. La Corte, al fine di bilanciare le azioni, ha ordinato agli imputati di depositare Rs. 53.25 crore, che erano 3/4 dell'importo totale richiesto, come a pro-tem deposito.
Pharmaciclici LLC & Anr. contro Hetero Labs Limited & Ors. il 21 dicembre 2023 (Alta corte di Delhi)
I Querelanti erano i licenziatari di un farmaco denominato Ibrutinib, che veniva anche prodotto e venduto dagli Convenuti con vari marchi. A seguito di opposizione post-concessione, il brevetto dei ricorrenti è stato revocato, ma tale ordinanza è stata successivamente annullata con sentenza dell'IPAB. Gli imputati eccepivano la nullità della domanda di brevetto e l'incompetenza ad assumere la carica del Presidente dell'IPAB autore della sentenza di annullamento del suddetto provvedimento essendo scaduto il suo mandato. In opposizione a ciò, i ricorrenti hanno cercato di invocare l'art de facto dottrina e la Corte hanno convenuto di sostenere la validità della sentenza IPAB. Anche nel merito la Corte ha ritenuto che non sussistessero motivi per sospendere l’esecuzione della sentenza IPAB e che la patente di causa dei ricorrenti fosse valida. La Corte ha impedito agli imputati di produrre e commercializzare il farmaco, ma data l'importanza del farmaco nel trattamento di malattie come il cancro, ha consentito agli imputati di esaurire le scorte a loro disposizione.
Institute Of Director contro Worlddevcorp Technology and Business Solutions l'11 dicembre 2023 (Alta corte di Delhi)
Il querelante aveva registrato il suo marchio contenente le parole "Institute of Director's Building Tomorrow's Boards" e sosteneva che l'uso da parte del convenuto delle parole "Director's Institute" nel suo logo era ingannevolmente simile al suo marchio. Il convenuto ha evidenziato un'ammissione da parte del querelante durante il procedimento giudiziario sui marchi secondo cui le parole nel marchio erano "parole inglesi comuni" di natura descrittiva. La Corte ha ritenuto che si trattasse di un'ammissione valida che, in fase prima facie, avrebbe agito contro il ricorrente, sebbene possa essere contestata in fase dibattimentale e quindi rifiutata di concedere un'ingiunzione provvisoria.
Henry Harvin India Education Llp contro Abhishek Sharma & Ors. l'11 dicembre 2023 (Alta corte di Delhi)
Il firmatario ha affermato che gli intervistati, che erano stati precedentemente impiegati dal firmatario, stavano utilizzando i loro database di utenti che costituiscono segreti commerciali e i loro moduli del corso che sono protetti da copyright. Il firmatario sostiene inoltre che l'imputato ha violato la clausola di non concorrenza del loro contratto di lavoro fondando un'azienda rivale e ha inoltre preso di mira i loro clienti. La Corte ha osservato che è necessario conciliare la necessità di concedere misure provvisorie con i principi che disciplinano le clausole di non concorrenza. Pertanto, il tribunale ha concesso un'ingiunzione provvisoria che vieta al convenuto di utilizzare qualsiasi informazione riservata o materiale del corso presumibilmente ottenuto durante il suo rapporto di lavoro con il Ricorrente e di contattare i clienti del Ricorrente per scopi competitivi. Il tribunale ha ammesso che le clausole di non concorrenza successive alla risoluzione dovrebbero essere valutate attentamente e ha quindi stabilito che l’ingiunzione provvisoria non vieterà le attività professionali del convenuto ma è volta a prevenire le presunte azioni che incidono direttamente sulle informazioni di copyright del ricorrente e sui rapporti con i clienti.
Google Llc vs Makemytrip (India) Privato il 14 dicembre 2023 (Alta corte di Delhi)
Un giudice unico della Corte aveva precedentemente ritenuto che l’uso dei marchi “MakeMyTrip” e “MMT” del convenuto come parole chiave da parte di Google nei suoi servizi pubblicitari costituirebbe una violazione del marchio del convenuto. Mettendo da parte questa decisione e ribadendo la decisione Google LLC contro DRS Logistics (P.) Ltd. e Ors., la Corte ha ritenuto che tale utilizzo non costituirebbe né contraffazione del marchio, né sfruttamento indebito del marchio del convenuto.
Body Cupid Pvt Ltd contro Ms Vbro Skincare Pvt & Ors. il 13 dicembre 2023 (Alta Corte di Delhi)
Il querelante vendeva prodotti per la cura personale con il marchio registrato "WOW" e si sosteneva che il convenuto vendesse prodotti simili con i marchi "VBRO" e "WQVV" con veste commerciale, combinazioni di colori ecc. identiche al marchio del querelante . La Corte ha ritenuto che il modo di raffigurazione dei marchi del convenuto fosse ingannevolmente simile a quello del querelante e ha impedito al convenuto di utilizzare gli stessi emettendo un'ingiunzione provvisoria.
Avverso l'ordinanza del Registro Marchi è stato proposto ricorso, respingendo l'opposizione proposta dalla ricorrente. L'opposizione è stata respinta per mancata presentazione di prove a sostegno dell'opposizione, tuttavia il ricorrente ha sostenuto di non aver ricevuto la controdichiarazione all'indirizzo di notifica. Contrariamente a ciò, il convenuto ha sostenuto che la notifica è avvenuta tramite posta elettronica riportata nel relativo TM-M. La corte ha interpretato la Sezione 145 e le Regole 17-19 per stabilire che l'indirizzo per la notifica dovrebbe includere un indirizzo e-mail valido e la notifica tramite comunicazione e-mail sarà considerata una notifica.
La Corte ha concesso un'ingiunzione provvisoria al querelante sostenendo la somiglianza tra la divisa commerciale “Lahori Zeera” del querelante e la divisa commerciale “PNS Lahori Zeera” del convenuto. La corte ha ritenuto che le etichette siano quasi identiche e la FSSAI n. anche sui prodotti dell’imputato sono falsi. Basandosi sulla decisione in Dominos Ip Holder LLC & Anr. contro la signora Dominick Pizza & Anr. il tribunale ha ritenuto che nel caso di prodotti alimentari/bevande i tribunali debbano essere vigili e ha quindi approvato la presente ordinanza restrittiva degli imputati.
Il querelante ha chiesto la cancellazione della registrazione del copyright "Boss" del convenuto adducendo la sua somiglianza con i suoi marchi "Boss". Sebbene il registro dei marchi avesse precedentemente rifiutato di concedere la registrazione al marchio “Boss” del convenuto, gli ha concesso un “certificato di nessuna obiezione” con un certificato di ricerca attestante che non esisteva alcun marchio simile nel registro del registro dei marchi. Basandosi su ciò, il convenuto ha potuto ottenere la registrazione del diritto d'autore contestata. Discutendo l’interazione tra marchio e tutela del diritto d’autore, la corte, tra l’altro, ha ritenuto che il rapporto di ricerca fosse chiaramente difettoso e ha accolto l’istanza diretta a cancellare la registrazione del convenuto.
È stato presentato ricorso avverso la decisione del tribunale commerciale che ha concesso un'ingiunzione provvisoria alla convenuta e ha vietato alla ricorrente di utilizzare il marchio "Sweet Rose Lollipop", la sua veste commerciale e la forma a rosa per i suoi prodotti, ritenendoli ingannevolmente simili a i marchi e il prodotto “Madhur Rose Pop Lollipops” del convenuto. La High Court ha annullato l'ordinanza impugnata ritenendo che i marchi denominativi concorrenti e la veste commerciale non siano ingannevolmente simili. Per quanto riguarda il marchio di forma, la High Court ha ritenuto che la forma “a rosa” per prodotti dolciari sia generica e ha quindi ritenuto che non si possa impedire al ricorrente di utilizzarla.
Il querelante ha chiesto un'ingiunzione contro l'uso del marchio “Halo Silk” da parte del convenuto sostenendo che lo stesso era ingannevolmente simile ai suoi marchi “Silk”. La convenuta ha sostenuto di utilizzare il termine “Silk” come descrizione e non come marchio. Il tribunale ha confrontato i due marchi e ha ritenuto che gli stessi non fossero ingannevolmente simili. La corte osservò inoltre che il termine “Seta” era comune tra i produttori di emulsioni come descrizione dei loro prodotti e pertanto rifiutò di concedere un'ingiunzione al querelante.
La causa per presunta violazione del marchio è stata intentata da un amministratore del Ricorrente contro un collega direttore, un'altra società costituita dal collega direttore, ex dipendenti e investitori del Ricorrente. Nella presente ordinanza il tribunale ha limitato il proprio giudizio nei confronti del collega amministratore e della società da lui costituita. Si sosteneva che gli imputati di cui sopra utilizzassero il marchio “Brine” del querelante per servizi simili. Il convenuto ha affermato che il querelante non si era rivolto alla corte con le mani pulite nascondendo un procedimento NCLT tra le parti e che l’uso del marchio da parte del convenuto rientrava nell’ambito dell’uso consentito. La corte ha concesso un'ingiunzione provvisoria al querelante ritenendo che il procedimento NCLT non fosse materiale e fosse stato avviato dopo la presente causa e che il convenuto non avesse motivato le sue argomentazioni in merito all'uso permissivo.
Il querelante ha chiesto un'ingiunzione contro l'uso da parte del convenuto del suo marchio "Khaitar" che si presumeva fosse ingannevolmente simile al marchio "Khaitan" del querelante. Il tribunale ha confrontato i due marchi e ha ritenuto che fossero foneticamente, visivamente e strutturalmente simili e ha concesso un'ingiunzione provvisoria a favore del querelante.
L’Alta Corte di Delhi ha impedito all’imputato di utilizzare il marchio “House of Pathology” ritenendolo ingannevolmente simile al marchio “House of Diagnostics” del querelante. La corte ha respinto la tesi dell’imputato secondo cui il termine “Casa di” è publici iuris e lo ha ritenuto arbitrario per i servizi diagnostici.
È stato presentato ricorso contro l'ordinanza del convenuto che vietava alla ricorrente di pubblicare il suo annuncio in quanto la pretesa di quest'ultima secondo cui il suo dentifricio era “il numero 1 al mondo”. 1 dentifricio ayurvedico” è fuorviante. La corte ha ritenuto che le smorfie nella pubblicità siano consentite purché le affermazioni fatte siano ragionevoli. La corte ha inoltre ritenuto che il convenuto avrebbe dovuto dare un po' di credito alle prove presentate dal ricorrente dinanzi ad esso, a sostegno della sua affermazione di cui sopra, e quindi consentire al querelante di pubblicizzare il suo prodotto con la modifica "pasta ayurvedica leader a livello mondiale" invece di "No. XNUMX pasta ayurvedica”.
Himalaya Wellness Company ha intentato una causa contro i produttori e i distributori del film Kannada "Aachar & Co. per rappresentazione non autorizzata e distorsione della marchiatura dei suoi prodotti. Il convenuto ha proposto un'alternativa che è stata accettata dal ricorrente. Sulla base di questo accordo, l'Alta Corte di Delhi ha ordinato di oscurare alcune parti del logo e di eliminare alcune scene che caratterizzano il prodotto. Nell'ordinare la causa, il tribunale ha ordinato che la nuova versione del film fosse sottoposta al Consiglio di censura per l'approvazione e che la nuova versione certificata sostituisca la versione attuale entro il 15th Marzo 2024.
Questa causa per vendita di prodotti contraffatti, avviata dal Gruppo Nestlé nel 2014, si è ora estesa a oltre 200 imputati. Secondo l'ordinanza del 2014, oltre 212 imputati sono stati condannati e hanno pagato Rs.6,000/- come risarcimento danni. Dato che è passato più di un decennio e l'elenco degli imputati ha continuato ad aumentare, l'ordine ha acquisito lo status di ordine John Doe. La corte ha constatato finora l'inefficacia del processo e ha vietato permanentemente a tutti gli imputati di vendere prodotti Nescafè contraffatti. La corte ha inoltre mantenuto aperta la possibilità di coinvolgere più imputati ordinando al querelante di depositare una dichiarazione giurata davanti al cancelliere congiunto, dopodiché una commissione locale potrà essere eseguita su soddisfazione del cancelliere congiunto. La questione è elencata per maggio 2024 per valutare se la causa debba essere portata avanti o meno.
New Balance Athletics Inc. contro Jitender Kumar il 12 dicembre 2023 (Alta corte di Delhi)
In una controversia riguardante l'accusa di violazione del logo New Balance "N" del querelante, il convenuto ha accettato di ritirare le sue domande di marchio per il marchio contestato e di modificare/limitare l'uso solo al marchio "Earth Step". Il tribunale ha decretato la causa alle condizioni di cui sopra impedendo all'imputato di utilizzare il marchio N, ordinandogli di ritirare le domande per i marchi ingannevolmente simili e imponendo un costo di INR 2 lakh. Inoltre, il tribunale ha dichiarato il marchio “N” del convenuto come un marchio notorio.
Jockey International Inc contro Domain Administrator & Ors il 13 dicembre 2023(Alta corte di Delhi)
In questa controversia, il querelante Jockey International Inc sostiene la disobbedienza del convenuto 9 contro precedenti ordinanze del tribunale che limitavano l'uso di nomi di dominio specifici, inclusi www.jockeystorefranchise.com. La convenuta sostiene che essi stanno solo facilitando il trasferimento dei nomi di dominio e non si stanno impegnando in alcun altro uso commerciale del dominio. Interpretando l'espressione "uso di un marchio" e la sezione 29 della legge TM, la corte ha stabilito che anche tale agevolazione nel trasferimento del dominio rientra nella forma d'uso e, quindi, è vietata da ordini precedenti.
Hi Tech Arai Private Limited contro Paul Components Private Limited il 19 dicembre 2023 (Alta corte di Delhi)
Il querelante, sostenendo di essere l'utente precedente, ha affermato che il convenuto si è spacciato per aver utilizzato un imballaggio simile per il suo prodotto "paraolio HTA". La convenuta ha la registrazione del marchio “HTA Oil Seals” ma ha concordato che fino alla prossima udienza non utilizzerà l'imballaggio esterno impugnato. Per quanto riguarda l'imballaggio interno del prodotto, l'attore ha sostenuto che la convenuta non ha mai utilizzato il suo logo con la scritta “HTA Oil Seals” scritta in rosso e i cerchi concentrici in cui sono racchiuse le parole. La corte ha osservato che nella denuncia non vi era alcuna argomentazione secondo cui il prodotto fosse disponibile sfuso, semplicemente all'interno dell'imballaggio interno. Tuttavia, il querelante ha sostenuto che, data la natura del prodotto e i dettagli riportati nell'imballaggio interno, esiste la possibilità che i prodotti siano venduti sfusi. Considerato quanto sopra, il giudice ha ritenuto che gli imputati abbiano il diritto di presentare replica prima che vengano emanate eventuali ordinanze ingiuntive provvisorie.
Questa causa per violazione del copyright è stata intentata da Bentley Systems Inc. e Bentley Systems India Pvt. Ltd contro gli imputati per l'utilizzo di versioni piratate del software di ingegneria strutturale PLAXIS 2D e PLAXIS 3D. I querelanti hanno confermato che 36 versioni di software piratato venivano utilizzate attraverso la tecnologia "phone home", un meccanismo di sicurezza informatica che garantisce la conformità con il contratto di licenza con l'utente finale ("EULA") nonostante gli imputati sfuggissero al rilevamento tramite VPN. I querelanti hanno emesso avvisi e hanno cercato una mediazione che non è riuscita, da qui questa causa per un'ingiunzione provvisoria. La corte ha ritenuto prima facie che gli imputati avessero adottato un'ingiunzione che vietava l'uso di tali strumenti.
Bennett, Coleman And Company contro Fashion One Television Llc 820 del 18 dicembre 2023 (Alta corte di Delhi)
Il firmatario ha contestato la registrazione del marchio convenuto che termina con "NOW" affermando che viola la famiglia di marchi di proprietà del querelante. La corte si è basata su una catena di precedenti e sull’articolo S. 17(2)(a), applicando la regola anti-dissezione e ha concluso che “Now” era la parte dominante del marchio e ha annullato la registrazione del convenuto nella classe 38.
Il querelante è una società alberghiera titolare del marchio “GINGER”. Il querelante sostiene che domini come www.gingerhotelmumbai.info, gestito da un imputato sconosciuto, causa confusione e inganna i consumatori. Hanno quindi chiesto un'ingiunzione contro diversi soggetti ausiliari degli imputati, come il registrante, il registrar di domini come NameCheap, banche e fornitori di servizi di telecomunicazione. Il tribunale ha emesso ordinanze provvisorie contro gli imputati, ordinando di sospendere i nomi di dominio in violazione, di congelare i conti bancari degli imputati e di bloccare i numeri di telefono del registrante del nome di dominio.
Apollo Tyres Limited contro M/S Jay Polymers & Ors. il 14 dicembre 2023 (Alta Corte di Delhi)
Il querelante ha chiesto un'ingiunzione contro l'uso del marchio registrato del convenuto "POULLO", che si afferma essere ingannevolmente simile al proprio marchio, "APOLLO". Il Tribunale, rilevando l'esistenza di una presunzione legale a favore della validità del marchio registrato, ha provveduto a registrare la domanda come querela e ha rifiutato di emettere un provvedimento cautelare ex parte.
Castrol Limited contro Pawan Kumar, negoziazione come Bluextar il 18 dicembre 2023 (Alta Corte di Delhi)
A Castrol Ltd. era stata precedentemente concessa un'ingiunzione provvisoria contro l'uso da parte del convenuto di marchi come "ACTIVE", "ACTIVEBOND", "ULTRA" e altri marchi, nella vendita di oli per motori, liquidi refrigeranti e prodotti correlati, che erano ingannevolmente simili ai marchi marchi registrati di Castrol. La Corte ha concesso un'ingiunzione permanente con lo stesso effetto, e ha anche impedito al Convenuto di vendere tali beni con una veste commerciale simile a quella del Querelante, e ha imposto un costo di Rs. 2 lakh sul convenuto.
M/S Dandi Salt Pvt. Limited contro M/S Indo Brine Industries Limited il 18 dicembre 2023 (Alta corte di Delhi)
È stata presentata istanza di revisione avverso l'ordinanza del Copyright Board che respingeva il ricorso avverso una precedente ordinanza che respingeva le eccezioni del ricorrente alla domanda di registrazione di un'opera artistica presentata dal convenuto. Il ricorso è stato respinto per prescrizione, ma il ricorrente ha sostenuto che era stata chiesta una proroga e il rigetto non è sostenibile. Il firmatario ha inoltre sostenuto che il convenuto era alle loro dipendenze ed era un operaio che preparava il sale per loro e utilizzava le loro opere d'arte. Tutto ciò considerato, il giudice ha disposto il nuovo esame del ricorso e delle eccezioni, annullando l'ordinanza impugnata.
Broadcom Inc. contro Texasldpc Inc. il 13 dicembre 2023 (Alta Corte dell'Andhra Pradesh)
L'istanza è stata presentata per la nomina di un Commissario per le indagini, dopo che è stata ricevuta una lettera di richiesta dalla Corte del Delaware che richiedeva assistenza giudiziaria nel recupero delle prove in una controversia su copyright e brevetti, ai sensi della Convenzione dell'Aia. La Corte ha esercitato il suo potere ai sensi della Sezione 78 letto con l'Ordine XXVI, Regole da 19 a 22 del CPC e ha nominato il Giudice Distrettuale Principale, distretto di Vizianagaram, Commissario per gli scopi specificati.
Scotch Whisky Association contro J.K. Imprese il 18 dicembre 2023 (Alta corte del Madhya Pradesh)
Il querelante, essendo il titolare registrato (RP) su istanza del quale è stata concessa l'indicazione geografica (IG) dello Scotch Whisky, ha sostenuto che solo il RP, senza che l'utente autorizzato (AU) fosse invocato, avrebbe potuto intentare una causa con successo. La corte ha acconsentito, sottolineando che l'RP è un'entità indipendente ai sensi della legge GI e non è subordinata all'UA.
Devans Modern Breweries Limited contro Jagpin Breweries Limited il 18 dicembre 2023(Alta corte di Delhi)
L'attore ha scoperto che le sue bottiglie recanti il marchio registrato "DEVANS", che aveva anche la registrazione del design, venivano utilizzate anche per vendere il prodotto del convenuto, possibilmente dopo la ricircolazione sul mercato. Il convenuto ha contestato che le bottiglie non fossero state ottenute in modo selettivo e che utilizzasse bottiglie riciclate a causa della carenza. Notando che nel caso era stata precedentemente concessa un'ingiunzione provvisoria, ed evidenziando altri casi in cui l'uso di bottiglie riciclate era stato ritenuto una violazione di marchi registrati, la Corte ha concesso un'ingiunzione permanente e ha imposto costi di Rs. 2 lakh sul convenuto.
Altri sviluppi IP
Sviluppo IP internazionale
- Distribuzione di contenuti basati su SEO e PR. Ricevi amplificazione oggi.
- PlatoData.Network Generativo verticale Ai. Potenzia te stesso. Accedi qui.
- PlatoAiStream. Intelligenza Web3. Conoscenza amplificata. Accedi qui.
- PlatoneESG. Carbonio, Tecnologia pulita, Energia, Ambiente, Solare, Gestione dei rifiuti. Accedi qui.
- Platone Salute. Intelligence sulle biotecnologie e sulle sperimentazioni cliniche. Accedi qui.
- Fonte: https://spicyip.com/2023/12/spicyip-weekly-review-december-18-december-24.html
