Casa > Antipirateria > Blocco del sito >

L'attuale rapporto simbiotico tra fornitori di contenuti e ISP spesso include la vendita da parte di questi ultimi dell'accesso ai prodotti di intrattenimento dei partner. Si tratta di una situazione ben lontana dalla situazione di vent'anni fa, quando online erano disponibili pochissimi contenuti e i clienti degli ISP erano visti come nemici. In una recente intervista, un ISP che ha lottato per sette anni per impedire l'imposizione di filtri e blocchi contro la pirateria, ha affermato di essere pronto a tagliare i flussi IPTV piratati non appena la legge lo consentirà.

All'inizio degli anni 2000, potenti gruppi dell'industria dell'intrattenimento chiedevano azioni per prevenire il “furto all'ingrosso” dei loro contenuti online, in gran parte per mano di clienti abituali degli ISP di tutto il mondo.

Il fatto che fossero disponibili pochissimi contenuti acquistabili legalmente online non solo ha contribuito ad alimentare la crisi, ma in questo mercato sottosviluppato molti ISP avevano ancora un solo prodotto chiave da vendere; accesso a Internet e la larghezza di banda consumata. In generale, gli ISP erano preoccupati dalle minacce; a conti fatti, tuttavia, mettere per ultimi gli interessi dei clienti non sarebbe stata una strategia ideale in un mercato in rapida crescita.

Battaglia epica per Internet

Nel 2004, il gruppo belga per i diritti musicali SABAM ha compiuto una mossa straordinaria progettata per costringere gli ISP a conformarsi. Prendendo di mira l'ISP locale Scarlet, SABAM ha cercato di dichiarare che gli abbonati dell'ISP hanno violato i diritti dei suoi membri, chiedendo che l'ISP sia obbligato a filtrare e bloccare tutto il traffico di pirateria.

Per i successivi sette anni, attraverso i tribunali locali e la Corte di giustizia europea, Scarlet si oppose a SABAM e all'idea che un ISP potesse essere costretto a monitorare, bloccare e filtrare in modo proattivo per proteggere i diritti dei membri di SABAM, ma a spese degli utenti di Internet. diritti fondamentali.

La storica vittoria di Scarlet nel 2011 rimane uno dei più importante nel suo genere, ma nei 13 anni successivi le società di intrattenimento sono cambiate e il consumo di contenuti piratati è cambiato. Anche se i principi giuridici alla base della vittoria di Scarlet non lo hanno fatto, gli atteggiamenti verso accettabile il filtraggio e il blocco erano in movimento.

Gli ISP sviluppano strumenti per bloccare l'IPTV e non vedono l'ora di usarli

Nel 2008, Scarlet è stata acquisita dal colosso delle telecomunicazioni Belgacom Group, successivamente rinominato Proximus.

Oggi il marchio Scarlet è associato ai prezzi più bassi disponibili in Belgio ma, per il proprietario Proximus, la disponibilità di larghezza di banda economica non dovrebbe essere vista come un via libera per consumare servizi IPTV pirata a basso costo. In effetti, l'azienda non solo disapprova i servizi IPTV pirata, ma è anche desiderosa di svolgere un ruolo più attivo per garantire che i suoi clienti non possano consumarli. Al momento, solo le pratiche burocratiche lo trattengono.

“Stiamo solo aspettando il quadro giuridico per poter tagliare i flussi. Non abbiamo il diritto di farlo oggi. Ma ne abbiamo le capacità”, ha rivelato il CEO Guillaume Boutin in una recente intervista.

“Il ciclo che intercorre tra il momento in cui viene individuato il collegamento e il momento in cui riceviamo il permesso di tagliarlo è troppo lungo. Successivamente abbonda in tutte le direzioni. Altri collegamenti stanno arrivando. Questa procedura oggi non serve a niente”.

Boutin dice che se individua un flusso illegale, secondo il quadro attuale non può semplicemente decidere di bloccarlo.

“Tuttavia è fondamentale riuscire ad arginare il fenomeno. Onestamente, questa situazione dell'IPTV è intollerabile, per i detentori dei diritti, per i distributori e anche per Proximus. Si tratta di un’enorme evaporazione del valore per il settore. Questo è inaccettabile."

È raro sentire un ISP usare il linguaggio e i ragionamenti tipicamente associati ai titolari dei diritti; in alcune regioni è del tutto inaudito. Ciò suggerisce che questi ex rivali non solo hanno molto di più in comune, ma potrebbero anche trarre vantaggio da una politica comune in aree specifiche di business.

Altrove in Belgio, sembra che un altro ISP canti esattamente dallo stesso spartito.

Il CEO di Orange è completamente d'accordo

La società di telecomunicazioni Orange Belgium è un concorrente di Proximus, anche se un po' più costoso secondo i confronti online. Eppure in un'intervista a La Libre (paywall) pubblicati all'inizio di febbraio, i commenti del CEO Xavier Pichon sono così strettamente allineati con quelli del capo di Proximus Guillaume Boutin, che c'è poco che li distingua.

“Abbiamo i mezzi tecnologici per bloccare in modo massiccio questi flussi, e gli editori di contenuti che perdono denaro lo chiedono solo, ma per il momento è bloccato per coerenza amministrativa e giudiziaria. Ma questo cambierà”, ha detto Pichon.

“L’IPTV illegale minaccia seriamente l’intero modello economico degli editori, dei diritti d’autore e dei media. Le società di telecomunicazioni investono ingenti risorse nell'acquisizione dei diritti sui contenuti e, allo stesso tempo, nel dimensionamento e nella qualità della rete necessaria a trasportare il traffico di contenuti sulla rete.

"Al contrario, i fornitori di servizi illegali non contribuiscono al diritto d'autore e minacciano l'intero modello economico dei media", ha aggiunto il CEO di Orange.

Nuova legge in vigore ma in attesa del regio decreto

Sia Proximus che Orange affermano di attendere (nel caso della prima con impazienza) l'attuazione tramite regio decreto di un disegno di legge pubblicato nel 2022.

Gli ISP ritengono che la legge autorizzerà il tipo di blocco immediato necessario per contrastare adeguatamente i fornitori IPTV pirata. Pichon ritiene inoltre che le attuali piattaforme "IPTV pirata" alla fine si ritroveranno usurpate; il termine IPTV continuerà a vivere, almeno dopo il lavoro di lucidatura della sua immagine.

"Ma ricordiamoci che l'IPTV, che è un prodotto della pirateria, sarà un prodotto del futuro", ha detto, alludendo al successo di un'alternativa legale.

"Dovremo 'debrandizzare' il termine IPTV."