A parte la sua accoglienza apparentemente gelida con gli investitori globali, quella del governo Piano di crescita 2022 dichiarazione politica ha anche suscitato sconcerto da parte dei commentatori ambientali, molti dei quali sembravano costernati dalla sua apparente "corsa per il gas", e volte faccia sulla tutela dell'ambiente.

Il mini-budget per la crescita a tutti i costi è stato presentato il 23 settembre dal cancelliere Kwasi Kwarteng, con i pacchetti di sostegno energetico descritti poco dopo come "generosi" dall'amministratore delegato di Ramboll Philippa Spence. La sua era una voce tra le tante nella sfera ambientale che sembrava molto più preoccupata per le implicazioni di altri elementi del piano, che prevedevano "rimuovere le barriere al flusso di capitali privati" attraverso "ridurre la burocrazia" e "accelerare la consegna delle infrastrutture".

Limitando le bollette energetiche delle famiglie a un massimo di £ 2,500 all'anno da ottobre 2022, l'Energy Price Guarantee è stata accolta calorosamente quando è stata annunciata da Liz Truss l'8 settembre e uno schema simile mira a ridurre la pressione sugli utenti aziendali di energia, l'Energy Schema di sgravio della fattura. "Insieme", si legge nella dichiarazione, "queste politiche ridurranno significativamente l'inflazione e sosterranno la crescita nel breve termine".

Quando si trattava di efficienza energetica, sono stati menzionati alcuni impegni, ma non era chiaro se fossero veramente nuovi o abbastanza sostanziali da avere importanza. Ha affermato che il governo "proporrà una legislazione per attuare nuovi obblighi sui fornitori di energia per aiutare centinaia di migliaia di clienti ad agire per ridurre le bollette energetiche". Questo ha lo scopo di dare la priorità a "quelle più vulnerabili" e "le case meno efficienti nelle fasce fiscali comunali inferiori" e ammonta a 1 miliardo di sterline nei tre anni a partire da aprile 2023.

Il governo inoltre "aprirà imminentemente domande per un massimo di 2.1 miliardi di sterline nei prossimi due anni per sostenere le autorità locali, le associazioni edilizie, le scuole e gli ospedali con investimenti nell'efficienza energetica e nel riscaldamento rinnovabile.

"3 miliardi di sterline per aumentare l'efficienza energetica sono promettenti", ha affermato UK100, "ma non è chiaro se si tratti di nuovi soldi e non solo di promesse riconfezionate". Il gruppo ha affermato che il paese stava "pagando il prezzo dei governi successivi che hanno preso a calci la lattina lungo la strada e non hanno adattato le nostre case al futuro". Ha chiesto "una spinta nazionale all'efficienza energetica per ridurre permanentemente le bollette delle famiglie e accelerare i progressi su Net Zero".

UK100 sta ospitando un vertice il 17 novembre intitolato "Affrontare la crisi dei prezzi dell'energia", incentrato sul ruolo dei leader locali e regionali nel fornire miglioramenti dell'efficienza energetica.

Glynn Williams di Grundfos ha notato "una soluzione gradita ma temporanea alla crisi energetica".

"Sebbene lo sgravio fiscale abbia un ruolo da svolgere, sono necessarie soluzioni più sostanziali mentre aspettiamo che i regimi dal lato dell'offerta entrino in vigore".

“L'efficienza energetica rimane notevolmente assente dall'agenda del governo, eppure semplici misure, come il bilanciamento dei sistemi di riscaldamento, potrebbero far risparmiare l'8% solo sulla bolletta annuale del gas delle famiglie. Realizzato a livello nazionale, ciò corrisponde a 1.4 milioni di famiglie britanniche che ricevono il riscaldamento a gas gratuito".

Anche l'organizzazione benefica per le soluzioni climatiche Ashden è sembrata delusa dalla mancanza di importanza dell'efficienza energetica.

"Questa è una tripla mancanza da parte del Cancelliere: un'opportunità persa per ridurre la nostra dipendenza dal gas costoso, creare centinaia di migliaia di posti di lavoro in tutto il paese e ridurre le nostre emissioni di carbonio".

È stato "un peccato" aver perso l'occasione di introdurre riduzioni dell'imposta di bollo per coloro che rendono le loro case più efficienti dal punto di vista energetico, ha affermato il gruppo. Senza alcun nuovo supporto per il retrofit energeticamente efficiente degli edifici, "la nostra dipendenza dal gas costoso continuerà e il governo dovrà affrontare un impegno a tempo indeterminato a sostenere i fornitori di energia, con il conto pagato dai contribuenti".

"Il Regno Unito ha gli edifici con più perdite nell'Europa occidentale e una rivoluzione di retrofit ridurrà le emissioni di carbonio, renderà l'energia più economica e fornirà una spinta economica, creando centinaia di migliaia di nuovi posti di lavoro in tutto il paese".

La dichiarazione annunciava anche "la fine della pausa sull'estrazione di riserve di scisto", a sostegno dell'impressione, maturata da UK100, che "il fracking abbia la precedenza sull'efficienza energetica".

Falò delle protezioni?
Le riforme del sistema di pianificazione erano attese da tempo agli occhi del CBI e di altri, e la dichiarazione annunciava cambiamenti volti ad affrontare un sistema che è "troppo lento e frammentato". Ciò include una legislazione - che apparirà nei prossimi mesi - per "ridurre gli oneri inutili per accelerare la consegna delle infrastrutture tanto necessarie".

Le misure nel mirino del governo includono "ridurre l'onere delle valutazioni ambientali, ridurre la burocrazia nel processo di consultazione, riformare le normative sugli habitat e sulle specie e aumentare la flessibilità per apportare modifiche a un DCO una volta che è stato presentato".

Molti osservatori credevano di aver visto una priorità della crescita a scapito dell'ambiente. E sembrava che ci fosse un crescente orrore quando è diventato chiaro che la dichiarazione poteva presagire un tentativo di revocare le 570 leggi ambientali precedentemente trasferite dalla legge dell'UE dopo la Brexit, che coprono aree come la qualità dell'acqua e dell'aria, la protezione dell'habitat e l'uso di pesticidi. Citato in Il guardiano, Richard Benwell di Wildlife and Countryside Link, ha affermato che si tratterebbe di "vandalismo legislativo" e dover riscrivere queste leggi introdurrebbe "un ritardo inaccettabile" nella protezione offerta dalle leggi esistenti.

L'amministratore delegato di NatureMetrics, Katie Critchlow, ha notato un apparente allontanamento dal precedente impegno di questo governo nei confronti dei risultati della Dasgupta Review e la sua conclusione che "le nostre economie sono incorporate nella natura, non esterne ad essa". Siamo a un punto in cui abbiamo sicuramente bisogno di "incrementare l'azione per sostenere il nostro ambiente", come ha detto Hilary McGrady del National Trust The Daily Telegraph, e ha affermato che "questo governo sembra tuttavia andare nella direzione opposta".

Sarah McMonagle del CPRE ha affermato che il governo doveva “abbandonare la falsa scelta tra ambiente ed economia”.

Un vantaggio è stato evidente per l'amministratore delegato dell'ENA David Smith, che ha ritenuto che "la legislazione per rimuovere gli ostacoli non necessari alla creazione di infrastrutture energetiche essenziali è un passo pragmatico nella giusta direzione, a condizione che non ritardi la politica vitale esistente già in lavorazione .”

Matthew Evans dello studio legale Fosters LLP ha dichiarato: “L'ambizione di snellire il sistema del consenso è certamente una mossa positiva e dovrebbe essere accolta con favore, tuttavia, il problema rimane che senza risorse adeguate, i ritardi continueranno.

Sentiva che, “con un sistema di pianificazione già alle prese con le nuove esigenze di
il Leveling Up and Regeneration Bill, non è realistico aspettarsi un cambiamento radicale del ritmo.

Philippa Spence, MD di Ramboll UK, ha dichiarato: “Il sistema di pianificazione ha bisogno di una riforma,
ma non a scapito del nostro ambiente, già una delle biodiversità più impoverite in Europa”.

"Il governo deve cercare di raggiungere contemporaneamente efficienza e miglioramento ambientale".

“Per liberare davvero il potenziale delle industrie che supportano la transizione verso l'energia verde
richiederà anche chiari segnali politici che si tratta di un impegno a lungo termine, come abilitare l'eolico onshore piuttosto che far risorgere il fracking”.

La parte relativa alle riforme della pianificazione della dichiarazione fa riferimento ai parchi eolici onshore, che "possono richiedere quattro anni per completare il processo di pianificazione" e dal 2016 non ne hanno ricevuti di nuovi.

I parchi eolici sono stati anche affrontati in modo specifico nell'ambito di una serie di "modifiche settoriali per accelerare la fornitura di infrastrutture", incluso "l'allineamento della politica di pianificazione eolica onshore con altre infrastrutture per consentirne un'implementazione più facile in Inghilterra". Greg Jackson, CEO dell'azienda di energia rinnovabile Octopus, ha accolto con favore il fatto che l'eolico onshore sia collocato "sullo stesso campo di gioco delle altre tecnologie" poiché "la burocrazia non necessaria", ha affermato, "ha significato che ci sono voluti in media sette anni per costruire e collegare un nuovo vento onshore azienda agricola." Ha aggiunto: "In realtà, possono essere costruiti in mesi".

Citato in Edie, Mike Childs di Friends of the Earth ha lamentato il fatto che "due terzi delle priorità infrastrutturali" affrontate dal piano sono progetti stradali, e questi appaiono insieme a programmi destinati ad aiutare lo sviluppo di petrolio e gas nel Mare del Nord.

La dichiarazione menziona "riforme per accelerare la consegna delle strade, anche acconsentendo di più attraverso l'Highways Act 1980, e considerando le opzioni per modificare il sistema di revisione giudiziaria per evitare reclami che causano ritardi inutili nella consegna".

"Deregolamentazione sugli steroidi"
I piani rivelano anche l'intenzione di introdurre "zone di investimento" in tutto il Regno Unito, aree che possono essere prese di mira con "incentivi fiscali, liberalizzazione della pianificazione e un più ampio sostegno all'economia locale" specificamente personalizzati. Sarah McMonagle del CPRE li ha liquidati come "deregolamentazione degli steroidi".

“I governi successivi hanno già gravemente indebolito i controlli sulla pianificazione e il risultato è stato un decennio di progettazione disastrosa. La ricerca del CPRE nel 2020 ha rivelato che il 75% di tutte le nuove case erano mediocri o di scarsa qualità".

“C'è un'enorme carenza di case veramente abbordabili in Inghilterra – se il governo vuole aiutare ad aumentare lo sviluppo, allora deve essere il tipo di case di cui le persone hanno effettivamente bisogno. Queste nuove zone saranno un fallimento se consentiranno semplicemente ai costruttori di case di costruire proprietà più grandi e costose di cui hanno bisogno le persone locali piuttosto che le case”.

Evans of Fosters LLP ha dichiarato: "Resta da vedere quali poteri verranno utilizzati per deregolamentare efficacemente queste aree". Ritiene che “l'infrastruttura legislativa c'è già”, in termini di pianificazione, nella forma del Town and Country Act 1990, che consente una pianificazione semplificata e zone di impresa in cui è più facile ottenere il consenso per alcuni tipi di progetti. Sembrava probabile che il nuovo piano "mirasse a far rivivere l'idea, dato che la maggior parte delle autorità locali non aveva mai introdotto una zona del genere".

Nei suoi commenti a The Daily Telegraph, Hilary McGrady del National Trust sembrava allarmata dal fatto che questa parte del piano equivalesse a "un libero per tutti per la natura e il patrimonio" e desiderosa di lanciare l'allarme sulla presentazione da parte del governo della protezione ambientale come "oneri" e degli investimenti e crescita come "contrapposta alla natura e all'azione per il clima".