Mundur sejenak ke tahun 1492 – ya, sungguh! Saat itu, memahami kata Latin 'licet' memerlukan nasihat bijak dari seorang ahli (lihat referensi berbayar di sini). Maka lahirlah tradisi mencari nasihat ahli! Kami di sini untuk mengeksplorasi penjajaran antara elang hukum dan penasihat ilmiah serta para ahli, yang berjalan melewati labirin hukum lebih cepat dari yang Anda bisa katakan 'sectumsempra'!

Jadi, kami menyelami perselisihan mengenai peran penasihat ilmiah versus bukti ahli dalam litigasi HKI. Baru-baru ini case, Pengadilan Paten Inggris membahas perbedaan antara penasihat ilmiah dan bukti ahli yang memberikan wawasan menarik tentang masalah ini. Keputusan ini diambil pada tahap diskusi kekayaan intelektual yang sangat menarik khususnya dalam forum kekayaan intelektual global yang tertutup di India, meskipun demi inspirasi dan pendidikan. Saya akan membahas secara singkat mengapa kasus ini tampak penting, apa yang dinyatakan di dalamnya, dan bagaimana hal ini bisa menjadi penting bagi lembaga-lembaga yang mengembangkan IP Benches di India, sambil masih mempertimbangkan apakah akan menerapkan peran ahli secara komprehensif dalam sengketa IP.

Menguraikan Duel Antara Pembimbing Ilmiah dan Ahli Bukti

Keputusan baru-baru ini yang disampaikan oleh Mellor J dalam perselisihan hak antara Dr. Vanessa Hill dan Touchlight Genetics, menyoroti peran berbeda dari penasihat ilmiah dan bukti ahli dalam proses di Pengadilan Paten Inggris. Kasus ini berkisar pada paten mengenai vektor DNA sintetik yang dikenal sebagai DNA doggybone atau dbDNA dan produksi enzimatiknya. Meskipun Dr. Hill mengklaim bahwa dia menemukan aspek-aspek dari penemuan ini sebelum dia bekerja di Touchlight, perusahaan tersebut membantahnya. Aspek penting dari kasus ini, untuk tujuan tulisan ini, adalah gagasan bahwa masalah tersebut rumit, dan pada hakikatnya tidak terkait dengan hukum, sehingga menimbulkan pertanyaan tentang metode apa yang terbaik bagi Pengadilan untuk memahami seluk-beluk kasus tersebut. teknologi. Apa yang kami temukan adalah tim hukum Dr. Hill menganjurkan penasihat ilmiah, sementara Touchlight lebih memilih bukti ahli yang disampaikan oleh pakar teknis. Catatan: tenaga ahli teknis ditunjuk/dipilih oleh masing-masing pihak. 

Touchlight menjelaskan bahwa penasihat ilmiah dalam kasus paten tunduk pada kontrol yang ketat, terutama bertugas memberikan informasi latar belakang non-partisan kepada Pengadilan. Keterlibatan mereka sangat dibatasi, dengan perbedaan yang jelas antara peran mereka dan peran bukti ahli. Touchlight lebih lanjut berpendapat bahwa penasihat ilmiah tidak menggantikan bukti ahli, melainkan melengkapinya. Hal ini dimaksudkan untuk mendidik hakim secara obyektif, tanpa membahas permasalahan inti yang sedang dipersengketakan. Di sini Mellor J mencatat bahwa memang tidak ada contoh pembahasan penasihat ilmiah tanpa bukti ahli. 

Namun, Dr. Hill berargumentasi bahwa dalam kasus-kasus yang melibatkan perselisihan hak, memahami keadaan pikiran yang subyektif, seperti ketika suatu penemuan dibuat atau diungkapkan, (seperti dalam kasus ini), memerlukan pendekatan yang berbeda dari bukti ahli tradisional, yang biasanya berhubungan dengan pertanyaan obyektif. Dr Hill lebih lanjut menyarankan bahwa menunjuk seorang penasihat ilmiah untuk menafsirkan keadaan pikiran subjektif secara holistik adalah perlu. Menurut penasihatnya, pembimbing ilmiah harus hadir selama persidangan, tidak hanya selama pra-pembacaan, untuk memastikan pemahaman yang komprehensif.

Di sisi lain, Touchlight berpendapat bahwa bukti ahlilah yang berperan untuk mengatasi permasalahan inti dari kasus ini, yang tidak dapat dilakukan oleh para penasihat ilmiah, dan tidak ada yurisprudensi yang dapat memvalidasi hal sebaliknya. Mereka menganjurkan kehadiran seorang ahli independen yang masukannya dapat diperiksa dengan cermat dan diperiksa silang. Touchlight berpendapat bahwa penunjukan seorang penasihat ilmiah akan berisiko mengambil alih peran bukti ahli, karena komunikasi dengan penasihat tersebut akan dilakukan secara pribadi dengan Pengadilan dan tidak akan dilakukan pemeriksaan silang. Mereka menegaskan bahwa Pengadilan saat ini, yang terdiri dari 45 hakim kategori, cukup siap untuk mengadili sengketa tersebut dengan bantuan bukti ahli dan masukan dari kedua belah pihak. Dalam panduan Pengadilan Paten yang dikeluarkan oleh Pemerintah Inggris dijelaskan bahwa Pengadilan Paten Inggris menggunakan sistem pemeringkatan teknis mulai dari Kategori 1 hingga Kategori 5. Sistem ini bertujuan untuk menilai kompleksitas teknis perkara paten, dengan Kategori 5 mewakili yang tertinggi. tingkat kompleksitas teknis. Tujuan utama dari sistem ini adalah untuk menyerahkan perkara paten kepada hakim berdasarkan keahlian teknisnya, bukan berdasarkan kompleksitas hukumnya (lihat di sini).

Sekarang Sekarang, Apa yang Yang Mulia katakan?

Menurut Pengadilan Paten Inggris, “penasihat ilmiah tidak bertugas untuk memutuskan permasalahan atau memberikan pendapat mengenai permasalahan yang diperdebatkan dalam suatu kasus”. Sebaliknya, penasihat ilmiah digunakan untuk memberikan latar belakang ilmiah yang tidak kontroversial kepada Pengadilan. Selain itu, “seiring dengan semakin kompleksnya pokok persoalan gugatan paten, maka kursus pengantar yang tidak kontroversial bagi hakim menurut saya [baca Birss J.] sangat diinginkan” dan “memutuskan bahwa hal yang benar untuk dilakukan adalah meminta para pihak mengatur agar hakim yang mengadili persidangan tersebut mengadakan kursus pendahuluan yang tidak kontroversial, mungkin tidak lebih dari satu hari, sebelum membaca kasus tersebut secara mendalam”, yaitu, 'pengajaran'. 

Mahkamah mengacu pada dua aturan mengenai penasihat ilmiah dan alat bukti ahli, yaitu Pasal 70 (3) Undang-Undang Pengadilan Tinggi, 1981 (lihat di sini) dan Peraturan Acara Perdata 35.15 (lihat di sini). Pengadilan dengan sungguh-sungguh memutuskan sejak awal bahwa 'bukti ahli' harus dibatasi pada apa yang secara wajar diperlukan untuk menyelesaikan proses persidangan. Mellor J. mencatat bahwa meskipun penasihat ilmiah sangat membantu dalam memberikan pemahaman menyeluruh tentang teknologi yang dipertaruhkan dalam litigasi HKI, mereka tidak dimaksudkan untuk secara langsung menangani perselisihan teknis atau memiliki pengaruh utama dalam pertanyaan-pertanyaan penting yang akan menentukan hasil suatu kasus. Sebaliknya, tanggung jawab utama mereka adalah memberi informasi kepada pengadilan, biasanya melalui pengajaran praperadilan.

Keputusan Mellor J memberikan wawasan mengenai peran penasihat ilmiah, dengan menekankan bahwa hakim Pengadilan Paten Inggris, khususnya yang menangani kasus-kasus yang secara teknis rumit, biasanya memiliki pengalaman luas dalam hukum dan sains paten. Berkenaan dengan tata cara yang berkaitan dengan pembimbing ilmiah, cara yang dimaksud oleh Majelis Hakim adalah “pengajaran” yang tidak kontroversial untuk membantu pemahaman pengadilan. 

Walaupun istilah “hot-tubbing” tidak disebutkan, namun Majelis Hakim memberikan arahan yang luar biasa bagi diskusi antar para ahli guna mencapai kesepakatan mengenai permasalahan teknis, dan penyusunan pernyataan kepada Mahkamah yang menguraikan permasalahan tersebut. mana yang mereka setujui dan mana yang tidak mereka setujui, disertai ringkasan alasan ketidaksetujuan mereka. Bagi mereka yang familiar dengan konsep hot-tubbing, prosedurnya mungkin terdengar familiar (Silakan baca artikel saya tentang hot-tubbing di sini). Pengungkapan lebih lanjut kasus ini akan memberikan lebih banyak pencerahan pada aspek ini.

Oleh karena itu, Mellor J menganggap perlu untuk memberikan bukti ahli bersamaan dengan penunjukan penasihat ilmiah. Dengan mengizinkan masing-masing pihak untuk menghadirkan saksi ahli teknis di bidang biologi molekuler, hakim memastikan bahwa pengadilan menerima wawasan rinci tentang aspek teknis kasus tersebut. Selain itu, arahan bagi para ahli untuk terlibat dalam diskusi dan mencari kesepakatan mengenai isu-isu teknis menunjukkan komitmen hakim untuk memfasilitasi pemeriksaan kasus secara menyeluruh sambil mendorong transparansi dalam penyelesaian perbedaan pendapat.

Berjalan, berlari, dan berlari kencang?

Saat mempelajari bidang bukti ahli, sangat penting untuk membuat referensi eksplisit terhadap standar “Frye” dan “Daubert”. Meskipun standar Daubert dan Frye digunakan untuk mengevaluasi diterimanya bukti ahli di pengadilan, metodologinya berbeda. Standar Daubert memprioritaskan keandalan dan metodologi kesaksian para ahli, sedangkan standar Frye berpusat pada penerimaan luas prinsip-prinsip atau teknik ilmiah dalam komunitas ilmiah terkait. Dalam bidang bukti ahli, kedua kasus ini secara eksplisit menyiapkan panggung untuk 'bukti ahli', (lihat referensi berbayar di sini) dan bidang subjeknya merupakan landasan penting dalam yurisprudensi hukum Amerika. Inggris telah menyimpang dari pendekatan yang diambil oleh Amerika Serikat dalam kasus seperti Frye dan Daubert. Oleh karena itu, standar penerimaan negara tersebut telah menyimpang dari standar yang digunakan di Amerika Serikat. Sepanjang sejarah, para ahli telah dipanggil untuk menilai beragam hal, mulai dari menentukan apakah kayu kapal telah terkorosi oleh air laut untuk tujuan asuransi, hingga mengevaluasi kondisi medis, mengukur tingkat kejahatan, membedakan kesegaran atau kedalaman kejahatan. luka, menafsirkan permohonan hukum yang diajukan dalam bahasa Latin, menganalisis dokumen komersial, menilai keabsahan anak, dan bahkan dalam kasus di mana seseorang secara keliru diberi label sebagai “penyihir” berdasarkan “pemeriksaan ilmiah” terhadap serangan histeris (lihat di sini). 

Secara keseluruhan, keputusan Mellor J. ini mencerminkan pendekatan seimbang yang memanfaatkan kekuatan penasihat ilmiah dan bukti ahli untuk memastikan keputusan yang adil dan terinformasi atas permasalahan yang ada.

Bagaimana dengan forum IP 'penyendiri' kami di India?

Ekosistem kekayaan intelektual India didefinisikan sebagai 'belum sepenuhnya terpapar pada ekosistem global' (lihat di sini). Menurut peneliti, hal yang sama juga berlaku dalam konteks bukti ahli dalam litigasi HKI di India saat ini. Sedikit tentang paradigma India. Pasal 115 Undang-Undang Paten tahun 1970 memberi wewenang kepada pengadilan untuk menunjuk penasihat ilmiah independen untuk membantu penyelidikan faktual, tidak termasuk pertanyaan tentang interpretasi hukum. Kantor Paten India mempunyai daftar ahli-ahli tersebut untuk memberikan penilaian yang tidak memihak, khususnya dalam kasus-kasus kontroversial dimana terdapat kesaksian para ahli yang bertentangan. Peraturan 103 Peraturan Paten, 2003 mengamanatkan Pengawas untuk memperbarui daftar penasihat ilmiah setiap tahun, termasuk kualifikasi dan pengalaman mereka. Kriteria kelayakan untuk mendaftar sebagai penasihat ilmiah mencakup gelar sains, teknik, atau teknologi, pengalaman teknis minimal 15 tahun, dan riwayat memegang posisi penting di departemen ilmiah atau teknis. Para pihak biasanya membagi biaya (lihat di sini).

Peraturan Divisi Hak Kekayaan Intelektual Pengadilan Tinggi Delhi 2022 (lihat di sini) menyebutkan 'Panel Ahli' dan berisi arahan terkait Evaluasi Netral Awal (ENE) yang merupakan bentuk penyelesaian sengketa alternatif (ADR) yang digunakan dalam ajudikasi sengketa HKI. Hal ini melibatkan penggunaan evaluator pihak ketiga yang tidak memihak, biasanya seorang ahli di bidang yang relevan, yang menilai manfaat dari perselisihan tersebut dan memberikan evaluasi atau penilaian yang tidak mengikat mengenai kemungkinan hasil dari perselisihan tersebut jika perselisihan tersebut dilanjutkan ke jalur formal. litigasi atau arbitrase. Aturan tersebut juga mengatur tentang penunjukan evaluator yang berkualifikasi dan independen. 

Rancangan Peraturan Pembagian Hak Kekayaan Intelektual Pengadilan Tinggi Kalkuta Tahun 2023 (lihat di sini), pembicaraan tentang 'Pakar Independen'. Dalam komentar yang dikirimkan pada draf (lihat di sini) Swaraj, Praharsh, Pranav dan saya memuji langkah ini terutama mengingat banyak masalah kekayaan intelektual bersifat sangat teknis. Mengenai hal ini, ditemukan bahwa Aturan 22 menyatakan bahwa para ahli dapat ditunjuk dari daftar individu yang bersedia disediakan oleh para pihak atau daftar ahli yang akan dikelola oleh departemen untuk mengatur dan mengelola proses sebelum Divisi Hak Kekayaan Intelektual yang diusulkan. (IPRD) dan Divisi Banding Hak Kekayaan Intelektual (IPRAD). Namun, telah disampaikan dalam komentar kami bahwa Peraturan yang diusulkan tidak menyatakan apa pun tentang kriteria pemilihan ahli untuk daftar ini. Kami telah menyampaikan pandangan bahwa diperlukan kejelasan mengenai cara dan kriteria penambahan nama ahli pada dua daftar ahli yang disebutkan dalam Peraturan IPD Kalkuta. Perlu dipertimbangkan apakah harus ada pembatasan terhadap jenis ahli yang ditempatkan di bawah pimpinan yang berbeda-beda yang secara indikatif dapat bersifat ilmiah, ekonomi, hukum, atau teknis. Yang perlu diperhatikan juga, saat ini peraturan IPD juga harus mengakomodasi permintaan untuk mendengarkan orang lain seperti agen paten, akademisi, dll. yang memiliki pengetahuan yang diperlukan tentang pokok permasalahan yang disengketakan. Ketentuan tersebut dibuat dalam Peraturan IPD Pengadilan Tinggi Delhi berdasarkan Aturan 34. 

Kita berada pada titik dalam sejarah HKI dimana terjadi peningkatan yang besar (Kantor Paten India Mengeluarkan 1532 Pesanan dalam Satu Hari!) dalam jumlah keputusan yang dikeluarkan setiap hari oleh Kantor Paten India (lihat di sini untuk blog menarik dari Swaraj). Kita berada pada titik di mana litigasi HKI melampaui ranah tradisionalnya, melampaui lingkup pengacara elit dan akademisi. Pentingnya hal ini baik dalam bidang komersial maupun tata kelola negara kita tidak dapat dilebih-lebihkan. Dapat dikatakan bahwa rezim Kekayaan Intelektual India sedang melakukan sedikit perubahan, namun sekali lagi (jeda yang dramatis), kapan bukan? Kami akan terus melihat perkembangan kasus ini, sampai saat itu silakan baca dan berikan saran Anda di bawah ini!

 Saya akan kembali minggu depan untuk pembicaraan ahli lebih lanjut!

 Leviosa!

• Konten Bertenaga SEO & Distribusi PR. Dapatkan Amplifikasi Hari Ini.
• PlatoData.Jaringan Vertikal Generatif Ai. Berdayakan Diri Anda. Akses Di Sini.
• PlatoAiStream. Intelijen Web3. Pengetahuan Diperkuat. Akses Di Sini.
• PlatoESG. Karbon, teknologi bersih, energi, Lingkungan Hidup, Tenaga surya, Penanganan limbah. Akses Di Sini.
• PlatoHealth. Kecerdasan Uji Coba Biotek dan Klinis. Akses Di Sini.
• Sumber: https://spicyip.com/2024/03/westward-look-navigating-the-divide-between-the-roles-of-scientific-advisers-and-technical-experts-in-ip-litigation.html