Selama sekitar setengah abad uji coba terkontrol secara acak (RCT) telah dianggap sebagai standar emas dalam mengevaluasi efektivitas intervensi medis baru. Prosesnya melibatkan perekrutan sekelompok peserta dengan kondisi tertentu dan secara acak memisahkan mereka menjadi setidaknya dua kelompok.

Satu kelompok menerima intervensi eksperimental sementara kelompok lain, yang dikenal sebagai kontrol, menerima plasebo. Untuk menghilangkan bias apa pun, RCT idealnya juga dibutakan, artinya peserta tidak hanya tidak tahu kelompok mana mereka berada, tetapi juga pengasuh atau peneliti yang menilai uji coba. Semua ini pada akhirnya harus mengarah pada uji coba yang kuat yang memberikan bukti empiris yang jelas tentang apakah pengobatan baru pada dasarnya bekerja.

Salah satu alasan utama untuk membutakan RCT adalah untuk meminimalkan pengaruh efek plasebo, fenomena di mana obat yang tidak aktif menghasilkan hasil terapi yang positif. Sementara dampak dari efek plasebo dapat bervariasi tergantung pada kondisinya, telah ditunjukkan secara konsisten bahwa hasil pasien dapat dipengaruhi secara signifikan ketika mereka diprioritaskan dengan harapan tertentu. Jika 10 orang yang menderita sakit kepala ringan diberi pil gula dan diberi tahu bahwa itu adalah obat baru yang mutakhir, setidaknya satu atau dua orang akan mendapat tanggapan positif.

Efek plasebo bisa positif atau negatif. Seringkali peringatan berlebihan tentang efek samping obat dapat menghasilkan respons plasebo negatif. Apa yang disebut efek nocebo ini dapat dilihat dalam uji klinis di mana subjek dalam kelompok plasebo masih melaporkan efek samping dari obat yang tidak aktif.

Untuk sebagian besar, kerangka RCT modern kami adalah cara yang kuat untuk menentukan apakah obat baru benar-benar bekerja, tetapi apa yang terjadi ketika Anda tidak dapat membutakan percobaan Anda secara efektif? Apa yang terjadi ketika jelas bagi peserta dan penilai apakah seseorang telah diberi plasebo atau tidak?

Ini adalah masalah di tengah bidang modern yang menjanjikan ilmu psikedelik. Dan menurut Suresh Muthukumaraswamy, seorang psikofarmakologis dari University of Auckland, ini adalah masalah besar sehingga sebagian besar uji klinis psikedelik modern mungkin melaporkan ukuran efek yang terlalu tinggi.

Suresh baru-baru ini menulis bersama artikel yang komprehensif pada subjek dengan rekan Anna Forsythe dan Thomas Lumley. Sementara mengakui temuan penelitian yang menjanjikan dari studi psikedelik selama 10 hingga 20 tahun terakhir, artikel tersebut menyajikan kasus mengapa banyak uji klinis psikedelik modern cacat dan menyarankan apa yang dapat dilakukan untuk memberikan hasil yang lebih teliti. Berbicara kepada New Atlas tentang artikel terbarunya, Suresh, yang juga menjalankan salah satu uji coba mikrodosis LSD terkontrol plasebo pertama di dunia, merasa skeptis bahwa ada cukup bukti yang menunjukkan bahwa obat-obatan psikedelik saat ini siap untuk persetujuan publik penuh.

“Berdasarkan bukti yang telah dikumpulkan, pada titik ini, saya tidak melihat alasan mengapa Anda akan berpikir bahwa obat dan intervensi ini dapat diterima dengan masalah saat ini dalam hal desain,” kata Suresh.

Masalah psikoterapi

Masalah yang membutakan dan harapan dalam banyak uji coba psikedelik lebih dalam daripada yang dapat dikatakan oleh peserta bahwa mereka telah diberikan plasebo, menurut Suresh. Banyak percobaan obat psikedelik modern melibatkan protokol psikoterapi komprehensif yang menyertainya. Intervensi ini tidak hanya mengklaim dosis psilocybin tunggal akan menyembuhkan depresi seseorang, tetapi mereka sering menggabungkan sesi obat aktif dua atau tiga hari ke dalam kerangka psikoterapi multi-bulan yang lebih besar.

Sesi terapi mendahului dan mengikuti sesi obat untuk membantu pasien secara efektif mengintegrasikan pengalaman psikedelik ke dalam hasil terapi yang positif. Dan seluruh protokol perawatan dapat berlangsung dari 6 hingga 12 minggu.

Mengetahui satu adalah bagian dari kelompok plasebo lebih dari sekadar kekecewaan sesaat dalam konteks ini. Ini sering berarti baik terapis maupun pasien masih harus terlibat dalam seluruh protokol pengobatan dengan kesadaran penuh bahwa mereka bukan bagian dari kelompok obat aktif.

“Jadi Anda membayangkan seseorang mendapatkan terapis yang berpotensi sedikit termotivasi untuk merawat pasien ini,” jelas Suresh. “Jadi mereka duduk dalam sesi terapi psikedelik dengan pasien. Mereka tidak tahu apa yang telah diberikan, tetapi pasien dengan cepat menyadari bahwa mereka telah diberi plasebo, dan terapis duduk di sana seperti, orang ini diberi plasebo. Jadi, apakah terapis itu akan memberikan intervensi psikiatris yang baik bagi pasien? Karena salah satu hal yang kita ketahui tentang psikoterapi adalah bahwa membangun hubungan antara pasien dan terapis adalah salah satu prediktor terkuat dari hasil yang baik yang dapat kita miliki.”

Tambahkan ke gelombang liputan media populer yang menggembar-gemborkan potensi revolusioner pengobatan psikedelik dan Anda memiliki badai bias dan harapan yang sempurna. meningkatkan efek positif bagi mereka yang berada di grup aktif dan memperkuat hasil negatif bagi mereka yang mendapatkan plasebo.

Tapi seberapa besar masalah ini sebenarnya? Menurut Suresh ada petunjuk dalam literatur yang mengukur seberapa besar masalah yang menyilaukan ini dapat mempengaruhi temuan penelitian. Salah satu petunjuknya berasal dari semakin banyak penelitian yang menyelidiki kualitas antidepresan ketamint.

Banyak dari percobaan ketamin ini menggunakan apa yang disebut plasebo aktif untuk mencoba dan membantu mempertahankan kebutaan. Obat penenang yang dikenal sebagai midazolam diberikan kepada kelompok plasebo dengan harapan bahwa sifat psikoaktifnya yang ringan agak membingungkan beberapa subjek untuk berpikir bahwa mereka telah diberi ketamin. Metastudi membandingkan hasil dari percobaan ketamin menggunakan plasebo tidak aktif dengan mereka yang menggunakan midazolam menunjukkan perbedaan yang signifikan dalam kemanjuran ketika subjek jelas menyadari bahwa mereka telah diberi plasebo tidak aktif.

“Ketika mereka membandingkan ketamin dengan plasebo salin, ukuran efek yang dilaporkan sekitar D = 1.8. Itu ukuran efek yang sangat besar. Ini sangat besar. Ketika mereka menggunakan midazolam sebagai plasebo aktif, ukuran efek itu turun dari 1.8 menjadi 0.7,” kata Suresh. "Itu benar-benar penurunan yang sangat besar."

Suresh menambahkan bahwa midazolam bahkan bukan plasebo aktif yang sangat meyakinkan, dengan banyak peserta uji coba yang masih menebak secara efektif kelompok mana yang akhirnya diacak. Dan sementara plasebo aktif tentu saja dapat menjadi faktor dalam membantu memberikan hasil yang lebih baik ke depan, itu bisa menjadi tantangan, jika bukan tidak mungkin, untuk menemukan plasebo aktif yang sebanding dengan obat-obatan seperti LSD atau psilocybin.

Terlepas dari tantangan ini, Suresh tidak menyarankan kita harus meninggalkan RCT untuk penelitian psikedelik … setidaknya belum. Pengelompokan dosis tinggi/dosis rendah bisa menjadi cara mengatasi masalah plasebo aktif, menawarkan wawasan ekstra tentang hasil pengobatan untuk dosis yang berbeda. Tetapi secara umum ia menyerukan lebih banyak ketelitian dan transparansi dalam cara uji coba psikedelik dirancang dan dilaporkan.

Pelaporan yang lebih rinci tentang seberapa efektif kebutaan dalam percobaan tertentu adalah salah satu saran. Yang lain adalah lebih banyak pra-penerbitan protokol uji coba sebelum uji coba benar-benar dilakukan. Suresh mengatakan sangat mengejutkan betapa sedikit uji klinis psikedelik yang jelas merupakan protokol studi pra-penerbitan dan itu adalah masalah besar yang menyebabkan uji coba yang gagal dikubur, atau lebih buruk, diputar dengan hasil positif oleh tindakan efek memetik ceri.

Bersamaan dengan ini, ia meminta kejelasan lebih lanjut tentang bagaimana desain percobaan dikomunikasikan kepada calon subjek. Hanya menjelaskan kemungkinan hasil untuk peserta percobaan telah terbukti mempengaruhi efek pengobatan. Di masa lalu, faktor-faktor ini umumnya tidak diketahui dengan sangat rinci. Lagi pula, jika kebutaan Anda kuat, itu tidak akan membuat banyak perbedaan.

Tetapi di dunia sains psikedelik, hal-hal tampaknya sedikit berbeda. Sebuah studi menarik yang diterbitkan tahun lalu dari tim peneliti Kanada berangkat untuk mencoba dan secara eksperimental mengukur efek plasebo psikedelik dengan menciptakan obat psikedelik fiksi dan mengadakan pesta palsu.

Tersandung apa-apa

Studi ini merekrut sekelompok subjek dengan dalih menguji efek obat psikedelik pada kreativitas di lingkungan alami. Subyek diperkenalkan dengan obat yang disebut iprocin, digambarkan sebagai psikedelik yang bekerja cepat mirip dengan psilocybin.

Seluruh pengalaman dipentaskan untuk memberi kesan kepada peserta bahwa mereka mengambil bagian dalam eksperimen obat psikedelik yang serius, dari prosedur keamanan yang diperkuat saat memasuki fasilitas penelitian, hingga asisten peneliti yang menyamar berkeliaran di sekitar lingkungan pesta simulasi berpura-pura menjadi peserta uji coba lainnya yang merasakan efeknya. dari obat fiksi.

Hasilnya mengejutkan, dengan lebih dari 60 persen subjek melaporkan merasakan semacam efek psikedelik. Hanya 35 persen dari kohort yang menebak dengan benar obat itu adalah plasebo, dan 50 persen dari mereka yang melaporkan merasakan efek psikedelik sebenarnya memiliki pengalaman sebelumnya dengan obat-obatan psikedelik.

Satu kesimpulan dari penelitian ini adalah seruan bagi para peneliti psikedelik untuk lebih menggambarkan kondisi eksperimental dari setiap percobaan yang diberikan. Jika perilaku mereka yang mengawasi eksperimen psikedelik dapat memengaruhi hasil hingga tingkat yang signifikan, maka kita tentu membutuhkan transparansi yang lebih dalam merinci faktor-faktor ini. Mungkin tidak konvensional untuk menggambarkan faktor-faktor ini dalam sebuah studi yang melaporkan data dari RCT, tetapi tidak ada yang konvensional tentang ilmu psikedelik.

Ke depan, Suresh terus terang tentang masalah yang dihadapi para peneliti psikedelik. Dia cepat menunjukkan banyak sekali masalah dalam penelitiannya sendiri sebelumnya, sering mengutip kesalahannya sebagai contoh daripada merujuk orang lain. Tetapi dia mengatakan bahwa hal yang paling penting adalah sekarang kita tahu apa masalah dalam penelitian ini, mulai dari sini kita harus mulai memperketat praktik dan meningkatkan protokol.

"Ini adalah bidang ilmu baru," katanya. “Gelombang pertama kemungkinan akan cacat. Jadi pertanyaannya adalah bagaimana kita bisa membuatnya lebih baik? Kita mungkin tidak bisa mencapai kesempurnaan, tapi setidaknya kita bisa berusaha lebih keras.”

Artikel baru diterbitkan di Tinjauan Ahli Farmakologi Klinis.

Coinsmart. Beste Bitcoin-Börse di Europa
Sumber: https://newatlas.com/science/placebo-problem-blinding-modern-psychedelic-science/