Analisis Kasus yang Diperluas on:
Hermes Internasional & Anr. v Aksesoris Fesyen Crimzon (Pengadilan Tinggi Delhi, 2023/DHC/000961)

Pengantar

Komentar ini sesuai dengan kasus Hermes vs Crimzon.[1] Melalui catatan ini kita akan sangat fokus pada pendirian pengadilan India sehubungan dengan 'merek terkenal' dan penerapan hukumnya. Meskipun merek terkenal biasanya tidak dipermasalahkan, namun penting juga untuk memahami fungsi hukum substantif dan pembagian kekuasaan kepada pengadilan dalam hal ini. Poin utama refleksi dari catatan ini adalah ruang lingkup merek dagang terkenal tersebut dan cara-cara yang digunakan untuk mengatasi pelanggaran, dengan juga mencoba memahami aspek-aspek passing off beserta genusnya – doktrin pengenceran.

Perselisihan dan Hasil Kasusnya

Penggugat mengajukan gugatan ini untuk mencegah Tergugat menggunakan merek yang membingungkan atau identik dengan merek dagang terdaftar “H”. Berdasarkan hal tersebut pada tanggal 23 Desember 2022 Tergugat dinyatakan bersalah sebagaimana keputusan pengadilan memenangkan Penggugat. Setelah perintah tersebut, pada tanggal 9 Februari 2023, Penggugat mengajukan permohonan agar mereknya dinyatakan “terkenal”.[2]

Dalam doa ini, Penggugat membahas masing-masing dari lima kriteria yang tercantum dalam Pasal 11(6) Undang-undang yang menentukan apakah suatu merek memenuhi syarat sebagai merek dagang terkenal, dan argumennya adalah sebagai berikut:

(i) Perihal: Faktor-I Kesadaran masyarakat terhadap merek dagang di domain terkait, termasuk informasi yang diperoleh di India sebagai konsekuensi dari pemasaran merek dagang.

Produk-produk bertanda dagang H Penggugat dipajang di gerai Penggugat di Delhi dan Mumbai. Sejumlah katalog telah dipilih secara khusus oleh Penggugat untuk gerai mereka di Delhi dan Mumbai. Sejumlah majalah, antara lain Vogue, Harper Bazaar, dan lainnya, telah memeriksa dan mengakui sandal penggugat bermerk H.[3]

(ii) Perihal: Faktor 2: Durasi, cakupan dan wilayah geografis dari setiap penggunaan merek dagang tersebut.

Pada tahun 1997, Penggugat mendaftarkan merek dagang H mereka, dan mereka mengonsep sandal Oran mereka dengan merek dagang yang sama. Sandal dengan tali kulit, bahan kulit halus, dan potongan H ikonik yang melambangkan rumah mode Penggugat terinspirasi oleh dekorasi suku Ndebele di Afrika. Sejak merek tersebut dibuat, penggugat telah menggunakannya dalam berbagai barang, terutama sandal, termasuk sandal Oran, Oasis, dan Legend. Beragam produk alas kaki telah dijual di pasar yang menampilkan merek dagang H Penggugat.[4]

(iii) Perihal: Faktor 3: Durasi, cakupan, dan wilayah geografis dari setiap promosi merek dagang, termasuk periklanan atau publisitas dan presentasi, pada pameran atau pameran barang atau jasa yang menerapkan merek dagang tersebut.

Sejak awal, penggugat telah terlibat dalam sejumlah upaya promosi yang signifikan. Iklan dan listing alas kaki Penggugat di website Penggugat, serta artikel di majalah internasional, berita, dan sumber lainnya, dengan jelas menunjukkan bahwa sandal Oran Penggugat mendapat perhatian yang signifikan dan telah ditampilkan di sejumlah majalah internasional di seluruh dunia.[5]

(iv) Perihal: Faktor 4- Durasi dan wilayah geografis pendaftaran atau permohonan pendaftaran merek dagang tersebut berdasarkan Undang-undang ini sepanjang hal tersebut mencerminkan penggunaan atau pengakuan merek dagang tersebut.

Permohonan pendaftaran merek H diajukan oleh Penggugat di Perancis. Selanjutnya Penggugat mengajukan permohonan internasional pada Kelas 25 sesuai dengan Protokol Madrid. Nomor registrasi seluruh dunia 1325552 dan 3485491, yang masing-masing menunjuk pada India, diberikan kepada merek dagang penggugat. Selain itu, Penggugat memiliki registrasi nasional dan/atau internasional di lebih dari 93 negara, termasuk Uni Emirat Arab, Perancis, Kanada, Swiss, Singapura, Australia, dan lain-lain.[6]

(v) Perihal: Faktor 5- Catatan keberhasilan penegakan hak atas merek dagang tersebut, khususnya sejauh mana merek dagang tersebut telah diakui sebagai merek dagang terkenal oleh pengadilan atau Panitera mana pun berdasarkan catatan tersebut.

Penggugat telah berhati-hati dalam mempertahankan hak merek dagangnya dari pelanggaran yang dilakukan oleh pihak lain. Sesuai dengan hal tersebut di atas, Penggugat memulai prosedur hukum atas merek dagang mereka di pengadilan Jerman. Mereka berhasil mendapatkan keputusan awal terhadap sejumlah pihak ketiga, dan pihak-pihak tersebut kemudian memberikan jaminan.[7]

(vi) Untuk 11(6) dan 11(7) rujukan pada “bagian masyarakat yang relevan” diklarifikasi mengenai mengapa perlu untuk mengevaluasi kesadaran atau pengakuan merek dagang dalam kaitannya dengan segmen masyarakat yang relevan. Ketika produk tersebut dimaksudkan untuk memuaskan tipe orang tertentu.

Misalnya, dalam perkara ini, penggugat mendalilkan bahwa merek tersebut berhak untuk disertifikasi sebagai merek dagang terkenal karena hanya dimiliki oleh industri fesyen dan informasi yang ia ajukan kepada pihak berwajib menunjukkan bahwa pengakuan merek tersebut di industri tersebut memenuhi syarat. persyaratan yang tercantum dalam Klausul (i) hingga (v) Pasal 11(6).[8]

Rasio pengadilan sederhana dan tepat karena argumen yang disampaikan jelas. Temuan-temuan tersebut memperkuat persyaratan ketentuan dengan tepat. Berdasarkan jumlah dan jenis informasi faktual yang disampaikan, pengadilan yakin bahwa persyaratan yang tercantum dalam Bagian 11(6) dan 11(7) Undang-Undang Merek Dagang dipenuhi dalam kasus khusus ini. , untuk mendukung penetapan merek sebagai merek dagang terkenal dalam Pasal 2(1)(zg) Undang-undang.[9]

Melewati dan Doktrin Pengenceran

Sekarang kasus ini memberikan contoh hampir tidak ada perselisihan mengenai penandaan merek dagang terkenal, meskipun pengajuan awal adalah pelanggaran terhadap aksesori Crimzon. Meskipun passing off biasanya bertumpu pada penafsiran yang keliru dan kebingungan; pengenceran hanyalah sejenis kerusakan yang terjadi dan bergantung pada penentuan kebingungan atau penipuan, tetapi tidak selalu.[10] Sekalipun persyaratan undang-undang untuk merek terkenal dan upaya hukum atas pelanggaran telah diberikan, pengadilan telah dan terus melakukan lebih dari ketentuan tersebut agar dapat sampai pada ketentuan mereka. Menurut Pasal 29(4)(c) Undang-Undang Merek Dagang,[11] jika suatu merek dagang terdaftar mempunyai “reputasi” di India dan penggunaannya secara tidak adil mengeksploitasi atau merusak karakter atau reputasi khasnya, maka merek tersebut dapat dilanggar meskipun digunakan sehubungan dengan barang atau jasa yang tidak serupa dengan yang didaftarkan. . Klausul ini bergantung pada gagasan “pengenceran” dan bukan uji standar “kemungkinan kebingungan”.[12]

Dalam Whirlpool Co. & Anr vs. NR Dongre,[13] perusahaan tergugat memproduksi dan memasarkan barang-barangnya dengan merek dagang terkenal “Whirlpool.” Meskipun perusahaan tersebut menjual mesin tersebut secara ilegal dan dengan harga lebih rendah, hal ini dianggap salah karena reputasi merek dagangnya yang melintasi batas negara dan akan melanggar hak eksklusif mereka untuk mendapatkan keuntungan ilegal. Meskipun perusahaan tersebut tidak menggunakan merek dagang tersebut di India pada saat itu karena belum memperbarui pendaftarannya. Undang-undang Merek Dagang tahun 1999 menyatakan bahwa pendaftar harus mempertimbangkan beberapa faktor penting ketika menentukan apakah suatu merek terkenal. Ini termasuk hak eksklusif pemilik, sebagaimana diakui oleh panitera atau pengadilan mana pun, layanan merek dagang dan kalangan komersial produk harus terkenal dan kalangan bisnis produk tersebut.[14]  Jelas terlihat bahwa merek dagang terkenal memang menikmati manfaat yang lebih luas, namun itu belum keseluruhannya. Kasus-kasus seperti ini rentan untuk dirugikan, sehingga pengadilan mengonseptualisasikan argumen-argumen yang lebih luas dan garis waktu kejadian untuk membentuk suatu opini, yang benar-benar diperlukan dalam situasi-situasi tertentu. Sama seperti kasus Ishi Khosla v Anil Aggarwal,[15] Pengadilan Tinggi Delhi memutuskan bahwa merek dagang suatu produk mungkin mendapatkan popularitas di kalangan pelanggan – bahkan dalam sekejap sebagai respons terhadap permintaan konsumen, promosi produk, dan iklan. Oleh karena itu, jangka waktu penggunaan terbatas tidak diperlukan.[16] Putusan ini sekali lagi mengupayakan penafsiran yang lebih luas terhadap ketentuan tersebut.

Cakupan Merek Dagang Terkenal

Cakupannya meluas hingga mencakup perlindungan dalam kelas lain juga. Merek dagang yang identik dengan merek dagang terkenal yang sudah didaftarkan dan akan didaftarkan oleh pihak lain untuk kelas barang atau jasa tertentu - tidak memenuhi syarat untuk didaftarkan karena, merek dagang terkenal yang sudah didaftarkan tersebut sudah terkenal di India dan bisnis serta reputasinya mungkin terpengaruh jika digunakan oleh pihak lain untuk kelas lain. Misalnya, karena Hyundai adalah merek terkenal yang terkait dengan mobil, merek tersebut tidak dapat digunakan atau didaftarkan di industri coklat atau industri serupa lainnya. Pengadilan Bombay mempertahankan merek dagang “Kirloskar” dalam kasus Kirloskar Diesel Recon Pvt Ltd vs. Kirloskar Proprietary Ltd.[17] Merek dagang ini semakin populer di India, dan jika pihak lain menggunakannya untuk beberapa bisnis lain, masyarakat dan pasar dapat menyimpulkan bahwa penggugat telah memperluas bisnisnya, yang dapat berdampak negatif pada reputasi awal penggugat.[18]

Selain itu, reputasi lintas batas juga menimbulkan penafsiran yang berbeda, sehingga semakin memperluas cakupan merek dagang tersebut. Kasus M/s JN Nicholas (Vimto) Limited v. Rose dan Thistle,[19] membuat pengamatan bahwa penggunaan merek dagang tidak selalu berarti bahwa barang yang menyandang merek tersebut benar-benar dijual. Merek dagang dapat digunakan dengan cara apa pun.[20]

Cara lain untuk menentukan batasan dalam bentuk yang tidak lazim adalah melalui upaya hukum atas pelanggaran. Hal ini mencakup: (i) Penghapusan merek dagang yang melanggar, (ii) Mencegah perusahaan atau kelompok mana pun yang terlibat dalam pelanggaran merek dagang terhadap merek dagang asli dan terkenal, (iii) Jika suatu merek identik dengan merek dagang yang sudah ada di semua kelas produk dan layanan, tidak dapat didaftarkan (iv) Sanksi ganti rugi akan dikenakan terhadap penyusup yang melakukan pelanggaran.[21] Pengadilan Tinggi Delhi memutuskan dalam Time Incorporated v. Lokesh Srivastava bahwa pemilik sebenarnya dari kekayaan intelektual akan menerima kompensasi dan hukuman ganti rugi. Dalam kasus ini, penggugat diberikan ganti rugi dan ganti rugi masing-masing sebesar Rs 5 lakh.[22]

Kesimpulan

Hermes v Crimzon memberikan wawasan yang luas tentang persyaratan yang ditetapkan sesuai dengan ketentuan undang-undang yang disebutkan untuk penentuan merek dagang terkenal. Namun, melalui tulisan ini kami mencatat temuan-temuan yang juga menunjukkan hal-hal tambahan yang juga sekaligus mendukung substansi hukum. Teori passing off dan dilution membantu kita membedakan antara “uji kebingungan yang wajar” karena kedua istilah ini kadang-kadang digunakan secara bergantian, meskipun keduanya memiliki arti yang berbeda. Meskipun demikian, cara-cara pelanggaran merupakan bagian dari ruang lingkup merek dagang. Di sini, ruang lingkup merek terkenal tidak dibatasi oleh hukum. Alasan di balik keputusan kasus-kasus yang berkaitan dengan reputasi dan merek dagang terkenal mencakup interpretasi yudisial yang dianggap tepat oleh pengadilan sehubungan dengan skenario fakta dan jangka waktu.

Oleh karena itu, merek dagang terkenal mendapatkan perlindungan yang lebih baik dibandingkan dengan merek dagang lain karena sifatnya. Namun penting untuk diingat bahwa perlindungan tersebut bukan karena isi undang-undang, melainkan karena implikasi yang timbul dari reputasi dan harapan bahwa penafsiran akan diajukan ke pengadilan.

[1] Hermes Internasional & Anr. V Aksesoris Fesyen Crimzon 2023/DHC/000961

[2] Di tempat yang sama (n1)

[3] Di tempat yang sama (n1)

[4] Di tempat yang sama (n1)

[5] Di tempat yang sama (n1)

[6] Di tempat yang sama (n1)

[7] Di tempat yang sama (n1)

[8] Di tempat yang sama (n1)

[9] Di tempat yang sama (n1)

[10] Dev Gangjee, “Polimorfisme Pengenceran Merek Dagang di India”, Hukum Transnasional dan Masalah Kontemporer, Vol. 17 (2008)

[11] Undang-Undang Merek Dagang, 1999 pasal 29(4)(c)

[12] Di tempat yang sama (n2)

[13] Whirpool Co & Anr. v NR Dongre 1996 PTC (16) 583 (SC)

[14] Di tempat yang sama (n3)

[15] Nyonya Ishi Khosla vs Anil Aggarwal Dan Anr. pada tanggal 25 Januari 2007 (34) PTC 370 Del

[16] Di tempat yang sama (n7)

[17] Kirloskar Diesel Recon Pvt Ltd vs.Kirloskar Proprietary Ltd AIR 1996 Bom 149

[18] Di tempat yang sama (n9)

[19] M/s JN Nicholas (Vimto) Limited v. Rose dan Thistle 1994 PTC 83

[20] Di tempat yang sama (n11)

[21] Undang-undang Merek Dagang, 1999 pasal 29

[22] Waktu digabungkan v Lokesh Srivastava 116 (2005) DLT 599

Divya Dhanuka

Pengarang

Divya adalah mahasiswa hukum tahun kedua di National Law School of India University, Bengaluru. Minatnya terletak pada kebijakan publik, HKI dan hukum acara. 

• Konten Bertenaga SEO & Distribusi PR. Dapatkan Amplifikasi Hari Ini.
• PlatoData.Jaringan Vertikal Generatif Ai. Berdayakan Diri Anda. Akses Di Sini.
• PlatoAiStream. Intelijen Web3. Pengetahuan Diperkuat. Akses Di Sini.
• PlatoESG. Karbon, teknologi bersih, energi, Lingkungan Hidup, Tenaga surya, Penanganan limbah. Akses Di Sini.
• PlatoHealth. Kecerdasan Uji Coba Biotek dan Klinis. Akses Di Sini.
• Sumber: https://www.theippress.com/2024/03/30/well-known-trademarks-pliability-of-indian-courts-in-brand-protection-and-beyond/