Logo Zephyrnet

Kecerdasan Data Generatif

Paten

Delhi HC di Sulphur Mills Limited v. Dharmaj Crop Guard Limited & Ors.– Kasus Tantangan yang Dapat Dipercaya terhadap Validitas Paten

Diterbitkan Ulang Oleh Plato
Diterbitkan Ulang Oleh Plato

Tanggal:

views: 57

Baru-baru ini, Pengadilan Tinggi Delhi menolak permintaan Sulphur Mills untuk melakukan perintah sementara terhadap Dharmaraj Corp Guard, karena menyatakan bahwa paten mereka atas pupuk agrokimia berbasis sulfur tidak sah karena sudah jelas. Menganalisis keputusan ini, dengan senang hati kami mempersembahkan kepada Anda postingan tamu dari Kartikeya Tandon ini. Kartikeya adalah Advokat yang berpraktik di Pengadilan Tinggi Delhi. Beliau sebelumnya bekerja sebagai peneliti hukum di Divisi Kekayaan Intelektual Pengadilan Tinggi Delhi. Ia tertarik dengan perkembangan hukum karena teknologi yang sedang berkembang. Pandangan yang diungkapkan di sini adalah milik penulis sendiri.

Gambar dari di sini

Delhi HC di Sulphur Mills Limited v. Dharmaj Crop Guard Limited & Ors.– Kasus Tantangan yang Dapat Dipercaya terhadap Validitas Paten

Oleh Kartikeya Tandon

“Jika perlindungan hak paten merupakan kepentingan publik, maka kepentingan publik yang sama pentingnya adalah kebutuhan untuk memastikan bahwa daya cipta tidak terhambat dengan membiarkan paten yang jelas dari ajaran yang terkandung dalam penemuan sebelumnya memonopoli bidang tersebut.”

Pengadilan Tinggi Delhi yang Terhormat dalam keputusannya baru-baru ini di Sulphur Mills Limited v. Dharmaj Crop Guard Limited & Anr. menolak perintah sela kepada Sulphur Mills Limited untuk pupuk agrokimia berbasis sulfur. Penggugat telah mengajukan gugatan terpisah terhadap berbagai Tergugat dengan tuduhan pelanggaran paten terdaftar IN 282429 berjudul “Komposisi Pertanian Baru.”

Kedudukan Hukum Mengenai Hibah Sementara Perintah dalam Setelan Paten

Dengan hormat sementara dalam perkara paten, Hakim C. Hari Shankar berpendapat bahwa ketika menangani permohonan keringanan sela, Pengadilan tidak diharapkan untuk memindai seluruh bukti dan menyeimbangkan bukti dari satu pihak dengan pihak lainnya karena hal ini harus dilakukan di pengadilan. tahap uji coba. Hakim Shankar mengandalkan keputusan Astrazeneca AB v.Intas Pharmaceuticals Ltd untuk mengadakan hal itu di sementara panggung harus dilihat prima facie karena hak hukum yang ditegaskan oleh penggugat dan dugaan pelanggarannya digugat dan tetap tidak pasti sampai hak tersebut dibuktikan di persidangan dengan bukti.

Lebih lanjut Mahkamah menegaskan kembali bahwa standar hukum yang berlaku di sementara tahap dimana Tergugat mengajukan pembelaan berdasarkan Pasal 107 Undang-Undang Paten tahun 1970 adalah bahwa Tergugat hanya diharuskan untuk mengajukan perlawanan yang kredibel terhadap keabsahan gugatan paten atas satu atau lebih alasan yang ditentukan dalam Pasal 64(1 ), untuk menghindari sementara perintah. Hal ini mengalir dari prinsip penolakan keabsahan dugaan ke paten yang secara tegas diatur dalam Bagian 13(4) Undang-Undang Paten tahun 1970 dan telah ditafsirkan demikian oleh Mahkamah Agung dalam keputusan penting dari Bishawanath Prasad Radhey Shyam v. Industri Logam Hindustan.

Kedudukan Hukum Menikahkan kenyataan

Namun inti putusannya adalah penentuan pada aspek kejelasan mengingat prior art yang dikutip oleh Para Tergugat. Pengadilan memutuskan bahwa Pasal 2(1) (ja) Undang-Undang Paten tahun 1970 mendefinisikan “langkah inventif” sebagai arti “suatu ciri dari suatu penemuan yang memerlukan kemajuan teknis dibandingkan dengan pengetahuan yang ada atau mempunyai arti ekonomi atau kedua-duanya dan yang membuat penemuan tersebut tidak terlihat jelas bagi orang yang ahli dalam bidang tersebut”. Oleh karena itu, tidak ada referensi untuk seseorang yang biasanya ahli dalam bidang seni dan kata "biasanya" berlebihan dan memasukkan unsur subjektivitas yang tidak perlu ke dalam definisi yang, jika tidak, jelas dan tepat.

Mengenai pertanyaan tentang pembuatan mosaik fitur-fitur pada penemuan sebelumnya, Pengadilan mengacu pada keputusan Bishwanath Prasad Radhey Shyam. Putusan tersebut menggambarkan kedudukan hukum “Orang yang Terampil dalam Seni” (PSA), dibandingkan dengan penemuan sebelumnya dan paten gugatan, untuk menganalisis kejelasannya. Berdasarkan putusan tersebut, Hakim C. Hari Shankar menyatakan bahwa PSA diberkahi “pengetahuan umum yang umum”. Pengetahuan ini akan mencakup semua pengetahuan yang ada pada semuanya “literatur tersedia untuknya”. Dengan demikian, semua literatur yang ada yang berkaitan dengan penemuan sebelumnya harus dipertimbangkan ketika memutuskan masalah kejelasan, dan, jika literatur yang ada mengajarkan, atau menunjukkan jalannya, agar PSA sampai pada penemuan yang membentuk pokok bahasan paten gugatan. , paten gugatannya akan terlihat jelas. Oleh karena itu, dapat terjadi mosaik pada karya seni sebelumnya dan monopoli apa pun yang akan mengganggu penggunaan keterampilan dan pengetahuannya oleh pengrajin terampil (PSA), tidak dapat ditoleransi.

Kesimpulan

Penggugat menyatakan bahwa komposisi gugatan tersebut memfasilitasi konversi belerang menjadi sulfat secara instan agar siap diserap oleh tanaman. Hal ini mengatasi kelemahan serius dalam formulasi agrokimia konvensional yang tidak dapat memberikan hasil yang sebanding dengan investasi dalam pengadaan dan penerapan formulasi tersebut. Di sisi lain, Para Tergugat mengutip artikel-artikel yang diterbitkan dalam jurnal akademis serta paten Amerika dan Inggris sebagai karya terdahulu. Namun, paten sebelumnya dari Penggugat disebut sebagai prior art utama.  

Dengan menerapkan prinsip-prinsip tersebut di atas, Pengadilan memutuskan bahwa prior art merupakan literatur, yang merupakan bagian dari pengetahuan umum umum, yang tersedia bagi PSA pada tanggal prioritas paten gugatan. PSA sebagai “pengrajin terampil” melalui ilmu sebelumnya ini memiliki cukup pengajaran untuk membimbingnya dalam mensintesis formulasi yang diklaim dalam paten setelan. Dengan demikian, para tergugat telah berhasil dalam mengajukan suatu tantangan yang kredibel terhadap keabsahan paten gugatan berdasarkan kejelasan vis-à-vis prior art dan Penggugat tidak dapat diberikan perintah sela seperti yang diinginkannya.

Keterangan

Putusan tersebut merupakan salah satu dari sedikit kasus di mana Pengadilan Tinggi Delhi menahan diri untuk memberikan putusan sementara perintah dalam kasus paten. Ini adalah keputusan lain dalam serangkaian kasus yang mencoba menjawab pertanyaan – seberapa terampil seharusnya “Orang yang Terampil dalam Seni”? Hal ini bergantung pada keputusan penting dari Mahkamah Agung yang Terhormat di Bishwanath Prasad Radhey Shyam dan berdasarkan hal tersebut dikatakan bahwa PSA diberkahi dengan pengetahuan umum umum dan pengetahuan ini akan mencakup semua pengetahuan yang ada dalam semua literatur yang tersedia baginya.

Secara kritis, penilaian tersebut menyatakan bahwa mosaik fitur-fitur dalam penemuan sebelumnya oleh PSA harus dipertimbangkan ketika menentukan kejelasannya. Ini bukan pertama kalinya pengadilan mengambil posisi yang mengizinkan pembuatan mosaik karya seni sebelumnya. Pengadilan Tinggi Kalkuta di Guangdong Oppo Mobile Telecommunications Corp. Ltd. v. Pengendali Paten dan Desain berpendapat bahwa pembuatan mosaik diperbolehkan tetapi “Pasti ada benang merah yang menghubungkan klaim tersebut dengan dokumen prior art yang jelas bagi orang yang ahli di bidangnya.” Selanjutnya, dalam kasus Sterlite Technologies Ltd.v.HFCL Ltd., Pengadilan Tinggi Delhi menyatakan bahwa “keberatan 'mosaicing' biasanya berlaku ketika dokumen-dokumen yang sama sekali tidak berhubungan disajikan dalam kombinasi untuk mengalahkan langkah inventif dalam penemuan ini.” Hakim C. Hari Shankar dalam putusan kali ini mengambil pendekatan belakangan dan dengan sederhana menyatakan bahwa semua literatur yang ada terkait dengan penemuan sebelumnya harus dipertimbangkan ketika memutuskan masalah kejelasan, sehingga membebaskan pengadilan dari beban untuk menyelidiki kaitan tersebut. antara klaim subjek paten dan prior art yang dikutip untuk tujuan pembuatan mosaik.

Selanjutnya Hakim C. Hari Shankar sambil mengandalkan Teknologi Monsanto LLC v. Nuziveedu Seeds Ltd menyuarakan keprihatinan tentang kelayakan pernyataan tertulis ahli ketika memutuskan permohonan keringanan sela dalam gugatan paten karena tidak ada pihak yang mengakui kebenaran pernyataan tertulis yang dikutip oleh pihak lain karena pernyataan tertulis tersebut belum dikenakan penerimaan dan penolakan dan, para ahli belum diperiksa silang.

Jika mempertimbangkan semua hal, penilaian ini memberikan kejelasan yang sangat dibutuhkan pada aspek mosaik serta definisi PSA. Hal ini menghilangkan subjektivitas dan akan membantu dalam langkah analisis inventif yang lebih obyektif dalam kasus paten.

tempat_img

Intelijen Terbaru

tempat_img

Hak Cipta @ 2024 Plato Technologies Inc.