[यह पोस्ट ज्योतप्रीत कौर, तेजस्विनी कौशल, प्रहर्ष गौड़ और स्वराज बरूआ के साथ सह-लेखक है।].
जैसे ही 2023 समाप्त हो रहा है, हमारी वार्षिक परंपरा के अनुरूप, हम इसका जायजा लेते हैं शीर्ष आईपी विकास जो इसी साल हुआ. और जैसे-जैसे हम नए साल की दहलीज पर पहुंच रहे हैं, हम अपने पाठकों को आने वाले वर्ष के लिए बहुत खुश और स्वस्थ वर्ष की शुभकामनाएं देते हैं!
पिछले वर्षों की तरह, हमने इन विकासों को पाँच श्रेणियों में विभाजित किया है:
क) शीर्ष 10 आईपी निर्णय/आदेश (सामयिकता/प्रभाव)
बी) शीर्ष 10 आईपी निर्णय/आदेश (न्यायशास्त्र/कानूनी स्पष्टता)
ग) शीर्ष 10 आईपी विधायी और नीति संबंधी विकास
घ) अन्य आईपी विकास; और
ई) अन्य उल्लेखनीय विकास।
पहली श्रेणी में निर्णय, यानी, शीर्ष 10 आईपी मामले/निर्णय (सामयिकता/प्रभाव) उन लोगों को दर्शाते हैं जिन्हें हमने सामयिक दृष्टिकोण से महत्वपूर्ण माना था और मुकदमेबाजी करने वाले पक्षों के महत्व के कारण मीडिया द्वारा किसी तरह से कवर किया गया था या जिस मुद्दे पर विचार किया जा रहा है या उद्योग और नवाचार/रचनात्मकता पारिस्थितिकी तंत्र आदि पर प्रभाव के लिए। हमने इस सूची में विविध विषय वस्तु का भी प्रतिनिधित्व करने का प्रयास किया है, इसलिए यह पेटेंट, ट्रेडमार्क, कॉपीराइट कानून आदि से संबंधित मामलों का एक मिश्रित बैग है।
दूसरी श्रेणी के निर्णय, यानी, शीर्ष 10 आईपी मामले/निर्णय (न्यायशास्त्र/कानूनी स्पष्टता) उन निर्णयों को दर्शाते हैं जिनके बारे में हमने सोचा था कि वे काफी हद तक न्यायशास्त्रीय कठोरता और/या कानूनी स्पष्टता दिखाते हैं। हालाँकि, दोनों श्रेणियाँ परस्पर अनन्य नहीं हैं।
हालाँकि हमने आदेशों/निर्णयों की संख्या 10 तक सीमित कर दी है, लेकिन इस वर्ष विभिन्न न्यायक्षेत्रों की अदालतों से बड़ी संख्या में आदेश/निर्णय आने के कारण उनका चयन करना कहीं अधिक कठिन था! इस प्रकार, इस बात पर दृष्टिकोण में कुछ मतभेद होना स्वाभाविक है कि क्या अन्य मामलों को हमारी सूची में शामिल किया जाना चाहिए था। इसलिए, यदि आपके पास उन आदेशों/निर्णयों पर मजबूत राय है जो आपको लगता है कि शीर्ष 10 सूचियों में शामिल किया जाना चाहिए था, तो कृपया उन्हें नीचे टिप्पणी में साझा करें!
तीसरी श्रेणी विधायी और नीतिगत पक्ष पर उल्लेखनीय विकास को सूचीबद्ध करती है और इसमें महत्वपूर्ण संशोधन, संशोधन के प्रस्ताव, नीति नोट्स और रिपोर्ट जारी करना आदि शामिल हैं।
अन्य महत्वपूर्ण विकास जो उपरोक्त तीन श्रेणियों में से किसी के अंतर्गत नहीं आते, उन्हें चौथी श्रेणी में उजागर किया गया है।
हमने 2023 के अन्य उल्लेखनीय आईपी विकासों की एक सूची भी शामिल की है।
श्री जी. नटराज, सुश्री आयुषी मित्तल, श्री रोशन जॉन, श्री अक्षत अग्रवाल, श्री सिद्धि प्रमोद रायडू और अन्य पाठकों को विशेष धन्यवाद, जो इस सूची के संकलन के दौरान अपने इनपुट के लिए गुमनाम रहना चाहते हैं। सभी सूचियों, उनके सारांशों और ग़लतियों (यदि कोई हो) का अंतिम चयन केवल लेखकों का ही रहता है।
हमेशा की तरह, हमारी पोस्ट से जुड़े रहने और हमें लगातार प्रोत्साहित करने के लिए हमारे पाठकों को बहुत-बहुत धन्यवाद। आइए सामूहिक रूप से आशा करें कि यह वर्ष हमारे लिए अधिक तीव्र आईपी विकास लेकर आएगा जो भारत की आईपी व्यवस्था को अधिक निष्पक्ष, संतुलित और प्रभावी बनाने में मदद करेगा!
क) शीर्ष 10 आईपी निर्णय/आदेश (सामयिकता/प्रभाव)
1. आरडीबी एंड कंपनी एचयूएफ बनाम हार्पर कॉलिन्स पब्लिशर्स इंडिया प्राइवेट। लिमिटेड. [दिल्ली उच्च न्यायालय]
23 मई को दिल्ली हाई कोर्ट एक दिलचस्प जज पारित कियाभूगोल एक फिल्म की पटकथा में कॉपीराइट के स्वामित्व के मुद्दे पर और यह माना गया कि फिल्म 'नायक' की पटकथा में कॉपीराइट, सत्यजीत रे के पास था और उनके निधन पर, उनके बेटे संदीप रे और सोसाइटी फॉर प्रिजर्वेशन ऑफ सत्यजीत रे अभिलेखागार के पास था। (एसपीएसआरए)। न्यायालय ने सेवा के अनुबंध (धारा 17(सी)) के दौरान किए गए कार्य के स्वामित्व संबंधी खंड की व्याख्या करते हुए कहा कि यह उन स्थितियों में लागू नहीं होगा जहां समान लोगों के बीच अनुबंध होता है। न्यायालय ने धारा 17(सी) के दायरे को उन अनुबंधों पर लागू करने के लिए सीमित कर दिया जहां पार्टियों के बीच संबंध प्रशिक्षुता के समान है। पक्षों के अधिकारों का वर्णन करते हुए, न्यायालय ने माना कि वादी और फिल्म के निर्माता आर.डी. बंसल और कंपनी एचयूएफ के पास फिल्म पर कॉपीराइट होगा, जबकि संदीप रे और एसपीएसआरए के पास स्क्रिप्ट और पटकथा पर कॉपीराइट होगा। एक मौलिक "साहित्यिक" कृति है. इस प्रकार यह स्पष्ट हो गया कि पटकथा में कॉपीराइट फिल्म में कॉपीराइट से स्वतंत्र रूप से मौजूद है। उपरोक्त तर्क के आधार पर, न्यायालय ने हार्पर कॉलिन्स पब्लिशर्स इंडिया प्राइवेट लिमिटेड द्वारा नायक की पटकथा के नए संस्करण के खिलाफ निषेधाज्ञा देने से इनकार कर दिया। लिमिटेड- लाइसेंसधारी। यह करेगा संभावित प्रभाव कॉपीराइट लाइसेंसिंग परिदृश्य में जहां तक फिल्म निर्माताओं को धारा 17 के दायरे में सूचीबद्ध नहीं किए गए कार्यों के लिए सुरक्षा का दावा करने के लिए समर्पित समझौतों में प्रवेश करना होगा।
यह निर्णय दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति सी. हरि शंकर द्वारा लिखा गया था।
2. अनिल कपूर बनाम सिंपली लाइफ इंडिया और अन्य और कृष्ण किशोर सिंह बनाम सरला ए सरावगी एवं अन्य। [दिल्ली उच्च न्यायालय]
20 सितंबर को दिल्ली हाई कोर्ट ने इजाजत दे दी राहत फिल्म अभिनेता अनिल कपूर को मौद्रिक लाभ के लिए उनकी छवि, नाम, आवाज और उनके व्यक्तित्व के अन्य लक्षणों के अनधिकृत उपयोग के खिलाफ, उनके व्यक्तित्व अधिकारों को मजबूत करने के लिए। न्यायालय ने पैरोडी और व्यंग्य जैसे उदाहरणों को रेखांकित किया जहां प्रसिद्ध व्यक्तियों के संदर्भ में स्वतंत्र भाषण की रक्षा की जा सकती है। हालाँकि, यह माना गया कि किसी व्यक्ति के व्यक्तित्व या उसकी विशेषताओं को कलंकित करना, काला करना या खतरे में डालना गैरकानूनी होगा। उपरोक्त समझ के आधार पर, न्यायालय ने 15 से अधिक प्रतिवादियों को व्यावसायिक लाभ के लिए अनिल कपूर के नाम, समानता, छवि, आवाज, व्यक्तित्व या उनके व्यक्तित्व के किसी भी अन्य पहलू का उपयोग करने, उनके अधिकारों का उल्लंघन करने से रोक दिया, और पीडीआर लिमिटेड, गोडैडी एलएलसी को भी निर्देश दिया। डायनाडॉट एलएलसी डोमेन नामों को तुरंत लॉक और निलंबित करेगा http://www.anilkapoor.in, http://www.anilkapoor.net और http://www.anilkapoor.com. दूरसंचार विभाग/इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय को पक्षकार बनाते हुए अदालत ने उन्हें विवादित लिंक के खिलाफ ब्लॉकिंग आदेश जारी करने का निर्देश दिया। अन्य बातों के अलावा, इस आदेश की आलोचना की गई है प्रश्नों पर विचार कर रहे हैं पहली बिक्री और लैच के सिद्धांत के बारे में। इससे पहले, न्यायालय ने फिल्म अभिनेता अमिताभ बच्चन के व्यक्तित्व अधिकारों की रक्षा के लिए इसी तरह का अंतरिम निषेधाज्ञा आदेश पारित किया था बिना बताए इस सुरक्षा के लिए कोई वैधानिक या सामान्य कानून का अधिकार।
व्यक्तित्व अधिकारों से संबंधित एक और निर्णय 11 जुलाई को दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा पारित किया गया था कृष्ण किशोर सिंह बनाम सरलए ए सरोगी, जहां न्यायालय ने प्रचार अधिकारों की अवनति पर स्थिति की पुष्टि की। दिवंगत अभिनेता शुशांत सिंह राजपूत के पिता द्वारा सरला ए सरोगी को दिवंगत अभिनेता के नाम/समानता का उपयोग करने से रोकने के लिए दायर अंतरिम निषेधाज्ञा आवेदन का निपटारा करते हुए, उच्च न्यायालय ने माना कि दिवंगत अभिनेता के प्रचार का अधिकार उनके साथ ही समाप्त हो गया। इसका अर्थ है अधिकार की अवनति का कोई आधार नहीं हो सकता।
अनिल कपूर का आदेश न्यायमूर्ति प्रथिबा एम. सिंह द्वारा पारित किया गया और कृष्ण किशोर सिंह का निर्णय न्यायमूर्ति सी. हरि शंकर द्वारा पारित किया गया।
3. यूनिवर्सल सिटी स्टूडियोज़ एलएलसी और अन्य बनाम डॉटमूवीज़.बेबी और अन्य. [दिल्ली उच्च न्यायालय]
9 अगस्त को, दिल्ली उच्च न्यायालय ने कॉपीराइट उल्लंघन के नए तरीकों से निपटने के लिए एक न्यायिक तंत्र तैयार किया निर्गत खुलेआम उल्लंघन के खिलाफ यूनिवर्सल सिटी स्टूडियोज एलएलसी, वार्नर ब्रदर्स एंटरटेनमेंट इंक., कोलंबिया पिक्चर्स इंडस्ट्रीज, इंक., नेटफ्लिक्स स्टूडियोज, एलएलसी, पैरामाउंट पिक्चर्स कॉर्पोरेशन, डिज्नी एंटरप्राइजेज, इंक. (वादी) के पक्ष में पहला डायनेमिक+ निषेधाज्ञा ऑनलाइन स्थान (एफआईओएल) जो अनाधिकृत रूप से वादी की सामग्री को इंटरनेट पर उपलब्ध करा रहे हैं। जहां डायनामिक निषेधाज्ञा मौजूदा कॉपीराइट कार्य को उल्लंघन से बचाने के लिए थी, डायनामिक+ निषेधाज्ञा वादी के किसी भी भविष्य के कार्य को तुरंत उल्लंघन से बचाने के लिए एक कदम आगे जाती है। इस आदेश का भविष्य के मामलों पर इसी तरह गहरा प्रभाव पड़ेगा क्योंकि डायनामिक+ निषेधाज्ञा अधिक सामान्य हो सकती है बिना आवश्यक विचार-विमर्श के ऐसे भविष्य के कार्यों में कॉपीराइट स्वामित्व के निर्धारण से संबंधित महत्वपूर्ण मुद्दों पर। हाल ही में, डीएचसी ने एक और डायनामिक+ निषेधाज्ञा पारित की यूनिवर्सल सिटी स्टूडियोज़ एलएलसी। एवं अन्य. बनाम Fztvseries.Mobi और अन्य और यूनिवर्सल सिटी स्टूडियोज़ एलएलसी बनाम डॉटमूवीज़.बेबी और अन्य ऑर्डर पर भरोसा किया बर्गर किंग बनाम स्वप्निल पाटिल.
यह आदेश न्यायमूर्ति प्रथिबा एम. सिंह द्वारा लिखा गया है।
4. विंक लिमिटेड और अन्य। वी. टिप्स इंडस्ट्रीज लिमिटेड [बंबई उच्च न्यायालय]
बॉम्बे हाई कोर्ट की एक डिवीजन बेंच ने एकल न्यायाधीश के आदेश को बरकरार रखते हुए कहा कि कॉपीराइट अधिनियम की धारा 31 डी - जो वैधानिक लाइसेंसिंग के लिए एक योजना प्रदान करती है - इसके दायरे में इंटरनेट प्रसारण शामिल नहीं है। निर्णय अक्टूबर 2022 में पारित किया गया था, लेकिन सितंबर 2023 में उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर अपलोड किया गया था। एकल न्यायाधीश के आदेश के औचित्य पर व्यापक रूप से भरोसा करते हुए, डिवीजन बेंच ने माना कि धारा 31डी विशेष रूप से केवल रेडियो और टेलीविजन प्रसारण से संबंधित है। न्यायालय ने तर्क दिया कि जब 2012 में अधिनियम में संशोधन किया गया था - इंटरनेट प्रसारण भारत के लिए अलग नहीं था और यदि विधायिका धारा 31डी को इंटरनेट प्रसारण पर लागू करना चाहती थी, तो उसने विशेष रूप से प्रावधान में संशोधन करके ऐसा किया होता। यह निर्णय संभावित रूप से लिया जाएगा रिश्ते में अंतर भविष्य में रिकॉर्ड लेबल और स्ट्रीमिंग निकायों के बीच, विशेष रूप से ऐसे समय में जब स्ट्रीमिंग भारतीय संगीत उद्योग के लिए भारी राजस्व उत्पन्न कर रही है।
यह फैसला जस्टिस जी.एस.पटेल और जस्टिस गौरी गोडसे द्वारा पारित किया गया है।
5. नैटको फार्मा लिमिटेड बनाम सहायक पेटेंट नियंत्रक [दिल्ली उच्च न्यायालय]
12 जनवरी को, दिल्ली उच्च न्यायालय की एकल न्यायाधीश पीठ ने एक पारित किया महत्वपूर्ण निर्णय यह कहते हुए कि अनुदान-पूर्व प्रतिद्वंद्वी को विषय पेटेंट आवेदन की स्थिति के बारे में सूचित रखा जाना चाहिए और स्पष्ट किया गया कि नियंत्रक को अनुदान-पूर्व प्रतिद्वंद्वी को छोड़कर, एकतरफा सुनवाई नहीं करनी चाहिए। नैटको फार्मा द्वारा नोवार्टिस को वाल्सार्टन-सैक्यूबिट्रिल कॉम्प्लेक्स के एक रूप के लिए पेटेंट देने के नियंत्रक के आदेश के खिलाफ नैटको को बाहर करने की एकतरफा सुनवाई के बाद दायर एक रिट याचिका में यह फैसला सुनाया गया। रिट ने आदेश को गुण-दोष के आधार पर चुनौती नहीं दी, बल्कि प्रक्रियात्मक अनियमितताओं और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत के उल्लंघन का आरोप लगाया। दिल्ली उच्च न्यायालय ने पूर्व-अनुदान विरोध के सिद्धांत पर प्रकाश डालते हुए प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं के प्रश्न को संबोधित किया ऑडी अल्टेराम पार्टेम और यह माना कि नियंत्रक को मामले में सभी घटनाक्रमों के बारे में दूसरे पक्ष को सूचित रखना चाहिए था, इस प्रकार, विवादित आदेश को रद्द कर दिया गया। यद्यपि एक निर्णय जो संभावित रूप से विपक्षी कार्यवाही कैसे की जाती है, उस पर प्रभाव डाल सकता है, वर्तमान में इसे डिवीजन बेंच (कवर) द्वारा रोक दिया गया है यहाँ उत्पन्न करें). विवाद और इसके पाठ्यक्रम का संभावित रूप से विषय दवा एंट्रेस्टो/विमाडा, जो हृदय विफलता के इलाज के लिए एक दवा है, के सस्ते विकल्पों की उपलब्धता पर प्रभाव पड़ेगा।
यह फैसला जस्टिस सी. हरि शंकर ने सुनाया।
डिवीजन बेंच स्टे ऑर्डर न्यायमूर्ति मनमोहन और न्यायमूर्ति सौरभ बनर्जी की खंडपीठ द्वारा पारित किया गया था।
6. सिंजेंटा लिमिटेड बनाम पेटेंट नियंत्रक [दिल्ली उच्च न्यायालय]
एक प्रभागीय पेटेंट आवेदन में आविष्कार की बहुलता की आवश्यकता और बहुलता के प्रकटीकरण के स्थान के बारे में एक विवाद में, दिल्ली उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने स्पष्ट किया वह आविष्कार की बहुलता है अनिवार्य शर्त (एक आवश्यक शर्त) एक प्रभागीय आवेदन की रखरखाव के लिए और इसका खुलासा या तो मूल पेटेंट आवेदन के पूर्ण या अनंतिम विनिर्देश में किया जा सकता है। इसके जवाब में डिवीजन बेंच का फैसला 13 अक्टूबर को सुनाया गया एकल न्यायाधीश पीठ द्वारा दिया गया संदर्भ जहां न्यायालय समन्वय पीठ के निष्कर्ष से असहमत था बोहरिंगर इंगेलहेम बनाम पेटेंट नियंत्रक जहां न्यायालय ने संभागीय अनुप्रयोगों में आविष्कार की बहुलता की आवश्यकता पर जोर दिया और माना कि दावों में बहुलता का खुलासा किया जाना चाहिए। सिंजेंटा में एकल न्यायाधीश पीठ ने कहा कि बहुलता की आवश्यकता तभी अनिवार्य है जब एक पेटेंट आवेदन में कई आविष्कारों के बारे में नियंत्रक द्वारा आपत्ति उठाई जाती है और आविष्कार की बहुलता का खुलासा अनंतिम या पूर्ण विनिर्देश में किया जा सकता है और इस असहमति के कारण , ने मामले को डिविजन बेंच के पास भेज दिया। डिवीजन बेंच की सत्तारूढ़ प्रदान करता है पेटेंट आवेदकों के लिए लचीलापन, प्रभागीय अनुप्रयोगों के रणनीतिक उपयोग की अनुमति देता है लेकिन संभावित रूप से जेनेरिक और बायोसिमिलर दवाओं के प्रवेश को प्रभावित कर सकता है।
खंडपीठ में न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा और न्यायमूर्ति धर्मेश शर्मा शामिल थे।
7. टेलीफ़ोनाक्टीबोलागेट एलएम एरिक्सन (पीयूबीएल) बनाम भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग [दिल्ली उच्च न्यायालय]
पेटेंट लाइसेंसिंग विवादों में भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग (सीसीआई) के हस्तक्षेप के संबंध में समझ को पलटते हुए, दिल्ली उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि पेटेंट अधिनियम पेटेंट लाइसेंस समझौतों में अनुचित शर्तों के आरोपों से संबंधित मामलों में प्रतिस्पर्धा अधिनियम को हटा देता है। एकल न्यायाधीश के आदेशों को रद्द करते हुए एरिक्सन बनाम सीसीआई और मोनसेंटो बनाम सीसीआईदिल्ली उच्च न्यायालय ने माना कि पेटेंट अधिनियम का अध्याय XVI अपने आप में एक पूर्ण कोड है और प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 को ओवरराइड करता है। न्यायालय ने कहा कि पेटेंट अधिनियम विशेष रूप से लाइसेंस समझौतों में अनुचित शर्तों के आरोपों से संबंधित मामलों से निपटने के लिए बनाया गया है। पेटेंटधारी के रूप में किसी की स्थिति का दुरुपयोग, इन आरोपों की आवश्यक जांच, और अंततः जो राहत दी जा सकती है। न्यायालय ने पेटेंट अधिनियम के पीछे विधायी मंशा को देखने का प्रयास करके ऐसा किया। 13 जुलाई को सुनाया गया फैसला काफी हद तक सीमित है पेटेंटधारियों की एकाधिकारवादी प्रथाओं के खिलाफ आरोपों को सुनने के लिए सीसीआई की शक्तियां।
डिवीजन बेंच में जस्टिस नजमी वजीरी और विकास महाजन शामिल थे। यह निर्णय 4 आदेशों के खिलाफ एक अपील में सामूहिक रूप से पारित किया गया था (दो 2016 एरिक्सन बनाम सीसीआई आदेश को चुनौती देने वाले, एक मोनसेंटो आदेश के खिलाफ, और दूसरी अपील 2 के खिलाफ)015 एरिक्सन बनाम सीसीआई आदेश) और एरिक्सन द्वारा दायर एक रिट याचिका।
8. इंटेक्स टेक्नोलॉजीज (इंडिया) लिमिटेड बनाम टेलीफ़ोनकटीबोलागेट एल एम एरिक्सन [दिल्ली उच्च न्यायालय]
एरिक्सन के स्वामित्व वाले आठ मानक आवश्यक पेटेंट (एसईपी) से जुड़े मामले में, दिल्ली उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने फैसले को बरकरार रखा एसईपी की वैधता और एरिक्सन द्वारा FRAND (निष्पक्ष, उचित और गैर-भेदभावपूर्ण) प्रतिबद्धताओं की पूर्ति के संबंध में एकल न्यायाधीश का निर्णय। फैसले में कहा गया है कि FRAND की शर्तें 'एकतरफा' रास्ता नहीं हैं और दायित्व कार्यान्वयनकर्ताओं और एसईपी धारकों दोनों पर डाला गया है। इसमें कहा गया है कि अनिच्छुक कार्यान्वयनकर्ता के खिलाफ एसईपी विवादों में अंतरिम निषेधाज्ञा दी जा सकती है, और बातचीत के दौरान आचरण यह निर्धारित करने के लिए एक प्रमुख कारक है कि कोई पक्ष इच्छुक है या अनिच्छुक है। न्यायालय स्पष्ट करता है कि एक लाइसेंसकर्ता को FRAND शर्तों पर एक प्रस्ताव देना होता है और लाइसेंसधारी को या तो इसे स्वीकार करना होगा या एक काउंटर प्रस्ताव देना होगा और इस अंतराल में वह एसईपी का उपयोग करके अपने उत्पादों को नहीं बेच सकता है। एसईपी विवाद में अंतरिम निषेधाज्ञा को उचित ठहराते हुए न्यायालय द्वारा उद्धृत एक अन्य कारण भारत में मुकदमा चलाने में लगने वाला समय और कम न्यायाधीश-जनसंख्या अनुपात है। न्यायालय ने माना कि एसईपी विवादों में अंतरिम निषेधाज्ञा दी जा सकती है यदि उल्लंघन प्रथम दृष्टया स्तर पर स्थापित किया जाता है, यह दिखाते हुए कि एसईपी के बहुत से एक पेटेंट का उल्लंघन हुआ है। इसके अलावा, निर्णय इसे भी रद्द कर देता है 4 कारक परीक्षण 2022 नोकिया बनाम ओप्पो में, जिसे पूरा करने के लिए एसईपी धारक को रॉयल्टी के भुगतान का कोई भी निर्देश जारी करने से पहले पूरा करना होगा, जिसे पूरा करने के लिए एसईपी धारक पर "कठिन बोझ डालना" होगा। इस मुद्दे में नाजुक ढंग से तैयार पक्षों को संतुलित करने में कठिनाई, साथ ही बहुत कम पेटेंट मामलों के इतिहास को मुकदमे से गुजरने में इतना लंबा समय लगना (इस प्रकार अंतरिम निषेधाज्ञा एक अंतरिम उपाय के बजाय एक वास्तविक 'परिणाम' बन जाती है) यह एक ऐसा मुद्दा है जिस पर पहले भी ब्लॉग पर कई बार चर्चा की जा चुकी है (उदाहरण के लिए)। यहाँ उत्पन्न करें और यहाँ उत्पन्न करें).
यह फैसला न्यायमूर्ति मनमोहन और न्यायमूर्ति सौरभ बनर्जी की खंडपीठ ने पारित किया।
9. भारतीय पेटेंट कार्यालय ने बेडाक्विलिन सेकेंडरी पेटेंट को पंजीकृत करने के लिए जॉनसन एंड जॉनसन के आवेदन को खारिज कर दिया
भारतीय पेटेंट कार्यालय ने 23 मार्च को टीबी के इलाज में इस्तेमाल होने वाली दवा बेडाक्विलिन की उपलब्धता पर एक महत्वपूर्ण घटनाक्रम में, एक द्वितीयक पेटेंट आवेदन को अस्वीकार कर दिया (यह भी देखें यहाँ उत्पन्न करें) धारा 3(डी) की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करने के लिए (यह आवश्यक है कि ज्ञात पदार्थ का खोजा गया नया रूप इसकी ज्ञात प्रभावकारिता को बढ़ाए) और 3(ई) (आविष्कार केवल मिश्रण नहीं होना चाहिए जिसके परिणामस्वरूप केवल गुणों का एकत्रीकरण होता है) ) पेटेंट अधिनियम के. अनुदान-पूर्व विरोध के परिणामस्वरूप पारित यह अस्वीकृति आदेश उन उच्च कीमतों के खिलाफ कई अन्य कानूनी और सामाजिक अभियानों में से एक था, जिन पर दवा उपलब्ध कराई गई थी। आख़िरकार, जॉनसन एंड जॉनसन यह घोषणा की अब बेडाक्विलिन (ब्रांड नाम: सिर्टुरो) के लिए अपने पेटेंट को लागू नहीं करेगा, जिसका उपयोग 134 निम्न और मध्यम आय वाले देशों में मल्टीड्रग-प्रतिरोधी तपेदिक (एमडीआर-टीबी) के उपचार में किया जाता है।
अस्वीकृति आदेश डॉ. लतिका दवारा, सहायक द्वारा लिखा गया है। पेटेंट एवं डिज़ाइन नियंत्रक पेटेंट कार्यालय मुंबई।
10. माइक्रोसॉफ्ट प्रौद्योगिकी लाइसेंसिंग बनाम सहायक। पेटेंट और डिज़ाइन नियंत्रक और रेथियॉन कंपनी बनाम पेटेंट और डिज़ाइन महानियंत्रक [दिल्ली उच्च न्यायालय]
दिल्ली उच्च न्यायालय ने कंप्यूटर संबंधी आविष्कारों (सीआरआई) की पेटेंट योग्यता पर दो उल्लेखनीय निर्णय पारित किए। में माइक्रोसॉफ्ट बनाम पेटेंट और डिजाइन के सहायक नियंत्रक, (15 मई को पारित) न्यायालय ने पेटेंट अधिनियम की धारा 3(के) के विधायी इतिहास का अवलोकन किया और पाया कि वर्तमान 2017 सीआरआई दिशानिर्देशों के तहत "तकनीकी प्रभाव" और "योगदान" के अर्थ पर स्पष्टता की कमी है। पेटेंट कार्यालय द्वारा उपयोग किया जाता है। हालाँकि, प्रासंगिक कानूनों और दिशानिर्देशों के भीतर इस विसंगति को ध्यान में रखने के बावजूद, न्यायालय आगे बढ़ा और माना कि उपयोगकर्ता प्रमाणीकरण प्रदान करने के लिए एक के बजाय दो कुकीज़ का उपयोग करने के माइक्रोसॉफ्ट के विषय आविष्कार का तकनीकी प्रभाव था, बिना स्पष्ट किये वह इस नतीजे तक कैसे पहुंच पाई. एक अन्य फैसले में, रेथियॉन कंपनी बनाम पेटेंट और डिज़ाइन महानियंत्रक (15 सितंबर को पारित), न्यायालय ने स्पष्ट किया कि 2016 सीआरआई दिशानिर्देशों में नए हार्डवेयर के साथ सीआरआई का आकलन करने की आवश्यकता को अब 2017 सीआरआई दिशानिर्देशों से हटा दिया गया है। इस प्रकार, न्यायालय ने नियंत्रक के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें रेथियॉन के "हाई-परफॉर्मेंस कंप्यूटिंग सिस्टम में शेड्यूलिंग" शीर्षक वाले पेटेंट आवेदन को खारिज कर दिया गया था, जिसमें साथ में नया हार्डवेयर शामिल नहीं था। इस मामले पर ब्लॉग पर चर्चा की गई यहाँ उत्पन्न करें.
माइक्रोसॉफ्ट टेक्नोलॉजी लाइसेंसिंग निर्णय न्यायमूर्ति संजीव नरूला की एकल न्यायाधीश पीठ द्वारा पारित किया गया था।
रेथियॉन कंपनी मामले में फैसला न्यायमूर्ति प्रथिबा एम. सिंह की एकल न्यायाधीश पीठ द्वारा पारित किया गया था।
बी) शीर्ष 10 आईपी निर्णय/आदेश (न्यायशास्त्र/कानूनी स्पष्टता)
1. चीनी विश्वविद्यालय हांगकांग और सेक्वेनोम, इंक. बनाम पेटेंट और डिजाइन के सहायक नियंत्रक [मद्रास उच्च न्यायालय]
इस विस्तार में निर्णय 12 अक्टूबर को मद्रास उच्च न्यायालय ने पेटेंट अधिनियम, 3 की धारा 1970(i) की व्याख्या की, जो नैदानिक तरीकों की पेटेंट योग्यता पर नियंत्रण रखता है। निर्णय शायद पहला है जो प्रावधान का अच्छी तरह से विश्लेषण करता है और धारा 3 (i) लेंस से पेटेंट आवेदन की जांच करते समय ध्यान में रखे जाने वाले कारकों को स्पष्ट रूप से बताता है। भ्रूण जीनोमिक विश्लेषण के लिए गैर-इनवेसिव प्रीनेटल स्क्रीनिंग टेस्ट (एनआईपीटी) के लिए चीनी विश्वविद्यालय हांगकांग और सेक्वेनोम इंक के आवेदन को खारिज करते हुए नियंत्रक के आदेश के खिलाफ अपील में यह निर्णय पारित किया गया था। यहां केंद्रीय मुद्दा यह था कि क्या धारा 3(i) केवल मानव शरीर पर विवो परीक्षण प्रथाओं तक ही सीमित है। न्यायालय ने माना कि धारा 3(i) के तहत "निदान" को न तो संकीर्ण रूप से समझा जाना चाहिए, न ही केवल इन-विवो या निश्चित निदान तक सीमित होना चाहिए, और न ही मोटे तौर पर "निदान से संबंधित" किसी भी प्रक्रिया को शामिल करना चाहिए। इसके लिए न्यायालय ने सबसे पहले धारा 3(i) के विभिन्न अंगों और निर्माण पर चर्चा की, ट्रिप्स के प्रासंगिक प्रावधानों, पेटेंट मैनुअल के प्रासंगिक भागों का मूल्यांकन किया और ईयू के निष्कर्षों की प्रयोज्यता का आकलन किया। केस संख्या जी 0001/04 में अपील बोर्ड का विस्तार इसके बाद न्यायालय ने संपूर्ण विनिर्देश के संदर्भ में दावों की जांच करने के लिए एक मध्य मार्ग का प्रस्ताव रखा, यह देखने के लिए कि क्या वे उपचार के लिए निदान करने की प्रक्रिया निर्दिष्ट करते हैं। यदि यह निष्कर्ष निकाला जाता है कि उपचार के लिए निदान किया जा सकता है, (भले ही निश्चित न हो) तो यह पेटेंट के लिए अयोग्य होगा, जबकि, यदि उपचार के लिए निदान नहीं किया जा सकता है, तो यह पेटेंट के लिए पात्र होगा। इस बीच के रास्ते को ध्यान में रखते हुए, स्क्रीनिंग परीक्षणों पर, न्यायालय ने माना कि यदि परीक्षण बाद की पुष्टि के अधीन होने के बावजूद बीमारी की पहचान करता है, तो यह धारा 3 (i) के प्रयोजनों के लिए "नैदानिक" के रूप में योग्य होगा, हालांकि यदि वे केवल एक प्रदान करते हैं निदान पर पहुंचने के लिए आगे के परीक्षण के लिए प्रासंगिक संकेतक, तो यह "नैदानिक" के रूप में योग्य नहीं होगा।
यह फैसला न्यायमूर्ति सेंथिलकुमार राममूर्ति ने पारित किया।
2. नोकिया टेक्नोलॉजीज बनाम गुआंग्डोंग ओप्पो मोबाइल टेलीकम्युनिकेशंस कार्पोरेशन [दिल्ली उच्च न्यायालय]
3 जुलाई को, दिल्ली उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने एक पारित किया विस्तृत और तर्कसंगत निर्णय यह स्पष्ट करते हुए कि न्यायालय एसईपी धारक के हितों की रक्षा के लिए कार्यान्वयनकर्ता को सुरक्षा राशि का भुगतान करने का निर्देश देने वाले मामलों में "प्रोटेम सुरक्षा" आदेश जारी कर सकता है। विवाद इसलिए पैदा हुआ क्योंकि ओप्पो ने 2018 में अपने समझौते की समाप्ति के बाद अपने एसईपी का उपयोग करने के लिए नोकिया को रॉयल्टी का भुगतान नहीं किया और भारत में नोकिया के एसईपी का उपयोग करके अपने हैंडसेट बेचने लगा। निर्णय इक्विटी को केंद्र में रखता है और एसईपी धारकों के हितों के बीच संतुलन बनाता प्रतीत होता है, साथ ही यह आश्वासन भी देता है कि कार्यान्वयनकर्ताओं को परीक्षण के अंत तक विवादित उपकरणों को बेचने से प्रतिबंधित नहीं किया जाएगा। निर्णय विशेष रूप से इस मुद्दे को यह कहते हुए संबोधित करता है कि एक प्रो-टेम्पल आदेश निषेधाज्ञा से स्वतंत्र रूप से संचालित होता है क्योंकि यह उल्लंघनकारी उपकरणों के निर्माण और बिक्री को रोकता या रोकता नहीं है। यह निर्णय भारतीय कानूनी प्रणाली की वास्तविकताओं को ध्यान में रखने के लिए भी उल्लेखनीय है जहां सुनवाई और अंतिम निर्णय में समय लगता है, जिसका कारण न्यायाधीश-जनसंख्या का कम अनुपात है। न्यायालय ने ओप्पो को निर्णय पारित होने के 23 सप्ताह के भीतर भारत में अपनी 'अंतिम भुगतान राशि' का 4% जमा करने का निर्देश दिया। इस फैसले को 3 अगस्त को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी गई मना कर दिया डिवीजन बेंच के निष्कर्ष में हस्तक्षेप करना। हाल ही में 20 दिसंबर को, Koninklijke Philips N.V और Oplus Mobitech India प्राइवेट लिमिटेड के बीच SEP से संबंधित एक और विवाद में। लिमिटेड, एक एकल न्यायाधीश पीठ भरोसा डिवीजन बेंच के फैसले के तर्क पर और ओप्लस मोबीटेक को प्रोटेम सिक्योरिटी के रूप में 53.25 करोड़ रुपये जमा करने का निर्देश दिया।
खंडपीठ में न्यायमूर्ति मनमोहन और न्यायमूर्ति सौरभ बनर्जी शामिल थे।
3. अनिल कारखानिस बनाम किर्लोस्कर प्रेस और अन्य [बंबई उच्च न्यायालय]
एक में एक पक्षीय निर्णयबॉम्बे हाई कोर्ट ने 21 मार्च को किसी साहित्यिक कृति का अंग्रेजी से मराठी में अनुवाद करने के लिए कॉपीराइट अधिनियम की धारा 32 (कॉपीराइट धारक की अनुमति के बिना लाइसेंस) के तहत भारत का पहला लाइसेंस प्रदान किया। काम का अनुवाद करने के लिए लाइसेंस के लिए आवेदन अनिल खरखानिस द्वारा दायर किया गया था, जिन्होंने मेडेलीन स्लेड (मीरा बेहन के नाम से लोकप्रिय) की आत्मकथा "द स्पिरिट्स पिलग्रिमेज" का अनुवाद करने के लिए लाइसेंस मांगा था। निर्णय स्पष्ट रूप से समझाया इस तरह के लाइसेंस प्राप्त करने के लिए धारा 32 और नियम 32-35 के तहत आवश्यकताओं और साथ ही यह आकलन करने के लिए कि आवेदक ने उन्हें पूरा किया है या नहीं, दलीलों के प्रासंगिक हिस्सों पर चर्चा की। अपने सामयिक महत्व के अलावा, यह निर्णय निश्चित रूप से भविष्य में इसी तरह के मुद्दों पर निर्णय लेते समय अदालतों के लिए एक तैयार संदर्भ के रूप में कार्य करेगा।
यह फैसला न्यायमूर्ति मनीष पितले की एकल न्यायाधीश पीठ द्वारा पारित किया गया।
4. इंडियन परफॉर्मिंग राइट सोसायटी लिमिटेड बनाम राजस्थान पत्रिका प्रा. लिमिटेड और इंडियन परफॉर्मिंग राइट्स सोसाइटी लिमिटेड बनाम म्यूजिक ब्रॉडकास्ट लिमिटेड। [बंबई उच्च न्यायालय]
में महत्वपूर्ण निर्णय संगीत उद्योग के लिए, बॉम्बे हाई कोर्ट ने कहा कि 2012 के कॉपीराइट संशोधन के बाद, अंतर्निहित काम के लेखक रॉयल्टी प्राप्त करने के हकदार हैं, जब संबंधित सिंक्रनाइज़ काम (सिनेमैटोग्राफ़िक फिल्म या ध्वनि रिकॉर्डिंग) जनता के लिए उपलब्ध कराया जाता है, सिवाय इसके कि जब कोई सिनेमैटोग्राफ फिल्म हो। एक सिनेमा हॉल में प्रदर्शित किया जाता है। आईपीआरएस सदस्यों के कार्यों के अनधिकृत प्रसारण के लिए एफएम रेडियो प्रसारण चैनलों के खिलाफ इंडियन परफॉर्मिंग राइट्स सोसाइटी (आईपीआरएस) द्वारा दायर अंतरिम निषेधाज्ञा आवेदन से संबंधित मामले में यह निर्णय पारित किया गया था। एक विस्तृत फैसले में, न्यायालय ने अंतर्निहित कार्यों के लेखकों के अधिकारों के विधायी और न्यायिक इतिहास पर विस्तार से चर्चा की। कोर्ट एक उद्देश्यपूर्ण व्याख्या की धारा 17, 18 और धारा 19 (9) और (10) में प्रावधानों के माध्यम से पेश किए गए संशोधनों और संसदीय स्थायी समिति की रिपोर्ट में यह माना गया है कि आईपीआरएस पहले से निर्धारित मात्रा के संदर्भ में रॉयल्टी की मांग कर सकता है।
यह फैसला न्यायमूर्ति मनीष पितले की एकल न्यायाधीश पीठ द्वारा पारित किया गया।
5. एचयूएलएम एंटरटेनमेंट बनाम फैंटेसी स्पोर्ट्स [दिल्ली उच्च न्यायालय]
कॉपीराइट उल्लंघन का आरोप लगाने वाले एक मुकदमे में, एचयूएलएम एंटरटेनमेंट ने तर्क दिया कि फैंटेसी स्पोर्ट्स का "माईफैब11" स्पोर्ट्स फंतासी ऐप उसके "एक्सचेंज 22" ऐप की ट्रेडिंग और स्टॉक सुविधाओं और जीयूआई की नकल करता है। 25 अप्रैल को दिल्ली उच्च न्यायालय की एकल न्यायाधीश पीठ ने एक अत्यंत गहन आदेश पारित किया स्पष्ट किया वह मौलिकता कॉपीराइट संरक्षण के लिए आधारशिला है, जिसका अर्थ है कि निषेधाज्ञा के लिए पात्र होने के लिए कार्य की उत्पत्ति लेखक से होनी चाहिए न कि नवीनता से। न्यायालय ने विलय के सिद्धांत को अपनाया और माना कि वर्तमान मामले में प्रतिद्वंद्वी अनुप्रयोगों के बीच कथित समानता को उल्लंघन नहीं माना जा सकता है। एकल-न्यायाधीश का आदेश अब हो गया है एक डिवीजन बेंच द्वारा रोक दिया गया जो उपरोक्त निष्कर्षों की पुनः जांच करेगा।
एकल न्यायाधीश का आदेश न्यायमूर्ति ज्योति सिंह द्वारा पारित किया गया था।
खंडपीठ ने स्थगन आदेश न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा और न्यायमूर्ति रविंदर डुडेजा द्वारा पारित किया।
6. बोल्ट टेक्नोलॉजी बनाम उजॉय टेक्नोलॉजी और टोयोटा जिदोशा काबुशिकी कैशा बनाम टेक स्क्वायर इंजीनियरिंग प्राइवेट लिमिटेड [दिल्ली उच्च न्यायालय]
इस वर्ष ट्रेडमार्क कानून में सीमा पार प्रतिष्ठा की अवधारणा में दिल्ली उच्च न्यायालय से दो महत्वपूर्ण व्याख्याएँ देखी गईं। पहला टोयोटा बनाम टेक स्क्वायर जिसे टेक स्क्वायर द्वारा "अल्फर्ड" के पंजीकरण के खिलाफ टोयोटा द्वारा दायर रद्दीकरण याचिका के खिलाफ पारित किया गया था। टोयोटा ने आरोप लगाया कि टेक स्क्वायर का मार्क भारत के अलावा अन्य देशों में एमयूवी के लिए इस्तेमाल किए गए उसके "अल्फ़र्ड" मार्क के समान होने के कारण रद्द किया जाना चाहिए। जबकि सीमा पार प्रतिष्ठा पर पहले भारतीय अदालतों द्वारा चर्चा की गई है, उन्हें पारित करने के संदर्भ में प्रतिबंधित किया गया था। इस मामले में दिल्ली हाई कोर्ट ने विस्तृत फैसला सुनाया सीमा पार प्रतिष्ठा की प्रयोज्यता पर चर्चा करता है और विवादित निशानों को रद्द करने के लिए इसे स्थापित करने के लिए पर्याप्त साक्ष्य प्रदर्शित करने की आवश्यकता है। इस अवधारणा से संबंधित दूसरा निर्णय एक डिवीजन बेंच द्वारा पारित किया गया था बोल्ट टेक्नोलॉजी बनाम उजॉय टेक्नोलॉजी एकल न्यायाधीश के आदेश के विरुद्ध अपील में। भारत में उजॉय टेक्नोलॉजी प्राइवेट लिमिटेड द्वारा ईवी चार्जिंग स्टेशनों के लिए "बोल्ट" चिह्न के उपयोग के खिलाफ एस्टोनियाई गतिशीलता कंपनी, बोल्ट टेक्नोलॉजी द्वारा दायर किए गए दावों को खारिज करते हुए, न्यायालय विभेदित सीमा पार प्रतिष्ठा के दावों के संदर्भ में सद्भावना और प्रतिष्ठा के बीच। न्यायालय ने माना कि दोनों अवधारणाएँ एक दूसरे से अलग थीं और दावेदार को संबंधित देश में संबंधित उपभोक्ता वर्गों की एक बड़ी और उल्लेखनीय संख्या के बीच पर्याप्त प्रतिष्ठा और सद्भावना साबित करनी होगी। ऐसा करना स्थानीय उद्योग को दबाने से बचने और राष्ट्रीय उद्यमों और उपभोक्ताओं के हितों के साथ वैश्विक ब्रांड प्रतिष्ठा को संतुलित करने के लिए आवश्यक माना गया था।
टोयोटा का फैसला न्यायमूर्ति अमित बंसल की एकल न्यायाधीश पीठ द्वारा पारित किया गया था।
बोल्ट पर फैसला न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा और न्यायमूर्ति धर्मेश शर्मा ने पारित किया।
7. स्कॉच व्हिस्की एसोसिएशन बनाम जे.के. उद्यम [मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय]
बेहद में संपूर्ण आदेशमध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि भौगोलिक संकेत (जीआई) का एक पंजीकृत मालिक किसी अधिकृत उपयोगकर्ता को पक्षकार किए बिना जीआई के उल्लंघन के खिलाफ मुकदमा दायर कर सकता है। उल्लंघन का आरोप लगाने वाला मुकदमा स्कॉच व्हिस्की एसोसिएशन द्वारा "लंदन प्राइड" चिह्न के उपयोग या जेके एंटरप्राइजेज की व्हिस्की को स्कॉच व्हिस्की के साथ जोड़ने वाले किसी भी संकेत के खिलाफ दायर किया गया था। जेके एंटरप्राइजेज द्वारा यह तर्क दिया गया था कि चूंकि जीआई के किसी भी अधिकृत उपयोगकर्ता को एक पक्ष के रूप में शामिल नहीं किया गया था, इसलिए मुकदमा चलने योग्य नहीं था। ट्रिप्स और जीआई अधिनियम के तहत प्रासंगिक प्रावधानों का आकलन करते हुए, न्यायालय ने माना कि जीआई अधिनियम का उद्देश्य अधिकृत उपयोगकर्ता और पंजीकृत मालिक दोनों के उल्लंघन के खिलाफ मुकदमा दायर करने के अधिकार को प्रतिबंधित करना नहीं है, बल्कि इसे दोनों में से किसी एक द्वारा शुरू किया जा सकता है। .
यह आदेश न्यायमूर्ति सुश्रुत अरविंद धर्माधिकारी की एकल न्यायाधीश पीठ ने पारित किया।
8. गूगल एलएलसी बनाम डीआरएस लॉजिस्टिक्स और गूगल एलएलसी बनाम मेकमायट्रिप (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड। [दिल्ली उच्च न्यायालय]
इस मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि क्या ट्रेडमार्क अधिनियम के संदर्भ में कीवर्ड के रूप में मार्क का उपयोग "ट्रेडमार्क के रूप में उपयोग" के बराबर होगा। निर्णय डीआरएस लॉजिस्टिक्स द्वारा Google के खिलाफ एक विवाद में एकल न्यायाधीश के आदेश के खिलाफ एक अपील में पारित किया गया था जिसमें आरोप लगाया गया था कि Google का विज्ञापन-शब्द कार्यक्रम यानी खोज शब्दों (कीवर्ड) के रूप में तीसरे पक्ष द्वारा ट्रेडमार्क के पंजीकरण की अनुमति देना ट्रेडमार्क का उल्लंघन है। इस स्पष्ट फैसले में, डिवीजन बेंच एक सुविचारित दृष्टिकोण अपनाया और स्पष्ट किया कि प्रथम दृष्टया कीवर्ड, ट्रेडमार्क के विपरीत, किसी भी स्रोत की पहचान करने वाला कार्य नहीं करता है और इस प्रकार बिना किसी भ्रम पैदा किए, ट्रेड मार्क को कमजोर किए बिना कीवर्ड के रूप में ट्रेडमार्क का उपयोग उल्लंघन नहीं है। हालाँकि, यदि इस तरह का उपयोग उल्लंघन की श्रेणी में आता है, तो न्यायालय ने स्पष्ट किया कि Google, संबंधित प्लेटफ़ॉर्म को जवाबदेह ठहराया जाएगा और आईटी अधिनियम की धारा 79 के तहत एक मध्यस्थ के रूप में सुरक्षा का दावा नहीं कर पाएगा क्योंकि यह प्रभावी रूप से बेचता है। विज्ञापनदाताओं को ये निशान.
उपरोक्त समझ पर एक अन्य डिवीजन बेंच द्वारा भरोसा किया गया था गूगल एलएलसी बनाम मेकमायट्रिप (इंडिया) प्रा. लिमिटेड, एकल न्यायाधीश के आदेश को रद्द करते हुए, क्योंकि यह एक कीवर्ड के रूप में ट्रेडमार्क का मात्र उपयोग था, और कीवर्ड लेबलिंग या पैकिंग के लिए उपयोग की जाने वाली किसी भी सामग्री पर लागू नहीं होते हैं।
दोनों निर्णय न्यायमूर्ति विभू बाखरू और न्यायमूर्ति अमित महाजन की खंडपीठ द्वारा पारित किये गये।
9. नोवोज़ाइम्स बनाम सहायक। पेटेंट नियंत्रक [मद्रास उच्च न्यायालय]
मद्रास उच्च न्यायालय ने महत्वपूर्ण आदेश जारी किया स्पष्टीकरण पेटेंट अधिनियम की धारा 3(डी) और धारा 3(ई) के दायरे पर। यह निर्णय 'बेहतर थर्मोस्टेबिलिटी वाले फाइटेज़ वेरिएंट' के लिए नोवोजाइम्स के पेटेंट आवेदन को खारिज करने वाले नियंत्रक के आदेश के खिलाफ अपील में पारित किया गया था। नियंत्रक ने धारा 3 (डी) और धारा 3 (ई) के आधार पर आवेदन को खारिज कर दिया था, यह मानते हुए कि दावा किया गया आविष्कार एक ज्ञात पदार्थ से संबंधित है जो धारा 3(डी) के तहत पेटेंट-योग्य नहीं है और संरचना का दावा केवल अवयवों के मिश्रण से प्राप्त पदार्थ से संबंधित है और इस प्रकार धारा 3(ई) द्वारा वर्जित है। अपील पर सुनवाई करते हुए, उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 3 (डी) को फाइटेज़ जैसे जैव रासायनिक पदार्थों सहित सभी ज्ञात पदार्थों पर लागू किया जा सकता है। हालाँकि, इसने 3(डी) आधार पर नियंत्रक की अस्वीकृति को यह मानते हुए खारिज कर दिया कि विषय आविष्कार में बढ़ी हुई प्रभावकारिता थी। धारा 3(ई) के संबंध में न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह प्रावधान ज्ञात सामग्रियों को एकत्रित करके बनाई गई रचनाओं तक ही सीमित है और नई सामग्रियों वाले संयोजन दावों पर लागू हो सकता है।
यह फैसला न्यायमूर्ति सेंथिलकुमार राममूर्ति ने पारित किया।
10. ग्वांगडोंग ओप्पो मोबाइल टेलीकम्युनिकेशन कार्पोरेशन लिमिटेड बनाम पेटेंट नियंत्रक [कलकत्ता उच्च न्यायालय]
कलकत्ता उच्च न्यायालय ने "चार्जिंग सिस्टम और चार्जिंग विधि, पावर एडाप्टर" के लिए ओप्पो के पेटेंट आवेदन को खारिज करने के नियंत्रक के आदेश के खिलाफ दायर एक अपील में व्यापक निर्णय में कहा गया कि नियंत्रक को दावों में नए संशोधन करने के बाद दूसरी परीक्षा रिपोर्ट जारी करनी चाहिए। न्यायालय ने यह भी माना कि नवीनता और आविष्कारशील कदम की कमी पर अस्वीकृति आदेश का निष्कर्ष सटीक नहीं था और बल्कि नियंत्रक ने पूर्व कला के बारे में एक दृष्टिकोण अपनाया था और यह स्थापित करने में विफल रहा कि पूर्व कला दस्तावेजों ने आविष्कार को गैर-उपन्यास कैसे बना दिया। न्यायालय ने धारा 13(3) की सारगर्भित व्याख्या करते हुए कहा कि प्रावधान यह स्पष्ट करता है कि दावों में संशोधन किए जाने के बाद उनकी नए सिरे से जांच की जानी है और इस प्रकार नियंत्रक को दूसरी परीक्षा रिपोर्ट जारी करने का निर्देश दिया।
यह फैसला जस्टिस रवि कृष्ण कपूर ने सुनाया।
ग) शीर्ष 10 आईपी विधायी और नीति संबंधी विकास
1. मद्रास उच्च न्यायालय ने आईपी डिवीजन का उद्घाटन किया और बौद्धिक संपदा डिवीजन नियम, 2022 को अधिसूचित किया
मद्रास उच्च न्यायालय ने 12 अप्रैल, 2023 को बौद्धिक संपदा अधिकार (आईपीआर) प्रभाग का उद्घाटन किया, जिससे यह दिल्ली उच्च न्यायालय के बाद आईपीआर विवादों की सुनवाई के लिए समर्पित आईपी प्रभाग वाला दूसरा उच्च न्यायालय बन गया। प्रभाग को नियंत्रित करने वाले प्रासंगिक नियम- मद्रास उच्च न्यायालय बौद्धिक संपदा प्रभाग नियम, 2022 को 6 अप्रैल, 2023 को अधिसूचित किया गया था, जो तैयार किए गए थे ध्यान में रखते हुए उच्च न्यायालय के 158 वर्षों के इतिहास और आईपीएबी के उन्मूलन के परिणामस्वरूप आईपी वादियों की चिंताओं को दूर करने के लिए इसका मसौदा तैयार किया गया था। नियम न्यायालय के सामान्य मूल, अपीलीय, आपराधिक और रिट क्षेत्राधिकार के अभ्यास और प्रक्रिया के संबंध में लागू होते हैं लेकिन आईपी क़ानून के दंडात्मक प्रावधानों पर लागू नहीं होते हैं। मद्रास उच्च न्यायालय के अलावा, कलकत्ता उच्च न्यायालय है हाल ही में प्रकाशित 5 जनवरी, 2024 तक सार्वजनिक टिप्पणियों के लिए मसौदा आईपीडी नियम।
2. वाणिज्य मंत्रालय ने जारी किया ड्राफ्ट पेटेंट (संशोधन) नियम, 2023 प्रासंगिक हितधारकों की टिप्पणियों के लिए
वाणिज्य मंत्रालय ने जारी किया ड्राफ्ट पेटेंट (संशोधन) नियम, 2023 22 अगस्त को। यदि इन नियमों को स्वीकार कर लिया जाता है, तो कार्य विवरण आवश्यकताओं के लचीलेपन, पूर्व-अनुदान विरोध और विदेशी अनुप्रयोगों के बारे में जानकारी पर उनके प्रभाव के कारण भारतीय पेटेंट परिदृश्य में काफी बदलाव आ सकता है (देखें) यहाँ उत्पन्न करें). मंत्रालय ने मसौदा नियमों पर टिप्पणियाँ आमंत्रित की थीं और मंत्रालय के साथ साझा की गई कुछ टिप्पणियाँ देखी जा सकती हैं यहाँ उत्पन्न करें, यहाँ, और यहाँ उत्पन्न करें.
3. कॉपीराइट अधिनियम की धारा 52(1)(जेडए) पर कार्यकारी द्वारा स्पष्टीकरण
की व्याख्या धारा 52(1)(जेडए) कॉपीराइट अधिनियम, जो धार्मिक उद्देश्यों के दौरान ध्वनि रिकॉर्डिंग के वास्तविक उपयोग को छूट देता है, विवाह समारोहों के दौरान ध्वनि रिकॉर्डिंग के उपयोग की बात आने पर विवाद का विषय बन गया है। इस विवाद को ख़त्म करने के लिए जयपुर पुलिस ने जनवरी में ऐसा किया था सर्कुलर जारी किया इसमें कहा गया है कि विवाह और संबंधित उत्सवों में ध्वनि रिकॉर्डिंग बजाने के लिए किसी संगीत लाइसेंस की आवश्यकता नहीं होगी। हालाँकि, यह व्यापक व्याख्या थी बाद में रुका 23 जनवरी, 2023 को राजस्थान उच्च न्यायालय द्वारा। 12 मई को, दिल्ली उच्च न्यायालय ने कुछ के रूप में इस मुद्दे को छुआ टिप्पणियाँ/व्याख्यालेकिन, अंततः विवाद पर कोई निर्णायक निष्कर्ष नहीं दे पा रहा है। 24 जुलाई को उद्योग एवं आंतरिक व्यापार संवर्धन विभाग, वाणिज्य मंत्रालय एक सार्वजनिक नोटिस जारी किया यह स्पष्ट करते हुए कि विवाह उत्सवों में संगीत बजाने के लिए कॉपीराइट मालिकों से किसी लाइसेंस की आवश्यकता नहीं है। हालाँकि, सार्वजनिक नोटिस वर्तमान संकीर्ण न्यायिक व्याख्या के संदर्भ के बिना प्रावधान का मात्र पुनरुत्पादन है जैसा कि किया गया है टेन इवेंट्स एंड एंटरटेनमेंट बनाम नोवेक्स कम्युनिकेशंस प्राइवेट। लिमिटेड और नोवेक्स कम्युनिकेशंस बनाम भारत संघ और ऐसा लगता है कि इस तथ्य को नजरअंदाज कर दिया गया है कि कार्यपालिका द्वारा पहले जारी किए गए इसी तरह के स्पष्टीकरण/नोटिस को शक्ति के दुरुपयोग के लिए अदालतों द्वारा रद्द कर दिया गया है (देखें) यहाँ उत्पन्न करें और यहाँ उत्पन्न करें).
4. संसद सिनेमैटोग्राफ (संशोधन) विधेयक, 2023 पारित
31 जुलाई को संसद ने पारित किया सिनेमैटोग्राफ (संशोधन) विधेयक, 2023 "फिल्म पाइरेसी" पर अंकुश लगाने के लिए उपाय लाना। विधेयक ने लगभग 1952 वर्षों के बाद सिनेमैटोग्राफ अधिनियम, 40 में संशोधन किया, अंतिम महत्वपूर्ण संशोधन 1984 में किए गए। यह अधिनियम किसी फिल्म को प्रदर्शित करने के लिए अधिकृत स्थान पर उसकी अनधिकृत रिकॉर्डिंग (धारा 6एए) और अनधिकृत प्रदर्शन (धारा 6एबी) के खिलाफ दंड लगाता है। ), फिल्म पाइरेसी में शामिल व्यक्तियों के लिए तीन साल तक की जेल की सजा और फिल्म की उत्पादन लागत का 5% तक जुर्माना लगाने का प्रस्ताव है, जो बड़े बजट की फिल्मों के मामलों में बहुत बड़ा हो सकता है और इस प्रकार पहले की सजा से अधिक हो सकता है। इसके स्थान पर (धारा 7(1) के तहत तीन साल तक की कैद, या जुर्माना जो एक लाख रुपये तक बढ़ाया जा सकता है, या दोनों के साथ। यह अधिनियम वैचारिक स्पष्टता की कमी से भी ग्रस्त है।यह पायरेसी को परिभाषित नहीं करता है जिसका आम तौर पर मतलब कॉपीराइट का उल्लंघन होता है, और इसके बजाय इसे इस तरह से उपयोग करता है जो इसे कॉपीराइट उल्लंघन से अलग करता प्रतीत होता है।
सिनेमैटोग्राफ अधिनियम की नई सम्मिलित धारा 6एबी के अलावा, जो फिल्मों के अनधिकृत प्रदर्शन पर रोक लगाती है, सूचना और प्रसारण मंत्रालय ने 3 नवंबर को इसकी स्थापना की। एक संस्थागत तंत्रकॉपीराइट उल्लंघन का आरोप लगाने वाली शिकायतें प्राप्त करने और पायरेटेड सामग्री को हटाने के लिए डिजिटल प्लेटफार्मों को निर्देश देने के लिए (गैर न्यायिक) नोडल अधिकारियों की नियुक्ति करना। तंत्र इन नोडल अधिकारियों को यह निर्धारित करने के लिए विवेकाधीन शक्तियां देता है कि क्या उल्लंघन/चोरी हुई है, भले ही वे न्यायिक अधिकारी न हों। इसके अलावा, सुनवाई को अनिवार्य रूप से करने की भी कोई आवश्यकता नहीं है और ऐसे मामले में सुनवाई की अनुमति देना नोडल अधिकारी के विवेक पर निर्भर है, जहां शिकायत किसी गैर कॉपीराइट स्वामी द्वारा दायर की गई है। इस प्रकार, तंत्र एक नया रास्ता खोलता है मौजूदा संस्थागत और कानूनी सुरक्षा उपायों को पूरी तरह से दरकिनार करते हुए, एक अवरोधक आदेश प्राप्त करना कार्रवाई के एक ही कारण के लिए.
6. संसद ने पारित किया जन विश्वास अधिनियम, 2023
संसद ने 2022 अगस्त को जन विश्वास (प्रावधानों का संशोधन) विधेयक 2 पारित किया, जिसमें 42 कानूनों के तहत कई अपराधों को अपराध से मुक्त कर दिया गया, जिसमें कॉपीराइट अधिनियम, 1957, पेटेंट अधिनियम, 1970, ट्रेड मार्क्स अधिनियम, 1999 और भौगोलिक संकेत अधिनियम, 1999 शामिल हैं। हालांकि, वस्तु विवरण में कहा गया है कि इसका उद्देश्य "भारत में जीवन जीने और व्यापार करने में आसानी, विधेयक (अब जन विश्वास अधिनियम, 2023) है" महत्वपूर्ण रूप से पतला करता है (यह भी देखें यहाँ उत्पन्न करें) इन क़ानूनों के कुछ महत्वपूर्ण प्रावधान। अधिनियम फॉर्म 27 दाखिल न करने या दाखिल करने से इनकार करने पर जुर्माने में दस गुना की कमी की गई है, जो संभावित रूप से सुरक्षा की प्रभावशीलता को कम करता है। अधिनियम कॉपीराइट अधिनियम की धारा 68 को भी हटा देता है (जिसमें किसी अधिकारी को धोखा देने या प्रभावित करने के लिए गलत बयान देने के लिए दंड निर्धारित किया गया है) और इस प्रकार कॉपीराइट मालिकों द्वारा आपराधिक कार्रवाई की निराधार धमकियों के बारे में चिंताएं पैदा होती हैं। फार्मास्युटिकल ट्रेडमार्क के संदर्भ में, अधिनियम विभिन्न दवाओं के लिए समान ब्रांड नामों से संबंधित भ्रामक प्रथाओं को संबोधित करने का अवसर चूक गया, बजाय इसके कि फार्मेसियों के लिए दंड में ढील दी जाए। इस प्रकार, अधिनियम प्रतिस्पर्धा, सार्वजनिक स्वास्थ्य और उपभोक्ता कल्याण पर नकारात्मक प्रभाव डाल सकता है।
7. संसद ने जैविक विविधता (संशोधन) अधिनियम पारित किया
संसद ने पारित कर दिया जैविक विविधता (संशोधन) अधिनियम, 2023 27 सितंबर को। अधिनियम में अपराधों को अपराधमुक्त करने और संहिताबद्ध टीके और आयुष चिकित्सकों के उपयोगकर्ताओं को स्थानीय समुदायों के साथ लाभ साझा करने से छूट देने के प्रस्ताव शामिल हैं। जैसा कि बताया गया है, अधिनियम आदर्श होने से कोसों दूर है यहाँ उत्पन्न करें, स्वदेशी लोगों और स्थानीय समुदायों के हितों को खतरे में डाल सकता है। इसके अलावा, यह कहना हटा देता है जैविक संसाधनों तक पहुंच के मुद्दे को निपटाने के लिए एक गैर-प्रतिनिधि निकाय के साथ स्थानीय समुदायों और दावेदारों को लाभ पहुंचाना।
8. जैव प्रौद्योगिकी विभाग ने अपने आईपी दिशानिर्देश अधिसूचित किए
विज्ञान और प्रौद्योगिकी मंत्रालय के तहत जैव प्रौद्योगिकी विभाग (डीबीटी) ने 6 सितंबर को जारी किया डीबीटी बौद्धिक संपदा दिशानिर्देश. दिशानिर्देश डीबीटी-वित्त पोषित (एक्स्ट्रा-म्यूरल और इंट्रा-म्यूरल) संस्थानों से बौद्धिक संपदा के स्वामित्व, हस्तांतरण/व्यावसायीकरण को विनियमित करते हैं। दिशानिर्देशों में सामाजिक प्रभाव के लिए प्रौद्योगिकी के व्यावसायीकरण और "सार्वजनिक भलाई" के लिए ज्ञान का प्रसार करने के दोहरे उद्देश्य प्रतीत होते हैं। लाइसेंसिंग के संबंध में, दिशानिर्देश सुझाव देते हैं कि कम प्रौद्योगिकी तत्परता स्तर (टीआरएल) वाले अनुसंधान के लिए संस्थानों द्वारा विशेष लाइसेंसिंग के एक तरीके पर विचार किया जा सकता है, जबकि उच्च टीआरएल वाले संस्थानों के लिए, गैर-विशिष्ट लाइसेंसिंग को प्राथमिकता दी जा सकती है। विशिष्ट लाइसेंसिंग के लिए, दिशानिर्देश स्पष्ट करते हैं कि यह देश की स्वास्थ्य, सुरक्षा या सुरक्षा आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए लाइसेंसधारी को अभ्यास करने या उप-लाइसेंस देने के लिए सरकार के अपरिवर्तनीय, रॉयल्टी-मुक्त अधिकार के अधीन होगा।
9. सीजीपीडीटीएम ने विभिन्न आईपी मैनुअल के संशोधन के लिए टिप्पणियाँ आमंत्रित कीं
20 अगस्त, 2023 को, पेटेंट, डिज़ाइन और ट्रेडमार्क महानियंत्रक ("CGPDTM") के कार्यालय ने एक जारी किया अधिसूचना मांग प्रतिक्रिया और सुझाव वर्तमान बौद्धिक संपदा (आईपी) मैनुअल और दिशानिर्देशों पर। नियमावली और दिशानिर्देश वैधानिक प्रावधानों और नियमों के सुव्यवस्थित कार्यान्वयन के लिए आवश्यक हैं, जो कार्यालय कर्मियों को मूल्यवान अंतर्दृष्टि प्रदान करते हैं। यह कदम दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेश से मेल खाता है एग्फा एनवी और अन्य। वी. सहायक. पेटेंट और डिज़ाइन नियंत्रक और अन्य। जिसमें न्यायमूर्ति अमित बंसल की एकल न्यायाधीश पीठ ने पेटेंट मैनुअल को अद्यतन करने की आवश्यकता पर गौर किया।
10. उपभोक्ता मामलों के मंत्रालय ने जारी किया डार्क पैटर्न की रोकथाम और विनियमन के लिए दिशानिर्देश 2023
RSI डार्क पैटर्न की रोकथाम और विनियमन के लिए दिशानिर्देश 2023 उपयोगकर्ता इंटरफ़ेस में भ्रामक डिज़ाइन तत्वों पर अंकुश लगाना चाहते हैं। ये दिशानिर्देश झूठी तात्कालिकता, टोकरी चोरी, सदस्यता जाल, पुष्टिकरण, जबरन कार्रवाई, परेशान करना, इंटरफ़ेस हस्तक्षेप, चारा और स्विच, छिपी हुई लागत और प्रच्छन्न विज्ञापनों जैसी प्रथाओं को लक्षित करते हैं। बौद्धिक संपदा (आईपी) कानून के साथ अंधेरे पैटर्न का प्रतिच्छेदन ट्रेडमार्क उल्लंघन, कॉपीराइट सामग्री का दुरुपयोग, गलत विज्ञापन, डिजाइन पेटेंट और ट्रेड ड्रेस उल्लंघन, साइबरस्क्वैटिंग और झूठी एसोसिएशन या समर्थन से जुड़ी चुनौतियां प्रस्तुत करता है। ये भ्रामक प्रथाएँ आईपी कानून के सिद्धांतों को कमजोर करें, नैतिक डिजाइन, आईपी कानूनों के अनुपालन और उपभोक्ताओं को भ्रामक प्रथाओं से बचाने की आवश्यकता पर जोर दिया गया।
d) अन्य आईपी विकास
18 अप्रैल, 2023 को, केंद्र सरकार ने सिनेमैटोग्राफ फिल्मों पर ध्यान केंद्रित करते हुए, कॉपीराइट अधिनियम, 33 की धारा 3(1957) के तहत मेसर्स सिनेफिल प्रोड्यूसर्स परफॉर्मेंस लिमिटेड को कॉपीराइट सोसायटी के रूप में पंजीकृत किया। यह जांच करना दिलचस्प है सिनेमैटोग्राफ फिल्म-संबंधित कॉपीराइट सोसायटी (संगीत-संबंधी कॉपीराइट सोसायटी सहित) विशेष रूप से समान हितों के क्षेत्रों में एक-दूसरे के साथ कैसे बातचीत करती हैं।
2. ISRA और म्यूजिक लेबल्स ने ऐतिहासिक रॉयल्टी साझाकरण समझौता किया
25 अप्रैल, 2023 को, भारतीय संगीत उद्योग (IMI) और भारतीय गायक अधिकार संघ (ISRA) के बीच एक समझौते के बारे में रिपोर्टें सामने आईं, जो सदस्य गायकों के लिए रॉयल्टी का वादा करता है। हालांकि समझौते के विवरण का खुलासा होना अभी बाकी है, इसकी घोषणा अप्रैल 2023 में की गई थी, हालांकि हस्ताक्षर अक्टूबर 2022 में किए गए थे। कथित तौर पर समझौते में देश भर के सभी रिकॉर्ड लेबल, गायक और संगीतकार शामिल हैं। हालाँकि, यह ध्यान रखना आवश्यक है कि IMI, एक उद्योग निकाय होने के नाते, सीधे रॉयल्टी एकत्र नहीं कर सकता है; इसके बजाय, इसकी सहयोगी संस्था, पीपीएल, इसे संभालती है। समझौते का महत्व गायकों के लंबे समय से उपेक्षित रॉयल्टी अधिकारों को संबोधित करने में निहित है, जिसमें गारंटीकृत रु. पहले वर्ष और बाद की वेतन वृद्धि के लिए 50 करोड़। समझौते का दायरा सीमित है और नहीं हो सकता स्ट्रीमिंग सेवाओं के लिए रॉयल्टी शामिल करें।
3. सुहास पल्शिकर-योगेंद्र यादव और एनसीईआरटी का कॉपीराइट विवाद
राजनीतिक वैज्ञानिक सुहास पलशिकर और योगेन्द्र यादव ने राष्ट्रीय शिक्षा अनुसंधान और प्रशिक्षण परिषद (एनसीईआरटी) की राजनीति विज्ञान पाठ्यपुस्तकों से अपना नाम हटाने का अनुरोध किया। एनसीईआरटी की राजनीति विज्ञान पाठ्यपुस्तकों के पूर्व मुख्य सलाहकार के रूप में, उन्होंने शिक्षा परिषद द्वारा किए गए विवादास्पद परिवर्तनों पर असहमति व्यक्त की, जिसमें 2002 के गुजरात दंगों के संदर्भों को हटाना और विभिन्न विषयों पर अध्याय हटाना शामिल था। हालाँकि, संगठन, यहां नैतिक अधिकार तत्व की उपेक्षा की जा रही हैने यह कहते हुए अनुरोध को स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि कोई व्यक्तिगत लेखकत्व मौजूद नहीं है और समिति को समाप्त करने पर उन्होंने एनसीईआरटी को सभी अधिकार दे दिए थे।
4. आईपीआर मुद्दों पर शिकायतों/सुझावों को संबोधित करने के लिए सीजीपीडीटीएम का ओपन हाउस सत्र
पेटेंट, डिज़ाइन और ट्रेडमार्क महानियंत्रक का कार्यालय की घोषणा कि यह प्रतिदिन अपने ओपन हाउस सत्र आयोजित करेगा, जिससे हितधारकों, आईपी चिकित्सकों और आवेदकों के साथ सीधे बातचीत की सुविधा मिलेगी। WebEx के माध्यम से शाम 4:30 बजे से 5:30 बजे तक आयोजित होने वाले ये सत्र, बौद्धिक संपदा संबंधी शिकायतों और सुझावों को संबोधित करते हैं। प्रत्येक कार्यदिवस विशिष्ट क्षेत्रों पर केंद्रित होता है - पेटेंट (सोम/बुध), ट्रेडमार्क (मंगल/गुरु), और डिज़ाइन, कॉपीराइट, और भौगोलिक संकेत (शुक्रवार) (देखें) यहाँ उत्पन्न करें और यहाँ उत्पन्न करें).
5. ट्रेडमार्क सार्वजनिक खोज और ई-रजिस्टर के साथ लगातार समस्याएँ
ऐसा लगता है कि यह वर्ष ऑनलाइन ट्रेडमार्क पोर्टलों के लिए बहुत कठिन रहा है। कई परेशानियों के बाद, पेटेंट डिजाइन और ट्रेडमार्क महानियंत्रक (सीजीपीडीटीएम) ने घोषणा की कि आईपीइंडिया वेबसाइट पर ट्रेडमार्क सार्वजनिक खोज और ई-रजिस्टर सुविधाएं 10 सितंबर से शुरू होने वाले कार्य दिवसों पर सुबह 4 बजे से शाम 30:14 बजे तक अस्थायी रूप से अनुपलब्ध रहेंगी। नोटिस में सर्वर लोड की समस्या को प्रतिबंध बताया गया है और इसका उद्देश्य बेहतर प्रदर्शन के लिए हार्डवेयर और सॉफ्टवेयर को अपग्रेड करना है। बाद में 10 सितंबर से अवधि को संशोधित कर सुबह 3 बजे से दोपहर 30:25 बजे तक कर दिया गया। नतीजतन, बौद्धिक संपदा वकील एसोसिएशन ने दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की जिसमें आरोप लगाया गया कि ट्रेडमार्क से निपटने वाले व्यक्तियों को अत्यधिक पूर्वाग्रह का सामना करना पड़ता है और उपरोक्त सुविधाओं की अनुपलब्धता के कारण उनके लिए कार्य करना लगभग असंभव हो जाता है। उन्होंने आगे आरोप लगाया कि ट्रेडमार्क रजिस्ट्री ई-रजिस्टर पोर्टल की अनुपलब्धता की अनदेखी करते हुए पहली परीक्षा रिपोर्ट पर प्रतिक्रिया दाखिल करने के लिए सख्त समयसीमा लागू कर रही थी। 22 दिसंबर को दिल्ली हाई कोर्ट की सिंगल जज बेंच निर्देशित महानियंत्रक कार्यालय को इस मुद्दे को हल करने के लिए उठाए गए कदमों के बारे में बताते हुए एक जवाब दाखिल करना होगा और साथ ही एक वरिष्ठ अधिकारी को नियुक्त करना होगा जो सुनवाई की अगली तारीख पर उत्पन्न होने वाले किसी भी तकनीकी प्रश्न को उठाने के लिए मुद्दे की तकनीकीताओं से अवगत हो। . यह घटनाक्रम 19 दिसंबर के ट्रेडमार्क ओपन हाउस सत्र के दौरान एक अधिकारी की मौखिक प्रतिक्रिया से मेल खाता है। यह पूछे जाने पर कि क्या इस समस्या का समाधान एक महीने के भीतर किया जा सकता है, अधिकारी ने कहा, "उम्मीद है"।
6. पेटेंट परीक्षकों की भर्ती प्रक्रिया में पारदर्शिता के मुद्दे
तीन महीने बाद खत्म उद्योग संवर्धन और आंतरिक व्यापार विभाग (डीपीआईआईटी) ने पेटेंट और डिजाइन परीक्षकों की भर्ती के लिए प्रारंभिक परीक्षा आयोजित की है। फिर से अधिसूचित प्रारंभिक परीक्षा 21 दिसंबर को आयोजित की जाएगी। कुछ अघोषित "अनियमितताओं/तकनीकी कारणों" के कारण प्रारंभिक परीक्षा आयोजित करने के ठीक एक दिन बाद रद्द कर दी गई थी। इस बार, नेशनल टेस्टिंग एजेंसी (एनटीए) क्वालिटी काउंसिल ऑफ इंडिया (क्यूसीआई) की जगह परीक्षा आयोजित करेगी, जिसकी पूरी भर्ती प्रक्रिया में पिछली भूमिका और प्रभुत्व पूरे मामले में पारदर्शिता की आवश्यकता पर गंभीर सवाल उठाता है (देखें) यहाँ उत्पन्न करें और यहाँ उत्पन्न करें).
7. गोपनीय सूचना पर आदेश
इस वर्ष भारतीय अदालतों द्वारा पक्षों की गोपनीय जानकारी की सुरक्षा के लिए कई आदेश पारित किए गए। 13 मार्च को, दिल्ली उच्च न्यायालय ने एकपक्षीय अंतरिम निषेधाज्ञा दी मार्केट्स एंड मार्केट्स रिसर्च प्रा. लिमिटेड बनाम मेटिकुलस मार्केट रिसर्च प्रा. लिमिटेड इस मामले में, मार्केट्स एंड मार्केट्स रिसर्च ने आरोप लगाया कि मेटिकुलस मार्केट रिसर्च उनकी गोपनीय बाजार अनुसंधान रिपोर्टों के प्रारूप और सामग्री की नकल कर रहा था और इस प्रकार उनके कॉपीराइट का उल्लंघन कर रहा था। न्यायमूर्ति अमित बंसल की एकल न्यायाधीश पीठ द्वारा पारित आदेश, उनके डेटा की गोपनीयता के संबंध में बाजार और बाजार के दावे पर निर्भर करता है। लेकिन प्रदान नहीं करता ऐसा क्यों होने पर कोई भी विश्लेषण गोपनीय माना जाएगा। बॉम्बे हाई कोर्ट द्वारा पारित एक अन्य आदेश में रोचेम सेपरेशन सिस्टम्स (इंडिया) प्रा. लिमिटेड बनाम निरटेक प्राइवेट लिमिटेड और अन्य।30 मार्च को, न्यायालय ने गोपनीयता के दावों की जांच में विशिष्ट विवरणों के महत्व को रेखांकित किया। न्यायमूर्ति मनीष पितले द्वारा लिखित आदेश में कहा गया है कि एक पक्ष को उस जानकारी का स्पष्ट रूप से वर्णन करना चाहिए जिस पर वह गोपनीयता का दावा कर रहा है, जिसके बिना प्रतिवादी के खिलाफ आरोपों की जांच नहीं की जा सकती है। इनके अलावा गोपनीय जानकारी की सुरक्षा से संबंधित दो और आदेश हैं- हेनरी हार्विन इंडिया एजुकेशन एलएलपी बनाम अभिषेक शर्मा और एपिकिंडिफ़ी सॉफ़्टवेयर बनाम एडिसन रमेश और अन्य).
8. केरल उच्च न्यायालय में स्तन कैंसर की दवा पर स्वत: संज्ञान कार्यवाही
स्तन कैंसर (विशेष रूप से राइबोसिक्लिब और एबेमेसिक्लिब) के इलाज के लिए दवाओं की पहुंच सुनिश्चित करने के लिए अनिवार्य लाइसेंस जारी किया जाएगा या नहीं, इस मुद्दे पर केरल उच्च न्यायालय के समक्ष चल रही स्वत: संज्ञान कार्यवाही में, नोवार्टिस और एली लिली ने अपना-अपना हलफनामा दाखिल किया उन्होंने जोर देकर कहा कि ऊंची कीमतों के बावजूद उनकी दवाओं की बिक्री ऊंची बनी हुई है। हालाँकि, राइबोसिक्लिब के लिए नोवार्टिस द्वारा दाखिल किए गए फॉर्म 27 को देखते हुए, यह देखा जा सकता है कि इकाइयों की मात्रा देश में पीड़ित रोगियों की संख्या की तुलना में बहुत कम काम करती है। स्वत: संज्ञान की कार्यवाही एक रिट याचिका पर आधारित है जो एक कैंसर रोगी द्वारा दायर की गई थी और उसके दुर्भाग्यपूर्ण निधन के बाद, न्यायालय ने स्वत: संज्ञान लेते हुए कार्यवाही जारी रखने का निर्देश दिया, और इन दवाओं की उपलब्धता की जांच शुरू की।
मद्रास उच्च न्यायालय ने एक फैसला सुनाया निर्णय धारा 2010(31)(बी) के तहत रेडियो प्रसारकों के लिए अनिवार्य लाइसेंस रॉयल्टी दरें तय करने वाले कॉपीराइट बोर्ड के 1 के आदेश की अपील के खिलाफ। पहले, कॉपीराइट बोर्ड द्वारा सभी संगीत प्रदाताओं के लिए प्रत्येक एफएम रेडियो स्टेशन की कमाई के शुद्ध विज्ञापन राजस्व (एनएआर) की 2% की दर तय की गई थी। प्रावधान का आकलन करते हुए, न्यायालय ने 2010 के आदेश के इन रेम (सभी पक्षों पर) आवेदन को रद्द कर दिया है और स्पष्ट किया है कि यह केवल विवाद के पक्षों पर ही लागू होगा। इसके अलावा, न्यायालय ने कॉपीराइट बोर्ड द्वारा पहले तय की गई रॉयल्टी दरों को संशोधित किया, 2 कॉपीराइट बोर्ड के आदेश द्वारा निर्धारित 2010% एनएआर (शुद्ध विज्ञापन राजस्व) दर को बरकरार रखा, जबकि न्यूनतम प्लेटफ़ॉर्म दर 660 रुपये (प्रति सुई घंटा दृष्टिकोण) पीएनएच भी निर्धारित की। . देखना यहाँ उत्पन्न करें इन शर्तों पर त्वरित व्याख्या के लिए। फिलहाल इस आदेश के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में कई एसएलपी दायर की गई हैं, लेकिन आदेश अभी भी कायम है।
10. दिल्ली उच्च न्यायालय के बौद्धिक संपदा प्रभाग ने अपनी वार्षिक रिपोर्ट जारी की
दिल्ली उच्च न्यायालय के आईपी डिवीजन ने वर्ष 2022-23 के लिए अपनी वार्षिक रिपोर्ट जारी की। रिपोर्ट में बताया गया है कि आईपीएबी के उन्मूलन के परिणामस्वरूप आईपीडी की स्थापना कैसे हुई। इसने आईपीएबी के उन्मूलन के साथ आने वाली अनिश्चितताओं पर प्रकाश डाला जिसके कारण आईपीडी को आईपी बार के सदस्यों के साथ निकट समन्वय में काम करना पड़ा। इसके अतिरिक्त, आईपीडी के समक्ष सुने गए, हल किए गए और लंबित मामलों का विवरण रिपोर्ट के साथ-साथ आईपीडी की गतिविधियों के विवरण में भी प्रस्तुत किया गया था। हालाँकि, लंबित और निपटाए गए मामलों और अपीलों के बारे में आवश्यक डेटा के साथ रिपोर्ट प्रकाशित करने का कदम सराहनीय है, जैसा कि चर्चा की गई है यहाँ उत्पन्न करें, डेटा में अंतराल है जो स्पष्टीकरण और स्पष्टीकरण की आवश्यकता है।
e) अन्य उल्लेखनीय विकास
1. अंतरिम निषेधाज्ञा के लिए तीन कारक परीक्षण (प्रथम दृष्टया चेहरा, सुविधा का संतुलन, और अपूरणीय क्षति) का गहन विश्लेषण प्रदान करते हुए, बॉम्बे उच्च न्यायालय की एक डिवीजन बेंच ने ट्राई-पैरुलेक्स फायर प्रोटेक्शन सिस्टम बनाम मैसर्स। सीटीआर मैन्युफैक्चरिंग इंडस्ट्रीज प्राइवेट लिमिटेड एकल न्यायाधीश के आदेश को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि एकल न्यायाधीश ने उन अधिकारों को स्वीकार किया जो पेटेंट से परे थे (देखें)। यहाँ उत्पन्न करें इस निर्णय पर पोस्ट के लिए)।
2. दिल्ली उच्च न्यायालय ने पेटेंट के काम न करने के कारण अंतरिम निषेधाज्ञा देने से इनकार कर दिया in एनकोनकोर एनवी बनाम अंजनी टेक्नोप्लास्ट (देखें यहाँ उत्पन्न करें इस आदेश पर एक पोस्ट के लिए)।
3. दिल्ली उच्च न्यायालय, में हर्षे कंपनी वी. अतुल जालान अक्षत ऑनलाइन ट्रेडर्स के रूप में कारोबार कर रहे हैंसार्वजनिक सुरक्षा और स्वास्थ्य का हवाला देते हुए, दिल्ली पुलिस को हर्षे के ट्रेडमार्क के तहत दोबारा पैक की गई एक्सपायर्ड चॉकलेट की पुनर्विक्रय की जांच करने का निर्देश दिया।
4. एक में समस्यामूलक आदेश में पारित डाबर इंडिया लिमिटेड वी. ध्रुव राठीकलकत्ता उच्च न्यायालय ने यूट्यूबर ध्रुव राठी को पैकेज्ड फलों के जूस पर अपने वीडियो के कथित अपमानजनक हिस्सों को हटाने का निर्देश दिया। यह आदेश डाबर इंडिया लिमिटेड द्वारा दायर एक मामले में पारित किया गया था, जिसमें आरोप लगाया गया था कि राठी का वीडियो उनके "रियल फ्रूट जूस" ब्रांड और उत्पाद का अपमान करता है।
5. दिल्ली उच्च न्यायालय में धर्मपाल सत्यपाल लिमिटेड बनाम श्री बसंत कुमार मखीजा ट्रेड मार्क्स अधिनियम, 124 ("अधिनियम") की धारा 1999 के प्रावधानों की व्याख्या करते हुए, यह माना गया कि प्रतिवादी के पंजीकरण की अमान्यता के बारे में याचिका वादी द्वारा इसकी प्रतिकृति में भी उठाई जा सकती है।
6. दिल्ली उच्च न्यायालय में अयूर यूनाइटेड केयर बनाम यूनियन ऑफ इंडिया स्पष्ट किया कि आईपीएबी के आदेश को चुनौती देने वाली रिट याचिकाएं उच्च न्यायालय की एकल न्यायाधीश पीठ के समक्ष दायर की जानी चाहिए।
7. दिल्ली उच्च न्यायालय यह तय करेगा कि सामान्य तौर पर सड़क कला कॉपीराइट अधिनियम के अधीन है या नहीं उचित उपयोग में इसके अनाधिकृत वाणिज्यिक शोषण के खिलाफ मांग की जाएगी सेंट आर्ट इंडिया फाउंडेशन बनाम एको जनरल इंश्योरेंस.
8. दिल्ली हाई कोर्ट ने एक दिलचस्प आदेश पारित किया अनुभव जैन बनाम सतीश कुमार जैनयह मानते हुए कि ट्रेडमार्क अधिनियम की धारा 57 के तहत रजिस्टर में सुधार की मांग करने का अधिकार, धारा 124 के तहत अधिकारों से स्वतंत्र है, जो प्रतिवादी को ट्रेडमार्क की वैधता बढ़ने पर उल्लंघन की कार्यवाही पर रोक लगाने की अनुमति देता है। एक बचाव (देखें) यहाँ उत्पन्न करें).
9। में फार्मासाइक्लिक्स बनाम हेटेरो लैब्सदिल्ली उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि 21 सितंबर, 2019 के बाद आईपीएबी द्वारा पारित आदेश वास्तविक सिद्धांत के तहत मान्य होंगे और हेटेरो लैब्स लिमिटेड, नैटको फार्मा लिमिटेड, बीडीआर फार्मास्यूटिकल्स इंटरनेशनल प्राइवेट लिमिटेड, शिल्पा मेडिकेयर लिमिटेड और अल्केम लेबोरेटरीज को विनिर्माण से प्रतिबंधित कर दिया। और फार्मासाइक्लिक के इब्रुटिनिब का विपणन।
10. कर्नाटक उच्च न्यायालय में एम/एस मैंगलोर न्यू सुल्तान बीड़ी वर्क्स बनाम कर्नाटक राज्य यह माना गया है कि कॉपीराइट अधिनियम एक दोहरी रूपरेखा प्रदान करता है, जो नागरिक और आपराधिक दोनों कार्यों को एक-दूसरे से स्वतंत्र करने की अनुमति देता है।
11. दिल्ली उच्च न्यायालय गौर करने के लिए सरकार द्वारा COVID-19 वैक्सीन सहयोग समझौतों का खुलासा करने से इनकार करने का मामला।
12. दिल्ली उच्च न्यायालय में सोनी म्यूजिक एंटरटेनमेंट इंडिया प्रा. बनाम Yt1S.Com, Yt1S.Pro, Yt1S.De और अन्य स्ट्रीम रिपिंग यानी किसी गीत/वीडियो को डाउनलोड करने योग्य ऑडियो फ़ाइल में परिवर्तित करने के विरुद्ध एक अवरुद्ध आदेश पारित किया। यहां न्यायालय ने केवल मिरर/रीडायरेक्ट/अल्फ़ान्यूमेरिक वेबसाइटों को ब्लॉक करने का निर्देश दिया लेकिन टीयहां कोई चर्चा नहीं हुई है यह निर्धारित करने के लिए कि कोई वेबसाइट मिरर वेबसाइट है या नहीं।
13. पलट देना एकल न्यायाधीश का आदेश, दिल्ली उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ फुलस्टैक एजुकेशन बनाम इनसीड स्पष्ट किया कि धारा 57 के तहत किसी चिह्न के सुधार पर निष्कर्ष निर्णायक होना चाहिए और प्रथम दृष्टया निष्कर्षों पर आधारित नहीं हो सकता। एकल न्यायाधीश का आदेश पहले आयोजित किया था INSEAD और INSAID को भ्रामक रूप से समान बताया गया और विवादित INSAID चिह्न को रद्द करने का निर्देश दिया गया।
14. दिल्ली उच्च न्यायालय लगाई गई लागत त्रिवेणी इंटरकेम प्राइवेट लिमिटेड की कीमत 2 करोड़ रुपये है। अंतरिम निषेधाज्ञा आदेश की "जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण अवज्ञा" के लिए लिमिटेड।
15. ट्रेडमार्क रजिस्ट्री ने लगभग 98,000 ट्रेडमार्क आवेदनों और 82,000 विरोधित ट्रेडमार्क अनुप्रयोगों को त्याग दिया हुआ मान लिया है। हालाँकि, बाद में सार्वजनिक सूचना वापस ले ली गई, जिससे आवेदन अपनी मूल स्थिति में वापस आ गए (देखें)। यहाँ उत्पन्न करें और यहाँ उत्पन्न करें).
16. मामलों की एक शृंखला में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने तर्कसंगत आदेश पारित करने के महत्व पर प्रकाश डाला है और इस हद तक मौजूदा मुद्दों से उलझे बिना गुप्त आदेश पारित करने के लिए पेटेंट कार्यालय और ट्रेडमार्क रजिस्ट्री की कड़ी आलोचना की है और यहां तक कि निर्देश भी दिए हैं। सीजीपीडीटीएम अधिकारियों को न्यायिक आदेश लिखने का एक कोर्स करना होगा। इनमें से कुछ मामले शामिल हैं पर्किनेलमर हेल्थ साइंसेज इंक, रोज़माउंट इंक, ग्रुपो पेट्रोटेमेक्स एस.ए. डी. सी.वी., शेल ब्रांड्स इंटरनेशनल एजी , ब्लैकबेरी लिमिटेड,, और डॉल्बी इंटरनेशनल एबी आदेश. इन्हें कवर कर दिया गया है यहाँ उत्पन्न करें, यहाँ उत्पन्न करें और यहाँ उत्पन्न करें ब्लॉग पर. इसमें कोई संदेह नहीं है कि ये आदेश आईपी कार्यालयों पर तर्कसंगत आदेश देने के दायित्व पर फिर से जोर देते हैं, जिससे संभावित रूप से अधिक दिमाग लगाने को बढ़ावा मिलेगा और भविष्य में अपीलों की संख्या कम हो सकती है।
17. फिल्म 'शमशेरा' से संबंधित कॉपीराइट उल्लंघन के मुकदमे में दिल्ली उच्च न्यायालय ने... बिक्रमजीत सिंह बुल्लर बनाम यशराज फिल्म्स प्रा. लिमिटेड है आयोजित कॉपीराइट का विस्तार विचारों और विषयों तक नहीं है और प्रथम दृष्टया देखने पर फिल्म स्क्रिप्ट के समान नहीं है जैसा कि बिक्रमजीत सिंह भुल्लर ने आरोप लगाया है।
18. दिल्ली उच्च न्यायालय में जैसन इंडस्ट्रीज बनाम क्राउन क्राफ्ट है स्पष्ट किया डिज़ाइन अधिनियम लेखों में विचारों के अनुप्रयोग की रक्षा करता है न कि विचारों को अमूर्त रूप में लागू करने की। स्थिति को स्पष्ट करते हुए न्यायालय ने माना है कि किसी डिज़ाइन के लिए परीक्षण केवल नेत्र संबंधी होता है, क्योंकि संबंधित 'लेख' को "आंख को आकर्षक" होना चाहिए।
19. सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म ह्यूमन्स ऑफ बॉम्बे ने एक ऐसे ही प्लेटफॉर्म- पीपल ऑफ इंडिया के खिलाफ मामला दायर किया कॉपीराइट के उल्लंघन और उनके बिजनेस मॉडल की नकल का आरोप. दिल्ली उच्च न्यायालय निर्देशित दोनों पक्षों को एक-दूसरे के काम का उल्लंघन करने से बचना चाहिए और स्पष्ट किया कि कहानी कहने वाले मंच के विचार पर कोई कॉपीराइट निहित नहीं होगा। बल्कि कहानियों की अभिव्यक्ति की रक्षा होगी. यह विवाद ह्यूमन्स ऑफ बॉम्बे और एक समान प्री-डेटिंग प्लेटफॉर्म ह्यूमन्स ऑफ न्यूयॉर्क के संस्थापक ब्रैंडन स्टैंटन के बीच ऑनलाइन विवाद के कारण भी चर्चा में था।
20। में सौरव चौधरी बनाम भारत संघदिल्ली उच्च न्यायालय ने इन एजेंटों के लिए एक नियामक/पर्यवेक्षी निकाय की कमी को उजागर करते हुए, पेटेंट और ट्रेडमार्क एजेंटों की निगरानी और संचालन की आवश्यकता पर जोर दिया (देखें) यहाँ उत्पन्न करें आदेश पर पोस्ट के लिए)।
21. दिल्ली उच्च न्यायालय में विफोर इंटरनेशनल लिमिटेड बनाम एमएसएन लेबोरेटरीज प्राइवेट। लिमिटेड और अन्य "प्रक्रिया पेटेंट द्वारा उत्पाद" की अवधारणा पर गहन चर्चा की और भारतीय पेटेंट व्यवस्था के भीतर इसकी प्रयोज्यता पर चर्चा की। सिंगल जज का फैसला है वर्तमान में रुका हुआ है डिवीजन बेंच ने इस बात पर असहमति जताई कि विषय के दावे केवल "प्रक्रिया द्वारा उत्पाद" दावे थे।
22. दिल्ली उच्च न्यायालय में डॉ. रेड्डी लैब्स बनाम फास्ट क्योर फार्मा, ने माना कि एक सुधार याचिका न केवल उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की जा सकती है, जिसका संबंधित ट्रेडमार्क रजिस्ट्री के कार्यालय पर क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार है, बल्कि उन उच्च न्यायालयों के समक्ष भी दायर किया जा सकता है, जहां याचिकाकर्ता पंजीकरण के 'गतिशील प्रभाव' को महसूस करता है।
23. दिल्ली उच्च न्यायालय ने एक को खारिज कर दिया अपील पेप्सिको इंडिया होल्डिंग्स द्वारा पौधों की किस्मों और किसानों के अधिकार संरक्षण प्राधिकरण के आदेश के खिलाफ, पेप्सिको के FL 2027 आलू किस्म के पंजीकरण को प्रभावी ढंग से रद्द कर दिया गया है (देखें) यहाँ उत्पन्न करें इस पर पोस्ट के लिए)।
- एसईओ संचालित सामग्री और पीआर वितरण। आज ही प्रवर्धित हो जाओ।
- प्लेटोडेटा.नेटवर्क वर्टिकल जेनरेटिव एआई। स्वयं को शक्तिवान बनाएं। यहां पहुंचें।
- प्लेटोआईस्ट्रीम। Web3 इंटेलिजेंस। ज्ञान प्रवर्धित। यहां पहुंचें।
- प्लेटोईएसजी. कार्बन, क्लीनटेक, ऊर्जा, पर्यावरण, सौर, कचरा प्रबंधन। यहां पहुंचें।
- प्लेटोहेल्थ। बायोटेक और क्लिनिकल परीक्षण इंटेलिजेंस। यहां पहुंचें।
- स्रोत: https://spicyip.com/2023/12/a-look-back-at-indias-top-ip-developments-of-2023.html
