आदर्श रूप से, यह जांचना पेटेंट कार्यालय की जिम्मेदारी है कि पेटेंट पंजीकरण प्राप्त करने का इच्छुक प्रत्येक आवेदक अनिवार्य नियमों और प्रक्रियात्मक औपचारिकताओं का अनुपालन कर रहा है, और यदि कोई चूक है, तो कार्यालय को उचित उपाय करना चाहिए। हालाँकि, एक ताज़ा मामला इस बात पर चिंताजनक सवाल उठाता है कि ये जाँचें कैसे की जाती हैं। आवेदक द्वारा विलंबित फाइलिंग को नजरअंदाज किए जाने के एक मामले में, विपक्ष के मौजूदा नोटिस को नजरअंदाज करते हुए, एक पेटेंट आवेदन को अचानक एक अधिकारी से दूसरे अधिकारी को स्थानांतरित कर दिया गया था। इस अतिथि पोस्ट में मामले की पृष्ठभूमि पर चर्चा करते हुए, सूर्या बालाकंठन ने इस बात पर प्रकाश डाला कि ये प्रक्रियात्मक खामियाँ कैसे हुईं और इस मामले के पेटेंट अभियोजन सेटअप पर पड़ने वाले प्रभाव पर प्रकाश डाला गया। सूर्या सलेम तमिलनाडु से एक पेटेंट विश्लेषक हैं। ये विचार अकेले लेखक के हैं।

हालिया पेटेंट अभियोजन कार्यवाही से उत्पन्न होने वाले स्पष्ट प्रक्रियात्मक प्रश्न

सूर्या बालाकंथन द्वारा

गुजरात के महाराजा कृष्णकुमारसिंहजी भावनगर विश्वविद्यालय (आवेदक) द्वारा 3/3/202221034803 को पेटेंट आवेदन संख्या 17 के साथ "थियाज़ोलिडिन-06-वाईएल-इमिडाज़ो-पाइरिडीन-2022-कार्बोक्सामाइड एंटीमलेरियल एजेंटों के रूप में" नामक एक आविष्कार दायर किया गया था। परीक्षा रिपोर्ट (एफईआर) 29/08/2022 को कोलकाता पेटेंट कार्यालय (प्रथम अधिकारी) के पेटेंट और डिजाइन के उप नियंत्रक द्वारा जारी की गई थी और उत्तर 17/11/2022 को दायर किया गया था। इसके बाद, ए पूर्व-अनुदान विरोध मदुरै, तमिलनाडु से श्री टी. अय्यर (प्रथम प्रतिद्वंद्वी) द्वारा 09/01/2023 को दायर किया गया था।

दो अधिकारियों द्वारा विरोध के दो नोटिस का दिलचस्प मामला

30/01/2023 को प्रथम अधिकारी द्वारा विरोध का नोटिस जारी किया गया था जिसका उत्तर आवेदक को नियमानुसार 3 महीने के भीतर देना चाहिए था। नियम 55 (4) भारतीय पेटेंट अधिनियम 1970 का। आश्चर्यजनक रूप से विरोध का एक और नोटिस 24/03/2023 को मुंबई पेटेंट कार्यालय के एक अन्य उप पेटेंट और डिज़ाइन नियंत्रक (द्वितीय अधिकारी) द्वारा जारी किया गया था, बिना कारण बताए कि विरोध का पहला नोटिस क्यों (दिनांक 30) /01/2023) को रिकॉर्ड पर नहीं लिया जा सकता। भारतीय पेटेंट कार्यालय की प्रथा के अनुसार, नियंत्रक नोटिस की एक भौतिक प्रति के साथ एक ई-मेल के रूप में अधिसूचना भेजते हैं। यहाँ, 1^st अधिकारी ने विरोध की सूचना आवेदक एवं विपक्षी को दी 30/01/2023 केवल एक ई-मेल के माध्यम से जो भारतीय पेटेंट कार्यालय द्वारा अपलोड नहीं किया गया था, जबकि 2^nd अधिकारी ने 24/03/2023 को भारतीय पेटेंट कार्यालय के लेटर हेड के तहत एक भौतिक प्रति के साथ एक ई-मेल के माध्यम से अधिसूचना भेजी, जिसे मॉड्यूल में अपलोड किया गया है (यहां देखें (पीडीएफ) 10 द्वारा दायर दिनांक 06/2023/1 के हलफनामे के माध्यम से अंतरिम याचिका के लिए^st विपक्षी ईमेल दिनांक 30/01/2023 और यहां दिखा रहा है (पीडीएफ) 2 द्वारा विरोध की सूचना के लिए^nd अधिकारी)।

मामले को एक अधिकारी से दूसरे अधिकारी को स्थानांतरित करने के मुद्दे के संबंध में, आवेदन का निपटारा करने वाले अधिकारी (अर्थात, द्वितीय अधिकारी) ने अपने निर्णय में उल्लेख किया है (पीडीएफ) वह-

"एक नियंत्रक से दूसरे नियंत्रक को मामले का स्थानांतरण नीचे दिए गए प्रावधान के अनुसार किया जाता है अनुभाग 73 (4) पेटेंट अधिनियम के बारे में पेटेंट नियंत्रक और प्रतिद्वंद्वी ने अपने पूर्व-अनुदान विरोध के परिणाम से पहले ही इसके बारे में एक संकीर्ण दृष्टिकोण अपना लिया है। हालाँकि, प्रतिद्वंद्वी के तर्क को नोट कर लिया गया, 15/06/2023 को निर्धारित सुनवाई को पुनर्निर्धारित किए बिना, प्रतिद्वंद्वी के तर्क पर सुनवाई में चर्चा की जानी थी। इस मुद्दे के लिए वहां आवश्यक है कोई कारण नहीं कि इसे आवेदक को उत्तर के लिए भेजा जाना चाहिए था। न तो प्रतिद्वंद्वी सुनवाई के लिए उपस्थित हुए और न ही नियंत्रक को कोई सूचना दी गई कि वे सुनवाई में शामिल नहीं हो रहे हैं। बिना कोई कारण बताए सुनवाई के लिए उपस्थित न होने का प्रतिद्वंद्वी का कदम देरी करने का प्रयास प्रतीत होता है कार्यवाही. योजना के अनुसार सुनवाई निर्धारित कार्यक्रम के अनुसार आयोजित की गई।”

हालाँकि, नियंत्रक ने अपने उपरोक्त निष्कर्षों में गलती की है क्योंकि सुनवाई में प्रतिद्वंद्वी की उपस्थिति की परवाह किए बिना, नियंत्रक को इस तथ्य पर विचार करना चाहिए था कि एक ही पूर्व-अनुदान विरोध के लिए विरोध के दो नोटिस मौजूद हैं। इसलिए, देरी के लिए प्रतिद्वंद्वी को उत्तरदायी ठहराने के बजाय, नियंत्रक को इस बात पर विचार करना चाहिए था कि आवेदक द्वारा दो मौजूदा नोटिसों के आलोक में दायर किया गया जवाब समय सीमा के भीतर दाखिल किया गया था या नहीं।

ऐसा निष्कर्ष इसलिए भी महत्वपूर्ण है क्योंकि आवेदक ने दूसरे अधिकारी द्वारा दिनांकित नोटिस का जवाब दायर किया था। (24/03/2023) , उसी दिन इसके जारी होने का. जो लोग पेटेंट अभियोजन की बारीकियों से परिचित हैं, उन्हें पता होगा कि अभ्यावेदन का आलोचनात्मक अध्ययन करना, तर्क तैयार करना और उसी दिन उत्तर विवरण दाखिल करना काफी असंभव है। इस प्रकार, इससे एक प्रश्न उठता है कि क्या आवेदक को विरोध की सूचना के बारे में पहले से पता है? और यदि हां, तो क्या नियम 55 के तहत समय सीमा की गणना विरोध की पहली सूचना की तारीख से नहीं की जानी चाहिए?

लिखित प्रस्तुतिकरण में देरी

पहले विपक्षी द्वारा दायर अंतरिम याचिका पर विचार और निपटान किए बिना दूसरे अधिकारी द्वारा 15/06/2023 को सुनवाई निर्धारित की गई थी। अंतरिम याचिका की अवहेलना क्यों की गयी, इसकी चर्चा फैसले में नहीं की गयी है. आवेदक निर्धारित कार्यक्रम के अनुसार सुनवाई में शामिल हुआ और 22/07/2023 को अपना लिखित सबमिशन अपलोड किया। हालाँकि, अनुसार नियम 28 (7) पेटेंट नियमों की लिखित प्रस्तुतियाँ और प्रासंगिक दस्तावेज़ दाखिल किए जाने चाहिए 15 दिनों के भीतर (भरने का तरीका चाहे ऑनलाइन हो या फिजिकल) सुनवाई की तारीख से. जैसा कि ऊपर कहा गया है, सुनवाई की तारीख 15/06/2023 है और की तारीख लिखित प्रस्तुति जैसा कि पोर्टल पर अपलोड किया गया है 22/07/2023 यानी 15 दिनों की समय सीमा से परे। जहां तक ​​ई-मॉड्यूल बनाम पेटेंट अभियोजन प्रक्रिया का सवाल है, पेटेंट कार्यालय पोर्टल पर किसी भी दस्तावेज़ को अपलोड करने की तारीख को उस दस्तावेज़ को दाखिल करने की तारीख माना जाता है। कुछ पाठक सोच सकते हैं कि यह संभव है कि प्रतिक्रिया एक हार्ड कॉपी के माध्यम से दायर की गई होगी जिसे बाद में पेटेंट कार्यालय द्वारा अपलोड किया गया होगा। लेकिन यहाँ ऐसा नहीं है क्योंकि यदि कोई दस्तावेज़ भौतिक रूप से दायर किया जाता है तो आईपीओ उस दस्तावेज़ के निचले हिस्से में नीचे की तरह एक तारीख और समय बताता है:

(कृपया दस्तावेज़ देखें (पीडीएफ) जो भौतिक रूप से दायर किया गया था और 28/08/2023 को अपलोड किया गया था)। लेकिन, आवेदक द्वारा लिखित प्रस्तुतिकरण में ऐसा कोई निशान नहीं है जो स्पष्ट रूप से स्थापित करता हो कि दस्तावेज़ 15 दिनों की समयसीमा के बाद सीधे उनके द्वारा अपलोड किया गया था। इसके अलावा, आवेदक ने दिनांक 24/06/2023 का उल्लेख किया है कवरिंग लेटर पर लेकिन वही है 'दायर' on 22/07/2023 यानी 15 दिन की समयसीमा के बाद.

यह भी बेहद आश्चर्य की बात है कि आमतौर पर यदि दस्तावेज़ निर्धारित समय अवधि (यानी 15 दिनों के भीतर) के भीतर दाखिल नहीं किए जाते हैं, तो ई-मॉड्यूल/पोर्टल (पेटेंट कार्यालय) आम तौर पर बाद की तारीख में दस्तावेज़ को स्वीकार नहीं करता है। हालाँकि, वर्तमान मामले में, पेटेंट कार्यालय ने आवेदक द्वारा दायर किए गए विस्तार के अनुरोध के बिना इस दस्तावेज़ को देरी से दाखिल करने को स्वीकार कर लिया है। 

आवेदन के साथ महत्वपूर्ण मुद्दे

अन्य पूर्व-अनुदान विरोध 10/07/2023 को मेरठ, उत्तर प्रदेश (दूसरे प्रतिद्वंद्वी) के ओमप्रकाश सिंह बरखम्बा द्वारा पेटेंट, डिजाइन और ट्रेडमार्क महानियंत्रक सहित भारतीय पेटेंट कार्यालय और गुजरात स्थित आवेदक/आविष्कारक और अन्य तकनीकी के बीच संबंध के संबंध में आवाज उठाते हुए दायर किया गया था। आविष्कार की नवीनता और आविष्कारशील कदम सहित आपत्तियाँ।

दूसरे प्रतिद्वंद्वी ने भी अभ्यावेदन के पृष्ठ संख्या 9-10 में उल्लेख किया है कि ''चूंकि आवेदक ने स्वयं स्वीकार किया है कि विवादित आवेदन का यौगिक (फॉर्मूला I) फॉर्मूला 2-6 की प्रेरणा/प्रेरणा का प्रभाव है, कथित आविष्कार स्पष्ट है और अकेले इस आधार पर अस्वीकार किया जा सकता है।.  

दूसरे प्रतिद्वंद्वी द्वारा दायर अभ्यावेदन प्राप्त होने पर, दूसरे अधिकारी द्वारा 14/09/2023 को विरोध का नोटिस जारी किया गया था और आवेदक ने 28/09/2023 को अभ्यावेदन का जवाब दाखिल किया, लेकिन प्रतिद्वंद्वी के उपरोक्त तर्क का प्रतिवाद नहीं किया। . 09/10/2023 को, दूसरे अधिकारी ने एक सुनवाई नोटिस जारी किया जो 08/11/2023 को निर्धारित किया गया था। आवेदक द्वारा 21/11/2023 को लिखित आवेदन दायर किया गया था जिसमें विरोधी आविष्कार की नवीनता और आविष्कारशील कदम को इस प्रकार समझाया गया था:

दूसरे प्रतिद्वंद्वी द्वारा उठाए गए प्रेरणा के बिंदु के लिए, नियंत्रक (द्वितीय अधिकारी) ने आदेश में उल्लेख किया है "अच्छा नहीं रहता". और माना कि नियंत्रक को पर्याप्त साक्ष्य दिये जा सकते थे। हालाँकि, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि एक बार आवेदक ने स्वीकार कर लिया है कि- 1) उसने पिछली कला से प्रेरणा ली है;

2) दावा किया गया यौगिक मलेरिया-रोधी गतिविधि के लिए इमिडाज़ोल-पाइरीडीन और क्विनोलिन आधारित 4-थियाज़ोलिडिनोन का एक संयुक्त हिस्सा है।

3) और आवेदक अपने उत्तर कथन और लिखित प्रस्तुतिकरण में इसका प्रतिवाद करने में विफल रहा है तो यह स्पष्ट नहीं है कि नियंत्रक को स्व-स्वीकृत तथ्य के लिए पर्याप्त सबूत की आवश्यकता क्यों है।

इसके अलावा, आविष्कार को 'अलग' करने के लिए आवेदक कह रहा है [दस्तावेज़ (ऊपर के रूप में बाएं कॉलम में) का हवाला देने के बाद कि आविष्कार अब एरिल प्रतिस्थापन पर आधारित है (जैसा कि ऊपर दाएं कॉलम में हाइलाइट किया गया है) जबकि जैसा कि दायर किया गया है विनिर्देश (3^rd पैरा, पृष्ठ संख्या 11, आविष्कार का विस्तृत विवरण) कहता है:

पृष्ठ संख्या 9, चित्र 2, आविष्कार का विस्तृत विवरण बताता है:

अब यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि आवेदक स्वयं पृष्ठभूमि भाग में कहता है कि वे प्रेरित हैं क्योंकि इमिडाज़ोल-पाइरीडीन मोइटी और 4-थियाज़ोलिडिनोन मलेरिया के लिए अच्छे सदस्य हैं। दावा किया गया फॉर्मूला (जैसा कि ऊपर बताया गया है) स्पष्ट रूप से कहता है कि यह इमिडाज़ो-पाइरीडीन मोएटिटी और 4-थियाज़ोलिडिनोन का संयोजन है। यदि 3 पर थियाज़ोलिडिनोन भाग को सम्मिलित करने की कोई आविष्कारशील अवधारणा है^rd एमाइड लिंकर के माध्यम से इमिडाज़ोल-पाइरीडीन रिंग की स्थिति तो अन्य स्थिति में कुछ कमियाँ होनी चाहिए (जैसे 2)^nd, 4^th…..) हालाँकि, विनिर्देश में ऐसा कोई शिक्षण/चर्चा नहीं की गई है। इस क्षेत्र से परिचित लोगों को पता होगा कि सम्मिलन की स्थिति मायने नहीं रखती है, बल्कि मोएट्स का संयोजन मायने रखता है।

अब, मैं समझाता हूं कि कैसे दावा किया गया फॉर्मूला स्पष्ट रूप से नवीनता और आविष्कारशील आपत्ति को आकर्षित करता है और धारा 3(डी) प्रतिद्वंद्वी II के प्रदर्शन 3 को ध्यान में रखते हुए:

आवेदक का कहना है कि 'आविष्कार' मलेरिया के लिए इमिडाज़ोल-पाइरीडीन मोइटी और 4-थियाज़ोलिडिनोन के संयोजन में निहित है। लेकिन विनिर्देशन करता है। यह निर्दिष्ट न करें कि कैसे "एरिल सब्स्टिट्यूएंट" (जैसा कि ऊपर लाल हाइलाइट किया गया है) को एक आविष्कारशील कदम माना जा सकता है। 

ऐसा स्पष्टीकरण आवश्यक है क्योंकि एरियल प्रतिस्थापन को छोड़कर यौगिक संरचनात्मक रूप से समान है (जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, इसे आवेदक द्वारा भी स्वीकार किया गया है) और एरियल प्रतिस्थापन का समावेश कला में कुशल व्यक्ति के लिए स्पष्ट होगा। इसके अलावा, यह ध्यान रखना उचित है कि एरियल प्रतिस्थापन के बारे में यह स्पष्टीकरण लिखित बयान में दिया गया था, न कि एफईआर की प्रतिक्रिया में।

इस प्रकार, ऐसा प्रतीत होता है कि आवेदक अब पकड़ा जा रहा है और यह मात्र अंतर (एरिल प्रतिस्थापन) बताकर यह पेटेंट प्राप्त करने का प्रयास कर रहा है और भारतीय पेटेंट कार्यालय ने आवेदक की बात पर 'विचार' किया है, फिर हम अन्य आवेदकों/आविष्कारकों को क्या कहेंगे।

निष्कर्ष

उपरोक्त चित्र से, मेरे मन में एक प्रश्न आया: प्रक्रियात्मक रूप से, यदि भारतीय पेटेंट कार्यालय आज समय सीमा को नजरअंदाज कर देता है, तो जो कोई भी समय सीमा चूक जाता है, वह कल आएगा और इस मामले को एक उदाहरण के रूप में बताते हुए भत्ते की मांग करेगा, जिससे संपूर्ण पेटेंट प्रणाली प्रभावित होगी। हमारे देश में। इसके अलावा, अगर आज इस तरह के आविष्कार को भारतीय पेटेंट कार्यालय द्वारा अनुमति दी जाती है तो कल कोई भी इस मामले को प्राथमिकता के रूप में उद्धृत करते हुए इस तरह के प्रतिस्थापन का उपयोग करके पेटेंट मांग सकता है। तो फिर इसका मूल्य क्या है धारा 2(1)(जे) हमारे देश में धारा 3(डी) की व्याख्या [सदाबहार] की तुलना में? एक ओर, पूरी दुनिया जानती है कि कंपाउंड पेटेंट प्राप्त करने के लिए भारत शायद सबसे कठिन क्षेत्राधिकार है [धारा 3(डी के कारण)] और दूसरी ओर, इस तरह के कंपाउंड मामले को उसी कार्यालय द्वारा अनुमति दी गई है। आवेदक अब देश की प्रतिष्ठा पर एक गंभीर प्रश्न खड़ा करता है।

• एसईओ संचालित सामग्री और पीआर वितरण। आज ही प्रवर्धित हो जाओ।
• प्लेटोडेटा.नेटवर्क वर्टिकल जेनरेटिव एआई। स्वयं को शक्तिवान बनाएं। यहां पहुंचें।
• प्लेटोआईस्ट्रीम। Web3 इंटेलिजेंस। ज्ञान प्रवर्धित। यहां पहुंचें।
• प्लेटोईएसजी. कार्बन, क्लीनटेक, ऊर्जा, पर्यावरण, सौर, कचरा प्रबंधन। यहां पहुंचें।
• प्लेटोहेल्थ। बायोटेक और क्लिनिकल परीक्षण इंटेलिजेंस। यहां पहुंचें।
• स्रोत: https://spicyip.com/2024/01/glaring-procedural-problems-arising-out-of-a-recent-patent-prosecution-proceeding.html