यहां पिछले सप्ताह के शीर्ष आईपी विकासों का हमारा सारांश है। पिछले सप्ताह हमने 3 पोस्ट प्रकाशित कीं, जिनमें हॉट टबिंग की अवधारणा पर चर्चा करने वाली एक पोस्ट, रिवर्स पासिंग ऑफ के आधार पर जियोनिक्स को रोकने वाले डीएचसी अंतरिम निषेधाज्ञा आदेश पर एक पोस्ट, और सुप्रीम कोर्ट के समक्ष सीसीआई की अपील पर एक जानकारी शामिल है। यह और बहुत कुछ इस स्पाइसीआईपी साप्ताहिक समीक्षा में और अधिक। क्या हम कुछ भूल रहे हैं? कृपया हमें नीचे टिप्पणी में बताएं।
सप्ताह की मुख्य विशेषताएं
हाल ही में, डीएचसी ने पेरजेटा पेटेंट मुकदमेबाजी में विशेषज्ञ साक्ष्य के संबंध में निर्देश जारी किए। फिलहाल कोर्ट ने सभी पक्षों से अपने विशेषज्ञों की साख साझा करने को कहा है. इन निर्देशों का परिणाम आईपी मुकदमेबाजी के लिए महत्वपूर्ण हो सकता है, खासकर भविष्य में 'हॉट-टबिंग' का सहारा लेने वाली अदालतों में। स्पाइसीआईपी डॉक्टोरल फेलो मालोबिका इस अवधारणा के अर्थ और उत्पत्ति की पड़ताल करती है, इसके पेशेवरों और विपक्षों पर प्रकाश डालती है। अधिक जानने के लिए पढ़े!
स्पाइसीआईपी टिडबिट: प्रतिस्पर्धा अधिनियम बनाम पेटेंट अधिनियम: पकड़ 22
क्या पेटेंट अधिनियम प्रतिस्पर्धा अधिनियम पर हावी है? सुप्रीम कोर्ट फैसला करने को तैयार है. इस विवरण में, योगेश पेटेंट विवादों में सीसीआई के अतिव्यापी क्षेत्राधिकार के बारे में लंबे समय से चले आ रहे विवाद और उन मुद्दों पर चर्चा करते हैं जिन पर सुप्रीम कोर्ट फैसला देगा।
रिवर्स पासिंग ऑफ का मामला: ट्रेडमार्क उल्लंघन पर डीएचसी ने पश्चिमी डिजिटल के पक्ष में नियम बनाए
हाल ही में, डीएचसी ने जियोनिक्स के खिलाफ एक पक्षीय अंतरिम निषेधाज्ञा आदेश पारित किया, जिसमें उन्हें वेस्टर्न डिजिटल की हार्ड डिस्क को अपनी बताकर 'रिवर्स पासिंग ऑफ' में शामिल होने के लिए प्रथम दृष्टया उत्तरदायी ठहराया गया। इस अवधारणा का क्या अर्थ है? तेजस्विनी की पोस्ट पढ़ें क्योंकि वह इस मामले और अदालत के निष्कर्षों पर चर्चा करती है।
केस सारांश
28 फरवरी, 2024 को थेरेलेक मशीन्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम थेरेलेक इंजीनियर्स प्राइवेट लिमिटेड (कर्नाटक उच्च न्यायालय)
याचिकाकर्ता ने ट्रेड मार्क्स अधिनियम की धारा 124 के तहत अपने अंतरिम आवेदन की अस्वीकृति को चुनौती दी, जिसमें ट्रेडमार्क उल्लंघन के मुकदमे पर रोक लगाने की मांग की गई थी। न्यायालय ने माना कि सुधार आवेदन का लंबित रहना, भले ही किसी तीसरे पक्ष द्वारा दायर किया गया हो, धारा 124 के तहत रोक को उचित ठहराता है। न्यायालय ने माना कि जब तक धारा 57 के तहत कोई आवेदन मौजूद है, तब तक धारा 124 की आवश्यकताएं पूरी हो जाती हैं। आवेदन दायर करने वाली पार्टी को मुकदमा दायर करने वाली एक ही पार्टी होने की आवश्यकता नहीं है। अदालत ने आठ महीने के भीतर सुधार आवेदन के निपटान तक मुकदमे पर रोक लगाते हुए अस्वीकृति को रद्द कर दिया।
यनसेक्ट बनाम पेटेंट नियंत्रक, 28 फरवरी, 2024 (दिल्ली उच्च न्यायालय)
अपील में कीट उपचार के लिए एक भारतीय पेटेंट आवेदन को अस्वीकार करने को चुनौती दी गई थी। पेटेंट नियंत्रक ने मुख्य रूप से पूर्व कला का हवाला देते हुए और पेटेंट अधिनियम की धारा 3(i) के तहत गैर-पेटेंट योग्यता का दावा करते हुए इसे खारिज कर दिया। हालाँकि, न्यायालय ने आवेदक के तर्कों में उनकी पद्धति को अलग करने के संबंध में विस्तृत विश्लेषण की कमी में गलती पाई। गहन जांच की जरूरत पर जोर देते हुए कोर्ट ने नए सिरे से सुनवाई का निर्देश देते हुए मामले को कंट्रोलर के पास भेज दिया। निर्णय ने मौजूदा ज्ञान और आविष्कारी कदम पर उचित ढंग से विचार करने के नियंत्रक के कर्तव्य पर प्रकाश डाला।
अपील में "चार्ज रीसर्क्युलेशन एयर इनटेक मेन फोर्ड (CRAIM)" के लिए पेटेंट आवेदन की अस्वीकृति को चुनौती दी गई है। पेटेंट के उप नियंत्रक ने नवीनता और आविष्कारशील कदम की कमी (धारा 2(1)(जेए)) और धारा 59(1) के गैर-अनुपालन का हवाला दिया। कोर्ट ने तकनीकी प्रकृति को देखते हुए पुनर्विचार पर जोर देते हुए चार सप्ताह के भीतर नए सिरे से सुनवाई का निर्देश दिया। विवादित आदेश को रद्द कर दिया गया है, और आवेदन को बहाल कर दिया गया है, जिसमें नियंत्रक को एक नया सुनवाई नोटिस जारी करने, चार महीने में सुनवाई समाप्त करने और उसके बाद एक महीने के भीतर निर्णय देने का निर्देश दिया गया है।
अपील में सहायक पेटेंट नियंत्रक द्वारा "बाय-फंक्शनल को-पॉलिमर" के लिए पेटेंट आवेदन की अस्वीकृति को चुनौती दी गई थी। अस्वीकृति पेटेंट अधिनियम की धारा 2(1)(ja), 16(3), 10(4), और 3(i) के गैर-अनुपालन पर आधारित थी। न्यायालय ने स्वतंत्र जांच की कमी का हवाला देते हुए विवादित आदेश को रद्द कर दिया और मामले को पुनर्विचार के लिए भेज दिया। न्यायालय ने नए सिरे से सुनवाई और चार महीने के भीतर निर्णय के लिए विशिष्ट निर्देशों के साथ डिविजनल एप्लिकेशन को बहाल कर दिया, जिससे सभी अधिकार खुले रह गए।
29 फरवरी, 2024 को अभि ट्रेडर्स बनाम फ़ैशनियर टेक्नोलॉजीज प्राइवेट लिमिटेड (दिल्ली उच्च न्यायालय)
वादी, एक लोकप्रिय ई-कॉमर्स विक्रेता, ने प्रतिवादियों के खिलाफ मुकदमा दायर किया www.meesho.com कॉपीराइट छवियों के अनधिकृत उपयोग और नकली सामान बेचने के लिए। यह आरोप लगाया गया कि प्रतिवादियों ने वादी के उत्पादों की नकल की, जिससे उनकी बिक्री प्रभावित हुई। न्यायालय ने प्रतिवादियों को डिज़ाइन, फोटोग्राफ और उत्पादों की नकल करने से रोकते हुए एक पक्षीय विज्ञापन अंतरिम निषेधाज्ञा दी, जबकि ई-कॉमर्स प्लेटफॉर्म को विक्रेताओं के विवरण का खुलासा करने का निर्देश दिया और प्रतिवादियों को 72 घंटों के भीतर उल्लंघनकारी लिस्टिंग को हटाने का निर्देश दिया।
1 मार्च, 2024 को फैशन डिजाइन काउंसिल ऑफ इंडिया बनाम एफईएफ ग्लोबल प्राइवेट लिमिटेड और अन्य (दिल्ली उच्च न्यायालय)
अदालत ने, वादी की याचिका के जवाब में, एफडीसीआई के समान ट्रेडमार्क के समान होने के कारण प्रतिवादियों को "इंडिया फैशन अवार्ड्स" आयोजित करने से एक अंतरिम निषेधाज्ञा दे दी। कार्यक्रम को जारी रखने की अनुमति देते हुए, न्यायालय ने प्रतिवादियों को उपसर्ग के रूप में "एफईएफ" का उपयोग करने और एफडीसीआई के कार्यक्रम से जुड़ने से बचने के लिए एक अस्वीकरण प्रदर्शित करने का निर्देश दिया। न्यायालय ने आयोजन की उन्नत तैयारियों पर विचार किया लेकिन संशोधनों का अनुपालन अनिवार्य कर दिया। प्रतिवादियों को अनुपालन का एक हलफनामा दायर करना होगा, और भविष्य में विवादित चिह्न के किसी भी उपयोग के लिए न्यायालय की अनुमति की आवश्यकता होगी।
वादी ने प्रतिवादियों को "कैफ़े सोशल" चिह्न का उपयोग करने से रोकने की मांग की, जिस पर उसके "सोशल" ट्रेडमार्क के समान भ्रामक होने का आरोप लगाया गया था। वादी ने अपना "सामाजिक" ट्रेडमार्क पंजीकृत किया है और कहा है कि उसने 2001-2023 तक इसके विज्ञापन में काफी निवेश किया है। वादी ने आरोप लगाया कि प्रतिवादी द्वारा मध्य प्रदेश के छिंदवाड़ा में अपने रेस्तरां के लिए "कैफे सोशल" का उपयोग उसके ट्रेडमार्क का उल्लंघन है क्योंकि इसने "सोशल" शब्द चिह्न और वादी की विशिष्ट कलाकृति जो उसके ट्रेडमार्क का प्रतिनिधित्व करती है, की नकल की है। न्यायालय ने प्रथम दृष्टया मामला वादी के पक्ष में पाते हुए एकपक्षीय विज्ञापन अंतरिम निषेधाज्ञा आदेश दिया।
केवल कृष्ण बंसल बनाम पुनीत छाबड़ा प्रोपराइटर, 27 फरवरी, 2024 (दिल्ली उच्च न्यायालय)
प्रतिवादी ने तीन आधारों पर एकपक्षीय विज्ञापन अंतरिम निषेधाज्ञा को हटाने की मांग की। सबसे पहले, यह तर्क दिया गया कि वादी ने महत्वपूर्ण जानकारी छिपाई कि उसके चिह्न का पंजीकरण 2010 में नवीनीकरण न होने के कारण हटा दिया गया था और केवल 2019 में नवीनीकृत किया गया था। दूसरा, प्रतिवादी उपरोक्त अंतरिम के दौरान अपने डिवाइस चिह्नों के लिए कॉपीराइट और ट्रेडमार्क पंजीकरण प्राप्त करने में सक्षम था। चरण। तीसरा, वादी द्वारा 1989 से चिह्न के उपयोग के साक्ष्य मनगढ़ंत हैं। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि रोक हटाने के लिए प्रतिवादी की याचिका निराधार थी और वादी के पूर्व ट्रेडमार्क और कॉपीराइट पंजीकरण, प्रतिवादी के ट्रेडमार्क अनुप्रयोगों के विरोध और प्रतिवादी के कॉपीराइट पंजीकरण के सुधार के लिए उसके आवेदनों को स्थगित कर दिया गया था। अदालत ने वादी के पूर्व पंजीकरण के बावजूद, प्रामाणिकता की कमी के बावजूद, समान ट्रेडमार्क और कलात्मक कार्य के लिए प्रतिवादी के आवेदनों पर भी ध्यान दिया।
न्यायालय ने वादी के पक्ष में मुकदमे का फैसला सुनाया, और प्रतिवादी को विवादित "पैक्ट्रिन" चिह्न का उपयोग करने से रोक दिया, क्योंकि यह भ्रामक रूप से वादी के "प्रैक्टिन" चिह्न के समान था। चूँकि प्रतिवादी उपस्थित नहीं हुआ और न ही उन्होंने कोई लिखित बयान दाखिल किया, मुकदमा एकपक्षीय रूप से आगे बढ़ा। स्थायी निषेधाज्ञा के अलावा, अदालत ने पक्षों के बीच पहले हुए समझौते, कई उदाहरणों और आईपीडी नियमों के नियम 15 पर भरोसा करते हुए वादी के पक्ष में 20 लाख रुपये का हर्जाना लगाया।
इस आदेश के जरिए कोर्ट ने 2 अर्जियों का निपटारा कर दिया. पहला आवेदन प्रतिवादी द्वारा प्रोटेम सिक्योरिटी के रूप में जमा किए गए 1 करोड़ रुपये की रिहाई की मांग करते हुए दायर किया गया था। वादी ने 20.12.2023 के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें अदालत ने प्रतिस्पर्धी कार्यों यानी सिनेमैटोग्राफ फिल्म "शमशेरा" और वादी के उपन्यास "कबू ना छड़ें खेत" को प्रथम दृष्टया भिन्न पाया। कोर्ट ने यह स्पष्ट करते हुए आवेदन स्वीकार कर लिया कि 20.12.2023 का फैसला पहले की प्रोटेम व्यवस्था को खत्म कर देगा। दूसरा आवेदन प्रतिवादी द्वारा दायर किया गया था जिसमें फिल्म 'शमशेरा' के राजस्व आंकड़ों को रिकॉर्ड पर लेने की मांग की गई थी। न्यायालय ने आवेदन स्वीकार कर लिया और वादी और प्रतिवादी के वकीलों का एक गोपनीय क्लब बनाने का निर्देश दिया और शर्तें निर्धारित कीं जिनका क्लब को पालन करना होगा।
वादी का दावा है कि वह 1978 से मेसर्स निज़ाम काठी कबाब के नाम से रेस्तरां की एक श्रृंखला का प्रबंधन कर रहे हैं और प्रतिवादी के निशान "नाजिम/नाजिम का काठी रोल" को उनके निशान के समान होने का आरोप लगाया है। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि उसका गोद लेना वास्तविक है और ट्रेडमार्क अधिनियम, 35 की धारा 1999 के तहत संरक्षित है। कार्यवाही के दौरान, प्रतिवादी ने प्रस्ताव दिया कि मुकदमे के लंबित रहने तक, वह अपने उत्पादों और सेवाओं के लिए अपना पूरा नाम "नाज़िम खान" का उपयोग करेगा। , जो वादी को मंजूर था और परिणामस्वरूप न्यायालय ने प्रतिवादी को 3 महीने के भीतर आवश्यक परिवर्तन करने का निर्देश देते हुए वर्तमान आदेश पारित किया।
7 मार्च, 2024 को बौद्धिक संपदा वकील संघ बनाम पेटेंट महानियंत्रक (दिल्ली उच्च न्यायालय)
ट्रेडमार्क रजिस्ट्री वेबसाइट पर ईफाइलिंग और पेमेंट गेटवे सुविधाओं की अनुपलब्धता का आरोप लगाते हुए एक आवेदन दायर किया गया था। वेबसाइट के मुद्दों पर विचार करते हुए, न्यायालय ने महानियंत्रक या एक नामित वरिष्ठ अधिकारी को सुनवाई की अगली तारीख यानी 11 मार्च को उपस्थित होने का निर्देश दिया ताकि अदालत को अवगत कराया जा सके कि इस मुद्दे को हल करने के लिए क्या कदम उठाए जा सकते हैं।
6 मार्च, 2024 को करीम होटल प्राइवेट लिमिटेड बनाम करीम धनानी (दिल्ली उच्च न्यायालय)
प्रतिवादी द्वारा विवादित "करीम" ट्रेडमार्क के उपयोग पर पक्षों के बीच लंबे समय से चले आ रहे विवाद में पारित, यह आदेश विवादित चिह्न का उपयोग करने के लिए प्रतिवादी के खिलाफ वादी के 2022 के मुकदमे को खारिज करने के लिए एक आवेदन से संबंधित है। दोनों पक्षों के पास अपने संबंधित "करीम" और "करीम" ट्रेडमार्क पर पंजीकरण हैं। एक प्रारंभिक मुकदमा 2015 में दायर किया गया था जिसे बाद में आईपीएबी के समक्ष वादी द्वारा दायर रद्दीकरण याचिका के कारण रोक दिया गया था। बाद में आईपीएबी के समक्ष रद्द करने की याचिका के लंबित होने पर विचार करते हुए 2015 के मुकदमे का निपटारा कर दिया गया, जिसमें पार्टियों को रद्द करने की याचिका के अंतिम होने के बाद बाद की कार्रवाई करने की अनुमति दी गई। रद्द करने की याचिका अभी भी लंबित है और प्रतिवादी ने अंतरिम अवधि में विवादित ट्रेडमार्क के तहत नए रेस्तरां खोले। उपरोक्त पर विचार करते हुए, न्यायालय ने माना कि वर्तमान मुकदमे को खारिज नहीं किया जा सकता क्योंकि इससे वादी को सुधार नहीं मिलेगा और प्रतिवादी के आवेदन को खारिज कर दिया।
यूनाइटेड बायोटेक प्रा. लिमिटेड बनाम श्री गौरव अग्रवाल एवं अन्य, 1 मार्च, 2024 (दिल्ली उच्च न्यायालय)
वादी ने प्रतिवादी द्वारा ताज़ोबैक्टम और पाइपरसिलिन इंजेक्शन के लिए समान 'ताज़िन' चिह्न के उपयोग के खिलाफ मुकदमा दायर किया। पहले वादी के पक्ष में एक पक्षीय अंतरिम निषेधाज्ञा दी गई थी। प्रतिवादी की अनुपस्थिति के कारण, अदालत ने वादी के पक्ष में मुकदमे का फैसला सुनाया और वादी के पक्ष में नाममात्र के हर्जाने के रूप में 5 लाख रुपये का जुर्माना लगाया।
मेडिकवर होल्डिंग (साइप्रस) लिमिटेड और बनाम मेडिकवर हॉस्पिटल एंड हेल्थ केयर 28 फरवरी, 2024 को (दिल्ली उच्च न्यायालय)
वादी ने उल्लंघन और कदाचार का आरोप लगाते हुए प्रतिवादियों के खिलाफ स्थायी निषेधाज्ञा के लिए एक आवेदन दायर किया। पहले वादी के पक्ष में एक पक्षीय अंतरिम निषेधाज्ञा दी गई थी और चूंकि प्रतिवादी वर्तमान मामले में उपस्थित नहीं हुआ था, इसलिए अदालत ने वादी के पक्ष में मुकदमे का फैसला सुनाया और 5 लाख रुपये का हर्जाना लगाया।
वादी ने प्रतिवादियों को "NUKE", "NUKE अदालत ने 25 नवंबर, 2021 को वादी के पक्ष में एक पक्षीय विज्ञापन अंतरिम निषेधाज्ञा दी और 7 मार्च, 2023 को इसे पूर्ण बना दिया। वादी के वकील ने लागत और क्षति के संबंध में एक हलफनामा दायर किया, जिसमें रुपये का दावा किया गया। लागत और व्यय के लिए 3.11 लाख, जिसमें कोर्ट फीस और अनुमानित राजस्व हानि शामिल है। 3.74 करोड़. प्रतिवादियों के पास वादी के न्यूक सॉफ्टवेयर के लिए पांच लाइसेंस थे, जो 20 सितंबर, 2020 को समाप्त हो गए। प्रतिवादी ने अपने लाइसेंस को नवीनीकृत नहीं किया और बाद में यह देखा गया कि वादी के सॉफ्टवेयर के पायरेटेड संस्करण का उपयोग 105 कंप्यूटरों में 7,695 उल्लंघन हिट के साथ किया जा रहा था। न्यायालय ने माना कि वादी आंशिक क्षति के साथ निषेधाज्ञा की डिक्री का हकदार है, और उसे रु. का पुरस्कार दिया गया। वादी के पक्ष में 25 लाख का हर्जाना।
न्यायालय ने प्रतिवादियों के खिलाफ एक गतिशील निषेधाज्ञा पारित कर उन्हें महिला प्रीमियर लीग के प्रसारण से रोक दिया। न्यायालय ने डोमेन नाम रजिस्ट्रार को प्रतिवादी के डोमेन नाम को लॉक करने और निलंबित करने का भी निर्देश दिया और आईएसपी को प्रतिवादी की वेबसाइटों को ब्लॉक करने का निर्देश दिया। विशेष रूप से इस मामले में प्रसारित होने वाली सामग्री की प्रकृति के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि "किसी लाइव इवेंट का कोई भी अनधिकृत प्रसारण और चोरी, जो संक्षेप में, एक खराब होने वाली वस्तु है, वादी के राजस्व के साथ-साथ बाजार में सद्भावना और प्रतिष्ठा को गंभीर नुकसान पहुंचाता है, यह देखते हुए कि यह न केवल सामग्री है जो महत्वपूर्ण है बल्कि गुणवत्ता भी है ऐसी सामग्री के उपभोक्ता को प्रदान की गई सेवा में प्रसार।"
यह विवाद एक विचार को बोर्ड द्वारा दिए गए कॉपीराइट पंजीकरण से संबंधित था। इस आदेश में न्यायालय ने कॉपीराइट पंजीकरण प्रक्रिया के साथ दो मुद्दे उठाए- पहला, बेकार अनुप्रयोगों को खत्म करने के लिए बोर्ड द्वारा उपयोग की जाने वाली फ़िल्टरेशन प्रक्रिया क्या है; दूसरा, अधिकारों का दायरा जिस पर एक पंजीकृत कॉपीराइट स्वामी दावा कर सकता है। कोर्ट ने इस मामले में साईकृष्ण राजगोपाल को एमिकस नियुक्त किया और उनसे सुनवाई की अगली तारीख- 15 मार्च तक लिखित बयान दाखिल करने को कहा।
26 फरवरी, 2024 को सेंट गोबेन एब्रेसिव्स इंक और अन्य बनाम पेटेंट नियंत्रक (दिल्ली उच्च न्यायालय)
अपने पेटेंट आवेदन को खारिज करने वाले आक्षेपित आदेश के खिलाफ अपील में, वादी ने तर्क दिया कि प्रतिवादी ने यह नहीं बताया है कि आविष्कार कैसे स्पष्ट है और पूर्व कला के तहत आएगा। उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि नए तथ्य का खुलासा करने के कारण उनके संशोधनों को गलत तरीके से खारिज कर दिया गया। न्यायालय ने विवादित मामले पर गौर किया और अपीलकर्ता से सहमत होकर मामले को वापस उनके पास भेज दिया।
वादी प्रतिवादी द्वारा "आरएन जिंदल एसएस ट्यूब्स" चिह्न के उपयोग से व्यथित था और उसने अपने "जिंदल" शब्दचिह्न का उल्लंघन करने और अपने माल को वादी के रूप में पेश करने का आरोप लगाया था। न्यायालय ने दोनों चिह्नों की तुलना की और माना कि वे भिन्न हैं। इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि यह किसी के लिए भी अपने उपनाम को ट्रेडमार्क के रूप में उपयोग करने के लिए खुला है और वादी दूसरों को अपने ट्रेडमार्क के हिस्से के रूप में "जिंदल" जैसे सामान्य उपनाम का उपयोग करने से रोक नहीं सकता है। उपरोक्त कारणों से न्यायालय ने वादी के अंतरिम निषेधाज्ञा आवेदन को खारिज कर दिया।
यूपीएल लिमिटेड के रजिस्ट्रार और अन्य। 22 फरवरी, 2024 को (दिल्ली उच्च न्यायालय)
रजिस्ट्रार, प्लांट वैरायटी अथॉरिटीज के उस आदेश के खिलाफ अपील दायर की गई थी, जिसमें धारा 24(5) के तहत नुकसान की राहत, निषेधाज्ञा और हिसाब-किताब की मांग करने वाले एक आवेदन को खारिज कर दिया गया था। रजिस्ट्रार ने स्वीकार किया कि आदेश कानून की गलत समझ पर पारित किया गया था, हालांकि, प्रतिवादी संख्या। 2 ने तर्क दिया कि इस तरह की राहत यह देखते हुए नहीं मांगी जा सकती कि इस प्रावधान को पहले डिवीजन बेंच ने असंवैधानिक ठहराया था। कोर्ट ने कहा कि डीबी के आदेश पर सुप्रीम कोर्ट ने रोक लगा दी है, और इस प्रकार अंतरिम में प्रावधान की संवैधानिकता के संबंध में यथास्थिति बनी रहेगी।
TM25 होल्डिंग और अन्य। बनाम कार्तिक भास्कर और अन्य। 23 फरवरी, 2024 को (दिल्ली उच्च न्यायालय)
अदालत ने वादी के पक्ष में मुकदमे का फैसला सुनाया और प्रतिवादी को भ्रामक रूप से समान "गो स्टार" चिह्न और "ओकी" डिवाइस का उपयोग करने से रोक दिया। अदालत ने प्रतिवादियों को वादी को मुकदमे की लागत - 10,13,200/- रुपये का भुगतान करने का भी निर्देश दिया, यह मानते हुए कि "लागत का पुरस्कार प्रतिवादियों के कार्यों के परिणामस्वरूप वादी पर रखे गए वित्तीय बोझ को कम करने के उपाय के रूप में काम करेगा।" और बाद में कानूनी प्रक्रिया में उनकी गैर-भागीदारी।”
अन्य आईपी विकास
अंतर्राष्ट्रीय आईपी विकास
- एसईओ संचालित सामग्री और पीआर वितरण। आज ही प्रवर्धित हो जाओ।
- प्लेटोडेटा.नेटवर्क वर्टिकल जेनरेटिव एआई। स्वयं को शक्तिवान बनाएं। यहां पहुंचें।
- प्लेटोआईस्ट्रीम। Web3 इंटेलिजेंस। ज्ञान प्रवर्धित। यहां पहुंचें।
- प्लेटोईएसजी. कार्बन, क्लीनटेक, ऊर्जा, पर्यावरण, सौर, कचरा प्रबंधन। यहां पहुंचें।
- प्लेटोहेल्थ। बायोटेक और क्लिनिकल परीक्षण इंटेलिजेंस। यहां पहुंचें।
- स्रोत: https://spicyip.com/2024/03/spicyip-weekly-review-march-4-march-10.html
