[यह साप्ताहिक समीक्षा स्पाइसीआईपी इंटर्न अंजलि बस्कर के साथ सह-लिखित है। अंजलि बीबीए एलएलबी चौथे वर्ष की छात्रा है। (ऑनर्स) स्कूल ऑफ लॉ, क्राइस्ट यूनिवर्सिटी, बेंगलुरु से। वह कानून के विभिन्न क्षेत्रों, विशेषकर आईपी, मीडिया और मनोरंजन में रुचि रखती हैं।]
यहां पिछले सप्ताह हुए 6 पोस्ट, 8 केस सारांश और अन्य आईपी विकास के त्वरित सारांश दिए गए हैं। महत्वपूर्ण आईपी मामले जिन्हें हम भूल रहे हैं? विशेषकर अन्य उच्च न्यायालयों से? कृपया हमें बताएं ताकि हम उन्हें शामिल कर सकें!
सप्ताह की मुख्य विशेषताएं
स्पाइसीआईपी डॉक्टोरल फेलोशिप की घोषणा!
हम स्पाइसीआईपी डॉक्टोरल फ़ेलोशिप लॉन्च करते हुए बेहद उत्साहित हैं और पाठकों से इसे किसी भी संभावित आवेदक तक पहुंचाने का अनुरोध करते हैं। यह भारत में आईपी या इनोवेशन पॉलिसी में पीएचडी करने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए है, और सार्वजनिक हित, पारदर्शिता और जवाबदेही, या सामाजिक रूप से लाभकारी कानूनी और नीति लीवर पर ध्यान केंद्रित करता है।
यहाँ से छवि
” data-medium-file=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-6.jpg” data-large-file= ”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-1.jpg” डिकोडिंग=”async” लोडिंग=”आलसी” src=” https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-1.jpg” alt class=”wp-image-38050″ width=”178 ऊंचाई=”147″ srcset=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-1.jpg 640w, https:// zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-6.jpg 230w, https://spicyip.com/wp-content/uploads/2023/03 /Gandhi_at_Darwen-600×495.jpeg 600w” size=”(max-width: 178px) 100vw, 178px”>
संभवतः इसके उपयोग के पहले उदाहरण में, बॉम्बे हाई कोर्ट ने मेडेलीन स्लेड (जिसे मीरा बेन के नाम से जाना जाता है) की आत्मकथा "द स्पिरिट्स पिलग्रिमेज" का मराठी में अनुवाद करने के लिए धारा 32 लाइसेंस पारित किया। इस पोस्ट में, प्रहर्ष प्रावधान के भीतर प्रमुख आवश्यकताओं पर प्रकाश डालता है और वर्तमान मामले में उन्हें कैसे संतुष्ट किया गया।
ट्रेडमार्क का अपमान, बोलने की आज़ादी और डराना-धमकाना: डाबर बनाम ध्रुव राठी का मामला
यहाँ से छवि
” data-medium-file=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-9.png” data-large-file=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-1.png” decoding=”async” loading=”lazy” src=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-1.png” alt class=”wp-image-38147″ width=”156″ height=”156″ srcset=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-1.png 500w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-9.png 230w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-10.png 150w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-11.png 400w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-12.png 200w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-13.png 300w, https://spicyip.com/wp-content/uploads/2023/03/app-100×100.png?crop=1 100w” sizes=”(max-width: 156px) 100vw, 156px”>
डाबर से जुड़े एक अन्य उत्पाद अपमान मामले में, कलकत्ता उच्च न्यायालय ने यूट्यूब और मेटा को "रियल" ब्रांड के तहत डाबर के "रेडी टू सर्व" फलों के रस का कथित रूप से अपमान करने के लिए यूट्यूबर ध्रुव राठी के एक सूचनात्मक वीडियो को हटाने का निर्देश दिया। आदेश पर चर्चा करते हुए, सृजन संगाई ने ट्रेडमार्क अधिनियम के प्रासंगिक प्रावधानों, अपमानजनक दावों से जुड़े पिछले मामलों पर प्रकाश डाला और आदेश के पीछे अदालत के तर्क का विश्लेषण किया।
अन्य पोस्ट
यहाँ से छवि
क्या वाद दायर करने के बाद अतिरिक्त दस्तावेज़ों की अनुमति है? हाल ही में बेनेट कोलमैन एंड कंपनी बनाम एआरजी आउटलायर मीडिया प्राइवेट लिमिटेड मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय ने इस प्रश्न पर चर्चा की। विकास के बारे में अधिक जानने के लिए लोकेश की स्पाइसीआईपी ख़बरें पढ़ें।
यहाँ से छवि
” data-medium-file=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-13.jpg” data-large-file=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-3.jpg” decoding=”async” loading=”lazy” src=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-3.jpg” alt class=”wp-image-38132″ width=”211″ height=”66″ srcset=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-3.jpg 800w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-13.jpg 230w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-14.jpg 768w, https://spicyip.com/wp-content/uploads/2023/03/800px-PeeBuddy_Female_Urination_Device_-_Logo-600×191.jpeg 600w” sizes=”(max-width: 211px) 100vw, 211px”>
क्या डिज़ाइन अधिनियम पंजीकरण की वैधता के संदर्भ में ट्रेडमार्क अधिनियम के समान है? हाल ही में दिल्ली उच्च न्यायालय ने सिरोना हाइजीन प्राइवेट लिमिटेड बनाम अमेज़ॅन सेलर सर्विसेज प्राइवेट लिमिटेड मामले में सकारात्मक टिप्पणी करते हुए कहा कि डिजाइन का पंजीकरण पंजीकरणकर्ता के पक्ष में एक कारक के रूप में डिजाइन की वैधता के प्रथम दृष्टया सबूत के रूप में खड़ा है। अधिक जानने के लिए लोकेश की स्पाइसीआईपी ख़बरें पढ़ें।
यहाँ से छवि
"डेटा-छवि-कैप्शन ="
यहाँ से छवि
” data-medium-file=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-14.png” data-large-file=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-2.png” decoding=”async” loading=”lazy” src=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-2.png” alt class=”wp-image-38261″ width=”213″ height=”80″ srcset=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-2.png 800w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-14.png 230w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-15.png 768w, https://spicyip.com/wp-content/uploads/2023/04/SKECHERS_logo-600×227.png 600w” sizes=”(max-width: 213px) 100vw, 213px”>
स्केचर्स यूएसए बनाम प्योर प्ले स्पोर्ट्स में दिल्ली उच्च न्यायालय के 2018 के फैसले के इस अनुवर्ती पोस्ट में, अभिमन्यु चोपड़ा, उर्वशी मिश्रा और अमन चौधरी ने अदालत द्वारा दी गई वास्तविक कानूनी लागतों का एहसास करने के लिए निष्पादन कार्यवाही के दौरान आम तौर पर सामना किए जाने वाले मुद्दों पर प्रकाश डाला है। विवाद में बाद के घटनाक्रम को चर्चा के केंद्र में रखते हुए.
केस सारांश
दिल्ली उच्च न्यायालय ने याचिका को अस्वीकार न करने का कारण पूछा जब पहले मुकदमा ट्रेडमार्क उल्लंघन और पारित होने की समान राहत के साथ दायर किया गया था।
प्रकरण: 24 मार्च, 2023 को करीम होटल प्राइवेट लिमिटेड बनाम करीम धनानी (दिल्ली उच्च न्यायालय)
वादी, करीम होटल प्रा. लिमिटेड ने प्रतिवादी, करीम धमानी के खिलाफ ट्रेडमार्क उल्लंघन और पारित होने का मुकदमा दायर किया, क्योंकि प्रतिवादी का चिह्न 'करीम' भ्रामक रूप से वादी के चिह्न 'करीम' के समान था। वादी ने प्रतिवादी के पंजीकृत ट्रेडमार्क को हटाने के लिए ट्रेडमार्क अधिनियम की धारा 57 के तहत आईपीएबी के समक्ष एक सुधार याचिका भी दायर की थी और उल्लंघन और पारित होने के आधार पर अंतरिम निषेधाज्ञा राहत की मांग करते हुए एक मुकदमा दायर किया था, जो वर्तमान मुकदमे के समान है। . कोर्ट ने मामले को स्थगित कर दिया था अनिश्चितकाल के लिए सुधार याचिका के संबंध में आईपीएबी का परिणाम आने तक, क्योंकि इसे मुकदमे के किसी भी पक्ष द्वारा चुनौती दी जा सकती थी। वर्तमान मुकदमे को अदालत ने यह कहते हुए निपटा दिया कि वादी को आईपीएबी द्वारा आदेश पारित होने के बाद उचित कार्यवाही दायर करने की स्वतंत्रता है। हालाँकि, आईपीएबी को समाप्त करने के बाद, सुधार कार्यवाही को ट्रिब्यूनल सुधार अधिनियम, 2021 के संदर्भ में बॉम्बे उच्च न्यायालय में स्थानांतरित कर दिया गया था। अदालत ने कहा कि वादी को यह बताना होगा कि आदेश VII के तहत वर्तमान मुकदमे को खारिज क्यों नहीं किया जाना चाहिए। सीपीसी का नियम 11, विशेषकर इसलिए क्योंकि पिछले मुकदमे में मांगी गई राहतें इस मुकदमे के समान ही हैं।
पेटेंट और डिज़ाइन के उप नियंत्रक ने पेटेंट आवेदन पर कार्रवाई करने का निर्देश दिया, जिसके बारे में उन्होंने गलती से दावा किया था कि इसकी फाइलिंग तिथि दर्ज करने में कंप्यूटर जनित त्रुटि के कारण इसमें देरी हुई।
प्रकरण: 23 मार्च, 2023 को कैम्ब्रिज एंटरप्राइजेज लिमिटेड बनाम पेटेंट नियंत्रक (कलकत्ता उच्च न्यायालय)
पेटेंट और डिज़ाइन के उप नियंत्रक के एक आदेश के खिलाफ एक अपील दायर की गई थी जिसमें कहा गया था कि विषय पेटेंट आवेदन दाखिल करने में अपीलकर्ता की ओर से देरी हुई थी। यह कहा गया था कि आवेदन 31 महीने की वैधानिक अवधि से परे दायर किया गया था, अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि यह गलत था क्योंकि आवेदन 5 जून 2009 को दायर किया गया था, न कि 15 जून 2009 को, जैसा कि नियंत्रक ने विचार किया था। अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि आक्षेपित आदेश उनके दस्तावेजों की सराहना करने और उन पर विचार करने में विफल रहा है, जिसमें उनके द्वारा जारी की गई आधिकारिक फाइलिंग रसीद के साथ-साथ उनके नोट-शीट पर उनके द्वारा की गई आंतरिक नोटिंग भी शामिल है, जो दोनों निर्णायक रूप से संकेत देंगे कि विषय पेटेंट आवेदन था 05 महीने की वैधानिक समय सीमा के भीतर 06/2009/31 को विधिवत दायर किया गया जो 08/06/2009 को समाप्त हुई। इसके बाद, उत्तरदाताओं ने स्वीकार किया कि उक्त तारीख गलत तरीके से दर्ज की गई थी और यह उत्तरदाताओं की ओर से एक गलती को दर्शाता है, यह एक कंप्यूटर-जनित त्रुटि है। इस प्रकार, विवादित आदेश को रद्द कर दिया गया और पेटेंट और डिज़ाइन के उप नियंत्रक को पेटेंट आवेदन को कानून के अनुसार शीघ्रता से और आदेश के संचार की तारीख से 3 (तीन) महीने के भीतर संसाधित करने का निर्देश दिया गया।
दिल्ली उच्च न्यायालय ने "अमूल" के समान भ्रामक चिह्न प्रकाशित करने के लिए टीएम रजिस्ट्रार के खिलाफ रिट याचिका खारिज कर दी।
प्रकरण: कियारा जिला. 22 मार्च, 2023 को सहकारी दुग्ध उत्पाद बनाम ट्रेडमार्क रजिस्ट्रार (दिल्ली उच्च न्यायालय)
यहाँ से छवि
” data-medium-file=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-17.jpg” data-large-file=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-4.jpg” decoding=”async” loading=”lazy” src=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-4.jpg” alt class=”wp-image-32893″ width=”137″ height=”137″ srcset=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-4.jpg 400w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-15.jpg 300w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-16.jpg 100w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-17.jpg 230w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1-18.jpg 150w, https://spicyip.com/wp-content/uploads/2020/09/Amul_Logo-50×50.jpg 50w” sizes=”(max-width: 137px) 100vw, 137px”>
अदालत ने वादी के अमूल मार्क के समान भ्रामक ट्रेडमार्क स्वीकार करने और प्रकाशित करने के लिए प्रतिवादी के खिलाफ परमादेश की मांग करने वाली एक रिट याचिका का निपटारा कर दिया। हालाँकि, अदालत ने यह कहते हुए आवेदन का निपटारा कर दिया कि ट्रेडमार्क अधिनियम इन मामलों को संभालने के लिए पर्याप्त और उचित प्रावधानों से सुसज्जित है। अदालत ने विशेष रूप से टिप्पणी की कि "विधायिका से यह अपेक्षा की जानी चाहिए कि वह अपना काम जानती है।"
बॉम्बे हाई कोर्ट का मानना है कि फेसबुक समूहों के बीच विवाद आईपी का विषय-वस्तु नहीं है।
प्रकरण: द हिमालयन क्लब बनाम कंवर बी. सिंह और अन्य। 24 मार्च, 2023 को (बॉम्बे हाई कोर्ट)
बॉम्बे हाई कोर्ट ने स्पष्ट किया कि फेसबुक समूह के स्वामित्व से संबंधित विवाद आईपी विवाद की श्रेणी में नहीं आएंगे और सिटी सिविल कोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया।
कलकत्ता उच्च न्यायालय ने प्रथम दृष्टया उल्लंघन की अनुपस्थिति के कारण आईपीसी के तहत याचिकाकर्ता के आरोपों और कॉपीराइट और ट्रेडमार्क अधिनियमों के तहत आपराधिक उपचारों में संशोधन की अनुमति दी।
याचिकाकर्ता पर कॉपीराइट अधिनियम की धारा 63बी/65बी और ट्रेडमार्क अधिनियम की धारा 103/104 के साथ-साथ भारतीय दंड संहिता की धारा 120बी/420 के तहत अपराध का आरोप लगाया गया था। याचिकाकर्ता नंबर 1 ने दावा किया कि विरोधी पक्ष को डकबैक के पूर्व प्रबंधन के साथ किए गए समझौते के बारे में अच्छी तरह से पता था, जो डोमेन नाम का उपयोग करने के लिए वॉटरप्रूफ पहनने वाले परिधान और बैग बनाने के व्यवसाय में थे।डकबैक.इनडकबैक उत्पादों के लिए एक विशेष डीलर की क्षमता में। जब याचिकाकर्ता संख्या 2 को याचिकाकर्ता संख्या 1 कंपनी के नए निदेशक के रूप में लाया गया, तो याचिकाकर्ता संख्या 1 द्वारा दी जाने वाली छूट की दर के संबंध में एक विवाद खड़ा हो गया।
न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं द्वारा संशोधन को स्वीकार कर लिया क्योंकि कॉपीराइट और ट्रेडमार्क अधिनियमों के तहत प्रथम दृष्टया कोई उल्लंघन नहीं था और याचिकाकर्ताओं द्वारा एक तर्कपूर्ण मामला बनाया गया था कि उन पर धारा 120बी/420 के तहत आरोप क्यों नहीं लगाए जाने चाहिए।
दिल्ली उच्च न्यायालय ने प्रतिवादियों को लिनाग्लिप्टिन के जेनेरिक वेरिएंट बेचने से रोकने से इनकार कर दिया.
दिल्ली उच्च न्यायालय ने दवा लिनाग्लिप्टिन के निर्माण के लिए प्रतिवादियों के खिलाफ अंतरिम निषेधाज्ञा देने से इनकार कर दिया, यह मानते हुए कि प्रथम दृष्टया दवा रद्द किए जाने योग्य है। अदालत ने पाया कि याचिकाकर्ता ने दावा किया कि दवा तब तक जीनस और प्रजाति पेटेंट के अंतर्गत आती थी जब तक दोनों पेटेंट अस्तित्व में थे। हालाँकि, जीनस पेटेंट की समाप्ति के बाद, उसने दावा किया कि दवा केवल प्रजाति पेटेंट में शामिल है। अदालत ने इस दावे पर आपत्ति जताते हुए कहा कि वादी को "अनुमोदन और प्रतिशोध" की अनुमति नहीं दी जा सकती। अदालत ने फैसला सुनाया कि जीनस और प्रजाति पेटेंट दोनों के लिए कई पेटेंट दाखिल करके, याचिकाकर्ता ने दिए गए पेटेंट संरक्षण को सदाबहार करने का प्रयास किया है और यह भारतीय पेटेंट अधिनियम के तहत अनुमति योग्य नहीं है। उपरोक्त निष्कर्ष पर पहुंचने में, अदालत ने पेटेंट की वैधता की धारणा, वैधता की धारणा में विरोध के महत्वपूर्ण मुद्दों से संबंधित प्रश्नों को भी संबोधित किया, और फॉर्म 27 में प्रस्तुत की गई जानकारी के महत्व पर भी प्रकाश डाला।
दिल्ली उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने एरिक्सन-इंटेक्स एसईपी विवाद में एकल न्यायाधीश के आदेश की फिर से पुष्टि की। स्पष्ट करता है कि FRAND एक तरफ़ा सड़क नहीं है, जहां दायित्व केवल पेटेंटधारक पर हैं।
एरिक्सन के 8 एसईपी से संबंधित इस मामले में, दिल्ली उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने एसईपी की वैधता और एरिक्सन की FRAND प्रतिबद्धताओं की पूर्ति के संबंध में एकल न्यायाधीश के निष्कर्ष को बरकरार रखा। अदालत ने कहा कि FRAND एक तरफ़ा रास्ता नहीं है जहां दायित्व केवल पेटेंटधारक पर हैं। अदालत ने यह भी माना कि बातचीत के दौरान पार्टियों का आचरण एक समझौते में प्रवेश करने के लिए पार्टियों की इच्छा को निर्धारित करने वाले प्रमुख कारकों में से एक है और बातचीत के दौरान, कार्यान्वयनकर्ता को या तो लाइसेंसकर्ता की पेशकश को स्वीकार करना होगा या एक काउंटर ऑफर देना होगा . अदालत ने अंतराल के दौरान तदर्थ रॉयल्टी के महत्व पर भी जोर दिया, क्योंकि उसके अनुसार, भुगतान की अनुपस्थिति ऐसी पार्टी को "अनुचित प्रतिस्पर्धात्मक बढ़त" देगी।
दिल्ली हाई कोर्ट ने इंस्टीट्यूट ऑफ कॉस्ट अकाउंटेंट्स ऑफ इंडिया को ICAI मार्क का इस्तेमाल करने से रोक दिया है।
प्रकरण: 21 मार्च 2023 को इंस्टीट्यूट ऑफ चार्टर्ड अकाउंटेंट्स ऑफ इंडिया बनाम द इंस्टीट्यूट ऑफ कॉस्ट अकाउंटेंट्स ऑफ इंडिया (दिल्ली उच्च न्यायालय)
दिल्ली उच्च न्यायालय ने इंस्टीट्यूट ऑफ कॉस्ट अकाउंटेंट्स ऑफ इंडिया को आईसीएआई संक्षिप्त नाम का उपयोग करने से रोक दिया, यह मानते हुए कि इस चिह्न के उपयोग के संबंध में जनता की ओर से भ्रम की स्थिति पैदा होने की प्रथम दृष्टया संभावना है। अदालत ने आगे कहा कि अतिरिक्त सामग्री के बिना, यह अंतर करना असंभव है कि आईसीएआई का संदर्भ वादी या प्रतिवादी की सेवाओं के लिए था या नहीं।
अन्य आईपी विकास
अंतर्राष्ट्रीय आईपी विकास
- एसईओ संचालित सामग्री और पीआर वितरण। आज ही प्रवर्धित हो जाओ।
- प्लेटोब्लॉकचैन। Web3 मेटावर्स इंटेलिजेंस। ज्ञान प्रवर्धित। यहां पहुंचें।
- स्रोत: https://spicyip.com/2023/04/spicyip-weekly-review-march-27-april-1.html
