यहां पिछले सप्ताह के शीर्ष आईपी विकासों का हमारा सारांश है। पिछले सप्ताह हमने नोवोज़ाइम्स मामले में धारा 3(डी) की एमएचसी की व्याख्या, ट्रेडमार्क सुधार मामलों में उच्च न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र से संबंधित 3 प्रश्नों के डीएचसी के रेफरल और प्रक्रिया दावों द्वारा उत्पाद के उल्लंघन पर डीएचसी के निर्णय पर 3 पोस्ट प्रकाशित कीं। क्या हम कुछ भूल रहे हैं? नीचे एक टिप्पणी छोड़ कर हमें बताएं।
सप्ताह की मुख्य विशेषताएं
धारा 3(डी) के तहत 'गैर-फार्मास्युटिकल पदार्थ और प्रभावकारिता'
क्या धारा 3(डी) को गैर-फार्मास्युटिकल आविष्कार पर लागू किया जा सकता है? नोवोज़ाइम्स बनाम सहायक में एमएचसी। पेटेंट और डिज़ाइन नियंत्रक ने इस मुद्दे पर कुछ दिलचस्प टिप्पणियाँ कीं। आदेश पर चर्चा करते हुए इस विस्तृत पोस्ट में, अमित टेलर इस बात पर प्रकाश डालते हैं कि ऐसे विषय के लिए 'प्रभावकारिता' क्या हो सकती है।
विधायी निरीक्षण? ट्रेडमार्क अधिनियम के तहत रद्दीकरण याचिकाओं की तुलना में उच्च न्यायालय क्षेत्राधिकार वैक्यूम पोस्ट-आईपीएबी को संबोधित करना। केविन ने हर्षे कंपनी बनाम दिलीप कुमार बच्चा में हाल के डीएचसी आदेश के आलोक में सुधार याचिकाओं को सुनने के लिए उच्च न्यायालयों की क्षमता पर अपने विचारों पर चर्चा की।
उत्पाद-दर-प्रक्रिया दावा: बचाव के लिए डीएचसी
क्या उत्पाद-दर-प्रक्रिया दावों पर डीएचसी डीबी का निर्णय इस अवधारणा में स्पष्टता लाता है जो भारतीय पेटेंट न्यायशास्त्र के लिए विदेशी बनी हुई है? या क्या यह उत्पाद को पढ़ने और साइलो में प्रक्रिया के दावों को एकल न्यायाधीश के फैसले की तरह ही समस्याओं से ग्रस्त है जिसे उसने खारिज कर दिया था? अधिक जानने के लिए इस फैसले पर योगेश की राय पढ़ें।
केस सारांश
क्लोवर इन्फोटेक प्राइवेट लिमिटेड क्लोवर सेंट्रम बनाम क्लोवर नेटवर्क इंक. 14 फरवरी 2024 को (दिल्ली उच्च न्यायालय)
याचिकाकर्ता ने कक्षा 9 में पंजीकृत प्रतिवादी के चिह्न 'क्लोवर' को हटाने की मांग की। याचिकाकर्ता ने, 2010 से पूर्व पंजीकरण और 2000 से उपयोग के साक्ष्य के साथ, दिसंबर 2018 में प्रस्तावित प्रतिवादी के चिह्न के खिलाफ तर्क दिया। -प्रयुक्त आधार. प्रतिवादी की प्रतिक्रिया के अभाव में, न्यायालय ने ट्रेड मार्क्स रजिस्टर से प्रतिवादी के निशान को हटाने का आदेश देते हुए याचिका स्वीकार कर ली।
14 फरवरी, 2024 को जेड लाइफस्टाइल प्राइवेट लिमिटेड बनाम हार्दिक मुकेशभाई पानशेरिया और अन्य (दिल्ली उच्च न्यायालय)
वादी ने "BEARDO" चिह्न के उल्लंघन के लिए प्रतिवादियों के विरुद्ध स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की। कई नोटिस के बावजूद, प्रतिवादी उपस्थित नहीं हुए या लिखित बयान दर्ज नहीं किया। न्यायालय ने प्रतिवादियों को समान चिह्नों का उपयोग करने से रोकते हुए स्थायी निषेधाज्ञा का आदेश दिया। रुपये की लागत. प्रतिवादियों के विरुद्ध 3 लाख का पुरस्कार दिया गया। वादी के अमेज़ॅन स्टोर पर संभावित उल्लंघन के लिए प्रतिवादी नंबर 3 (अमेज़ॅन) की निगरानी के निर्देशों के साथ मुकदमे का निपटारा किया गया।
इंटरनेशनल सोसाइटी फॉर कृष्णा कॉन्शसनेस (इस्कॉन) टेम्पल बनाम इस्कॉन टिम्बेआर (गुजरात उच्च न्यायालय)
अपील में आदेश 17 नियम 3 प्रावधान के खिलाफ इस्कॉन द्वारा दायर ट्रेडमार्क उल्लंघन के मुकदमे को खारिज करने को चुनौती दी गई है। इस्कॉन ने अपनी धर्मार्थ और धार्मिक गतिविधियों का हवाला देते हुए तर्क दिया कि उसके पास ट्रेडमार्क पर विशेष अधिकार हैं। अदालत ने गैर-उपस्थिति के कारण मुकदमा खारिज कर दिया, जिससे यह अपील हुई जिसमें अपर्याप्त समय और प्रक्रियात्मक अनियमितताओं का तर्क दिया गया। उच्च न्यायालय ने अपील को स्वीकार करते हुए बर्खास्तगी आदेश को रद्द कर दिया और निष्पक्ष सुनवाई के लिए मुकदमे को बहाल करने का आदेश दिया।
वर्तमान मामले में मुद्दा यह था कि क्या कोई पक्ष ट्रेड मार्क्स अधिनियम, 124 की धारा 1999 के तहत दलील दे सकता है, भले ही लिखित प्रस्तुतिकरण दाखिल करने का वैधानिक समय समाप्त हो गया हो। इस मामले में, प्रतिवादी द्वारा जवाबी हलफनामे में उक्त दलील दी गई थी कि प्रतिवादी का निशान पहले उपयोग में था और वादी का निशान इस प्रकार अमान्य था। न्यायालय ने माना कि धारा 124 की सख्त व्याख्या से बचा जाना चाहिए और प्रतिवादी को वादी के निशान की अमान्यता के कारण सुधार का आवेदन दाखिल करने की अनुमति दी जानी चाहिए।
14 फरवरी, 2024 को लुई वुइटन मैलेटियर बनाम एम/एस कैपिचिनो/कैप्चर और अन्य (दिल्ली उच्च न्यायालय)
वादी ने ट्रेडमार्क और कॉपीराइट उल्लंघन मामले में प्रतिवादियों के खिलाफ डिक्री के लिए आवेदन किया था। पहले के अवसर पर, न्यायालय ने वादी के निशानों का उपयोग करके प्रतिवादियों द्वारा किए गए उत्पादों की जालसाजी के कारण एक अंतरिम निषेधाज्ञा दी थी। अंतरिम आदेश के बाद प्रतिवादियों की ओर से कोई प्रतिक्रिया नहीं मिलने पर न्यायालय ने इसे वादी को स्थायी निषेधाज्ञा और क्षतिपूर्ति की डिक्री देने के लिए उपयुक्त पाया।
12 फरवरी, 2024 को टाटा संस प्राइवेट लिमिटेड और अन्य बनाम मल्ला राजीव (दिल्ली उच्च न्यायालय)
वादी, एक अंतरराष्ट्रीय स्तर पर प्रसिद्ध समूह, ने वादी के निशान, टाटा कॉपर + वॉटर के संबंध में पारित होने के आधार पर प्रतिवादियों के खिलाफ अंतरिम निषेधाज्ञा के लिए एक आवेदन दायर किया। न्यायालय ने वादी के पक्ष में एक पक्षीय विज्ञापन अंतरिम निषेधाज्ञा प्रदान की प्रथम दृष्टयाप्रतिवादी के चिह्न, जेके कॉपर+ वॉटर, ने वादी के पंजीकृत ट्रेडमार्क का उल्लंघन किया।
16 फरवरी, 2024 को लुई वुइटन मैलेटियर बनाम जय कुमार कश्यप और अन्य (दिल्ली उच्च न्यायालय)
न्यायालय ने ट्रेडमार्क उल्लंघन मामले में प्रतिवादी 1-3 के विरुद्ध वादी, लुई वुइटन के पक्ष में डिक्री प्रदान की। प्रतिवादी नंबर 3 ने 'ली वेंटो' मार्क वाले माल को डी-सील करने की मांग की, भ्रामक डिवाइस मार्क को मिटाने पर सहमति व्यक्त की और रुपये का भुगतान करने पर भी सहमति व्यक्त की। लागत के रूप में 1,00,000। कोर्ट ने शर्तों के साथ डी-सीलमेंट का निर्देश दिया और मुकदमे पर फैसला सुनाया।
महाराष्ट्र हाइब्रिड सीड्स कंपनी बनाम सहायक महानियंत्रक पेटेंट, डिजाइन और ट्रेडमार्क और भौगोलिक संकेत 20 फरवरी, 2024 को (दिल्ली उच्च न्यायालय)
मामले की जटिलताओं को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने पेटेंट कार्यालय के आदेश के खिलाफ अपील में एक न्याय मित्र नियुक्त किया और अगली सुनवाई निर्धारित की। प्रतिवादी के पेटेंट अधिकारी को अपीलकर्ता के लिए प्रारंभिक प्रस्तुतियाँ का जवाब देते हुए, निम्नलिखित तिथि पर वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से शामिल होने की अनुमति दी गई थी।
न्यायालय ने ट्रेडमार्क उल्लंघन मामले में वादी, टाटा समूह की कंपनियों के पक्ष में एक पक्षीय विज्ञापन अंतरिम निषेधाज्ञा दी। प्रतिवादी सं. 1-6 को किसी भी तरीके से "इंडिकैश" चिह्न का उपयोग करने से रोक दिया गया था, और प्रतिवादी संख्या 7 को विशिष्ट लिस्टिंग को हटाने का निर्देश दिया गया था। इसके अतिरिक्त, चिह्न वाले डोमेन नामों को निलंबित किया जाना है।
फ़ोनोग्राफ़िक परफॉर्मेंस लिमिटेड बनाम गीतांजलि सैलून प्राइवेट लिमिटेड और अन्य, 16 फरवरी, 2024 (दिल्ली उच्च न्यायालय)
न्यायालय ने कॉपीराइट उल्लंघन मामले में वादी, फ़ोनोग्राफ़िक प्रदर्शन के पक्ष में एक पक्षीय विज्ञापन अंतरिम निषेधाज्ञा दी। यह तर्क दिया गया कि नोटिस की सेवा के बावजूद, प्रतिवादियों ने वादी की ध्वनि रिकॉर्डिंग का उपयोग बिना प्राधिकरण के करना जारी रखा। प्रथम दृष्टया मामला प्रतिवादी के पक्ष में पाते हुए, न्यायालय ने प्रतिवादियों को वादी की कॉपीराइट ध्वनि रिकॉर्डिंग का शोषण करने से रोक दिया।
16 फरवरी, 2024 को फ़ोनोग्राफ़िक परफॉर्मेंस लिमिटेड बनाम अपैरल ग्रुप इंडिया प्राइवेट लिमिटेड (दिल्ली उच्च न्यायालय)
न्यायालय एक पक्षीय विज्ञापन अंतरिम निषेधाज्ञा देता है, जिससे प्रतिवादियों को उनकी वेबसाइट पर उपलब्ध वादी के कॉपीराइट कार्यों का उपयोग वैध लाइसेंस के बिना विभिन्न परिसरों में करने से रोका जा सकता है। वादी ने प्रथम दृष्टया मामला स्थापित किया, जिसमें संभावित अपूरणीय क्षति का प्रदर्शन किया गया, जिसके कारण न्यायालय ने वर्तमान आदेश पारित किया।
सलीश शाम विस्वान बनाम सिंगिंग आर्टिस्ट एसोसिएशन केरल, 16 फरवरी, 2024 (केरल उच्च न्यायालय)
याचिकाकर्ता, 'सिंगिंग आर्टिस्ट एसोसिएशन केरल' के मालिक, अपने ट्रेडमार्क अधिनियम-पंजीकृत नाम और लोगो के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए, पहले प्रतिवादी द्वारा प्राप्त ट्रेड यूनियन अधिनियम पंजीकरण को रद्द करने की मांग करते हैं। गलत धारणा के आधार पर दूसरे प्रतिवादी की बर्खास्तगी (Ext.P1) को रद्द कर दिया गया है, याचिकाकर्ता के आवेदन पर तीन महीने के भीतर पुनर्विचार करने का निर्देश दिया गया है। न्यायालय ने मामले के गुण-दोष में हस्तक्षेप न करने की बात स्पष्ट की।
19 फरवरी, 2024 को टाटा संस लिमिटेड बनाम ग्रीनपीस इंटरनेशनल और अन्य (दिल्ली उच्च न्यायालय)
वादी ने तीसरे पक्ष के स्रोतों से प्रतिवादी के खेल 'टर्टल वर्सेज टाटा' को हटाने के लिए मुकदमा दायर किया। पिछले अवसर पर न्यायालय ने प्रतिवादी को गेम हटाने का निर्देश दिया था और उसका अनुपालन किया गया था। हालाँकि, गेम अभी भी तीसरे पक्ष के स्रोतों के माध्यम से उपलब्ध है। इसलिए, न्यायालय ने वादी द्वारा प्रदान किए गए स्रोतों की सूची से खेल को हटाने का निर्देश दिया है। नुकसान के आकलन के लिए पक्षों को मध्यस्थता के लिए भेजा गया है.
खादी एवं ग्रामोद्योग आयोग बनाम सुश्री सरस्वती देवी एवं अन्य, 21 फरवरी, 2024 (दिल्ली उच्च न्यायालय)
वादी ने प्रतिवादी के उत्पाद पर वादी के चिह्नों का दुर्भावनापूर्ण उपयोग करने के लिए अंतरिम निषेधाज्ञा के लिए दिल्ली उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था। निशानों में गंभीर समानता थी और प्रतिवादी को वादी के निशानों के बारे में पता था क्योंकि रजिस्ट्री ने वादी के स्वामित्व वाले समान निशान के अस्तित्व के कारण प्रतिवादी के निशान के पंजीकरण से इनकार कर दिया था। इस प्रकार, न्यायालय ने वादी के पक्ष में एकपक्षीय अंतरिम राहत प्रदान की।
वादी ने प्रतिवादियों द्वारा अपने पंजीकृत चिह्नों के ट्रेडमार्क उल्लंघन का मुकदमा दायर किया था, भले ही अदालत ने पहले अवसर पर प्रतिवादी को ऐसा करने से प्रतिबंधित कर दिया था। वादी ने आरोप लगाया कि ब्रांड नाम 'मिंडा ऑयल' और 'माइंडस यूटीओ' का उपयोग ग्राहक के मन में इसके चिह्न 'मिंडा' और अन्य समान पंजीकृत चिह्नों के संबंध में भ्रम पैदा करता है। न्यायालय ने वादी को राहत दी और प्रतिवादी विवादित चिह्नों का उपयोग बंद करने पर सहमत हुआ।
19 फरवरी, 2024 को टाई इंक बनाम टाई ग्लोबल और अन्य (दिल्ली उच्च न्यायालय)
वादी की भारत में काफी उपस्थिति है और उसने 'टीआईई', 'टीआईई ग्लोबल' और 'द इंडस एंटरप्रेन्योर' नाम दर्ज कराए हैं। प्रतिवादी 'टीआईई', 'टीआईई ग्लोबल' और 'द इंडियन एंटरप्रेन्योर्स ग्लोबल' चिह्नों का उपयोग कर रहा है, जिसके कारण वादी ने आरोप लगाया कि ऐसे चिह्न धोखे और भ्रम पैदा कर रहे हैं और इसलिए, प्रतिवादी के खिलाफ स्थायी निषेधाज्ञा मांगी गई है। न्यायालय ने वादी के पक्ष में अंतरिम राहत दी और विवादित डोमेन नाम को हटाने का निर्देश दिया।
वादी, एक संयुक्त राज्य अमेरिका स्थित सॉफ्टवेयर कंपनी और भारत में उनके अधिकृत एजेंटों के पास 'सॉलिडवर्क्स' नामक कंप्यूटर एडेड डिजाइन सॉफ्टवेयर पर कॉपीराइट था। वादी ने आरोप लगाया कि प्रतिवादी वादी के सॉफ़्टवेयर के बड़ी मात्रा में पायरेटेड संस्करण का उपयोग कर रहे हैं और उपयोग पूरी तरह से अधिकृत था। न्यायालय ने वादी के पक्ष में अंतरिम निषेधाज्ञा दी क्योंकि यह प्रथम दृष्टया वादी के कॉपीराइट कार्य का उल्लंघन था।
याचिकाकर्ता ने अपने खिलाफ जिला न्यायालय में चल रहे ट्रेडमार्क और कॉपीराइट उल्लंघन मामले की कार्यवाही पर रोक लगाने की पहल की थी। याचिकाकर्ता ने नियम VII आदेश 11 आवेदन इस आधार पर प्रस्तुत किया कि जिला न्यायालय द्वारा पूर्व-मध्यस्थता की अनदेखी की गई और सीधे एकपक्षीय अंतरिम राहत प्रदान की गई। उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता के खिलाफ स्पष्ट रूप से कहा कि यदि तत्काल राहत अधिक महत्वपूर्ण है तो ऐसी पूर्व-मध्यस्थता को छोड़ा जा सकता है और इस प्रकार, कार्यवाही पर कोई रोक नहीं होगी।
कैस्ट्रोल लिमिटेड बनाम राजेश कुमार टुटेजा, 12 फरवरी, 2024 (दिल्ली उच्च न्यायालय)
वादी "कैस्ट्रोई" चिह्न के उपयोग से व्यथित था, जिस पर उसके "कैस्ट्रोल" चिह्न के समान भ्रामक होने का आरोप लगाया गया था। प्रतिवादी के पास ट्रेडमार्क "न्यूकास्ट आरओआई रेसिंग" पर पंजीकरण था, और तर्क दिया कि उनका पंजीकरण "कैस्ट्रोल" व्यापार चिह्न के साथ कोई संबद्धता नहीं होने का दावा करने वाले अस्वीकरण के अधीन है। न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी द्वारा चिह्न का उपयोग भ्रामक था और जनता को धोखा देने के स्पष्ट इरादे से किया गया था। अस्वीकरण के संबंध में, न्यायालय ने माना कि यह उपभोक्ता धारणा और बाजार की वास्तविकता को स्वीकार करने में विफल रहता है जहां प्रारंभिक प्रभाव और ब्रांड पहचान उपभोक्ता निर्णय लेने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। उपरोक्त कारणों से न्यायालय ने वादी के पक्ष में मुकदमे का फैसला सुनाया और हर्जाने के रूप में 5 लाख रुपये और लागत के रूप में 7 लाख रुपये का जुर्माना लगाया।
12 फरवरी, 2024 को कैस्ट्रोल लिमिटेड बनाम राजेश कुमार टुटेजा और अन्य (दिल्ली उच्च न्यायालय)
उपरोक्त मामले के आधार पर, यह आदेश प्रतिवादी के "न्यूकास्ट आरओआई रेसिंग" चिह्न को रद्द करने के आवेदन से संबंधित है। कड़े शब्दों में दिए गए आदेश में, न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी की ओर से विरोध की कमी दुरुपयोग की गंभीरता को रेखांकित करती है और चिह्न के उपयोग को बंद करने और रद्द करने की याचिका पर कोई विरोध न करने का उसका निर्णय उस उल्लंघन को कम नहीं करेगा जो पहले ही हो चुका है। प्रतिवादी के निशान को रद्द करने का निर्देश देते हुए, अदालत ने कहा कि रद्दीकरण न केवल इस मामले के लिए एक सुधारात्मक उपाय के रूप में कार्य करता है, बल्कि इस तरह की भ्रामक प्रथाओं के खिलाफ एक निवारक के रूप में भी कार्य करता है।
सादुलराम एवं अन्य. बनाम रिटेल रॉयल्टी कंपनी और अन्य। 8 फरवरी, 2024 को (दिल्ली उच्च न्यायालय)
प्रतिवादी को स्थायी निषेधाज्ञा देने और अपीलकर्ता पर लागत के रूप में 5,50,000 रुपये लगाने के एकल न्यायाधीश के फैसले के खिलाफ एक अपील दायर की गई थी। आक्षेपित निर्णय एक ट्रेडमार्क उल्लंघन मुकदमे में पारित किया गया था जिसमें प्रतिवादी ने आरोप लगाया था कि अपीलकर्ता द्वारा "रायको विद ए फ्लाइंग ईगल" डिवाइस का उपयोग भ्रामक रूप से उनके "फ्लाइंग ईगल" चिह्न के समान है। एकल न्यायाधीश ने माना था कि यदि अपीलकर्ता के "फ्लाइंग ईगल" उपकरण का उपयोग "रायको" चिह्न के बिना किया गया था, तो अपूर्ण स्मरण परीक्षण के कारण भ्रम की संभावना थी। खंडपीठ ने जुर्माने के फैसले को रद्द कर दिया और कहा कि एकल न्यायाधीश को 'विच्छेदन विरोधी' नियम पर विचार करना चाहिए था।
बॉम्बे हाई कोर्ट की एक खंडपीठ ने प्रतिवादी संख्या द्वारा दायर एफआईआर में जांच पर रोक लगा दी। 2 दुर्भावनापूर्ण होने के लिए. प्रतिवादी सं. 2 ने डिजाइनर मृणालिनी कुमारी की ओर से एक प्राथमिकी दर्ज की, जिसमें आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता कपड़े के निर्माण के लिए उनके "इंटारसिया" और "सैंडविच पैच" डिजाइन का गलत और अवैध रूप से उपयोग कर रही है। यह भी आरोप लगाया गया कि प्रतिवादी सं. 2 और मृणालिनी कुमारी पूर्व सहयोगी थे और पूर्व ने उनके डिजाइन/तकनीकों को चुरा लिया, जिससे उन्हें गलत नुकसान हुआ। अदालत ने पाया कि एफआईआर में आरोपों पर इटली में एक मध्यस्थ द्वारा फैसला सुनाया गया है और उपरोक्त कार्यवाही में प्रतिकूल आदेश भुगतने के बाद, मृणालिनी कुमारी ने वर्तमान शिकायत दर्ज की है। यह पाते हुए कि प्रथम दृष्टया आपराधिक कानून मशीनरी का दुरुपयोग करने के लिए प्राथमिकी दर्ज की गई थी, न्यायालय ने वर्तमान आदेश पारित किया।
दिल्ली उच्च न्यायालय ने वादी के पक्ष में मुकदमे का फैसला सुनाया। ट्रेडमार्क उल्लंघन का आरोप लगाते हुए मुकदमा दायर किया गया था, जिसमें आरोप लगाया गया था कि प्रतिवादी का "नोवा" चिह्न भ्रामक रूप से वादी के "नोवा" चिह्न के समान था। यह भी आरोप लगाया गया कि विवादित उत्पादों की व्यापारिक पोशाक वादी के उत्पाद की व्यापारिक पोशाक के समान थी। न्यायालय ने प्रतिस्पर्धी चिह्नों और व्यापारिक पोशाकों की तुलना की और माना कि प्रतिवादी का चिह्न और व्यापारिक पोशाक भ्रामक रूप से वादी के ट्रेडमार्क और व्यापारिक पोशाक के समान है। न्यायालय ने यह भी माना कि प्रतिवादी का अपने "नोविया" चिह्न के लिए ट्रेडमार्क आवेदन दायर करने का निर्णय वादी की सद्भावना को भुनाने के लिए एक जानबूझकर किए गए प्रयास को दर्शाता है और वादी के विरोध के बाद प्रतिवादी द्वारा उसे छोड़ देना बेईमानी और दुर्भावनापूर्ण इरादों का संकेत देता है। अदालत ने कार्यवाही के दौरान प्रतिवादी के आचरण पर भी ध्यान दिया, विशेष रूप से गलत अभ्यावेदन करने पर और उन्हें अवमानना का दोषी ठहराया, और वादी को जुर्माने के रूप में 5 लाख रुपये का जुर्माना लगाया।
दिल्ली उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी के खिलाफ 'रुक्सोलिटिनिब' लॉन्च करने के खिलाफ एक अंतरिम निषेधाज्ञा पारित की और किसी भी उल्लंघनकारी सामग्री को जब्त करने के लिए प्रतिवादी के परिसर में एक स्थानीय आयोग को निष्पादित करने का निर्देश दिया। वादी ने प्रस्तुत किया कि सूट पेटेंट के दावे संख्या 1, 17 और 21 पेटेंट किए गए यौगिक 'रक्सोलिटिनिब' को कवर करते हैं और दावा करते हैं। इसमें आरोप लगाया गया कि एक स्वतंत्र जांच एजेंसी, यानी स्ट्रैटेजिक एनालिसिस इंडिया प्राइवेट लिमिटेड की एक रिपोर्ट के अनुसार, प्रतिवादी 'रुक्सोलिटिनिब' के अपने संस्करण को लॉन्च करने का इरादा रखते हैं और शीघ्र राहत की मांग की है। उपरोक्त पर विचार करते हुए, न्यायालय ने माना कि वादी ने प्रथम दृष्टया मामला बनाया है और वर्तमान आदेश पारित किया है।
अन्य विकास
अंतर्राष्ट्रीय विकास
- एसईओ संचालित सामग्री और पीआर वितरण। आज ही प्रवर्धित हो जाओ।
- प्लेटोडेटा.नेटवर्क वर्टिकल जेनरेटिव एआई। स्वयं को शक्तिवान बनाएं। यहां पहुंचें।
- प्लेटोआईस्ट्रीम। Web3 इंटेलिजेंस। ज्ञान प्रवर्धित। यहां पहुंचें।
- प्लेटोईएसजी. कार्बन, क्लीनटेक, ऊर्जा, पर्यावरण, सौर, कचरा प्रबंधन। यहां पहुंचें।
- प्लेटोहेल्थ। बायोटेक और क्लिनिकल परीक्षण इंटेलिजेंस। यहां पहुंचें।
- स्रोत: https://spicyip.com/2024/02/spicyip-weekly-review-february-19-february-25.html
