जेफिरनेट लोगो

जनरेटिव डेटा इंटेलिजेंस

पेटेंट

सुप्रसिद्ध ट्रेडमार्क: ब्रांड संरक्षण और उससे परे भारतीय न्यायालयों की व्यवहार्यता

प्लेटो द्वारा पुनर्प्रकाशित
प्लेटो द्वारा पुनर्प्रकाशित

दिनांक:

दृश्य: 49

विस्तारित केस विश्लेषण पर:
हर्मीस इंटरनेशनल और अन्य. v क्रिमज़ोन फैशन सहायक उपकरण (दिल्ली उच्च न्यायालय, 2023/डीएचसी/000961)

परिचय

यह टिप्पणी इस मामले के अनुरूप है हेमीज़ वी क्रिमज़ोन.[1] इस नोट के माध्यम से हम 'प्रसिद्ध ट्रेडमार्क' और उसके आसपास उनके कानूनी अनुप्रयोग के संबंध में भारतीय अदालतों के रुख पर महत्वपूर्ण रूप से ध्यान केंद्रित करेंगे। हालाँकि जाने-माने ट्रेडमार्क का आमतौर पर विरोध नहीं किया जाता है, लेकिन फिर भी इस संबंध में मूल कानून की कार्यप्रणाली और अदालत को शक्तियों के वितरण को समझना भी जरूरी हो जाता है। इस नोट के प्रतिबिंब का प्राथमिक बिंदु ऐसे प्रसिद्ध ट्रेडमार्क का दायरा और उन तरीकों पर होगा जिनसे उल्लंघन से निपटा गया है, साथ ही इसके जीनस के साथ-साथ कमजोर पड़ने के पहलुओं को समझने की कोशिश की जाएगी - कमजोर पड़ने का सिद्धांत।

विवाद और मामले का परिणाम

वादी ने प्रतिवादी को ऐसे चिह्न का उपयोग करने से रोकने के लिए यह मुकदमा दायर किया जो भ्रमित करने वाला या उनके पंजीकृत "एच" ट्रेडमार्क के समान है। जिसके अनुसरण में 23 दिसंबर, 2022 को प्रतिवादी को दोषी पाया गया क्योंकि अदालत ने वादी के पक्ष में फैसला सुनाया। आदेश के बाद, 9 फरवरी 2023 को, वादी ने एक प्रार्थना दायर की जिसमें अनुरोध किया गया कि उसके चिह्न को "प्रसिद्ध" घोषित किया जाए।[2]

इस प्रार्थना में, वादी ने अधिनियम की धारा 11(6) में सूचीबद्ध पांच मानदंडों में से प्रत्येक को संबोधित किया जो यह निर्धारित करता है कि कोई चिह्न एक प्रसिद्ध व्यापार चिह्न के रूप में योग्य है या नहीं, और तर्क इस प्रकार हैं:

(i) पुन: कारक- I प्रासंगिक क्षेत्र में ट्रेडमार्क के बारे में जनता की जागरूकता, जिसमें ट्रेडमार्क विपणन के परिणामस्वरूप भारत में प्राप्त जानकारी भी शामिल है।

वादी पक्ष के एच ट्रेड मार्क वाले उत्पाद दिल्ली और मुंबई में वादी पक्ष के आउटलेट पर प्रदर्शित हैं। वादी पक्ष द्वारा अपने दिल्ली और मुंबई आउटलेट के लिए कई कैटलॉग विशेष रूप से चुने गए हैं। वोग, हार्पर बाज़ार और अन्य सहित कई पत्रिकाओं ने एच ट्रेडमार्क वाले वादी के सैंडल की जांच की और उन्हें स्वीकार किया।[3]

(ii) पुन: कारक 2: उस ट्रेडमार्क के किसी भी उपयोग की अवधि, सीमा और भौगोलिक क्षेत्र।

1997 में, वादी ने अपना एच ट्रेडमार्क पंजीकृत किया, और उन्होंने उसी ट्रेडमार्क के साथ अपने ओरान सैंडल की परिकल्पना की। चमड़े के बैंड के साथ सैंडल, चिकनी चमड़े की बनावट, और वादी के फैशन हाउस का प्रतिनिधित्व करने वाला एक प्रतिष्ठित एच कट-आउट अफ्रीका की सजावट के नेडबेले जनजाति से प्रेरित था। मार्क के निर्माण के बाद से, वादी ने इसका उपयोग विभिन्न प्रकार के सामानों में किया है, विशेष रूप से सैंडल, जिनमें ओरान, ओएसिस और लीजेंड सैंडल शामिल हैं। बाजार में विभिन्न प्रकार के फुटवियर उत्पाद बेचे गए हैं जो वादी के एच ट्रेडमार्क को प्रदर्शित करते हैं।[4]

(iii) पुन: कारक 3: व्यापार चिह्न के किसी भी प्रचार की अवधि, सीमा और भौगोलिक क्षेत्र, जिसमें व्यापार चिह्न लागू होने वाली वस्तुओं या सेवाओं के मेलों या प्रदर्शनी में विज्ञापन या प्रचार और प्रस्तुति शामिल है।

शुरुआत से ही, वादी कई महत्वपूर्ण प्रचार प्रयासों में लगे हुए हैं। उनकी वेबसाइट पर वादी पक्ष के जूते के विज्ञापन और सूची के साथ-साथ अंतर्राष्ट्रीय पत्रिकाओं, समाचारों और अन्य स्रोतों में लेख स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करते हैं कि वादी पक्ष के ओरान सैंडल ने महत्वपूर्ण ध्यान आकर्षित किया है और उन्हें दुनिया भर में कई अंतरराष्ट्रीय पत्रिकाओं में चित्रित किया गया है।[5]

(iv) पुन: कारक 4- इस अधिनियम के तहत उस व्यापार चिह्न के पंजीकरण के लिए किसी भी पंजीकरण या किसी आवेदन की अवधि और भौगोलिक क्षेत्र इस हद तक कि वे व्यापार चिह्न के उपयोग या मान्यता को दर्शाते हैं.

एच ट्रेड मार्क पंजीकरण आवेदन फ्रांस में वादी पक्ष द्वारा प्रस्तुत किया गया था। इसके बाद, वादी ने मैड्रिड प्रोटोकॉल के अनुसार कक्षा 25 में एक अंतरराष्ट्रीय आवेदन दायर किया। विश्वव्यापी पंजीकरण संख्या 1325552 और 3485491, जो क्रमशः भारत को निर्दिष्ट करते हैं, वादी के ट्रेडमार्क को सौंपे गए थे। इसके अलावा, वादी पक्ष के पास संयुक्त अरब अमीरात, फ्रांस, कनाडा, स्विट्जरलैंड, सिंगापुर, ऑस्ट्रेलिया और अन्य सहित 93 से अधिक देशों में राष्ट्रीय और/या अंतर्राष्ट्रीय पंजीकरण हैं।[6]

(v) रे: फैक्टर 5- उस ट्रेड मार्क में अधिकारों के सफल प्रवर्तन का रिकॉर्ड, विशेष रूप से उस रिकॉर्ड के तहत किसी भी अदालत या रजिस्ट्रार द्वारा ट्रेड मार्क को एक प्रसिद्ध ट्रेड मार्क के रूप में किस हद तक मान्यता दी गई है।

वादी अन्य पक्षों द्वारा उल्लंघन के विरुद्ध अपने ट्रेडमार्क अधिकारों की रक्षा करने में सतर्क रहे हैं। उपरोक्त के अनुसार, वादी ने जर्मन अदालतों में अपने ट्रेडमार्क के लिए कानूनी प्रक्रियाएं शुरू कीं। वे कई तृतीय पक्षों के विरुद्ध प्रारंभिक निषेधाज्ञा प्राप्त करने में सफल रहे, और उसके बाद संबंधित पक्षों ने एक वचन पत्र प्रदान किया।[7]

(vi) 11(6) और 11(7) के लिए "जनता के प्रासंगिक वर्गों" के संदर्भ में स्पष्ट किया गया है कि जनता के प्रासंगिक वर्ग के संबंध में ट्रेडमार्क की जागरूकता या मान्यता का मूल्यांकन करना क्यों आवश्यक है। जब प्रश्नगत उत्पाद एक निश्चित प्रकार के लोगों को संतुष्ट करने के लिए हों।

उदाहरण के लिए, इस मामले में, वादी का तर्क है कि यह चिह्न एक प्रसिद्ध व्यापार चिह्न के रूप में प्रमाणित होने का हकदार है क्योंकि यह विशेष रूप से फैशन उद्योग से संबंधित है और उसने अधिकारियों के साथ जो जानकारी दर्ज की है, वह दर्शाती है कि उद्योग में चिह्न की मान्यता संतुष्ट करती है। धारा 11(6) के खंड (i) से (v) में सूचीबद्ध आवश्यकताएँ।[8]

प्रस्तुत तर्कों में स्पष्ट दलीलों के कारण अदालत का अनुपात सरल और सटीक था। निष्कर्षों ने प्रावधान की आवश्यकताओं को उचित रूप से प्रमाणित किया है, प्रस्तुत तथ्यात्मक जानकारी की मात्रा और प्रकार के आधार पर, अदालत निश्चित है कि ट्रेड मार्क्स अधिनियम की धारा 11(6) और 11(7) में सूचीबद्ध आवश्यकताओं को इस विशेष उदाहरण में पूरा किया गया है। , जैसा कि अधिनियम की धारा 2(1)(जेडजी) में इस चिह्न को एक प्रसिद्ध व्यापार चिह्न के रूप में नामित करने का समर्थन किया गया है।[9]

पासिंग ऑफ और तनुकरण का सिद्धांत

अब वर्तमान मामला प्रसिद्ध ट्रेडमार्क के अंकन के संबंध में लगभग शून्य विवादों का एक उदाहरण प्रस्तुत करता है, भले ही प्रारंभिक फाइलिंग क्रिमज़ोन एक्सेसरीज़ के खिलाफ उल्लंघन के लिए थी। हालाँकि पारित करना आम तौर पर गलत बयानी और भ्रम पर आधारित होता है; कमजोर पड़ना केवल पारित होने के दौरान होने वाली क्षति का एक प्रकार है और भ्रम या धोखे के निर्धारण पर निर्भर करता है, लेकिन हमेशा नहीं।[10] भले ही उल्लंघन के लिए जाने-माने चिह्नों और उपचारों के लिए वैधानिक आवश्यकताएं प्रदान की गई हों, अदालतें अपने आदेशों पर पहुंचने के लिए ऐसे दिए गए प्रावधानों से परे जाना जारी रखती हैं। ट्रेडमार्क अधिनियम की धारा 29(4)(सी) के अनुसार,[11] यदि किसी पंजीकृत ट्रेडमार्क की भारत में "प्रतिष्ठा" है और इसका उपयोग गलत तरीके से इसके विशिष्ट चरित्र या प्रतिष्ठा का शोषण या हानि करता है, तो इसका उल्लंघन तब भी किया जा सकता है जब इसका उपयोग उन वस्तुओं या सेवाओं के संबंध में किया जाता है जो उन वस्तुओं या सेवाओं के समान नहीं हैं जिनके लिए यह पंजीकृत है। . यह खंड मानक "भ्रम की संभावना" परीक्षण के बजाय "कमजोर पड़ने" के विचार पर निर्भर करता है।[12]

व्हर्लपूल कंपनी और अन्य बनाम एनआर डोंगरे में,[13] प्रतिवादी कंपनी सुप्रसिद्ध ट्रेडमार्क "व्हर्लपूल" के तहत अपने माल का उत्पादन और विपणन कर रही थी। हालाँकि कंपनी उन मशीनों को अवैध रूप से और कम कीमतों पर बेच रही थी, लेकिन यह माना गया कि ट्रेडमार्क की सीमा पार प्रतिष्ठा के कारण यह गलत था और यह अवैध लाभ कमाने के उनके विशेष अधिकारों का उल्लंघन होगा। हालाँकि कंपनी उस समय भारत में ट्रेडमार्क का उपयोग नहीं कर रही थी क्योंकि उसने अपना पंजीकरण नवीनीकृत नहीं किया था। 1999 के ट्रेडमार्क अधिनियम में कहा गया है कि रजिस्ट्रार को यह निर्धारित करते समय कई आवश्यक कारकों को ध्यान में रखना चाहिए कि कोई ट्रेडमार्क प्रसिद्ध है या नहीं। इनमें मालिक के विशेष अधिकार शामिल हैं, जैसा कि रजिस्ट्रार या किसी अदालत द्वारा मान्यता प्राप्त है, ट्रेडमार्क सेवाएं और उत्पाद का वाणिज्यिक सर्कल अच्छी तरह से जाना जाना चाहिए और उत्पाद का व्यवसाय सर्कल भी जाना चाहिए।[14]  यह स्पष्ट हो जाता है कि जाने-माने ट्रेडमार्क व्यापक लाभ का आनंद लेते हैं, लेकिन यह संपूर्ण लाभ नहीं है। ऐसे मामलों में अन्याय होने की आशंका होती है, इसलिए अदालतें एक राय बनाने के लिए व्यापक तर्क और घटनाओं की समय-सीमा की संकल्पना करती हैं, जो वास्तव में कुछ स्थितियों में आवश्यक हो जाता है। जैसे इशी खोसला बनाम अनिल अग्रवाल के मामले में,[15] दिल्ली उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि उपभोक्ता की मांग, उत्पाद प्रचार और विज्ञापन के जवाब में किसी उत्पाद का ट्रेडमार्क ग्राहकों के बीच रातों-रात लोकप्रियता हासिल कर सकता है। इसलिए, सीमित अवधि के उपयोग की आवश्यकता नहीं है।[16] इस फैसले ने फिर से परंतुक की व्यापक व्याख्या की मांग की।

प्रसिद्ध ट्रेडमार्क का दायरा

इसका दायरा अन्य वर्गों के भीतर भी सुरक्षा को शामिल करने तक विस्तारित है। किसी भी पहले से पंजीकृत प्रसिद्ध ट्रेडमार्क के समान ट्रेडमार्क जो वस्तुओं या सेवाओं की एक विशिष्ट श्रेणी के लिए किसी अन्य पार्टी द्वारा पंजीकृत होने वाले हैं - पंजीकरण के लिए पात्र नहीं हैं क्योंकि, पहले से पंजीकृत प्रसिद्ध ट्रेडमार्क पहले से ही प्रसिद्ध है यदि इसका उपयोग किसी अन्य पार्टी द्वारा दूसरे वर्ग के लिए किया जाता है तो भारत और इसके व्यापार और प्रतिष्ठा पर असर पड़ सकता है। उदाहरण के लिए, चूंकि हुंडई ऑटोमोबाइल से जुड़ा एक प्रसिद्ध ब्रांड है, इसलिए इसका उपयोग चॉकलेट या किसी अन्य समान उद्योग में नहीं किया जा सकता है या पंजीकृत नहीं किया जा सकता है। बॉम्बे न्यायपालिका ने किर्लोस्कर डीजल रिकॉन प्राइवेट लिमिटेड बनाम किर्लोस्कर प्रोप्राइटरी लिमिटेड मामले में ट्रेडमार्क "किर्लोस्कर" को संरक्षित किया।[17] यह ट्रेडमार्क भारत में लोकप्रियता में बढ़ गया है, और यदि कोई अन्य पार्टी इसे कुछ अन्य व्यवसायों के लिए उपयोग करती है, तो जनता और बाजार यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि वादी ने अपने व्यवसाय का विस्तार किया है, जिसका वादी की मूल प्रतिष्ठा पर नकारात्मक प्रभाव पड़ सकता है।[18]

इसके अलावा, सीमा पार प्रतिष्ठा ने भी अलग-अलग व्याख्याओं को जन्म दिया है, जिससे ऐसे ट्रेडमार्क का दायरा फिर से बढ़ गया है। मेसर्स जेएन निकोलस (विम्टो) लिमिटेड बनाम रोज़ एंड थीस्ल का मामला,[19] उन्होंने टिप्पणी की कि ट्रेडमार्क के उपयोग का हमेशा यह अर्थ नहीं होता है कि उस पर अंकित माल वास्तव में बेचा गया है। ट्रेडमार्क का उपयोग किसी भी तरह से किया जा सकता है।[20]

एक अन्य तरीका जिसमें सीमा को अपरंपरागत रूप में निर्धारित किया जाता है, वह है उल्लंघन के उपचार के माध्यम से। इनमें शामिल हैं: (i) उल्लंघन करने वाले ट्रेडमार्क को हटाना, (ii) मूल, प्रसिद्ध ट्रेडमार्क के ट्रेडमार्क उल्लंघन में शामिल किसी भी कंपनी या समूह को रोकना, (iii) यदि कोई चिह्न सभी वर्गों के उत्पादों में मौजूदा ट्रेडमार्क के समान है और सेवाएँ, इसे पंजीकृत नहीं किया जा सकता (iv) उल्लंघन करने वाले घुसपैठियों के खिलाफ दंडात्मक हर्जाना लगाया जाएगा।[21] दिल्ली उच्च न्यायालय ने टाइम इनकॉर्पोरेटेड बनाम लोकेश श्रीवास्तव मामले में फैसला सुनाया कि बौद्धिक संपदा के असली मालिकों को मुआवजा और दंडात्मक क्षति दोनों मिलेगी। वर्तमान उदाहरण में, वादी को 5 लाख रुपये की राशि में प्रतिपूरक क्षति और दंडात्मक क्षति से सम्मानित किया गया था।[22]

निष्कर्ष

हर्मीस बनाम क्रिमज़ोन ने प्रसिद्ध ट्रेडमार्क के निर्धारण के लिए उल्लिखित वैधानिक प्रावधानों के अनुसार निर्धारित आवश्यकताओं में एक अच्छी तरह से अंतर्दृष्टि प्रदान की। हालाँकि, इस पेपर के माध्यम से हमने उन निष्कर्षों का लेखा-जोखा किया है जो अतिरिक्त चीजें भी दिखाते हैं जो एक साथ पर्याप्त कानून के साथ-साथ कायम हैं। पासिंग ऑफ और कमजोर पड़ने के सिद्धांत ने हमें "उचित भ्रम परीक्षण" के बीच अंतर करने में मदद की क्योंकि ये दोनों शब्द कभी-कभी एक दूसरे के लिए उपयोग किए जाते हैं, भले ही उनका मतलब अलग-अलग चीजें हों। फिर भी, उल्लंघन के तरीके ट्रेडमार्क के दायरे का एक हिस्सा हैं। यहां, प्रसिद्ध ट्रेडमार्क का दायरा कानून तक सीमित नहीं है। प्रतिष्ठा और प्रसिद्ध ट्रेडमार्क से संबंधित मामलों पर निर्णय लेने के पीछे का तर्क तथ्य-परिदृश्य और समय-सीमा के संबंध में अदालतों द्वारा उपयुक्त समझी जाने वाली न्यायिक व्याख्या तक फैला हुआ है।

इसलिए, जाने-माने ट्रेडमार्क अपनी प्रकृति के कारण अन्य ट्रेडमार्क की तुलना में बेहतर सुरक्षा का आनंद लेते हैं। लेकिन यह याद रखना भी उतना ही महत्वपूर्ण है कि इस तरह की सुरक्षा कानून की सामग्री के कारण नहीं है, बल्कि प्रतिष्ठा और अपेक्षा के साथ आने वाले निहितार्थों के कारण है जो व्याख्या अदालत के सामने रखती है।

[1] हर्मीस इंटरनेशनल और अन्य. वी क्रिमज़ोन फैशन एक्सेसरीज़ 2023/डीएचसी/000961

[2] वही (n1)

[3] वही (n1)

[4] वही (n1)

[5] वही (n1)

[6] वही (n1)

[7] वही (n1)

[8] वही (n1)

[9] वही (n1)

[10] देव गंगजी, "भारत में ट्रेडमार्क कमजोर पड़ने की बहुरूपता", अंतरराष्ट्रीय कानून और समकालीन समस्याएं, खंड। 17 (2008)

[11] ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 धारा 29(4)(सी)

[12] वही (n2)

[13] व्हर्लपूल कंपनी एवं अन्य। बनाम एनआर डोंगरे 1996 पीटीसी (16) 583 (एससी)

[14] वही (n3)

[15] श्रीमती इशी खोसला बनाम अनिल अग्रवाल और अन्य। 25 जनवरी, 2007 को (34) पीटीसी 370 डेल

[16] वही (n7)

[17] किर्लोस्कर डीजल रिकॉन प्राइवेट लिमिटेड बनाम किर्लोस्कर प्रोप्राइटरी लिमिटेड एआईआर 1996 बॉम 149

[18] वही (n9)

[19] मैसर्स जेएन निकोलस (विम्टो) लिमिटेड बनाम रोज़ एंड थीस्ल 1994 पीटीसी 83

[20] वही (n11)

[21] ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 धारा 29

[22] समय निगमित बनाम लोकेश श्रीवास्तव 116 (2005) डीएलटी 599

दिव्या धानुका

Author

दिव्या नेशनल लॉ स्कूल ऑफ इंडिया यूनिवर्सिटी, बेंगलुरु में दूसरे वर्ष की कानून की छात्रा हैं। उनकी रुचि सार्वजनिक नीति, आईपीआर और प्रक्रियात्मक कानूनों में निहित है। 

स्पॉट_आईएमजी

नवीनतम खुफिया

स्पॉट_आईएमजी

कॉपीराइट @ 2024 प्लेटो टेक्नोलॉजीज इंक।