[यह पोस्ट स्पाइसीआईपी इंटर्न आरव गुप्ता के साथ सह-लिखित है। आरव नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, दिल्ली में तीसरे वर्ष का कानून छात्र है। उन्हें भू-राजनीति, विदेश नीति, अंतर्राष्ट्रीय व्यापार और बौद्धिक संपदा का शौक है और वह अपना समय पढ़ने और खेल देखने में बिताते हैं। उनकी पिछली पोस्ट देखी जा सकती है यहाँ उत्पन्न करें. लेखक इस विकास को हमारे साथ साझा करने के लिए एक अज्ञात पाठक को धन्यवाद देना चाहेंगे।]
पिछले 2 वर्षों के दौरान, हमने देखा है कि उच्च न्यायालयों ने कई आदेशों (पढ़ें: अस्वीकार) को पुनर्विचार के लिए भारतीय पेटेंट कार्यालय को भेज दिया है। इनमें से कई रिमांड निर्देशों में दो कारण सामान्य प्रतीत होते हैं, नियंत्रक की ओर से उचित तर्क की कमी और सुनवाई के समय नई पूर्व कला का आश्चर्यजनक तत्व उद्धृत किया जाना (उदाहरण के लिए न्यायमूर्ति ज्योति सिंह की टिप्पणियों पर चर्चा देखें) यहाँ उत्पन्न करें, निर्णय में ग्रुपो पेट्रोटेमेक्स (चर्चा की यहाँ उत्पन्न करें), पर्किनेलमर हेल्थ साइंसेज इंक निर्णय (चर्चा की गई) यहाँ उत्पन्न करें)). दिल्ली हाई कोर्ट का एक ताजा फैसला मैन ट्रक बस एसई बनाम सहायक। पेटेंट नियंत्रक उपरोक्त आधारों पर रिमांड की इस सूची में नवीनतम जुड़ाव है। एक नई पूर्व कला का हवाला देने और उद्धृत पूर्व कला D1-D4 के संबंध में अपीलकर्ता की प्रतिक्रिया नहीं लेने के लिए आक्षेपित आदेश को रद्द करते हुए, न्यायालय ने स्पष्ट रूप से आक्षेपित आदेश को गैर-बोलने वाला माना और नियंत्रक को अगले 6 में आवेदन का निपटान करने का निर्देश दिया। महीने.
लेकिन, ऐसा लगता है कि पेटेंट कार्यालय के लिए 6 महीने का समय काफी था क्योंकि सुनवाई के बाद, नियंत्रक ने उच्च न्यायालय की रिमांड से केवल 29 दिनों के भीतर पेटेंट देने का फैसला किया! इसके अलावा, न केवल निर्णय बिजली की गति से पारित किया गया, बल्कि यह पेशेवर हाइकु लेखकों को भी उनके पैसे के लिए गंभीर झटका दे सकता है! जहां विवादित आदेश पेटेंट कार्यालय से (दिनांक 18 मार्च, 2021) 12 पृष्ठों तक चला अनुदान आदेश (दिनांक 05 मार्च 2023) मात्र 5 पंक्तियों में विवाद का समाधान कर देता है। अब, हम जानते हैं कि लंबे आदेश हमेशा गुणवत्तापूर्ण आदेशों में तब्दील नहीं होते हैं (वास्तव में प्रो. बशीर ने एक पोस्ट में वाचाल न्यायिक आदेशों पर शोक व्यक्त किया था) यहाँ उत्पन्न करें), हालाँकि, यह काफी विडंबनापूर्ण है कि जिस आदेश को बोलने में अक्षम होने के कारण अलग रखा गया था, उसे केवल मूल निर्णय को उलट कर एक मूक आदेश से बदल दिया गया है। इस पोस्ट में, हम दिल्ली उच्च न्यायालय के रिमांड आदेश में व्यक्त की गई चिंताओं पर एक नज़र डालेंगे और क्या पेटेंट देने वाले नियंत्रक का निर्णय उन्हें संबोधित करता है।
दिल्ली हाई कोर्ट ने जताई चिंता
त्वरित पृष्ठभूमि के रूप में, 18 मार्च, 202 के नियंत्रक के आदेश के खिलाफ मैन ट्रक्स और बस एसए द्वारा एक अपील दायर की गई थी, जिसमें "आंतरिक दहन इंजन की निकास धारा के कणों को अलग करने के लिए कण विभाजक और विधि" के पेटेंट आवेदन को खारिज कर दिया गया था। नियंत्रक ने तब पहली परीक्षा रिपोर्ट में 4 पूर्व कला दस्तावेजों (डी1-डी4) का हवाला दिया था और विवादित आदेश में पांचवें पूर्व कला दस्तावेज (डी5) का हवाला दिया था ताकि यह पाया जा सके कि आविष्कार में एक आविष्कारशील कदम का अभाव है।
उच्च न्यायालय के समक्ष, मैन ट्रक्स ने तर्क दिया कि विवादित आदेश ने अनिवार्य रूप से लिखित प्रस्तुति में उसकी प्रतिक्रिया पर विचार किए बिना, डी1-डी4 के संबंध में एफईआर में आपत्तियों को दोहराया। आक्षेपित आदेश विभिन्न न्यायक्षेत्रों में विषय आविष्कार को दिए गए पेटेंट पर विचार करने में भी विफल रहा। इसके अलावा, उन्होंने तर्क दिया कि नियंत्रक ने सुनवाई के दौरान पहली बार पूर्व कला डी5 का हवाला दिया और एफईआर या सुनवाई नोटिस में इसका हवाला नहीं दिया गया। पेटेंट की क्षेत्रीय प्रकृति पर व्यापक रूप से जोर देते हुए, पेटेंट कार्यालय ने तर्क दिया कि इनमें से किसी भी पूर्व कला दस्तावेज़ को किसी अन्य क्षेत्राधिकार में उद्धृत नहीं किया गया था जहां पेटेंट प्रदान किया गया था और नियंत्रक ने यह निष्कर्ष निकालने के लिए D5 पर सही ढंग से भरोसा किया था कि विशेषज्ञता वाला एक तकनीकी व्यक्ति कला आविष्कार के साथ आने में सक्षम होगी। यहां पहले दावे के विपरीत, मैन ट्रक ने तर्क दिया कि अमेरिकी पेटेंट कार्यालय ने पूर्व कला डी1, डी3 और डी5 पर विचार किया लेकिन अंततः उन्हें खारिज कर दिया और नियंत्रक उनके सामने पहले किए गए इस सबमिशन पर विचार करने में विफल रहे।
मामले के गुण-दोष पर ध्यान दिए बिना, न्यायालय ने मैन ट्रक्स की प्रतिक्रिया के आलोक में, पूर्व कला D1-D4 की प्रासंगिकता का विश्लेषण नहीं करने के लिए नियंत्रक को बुलाया। तब कोर्ट ने भरोसा किया एग्रीबोर्ड इंटरनेशनल, पर्किनएल्मर स्वास्थ्य विज्ञान, तथा ओत्सुका फार्मास्युटिकल कंपनी, यह दोहराने के लिए कि आपत्तियों का संचार महत्वपूर्ण है और नियंत्रक किसी आवेदक को नई आपत्तियों के बारे में सूचित करने से इनकार नहीं कर सकता क्योंकि यह उन्हें सुनवाई में गंभीर नुकसानदेह स्थिति में डाल देगा। इन दोनों आधारों के आधार पर कोर्ट ने मामले को पुनर्विचार के लिए भेज दिया।
पुनरावृत्ति की कीमत पर, कृपया ध्यान दें कि मुख्य मुद्दे हैं 1) विवादित क्रम में "विश्लेषण" का अभाव; 2) अपीलकर्ता को नए प्रायर आर्ट डी5 के बारे में सूचित न करना। इसलिए, आदर्श रूप से कोई यह उम्मीद करेगा कि नियंत्रक अपने अगले निष्कर्ष में कुछ विश्लेषण करेगा? लेकिन ऐसा लगता है कि नियंत्रक (वही जिसने पहले विवादित आदेश पारित किया था) ने केवल 5 पंक्तियों में अपने मूल निर्णय को उलट कर इस दायित्व से बचने का फैसला किया। (नीचे दिए गए आदेश से प्रासंगिक पैरा देखें)
ब्रेविटी आपका नाम भारतीय पेटेंट अभियोजन है?
हाल ही में हमने यह देखना शुरू कर दिया है कि भारतीय पेटेंट अभियोजन में प्रासंगिक दस्तावेज़ छोटे होते जा रहे हैं। जैसा कि बताया गया है इसका विवेक कुमार द्वारा लिंक्डइन पोस्ट, हाल ही में पेटेंट कार्यालय ने दावों की केवल 7 पंक्तियों और संपूर्ण विशिष्टताओं के 3 पृष्ठों के साथ एक आविष्कार को पेटेंट प्रदान किया। इसी तरह, यह आदेश केवल मामले के (अनकहे) "तथ्यों और परिस्थितियों" को स्वीकार करता है और पेटेंट देने के लिए आगे बढ़ता है। लेकिन जो बात ध्यान में रखने की जरूरत है वह यह है कि ये दस्तावेज न केवल एक अनावश्यक प्रक्रियात्मक औपचारिकता का हिस्सा हैं, बल्कि यह सुनिश्चित करने में महत्वपूर्ण उपकरण हैं कि समाज और आविष्कारक पूरी तरह से जांच के बाद पेटेंट सौदे में शामिल हो रहे हैं। ये दस्तावेज़ दूसरों को यह समझाने में महत्वपूर्ण हैं कि आविष्कार किस बारे में है और क्या गहन जांच के बाद, पटने कार्यालय द्वारा व्यक्त की गई चिंताओं को आवेदक द्वारा संबोधित किया गया है या नहीं। इसके अलावा, जैसा कि स्वराज और मैंने चर्चा की थी यहाँ उत्पन्न करेंये आदेश पेटेंट मुकदमेबाजी के बाद के चरणों जैसे निरस्तीकरण (यदि कोई हो) में भी महत्वपूर्ण हैं, जहां अदालतें अपने अंतिम निर्णय के लिए पेटेंट कार्यालय के तर्क और निष्कर्षों पर बड़े पैमाने पर निर्भर करती हैं।
लेकिन वर्तमान स्थिति में, पहले आदेश को गैर-बोलने/अनुचित होने के कारण खारिज कर दिया गया था और फिर दूसरा आदेश मुश्किल से कुछ कहता है। तो क्या कोई विश्वास के साथ कह सकता है कि आवेदन की जांच वास्तव में हुई है? क्या संशोधन के दावे वास्तव में पेटेंट योग्यता मानदंडों को पूरा करते हैं?
इस निर्णय की एक और शाखा यह है कि इसमें अन्य न्यायालयों से पहले भारतीय पेटेंट कार्यालय की विश्वसनीयता को कम करने की क्षमता है। याद रखें, दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष मैन ट्रक की एक शिकायत यह थी कि पेटेंट कार्यालय ने विभिन्न न्यायालयों में आविष्कार के लिए कई अनुदानों को स्थगित नहीं किया था। न्यायालय ने नियंत्रक को अन्य न्यायक्षेत्रों में मैन ट्रक्स के संबंधित पेटेंट आवेदनों से संबंधित तथ्यों पर विचार करने का भी निर्देश दिया। ऐसा इसलिए है क्योंकि ये आदेश किसी पेटेंट की जांच करते समय पेटेंट कार्यालय के लिए मजबूत संदर्भ बिंदु के रूप में काम करते हैं। ऐतिहासिक रूप से, हमने संस्थाएँ देखी हैं बड़े पैमाने पर भरोसा करना किसी विशिष्ट मुद्दे पर अपने निष्कर्षों को सही ठहराने के लिए यूरोपीय पेटेंट कार्यालय के निष्कर्षों पर। इस अंतर्संबंधित योजना को ध्यान में रखते हुए, जहां अन्य देशों के पेटेंट कार्यालय एक-दूसरे के निष्कर्षों पर भरोसा करते हैं, इस तरह के निष्कर्ष गुणवत्ता वाले पेटेंट प्रदान करने में निष्पक्ष और समान क्षेत्राधिकार के रूप में भारत की स्थिति को कमजोर कर सकते हैं।
अंत में, यह कठिन परीक्षा एक और गंभीर चिंता भी पैदा करती है यानी पेटेंट देने वाले आदेशों की गुणवत्ता की देखभाल कौन कर रहा है? यह ध्यान रखना उचित है कि वर्तमान मामले में, मैन ट्रक एक पीड़ित पक्ष था और इसलिए, अस्वीकृति आदेश के खिलाफ अदालत का दरवाजा खटखटाया। हालाँकि, अब जब पेटेंट दे दिया गया है, तो पेटेंट देने के आदेश के तर्क पर कौन सवाल उठाएगा? (देखना इसका इस पर अधिक जानकारी के लिए स्वराज और मेरी पोस्ट)। प्रत्यक्ष रूप से, ऐसे मामलों में, विपक्ष परीक्षा प्रक्रिया में सहायता और सहायता करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। लेकिन यह मानते हुए कि यह है कठिन और महंगा अभी विरोध दर्ज करने के लिए, ऐसा लगता है कि हम भविष्य में उनमें से और भी कम देखेंगे।
- एसईओ संचालित सामग्री और पीआर वितरण। आज ही प्रवर्धित हो जाओ।
- प्लेटोडेटा.नेटवर्क वर्टिकल जेनरेटिव एआई। स्वयं को शक्तिवान बनाएं। यहां पहुंचें।
- प्लेटोआईस्ट्रीम। Web3 इंटेलिजेंस। ज्ञान प्रवर्धित। यहां पहुंचें।
- प्लेटोईएसजी. कार्बन, क्लीनटेक, ऊर्जा, पर्यावरण, सौर, कचरा प्रबंधन। यहां पहुंचें।
- प्लेटोहेल्थ। बायोटेक और क्लिनिकल परीक्षण इंटेलिजेंस। यहां पहुंचें।
- स्रोत: https://spicyip.com/2024/04/whos-looking-at-the-quality-of-decisions-granting-patents-some-concerns-from-the-man-truck-v-asst-controller-case.html
