हाल ही में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने धर्मराज कॉर्प गार्ड के खिलाफ अंतरिम निषेधाज्ञा के लिए सल्फर मिल्स के अनुरोध को खारिज कर दिया, जिसमें सल्फर-आधारित एग्रोकेमिकल उर्वरक पर उनके पेटेंट को स्पष्ट होने के कारण अमान्य पाया गया। इस निर्णय का विश्लेषण करते हुए, हमें आपके लिए कार्तिकेय टंडन की यह अतिथि पोस्ट लाते हुए खुशी हो रही है। कार्तिकेय एक वकील हैं जो दिल्ली उच्च न्यायालय में प्रैक्टिस करते हैं। वह पहले दिल्ली उच्च न्यायालय के बौद्धिक संपदा प्रभाग में एक कानून शोधकर्ता के रूप में कार्यरत थे। उभरती प्रौद्योगिकी के कारण उनकी रुचि कानून के विकास में है। यहां व्यक्त विचार अकेले लेखक के हैं।
सल्फर मिल्स लिमिटेड बनाम धर्मज क्रॉप गार्ड लिमिटेड और अन्य में दिल्ली HC - पेटेंट की वैधता को विश्वसनीय चुनौती का मामला
कार्तिकेय टंडन द्वारा
"यदि पेटेंट अधिकारों की सुरक्षा सार्वजनिक हित में है, तो समान रूप से सार्वजनिक हित में यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता है कि क्षेत्र पर एकाधिकार स्थापित करने के लिए पूर्व कला में निहित शिक्षाओं से स्पष्ट पेटेंट की अनुमति देकर आविष्कारशीलता को दबाया न जाए।"
माननीय दिल्ली उच्च न्यायालय ने अपने हालिया फैसले में सल्फर मिल्स लिमिटेड बनाम धर्मज क्रॉप गार्ड लिमिटेड और अन्य. सल्फर आधारित कृषि रसायन उर्वरक के लिए सल्फर मिल्स लिमिटेड को अंतरिम निषेधाज्ञा देने से इनकार कर दिया। वादी ने विभिन्न प्रतिवादियों के खिलाफ अलग-अलग मुकदमे दायर किए थे, जिसमें उसके पंजीकृत पेटेंट IN 282429 शीर्षक "नोवेल एग्रीकल्चरल कंपोजिशन" के उल्लंघन का आरोप लगाया गया था।
अनुदान के संबंध में कानूनी स्थिति अन्तरिम पेटेंट सूट में निषेधाज्ञा
इसके संबंध में अभिनय पेटेंट मुकदमों में निषेधाज्ञा, न्यायमूर्ति सी. हरि शंकर ने कहा कि अंतरिम राहत के लिए एक आवेदन पर विचार करते समय, न्यायालय से पूरे सबूतों को स्कैन करने और एक पक्ष के साक्ष्य को दूसरे के खिलाफ संतुलित करने की उम्मीद नहीं की जाती है क्योंकि यह अभ्यास किया जाना है। परीक्षण का चरण. जस्टिस शंकर के फैसले पर भरोसा किया एस्ट्राजेनेका एबी बनाम इंटास फार्मास्यूटिकल्स लिमिटेड उस मामले को वहीं पर रखने के लिए अभिनय मंच अवश्य देखना चाहिए प्रथम दृष्टया चूंकि वादी द्वारा दावा किए गए कानूनी अधिकार और इसके कथित उल्लंघन दोनों पर विवाद है और जब तक वे साक्ष्य के आधार पर मुकदमे में स्थापित नहीं हो जाते तब तक अनिश्चित बने रहते हैं।
न्यायालय ने आगे दोहराया कि लागू कानूनी मानक अभिनय वह चरण, जहां प्रतिवादी पेटेंट अधिनियम, 107 की धारा 1970 के तहत बचाव करता है, प्रतिवादी को केवल धारा 64(1) द्वारा परिकल्पित एक या अधिक आधारों पर सूट पेटेंट की वैधता के लिए एक विश्वसनीय चुनौती स्थापित करने की आवश्यकता होती है। ), एक से बचने के लिए अभिनय निषेधाज्ञा। यह एक पेटेंट के लिए अनुमानित वैधता से इनकार के सिद्धांत से प्रवाहित होता है जो कि पेटेंट अधिनियम, 13 की धारा 4 (1970) में स्पष्ट रूप से प्रदान किया गया है और माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा ऐतिहासिक फैसले में इसकी व्याख्या की गई है। बिश्वनाथ प्रसाद राधे श्याम बनाम हिंदुस्तान मेटल इंडस्ट्रीज.
कानूनी स्थिति यहां प्रत्यक्षता
हालाँकि, निर्णय का सार प्रतिवादियों द्वारा उद्धृत पूर्व कला के मद्देनजर स्पष्टता के पहलू पर दृढ़ संकल्प था। कोर्ट ने माना कि पेटेंट अधिनियम, 2 की धारा 1(1970)(ja) परिभाषित करती है "आविष्कारशील कदम" अर्थ के रूप में "एक आविष्कार की एक विशेषता जिसमें मौजूदा ज्ञान की तुलना में तकनीकी प्रगति या आर्थिक महत्व या दोनों शामिल हैं और जो कला में कुशल व्यक्ति के लिए आविष्कार को स्पष्ट नहीं करता है". इसलिए, आम तौर पर कला और शब्द में कुशल व्यक्ति का कोई संदर्भ नहीं है "सामान्यतः" अतिश्योक्तिपूर्ण है और परिभाषा में व्यक्तिपरकता का एक अनावश्यक तत्व पेश करता है, जो अन्यथा, स्पष्ट और सटीक है।
पूर्व कला में विशेषताओं की पच्चीकारी के सवाल पर, न्यायालय ने निर्णय का उल्लेख किया विश्वनाथ प्रसाद राधेश्याम. उक्त निर्णय की कानूनी स्थिति को दर्शाता है “कला में कुशल व्यक्ति” (पीएसए), पूर्व कला और सूट पेटेंट की तुलना में, स्पष्टता का विश्लेषण करने के लिए। उक्त फैसले पर भरोसा करते हुए न्यायमूर्ति सी. हरि शंकर ने कहा कि पीएसए से संपन्न है "सामान्य सामान्य ज्ञान". यह ज्ञान सभी में मौजूद सभी ज्ञान को समाहित कर लेगा "साहित्य उसके लिए उपलब्ध है". इस प्रकार, स्पष्टता के मुद्दे पर निर्णय लेते समय पूर्व कला से संबंधित सभी मौजूदा साहित्य को ध्यान में रखा जाना चाहिए, और, यदि मौजूदा साहित्य पीएसए को सूट पेटेंट की विषय वस्तु बनाने वाले आविष्कार तक पहुंचने के लिए सिखाता है, या रास्ता दिखाता है। , सूट पेटेंट स्पष्ट होगा। इस प्रकार, पूर्व कला की पच्चीकारी हो सकती है और कोई भी एकाधिकार जो कुशल शिल्पकार (पीएसए) द्वारा अपने कौशल और ज्ञान के उपयोग में हस्तक्षेप करेगा, असहनीय होगा।
निष्कर्ष
वादी ने दावा किया कि सूट की संरचना ने पौधों द्वारा तैयार अवशोषण के लिए सल्फर को सल्फेट में लगभग तात्कालिक रूपांतरित करने की सुविधा प्रदान की। इसने पारंपरिक कृषि रासायनिक फॉर्मूलेशन में गंभीर कमियों को दूर कर दिया, जो फॉर्मूलेशन की खरीद और आवेदन में निवेश के अनुपात में उपज प्रदान नहीं कर सका। दूसरी ओर, प्रतिवादियों ने अकादमिक पत्रिकाओं में प्रकाशित लेखों के साथ-साथ अमेरिकी और ब्रिटिश पेटेंट को भी पूर्व कला के रूप में उद्धृत किया। हालाँकि, वादी के पूर्व पेटेंट को प्राथमिक पूर्व कला के रूप में उद्धृत किया गया था।
उपरोक्त सिद्धांतों को लागू करते हुए, न्यायालय ने माना कि पूर्व कलाएं साहित्य का गठन करती हैं, जो सामान्य सामान्य ज्ञान का हिस्सा है, जो सूट पेटेंट की प्राथमिकता तिथि पर पीएसए के लिए उपलब्ध है। इन पूर्व कलाओं के माध्यम से एक "कुशल शिल्पकार" के रूप में पीएसए के पास सूट पेटेंट में दावा किए गए फॉर्मूलेशन को संश्लेषित करने के लिए मार्गदर्शन करने के लिए पर्याप्त शिक्षण था। इस प्रकार, प्रतिवादी पूर्व कला की तुलना में स्पष्टता के आधार पर सूट पेटेंट की वैधता के लिए एक विश्वसनीय चुनौती स्थापित करने में सफल रहे और वादी को वह अंतरिम निषेधाज्ञा नहीं दी जा सकी जो उसने मांगी थी।
टिप्पणियों
यह फैसला उन कुछ मामलों में से एक है जिसमें दिल्ली उच्च न्यायालय ने खुद को फैसला देने से रोक दिया था अभिनय एक पेटेंट मामले में निषेधाज्ञा. यह उन मामलों की लंबी श्रृंखला में एक और निर्णय है जो इस सवाल का जवाब देने की कोशिश कर रहा है - एक "कला में कुशल व्यक्ति" को कितना कुशल माना जाता है? यह माननीय सर्वोच्च न्यायालय के ऐतिहासिक फैसले पर निर्भर करता है विश्वनाथ प्रसाद राधेश्याम और यह कहने के लिए आगे बढ़ता है कि पीएसए सामान्य सामान्य ज्ञान से संपन्न है और यह ज्ञान उसके लिए उपलब्ध सभी साहित्य में मौजूद सभी ज्ञान को शामिल करेगा।
गंभीर रूप से, निर्णय यह मानता है कि स्पष्टता का निर्धारण करते समय पीएसए द्वारा पूर्व कला में विशेषताओं की मोज़ेकिंग को ध्यान में रखा जाना चाहिए। यह पहली बार नहीं है कि किसी अदालत ने यह रुख अपनाया है कि पूर्व कलाओं की पच्चीकारी की अनुमति दी जा सकती है। कलकत्ता उच्च न्यायालय में ग्वांगडोंग ओप्पो मोबाइल टेलीकम्युनिकेशंस कार्पोरेशन लिमिटेड बनाम पेटेंट और डिजाइन नियंत्रक यह माना गया कि मोज़ेकिंग की अनुमति है लेकिन "कला में कुशल व्यक्ति के लिए स्पष्ट पूर्व कला दस्तावेजों के साथ दावे को जोड़ने वाला कुछ सामान्य सूत्र होना चाहिए।" इसके अलावा, के मामले में स्टरलाइट टेक्नोलॉजीज लिमिटेड बनाम एचएफसीएल लिमिटेड., दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना कि "'मोज़ेसिंग' की आपत्ति आम तौर पर तब लागू होगी जब आविष्कार में आविष्कारशील कदम को विफल करने के लिए पूरी तरह से असंबद्ध दस्तावेज़ एक संयोजन में प्रस्तुत किए जाते हैं। वर्तमान फैसले में न्यायमूर्ति सी. हरि शंकर बाद के दृष्टिकोण को अपनाते हैं और बस यह मानते हैं कि स्पष्टता के मुद्दे पर निर्णय लेते समय पूर्व कला से संबंधित सभी मौजूदा साहित्य को ध्यान में रखा जाना चाहिए, इस प्रकार, अदालत को लिंक में जाने के बोझ से राहत मिलेगी। मोज़ाइकिंग के उद्देश्य से विषय पेटेंट के दावे और उद्धृत पूर्व कलाओं के बीच।
आगे जस्टिस सी. हरि शंकर पर भरोसा करते हुए मोनसेंटो टेक्नोलॉजी एलएलसी बनाम नुजिवीडु सीड्स लिमिटेड पेटेंट मुकदमों में अंतरिम राहत के लिए आवेदनों पर निर्णय करते समय विशेषज्ञ हलफनामों की उपयुक्तता के बारे में चिंता व्यक्त की जाती है क्योंकि कोई भी पक्ष दूसरे द्वारा उद्धृत हलफनामों की सत्यता को स्वीकार नहीं करता है क्योंकि हलफनामों को स्वीकार और अस्वीकार करने की प्रक्रिया के अधीन नहीं किया गया है और, विशेषज्ञों को भी नहीं चुना गया है। जिरह की गई।
सभी बातों पर विचार करने पर, यह निर्णय मोज़ाइकिंग के पहलू के साथ-साथ पीएसए की परिभाषा पर भी बहुत आवश्यक स्पष्टता लाता है। यह व्यक्तिपरकता को दूर करता है और पेटेंट मामलों में अधिक वस्तुनिष्ठ आविष्कारी कदम विश्लेषण में मदद करेगा।
- एसईओ संचालित सामग्री और पीआर वितरण। आज ही प्रवर्धित हो जाओ।
- प्लेटोडेटा.नेटवर्क वर्टिकल जेनरेटिव एआई। स्वयं को शक्तिवान बनाएं। यहां पहुंचें।
- प्लेटोआईस्ट्रीम। Web3 इंटेलिजेंस। ज्ञान प्रवर्धित। यहां पहुंचें।
- प्लेटोईएसजी. कार्बन, क्लीनटेक, ऊर्जा, पर्यावरण, सौर, कचरा प्रबंधन। यहां पहुंचें।
- प्लेटोहेल्थ। बायोटेक और क्लिनिकल परीक्षण इंटेलिजेंस। यहां पहुंचें।
- स्रोत: https://spicyip.com/2024/04/delhi-hc-in-sulphur-mills-limited-v-dharmaj-crop-guard-limited-ors-case-of-credible-challenge-to-the-validity-of-the-patent.html
