26 फरवरी 2024 को दिल्ली उच्च न्यायालय (डीएचसी) में वेस्टर्न डिजिटल टेक्नोलॉजीज इंक और अन्य बनाम जियोनिक्स इंटरनेशनल प्राइवेट लिमिटेड, ट्रेडमार्क उल्लंघन और रिवर्स पासिंग ऑफ के आधार पर वादी को एक पक्षीय विज्ञापन अंतरिम निषेधाज्ञा प्रदान की गई। मौजूदा मुकदमे में, वादी, स्टोरेज डिवाइस के एक प्रसिद्ध निर्माता, वेस्टर्न डिजिटल टेक्नोलॉजीज इंक (डब्ल्यूडी), ने दावा किया कि प्रतिवादी, जियोनिक्स इंटरनेशनल प्राइवेट लिमिटेड, "डब्ल्यूडी" हार्ड डिस्क को "जियोनिक्स" हार्ड के रूप में नवीनीकृत और रीब्रांड कर रहा था। डिस्क, अपने दावे का समर्थन करने के लिए अपने स्वयं के इंजीनियरों और एक स्वतंत्र विशेषज्ञ की रिपोर्ट प्रस्तुत कर रही है कि ये उत्पाद मूल रूप से वादी के थे। इसके अतिरिक्त, यह तर्क दिया गया कि विवादित उत्पादों को एक उपकरण से जोड़ने के बाद उत्पन्न एक आंतरिक रिपोर्ट ने वादी के मूल निर्माता के रूप में लिंक की पुष्टि की।

हालाँकि, उन्नत सेवा में प्रतिनिधित्व करने वाले प्रतिवादियों ने यह कहते हुए प्रतिवाद किया कि कोई उल्लंघन नहीं हुआ है क्योंकि वादी के अधिकार प्रतिवादियों की वैध खरीद के माध्यम से समाप्त हो गए हैं। इस तर्क के बावजूद, न्यायालय ने रिवर्स पासिंग ऑफ का एक मजबूत मामला पाया, इस बात पर जोर दिया कि विवादित सामान और वादी के बीच संबंध वादी की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचा सकता है।

दिलचस्प बात यह है कि इसी तरह का एकपक्षीय निषेधाज्ञा WD द्वारा 2022 की शुरुआत में भी इस मामले में लिया गया था। वेस्टर्न डिजिटल टेक्नोलॉजीज इंक. बनाम राज कंप्यूटर. उस मामले में, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि वादी के सामान को नए और अप्रयुक्त के रूप में प्रस्तुत करने से ग्राहकों को धोखा दिया जा सकता है, जिससे नुकसान और चोट लग सकती है, ट्रेडमार्क का संभावित कमजोर होना और अनुचित व्यापार प्रथाएं हो सकती हैं। डीएचसी ने फैसला सुनाया था कि पुराने और इस्तेमाल किए गए हार्ड डिस्क ड्राइव को उनके लेबल और मुद्रित सर्किट बोर्ड में बदलाव के बाद नए उत्पादों के रूप में पेश करना ट्रेडमार्क का उल्लंघन है। परिणामस्वरूप, अदालत ने डब्ल्यूडी के पक्ष में एकपक्षीय अंतरिम निषेधाज्ञा दे दी। हालाँकि परिस्थितियाँ वर्तमान मामले से काफी मिलती-जुलती हैं, लेकिन इस पिछले मामले में अदालत के विश्लेषण ने रिवर्स पासिंग के पहलुओं पर ध्यान नहीं दिया। हालाँकि तथ्य मौजूदा मामले से काफी मिलते-जुलते हैं, लेकिन अदालत का विश्लेषण राज मामला रिवर्स पासिंग ऑफ के पहलुओं पर चुप था।

कोई 'सीधा' अपराध नहीं: रिवर्स पासिंग क्यों?

जैसा कि आम तौर पर समझा जाता है, पासिंग ऑफ तब होता है जब कोई जानबूझकर या अनजाने में अपने सामान या सेवाओं को किसी अन्य पार्टी के सामान के रूप में प्रस्तुत करता है। एक विशिष्ट ट्रेडमार्क पासिंग-ऑफ परिदृश्य में, पार्टी . ऐसे मामले में, दोनों पार्टियाँ अपने-अपने उत्पाद बेच रही हैं, लेकिन पार्टी Y भ्रमित करने वाले समान चिह्न के कारण अपने उत्पादों को पार्टी X से संबद्ध होने के रूप में प्रस्तुत करती है।

"रिवर्स पासिंग ऑफ" में एक समान स्थिति शामिल है, लेकिन इस बार अपने स्वयं के उत्पादों का उत्पादन करने के बजाय, पार्टी वाई पार्टी एक्स के उत्पादों को खरीदती है, पार्टी एक्स के ट्रेडमार्क को हटा देती है या छिपा देती है, और फिर पार्टी वाई के ट्रेडमार्क के तहत उत्पाद बेचती है। रिवर्स पासिंग के मामलों में, प्रतिवादी को उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, भले ही उनका निशान वादी से पूरी तरह से अलग हो। विशिष्ट ट्रेडमार्क के पारित होने के लिए भ्रम परीक्षण की बहुकारकीय संभावना के विपरीत, उलटे पारित होने के मामले में, वादी केवल दिखाने की जरूरत है प्रतिवादी ने वादी के उत्पादों की उत्पत्ति का झूठा आरोप लगाया, जिससे उपभोक्ताओं को विश्वास हो गया कि उत्पाद प्रतिवादी से आया है, जिससे वादी को नुकसान हुआ।

मौजूदा मामले में, अदालत ने पाया कि प्रतिवादी ने पंजीकृत मालिक की अनुमति के बिना विवादित उत्पादों से मूल ट्रेडमार्क हटा दिए थे और उन्हें अपने "जियोनिक्स" चिह्न के तहत बिल्कुल नए उत्पादों के रूप में बेचने के लिए आगे बढ़े थे। चूंकि समान उत्पाद (मूल रूप से वादी द्वारा निर्मित) प्रतिवादियों द्वारा बेचे जा रहे थे, लेकिन प्रतिवादियों के उत्पादों के रूप में प्रस्तुत किए गए थे, अदालत ने रिवर्स पासिंग ऑफ की अवधारणा को लागू किया, न कि सीधे पासिंग ऑफ (जहां प्रतिवादी अपने उत्पादों के रूप में दिखने के लिए सामान का निर्माण करते हैं) वादी)।

आदेश के पैराग्राफ 22 में, न्यायालय ने कहा कि वादी और प्रतिवादी द्वारा इस्तेमाल किए गए निशान के बीच संबंध विवादित उत्पादों पर तुरंत स्पष्ट नहीं था, लेकिन करीब से निरीक्षण करने पर स्पष्ट हो गया। न्यायालय की प्रथम दृष्टया राय में, यह संबंध वादी पक्ष की प्रतिष्ठा पर संभावित रूप से हानिकारक प्रभाव डाल सकता है। इसलिए, न्यायालय ने इसे रिवर्स पासिंग का मामला माना, क्योंकि प्रतिवादी विवादित उत्पादों की उत्पत्ति और स्रोत को गलत तरीके से बता रहा था। नतीजतन, डीएचसी ने नोट किया कि वादी अपील कर सकते हैं अधिनियम की धारा 30(3) और 30(4)।.

कोई 'सीधा' उत्तर भी नहीं: विचार करने लायक कुछ दुविधाएँ

रिवर्स पासिंग ऑफ का दायरा काफी विविध है और इसका परिणाम हो सकता है अलग परिणाम परिस्थितियों पर निर्भर करता है. जब उत्पाद के एक हिस्से को दूसरे हिस्से से बदल दिया जाता है और फिर बाजार में जारी किया जाता है, तो पारित होने के लिए अदालत की पकड़ अलग-अलग हो सकती है, बशर्ते कि बदला हुआ हिस्सा अब अंतिम उत्पाद का एक अतिरिक्त घटक है और अब वह उत्पाद नहीं है क्योंकि यह मूल रूप से निर्मित किया गया था। . इसी तरह, किसी प्रतिस्पर्धी के उत्पाद को उसके ट्रेडमार्क को हटाए बिना दोबारा बेचने पर भी एक अलग निष्कर्ष निकल सकता है, जिसके लिए अनुभागों के आवेदन की आवश्यकता होती है 102 और 103 ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 (वस्तुओं या सेवाओं पर किसी भी ट्रेडमार्क को गलत तरीके से लागू करना)। अनुकूलित सामान भी रिवर्स पासिंग ऑफ के दायरे में दिलचस्प सवाल उठाते हैं। क्या किसी ब्रांडेड वस्तु का अत्यधिक अनुकूलित टुकड़ा रिवर्स पासिंग-ऑफ दावे के लिए भ्रम के परीक्षण के अंतर्गत आएगा? इसके अलावा, इस मामले में मरम्मत के अधिकार के लिए दिलचस्प निहितार्थ हैं। यदि हार्ड डिस्क की मरम्मत की गई और उसे "जियोनिक्स पीसी" में स्थापित किया गया, तो क्या यह रिवर्स पासिंग होगा? यह अक्सर देखा गया है कि एक मरम्मत कार्य भी संभावित रूप से किसी उत्पाद को कुछ अलग में बदल सकता है, लेकिन अगर यह अभी भी बिक्री के बाद संभावित भ्रम की स्थिति पैदा करता है, तो ट्रेडमार्क पारित होने योग्य माना जा सकता है भ्रम की संभावना के आधार पर. इस अवधारणा से निकलने वाले निहितार्थों पर गौर करना दिलचस्प होगा।

• एसईओ संचालित सामग्री और पीआर वितरण। आज ही प्रवर्धित हो जाओ।
• प्लेटोडेटा.नेटवर्क वर्टिकल जेनरेटिव एआई। स्वयं को शक्तिवान बनाएं। यहां पहुंचें।
• प्लेटोआईस्ट्रीम। Web3 इंटेलिजेंस। ज्ञान प्रवर्धित। यहां पहुंचें।
• प्लेटोईएसजी. कार्बन, क्लीनटेक, ऊर्जा, पर्यावरण, सौर, कचरा प्रबंधन। यहां पहुंचें।
• प्लेटोहेल्थ। बायोटेक और क्लिनिकल परीक्षण इंटेलिजेंस। यहां पहुंचें।
• स्रोत: https://spicyip.com/2024/03/a-case-of-reverse-passing-off-dhc-rules-in-favour-of-western-digital-on-trademark-infringement.html