हाल ही में दिल्ली हाई कोर्ट निर्दिष्ट ट्रेडमार्क सुधार आवेदनों की सुनवाई बड़ी पीठ को करने के उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के संबंध में 3 प्रश्न। संभावित समाधान पर उनके विचारों के साथ इस विवाद पर चर्चा करते हुए, हमें स्पाइसीआईपी इंटर्न केविन प्रीजी की यह पोस्ट आपके सामने लाते हुए खुशी हो रही है। केविन एनएलएसआईयू बैंगलोर में दूसरे वर्ष का कानून छात्र है। उनका जुनून बौद्धिक संपदा अधिकारों के साथ अर्थशास्त्र और सार्वजनिक स्वास्थ्य के अंतर्संबंध को समझने में निहित है। उनकी पिछली पोस्टें देखी जा सकती हैं यहाँ उत्पन्न करें.

विधायी निरीक्षण? ट्रेडमार्क अधिनियम के तहत रद्दीकरण याचिकाओं की तुलना में उच्च न्यायालय क्षेत्राधिकार वैक्यूम पोस्ट-आईपीएबी को संबोधित करना

केविन प्रीजी द्वारा

9 फरवरी 2024 को, सहित 5 सुधार याचिकाओं के एक बैच में एक संयुक्त आदेश पारित किया द हर्षे कंपनी बनाम दिलीप कुमार बच्चा, श्री गणेश नमकीन के रूप में कारोबार, और अन्य, दिल्ली उच्च न्यायालय ने ट्रेडमार्क मुकदमेबाजी में एक महत्वपूर्ण मुद्दे पर प्रकाश डाला। यहां जो सवाल सामने आया वह यह था कि "ट्रेडमार्क अधिनियम, 57 ('1999 अधिनियम') की धारा 1999 के तहत रद्दीकरण/सुधार याचिकाओं पर सुनवाई करने का अधिकार किस उच्च न्यायालय को होगा।" यह मुद्दा ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स एक्ट, 2021 ('टीआरए') के बाद 'उच्च न्यायालय' की स्पष्ट परिभाषा के अभाव से उत्पन्न हुआ, जिसने आईपीएबी को समाप्त कर दिया और उच्च न्यायालयों को शक्तियां वापस कर दीं।

संदर्भ को स्पष्ट करते हुए, न्यायालय के समक्ष पक्षों द्वारा तीन संभावित विचारों पर तर्क दिया गया है: 

1. स्पष्ट परिभाषा के अभाव को देखते हुए, किसी भी उच्च न्यायालय का क्षेत्राधिकार है
2. क्षेत्रीय संबंध वाला उच्च न्यायालय जहां कानून का गतिशील प्रभाव महसूस किया जाता है। न्यायालय में गिरधारी लाल गुप्ता बनाम के. ज्ञान चंद जैन डिज़ाइन अधिनियम, 1911 के बाद से इसी तरह के मुद्दे से निपट रहा था, अधिनियम यह परिभाषित नहीं करता था कि किस उच्च न्यायालय का क्षेत्राधिकार होगा। न्यायालय ने गतिशील प्रभाव की अवधारणा को लागू किया और माना कि जहां कानूनी चोट होती है, और जिनका विवाद से क्षेत्रीय संबंध है या जहां कार्रवाई का कारण उत्पन्न होता है, वे उच्च न्यायालय सुधार/रद्दीकरण याचिकाओं पर विचार कर सकते हैं। 
3. ट्रेडमार्क रजिस्ट्री के उपयुक्त कार्यालय पर क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार रखने वाला उच्च न्यायालय। इससे क्षेत्राधिकार 5 उच्च न्यायालयों तक सीमित हो जाएगा। 

हालांकि, कोर्ट ने इस मसले पर कोई फैसला नहीं सुनाया. बल्कि, टीआरए के विधायी इरादे, उक्त मुद्दे पर उच्च न्यायालय के परस्पर विरोधी निर्णयों और भारत में ट्रेडमार्क कानून की पिछली स्थिति का विश्लेषण करने के बाद, न्यायालय ने मामले को पुनर्विचार के लिए एक बड़ी पीठ के पास भेज दिया। भारत में कानून की स्थिति में विकास का विश्लेषण करते हुए, इस पोस्ट में तर्क दिया गया है कि टीआरए ने आईपीएबी को समाप्त करने के अलावा ट्रेडमार्क के संबंध में भारत में कानून की स्थिति को बदलने में कोई भूमिका नहीं निभाई, इस प्रकार उन पांच उच्च न्यायालयों को अधिकार क्षेत्र वापस कर दिया गया, जिनके पास क्षेत्रीय अधिकार हैं। ट्रेडमार्क रजिस्ट्री के उपयुक्त कार्यालय पर अधिकार क्षेत्र।

यहाँ मुद्दा क्या है (प्रक्रियात्मक इतिहास)? 

प्रारंभ में ट्रेड मार्क्स अधिनियम, 1940 द्वारा शासित, ट्रेडमार्क सुधार याचिकाओं को संभालने वाले उच्च न्यायालयों पर क्षेत्राधिकार संबंधी अस्पष्टता के कारण बाद में ट्रेड एंड मर्चेंडाइज मार्क्स अधिनियम, 1958 लागू हुआ, जिसने ट्रेड मार्क्स रजिस्ट्री के स्थान के आधार पर उच्च न्यायालय के क्षेत्राधिकार को स्पष्ट किया। बौद्धिक संपदा अपीलीय बोर्ड (आईपीएबी) ने बाद में 1999 अधिनियम के तहत अधिकार ग्रहण कर लिया, लेकिन ट्रिब्यूनल सुधार अधिनियम, 2021 ने आईपीएबी को समाप्त कर दिया, ट्रेडमार्क रद्दीकरण और सुधार याचिकाओं के लिए उच्च न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र को बहाल कर दिया। इसे समझना आसान बनाने के लिए मैंने एक तालिका बनाई है। 

प्रश्न क्या है?

एक बार आईपीएबी को समाप्त कर दिया गया, यह मानते हुए कि उच्च न्यायालय को परिभाषित नहीं किया गया था (ट्रेडमार्क रजिस्ट्री के उपयुक्त कार्यालय से क्षेत्रीय रूप से जुड़ा हुआ), क्या स्थिति 1958 अधिनियम (क्षेत्रीय लिंक) या 1940 अधिनियम (किसी भी उच्च न्यायालय) पर वापस आ जाएगी या जहां भी कार्रवाई का कारण उत्पन्न होता है)? 

आख़िरकार, टीआरए ने आईपीएबी को ख़त्म कर दिया और शक्तियां वापस उच्च न्यायालय को दे दीं। 1940 अधिनियम और 1958 अधिनियम दोनों ने उच्च न्यायालय को ऐसी शक्तियाँ प्रदान कीं। इस प्रकार यदि परिभाषा का अभाव जानबूझकर किया गया था, तो यह 1940 के अधिनियम के साथ समानता का संकेत देगा जो केवल उच्च न्यायालय को परिभाषित करता है भारत सरकार अधिनियम, 219 की धारा 1(1935)। लेकिन यह स्पष्ट नहीं किया कि रद्दीकरण/सुधार याचिकाओं पर किस उच्च न्यायालय का क्षेत्राधिकार होगा। दूसरी ओर, यदि परिभाषा की अनुपस्थिति एक विधायी निरीक्षण थी (धारा 3, 1958 अधिनियम के समान एक परिभाषा को वापस जोड़ने के लिए), न्यायालय को 1958 अधिनियम के अनुरूप इसकी व्याख्या करनी चाहिए, जैसा कि पहले कानून की स्थिति थी। आईपीएबी की स्थापना की गई।  

क्या यह महज़ एक गलती थी (कैसस ओमिसस)? विधायिका ने ट्रिब्यूनल सुधार अधिनियम, 2021 के साथ क्या करने का प्रयास किया? 

2021 के संशोधन के बाद वर्तमान अधिनियम की शाब्दिक व्याख्या करते हुए, 1999 के अधिनियम में अब उच्च न्यायालय की स्पष्ट परिभाषा का अभाव है जो 1958 अधिनियम (धारा 3, 1958 अधिनियम) में मौजूद थी। हालाँकि, न्यायालय नही सकता विधायिका द्वारा की गई गलती की धारणा के आधार पर आसानी से आगे बढ़ें। इस प्रकार, अदालतों को कैसस ओमिसस को साबित करने के लिए ठोस कारणों की आवश्यकता होती है (जिसे हम नीचे देखेंगे)।

RSI टीआरए के उद्देश्यों और कारणों का विवरण (पृष्ठ 21 पर) स्पष्ट रूप से इंगित करता है कि अधिनियम दक्षता की कमी के कारण न्यायाधिकरणों को समाप्त करने के लिए था (पैरा 2 देखें)। इस प्रकार, रद्दीकरण याचिकाओं को संभालने के लिए ट्रेडमार्क रजिस्ट्री पर क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार के बिना अन्य उच्च न्यायालयों को सशक्त बनाने का कोई विधायी इरादा नहीं था। आख़िरकार, टीआरए केवल न्यायाधिकरणों के विघटन और आईपीएबी के कार्यान्वयन को उलटने से निपट रहा था। 

RSI राज्यसभा में संसदीय बहस (पृष्ठ 3650-3653), 1958 अधिनियम के संबंध में, क्षेत्राधिकार के संबंध में स्पष्ट विधायी इरादे को प्रकट करता है, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया है कि क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार की परवाह किए बिना किसी भी उच्च न्यायालय में ट्रेडमार्क को चुनौती देने की अनुमति देकर ट्रेडमार्क मालिक को कठिनाई का सामना नहीं करना चाहिए। यह तर्क लगातार अपील और सुधार याचिका दोनों पर लागू किया गया था। यह विधायी मंशा 1999 अधिनियम के अधिनियमन के साथ भी कायम रही, जबकि आईपीएबी चालू था। ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स एक्ट (टीआरए) की शुरूआत केवल 'उच्च न्यायालय' शब्द की परिभाषा प्रदान न करके इस विधायी इरादे को अस्वीकार नहीं करती है।

RSI 1955 ट्रेडमार्क पर अय्यंगार समिति की रिपोर्ट (1955 रिपोर्ट), ट्रेडमार्क रजिस्ट्रार और उच्च न्यायालय के स्थान के बीच एक क्षेत्रीय संबंध स्थापित करने की सिफारिश की गई। रिपोर्ट में कहा गया है कि कानून की पिछली स्थिति (1940 अधिनियम) ने इसकी अस्पष्ट परिभाषा को देखते हुए, उच्च न्यायालय के क्षेत्राधिकार को निर्धारित करना मुश्किल बना दिया था। पर आधारित 1955 रिपोर्ट1958 का अधिनियम पारित किया गया जो उच्च न्यायालय और रजिस्टर के बीच एक क्षेत्रीय संबंध स्थापित करता है।

इसलिए, ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स एक्ट (टीआरए) का उद्देश्य 1999 अधिनियम द्वारा स्थापित मौजूदा अधिकारों और उपायों को बदलना या पूरक करना नहीं था। वस्तुओं और कारणों के कथन (एसओआर) के अनुसार, प्राथमिक इरादा विशिष्ट था - परिस्थितियों के आधार पर, वाणिज्यिक न्यायालय या उच्च न्यायालय में सीधे अपील के लिए एक तंत्र शुरू करते समय कुछ न्यायाधिकरणों और प्राधिकरणों को खत्म करना, क्योंकि उनके विचार में, समाप्त किए गए न्यायाधिकरण उच्च न्यायालयों के कार्यभार को कम करने में असमर्थ थे।

निष्कर्ष में, यदि कोई विधायी निरीक्षण मौजूद था, तो स्थिति स्पष्ट रूप से 1958 की स्थिति के समान होनी चाहिए क्योंकि टीआरए ने केवल आईपीएबी की स्थापना को उलट दिया था। यदि कोई विधायी निरीक्षण नहीं था, तब भी अधिनियम के समग्र निर्माण (जिसे हम नीचे देखेंगे) और आईपीएबी प्रतिष्ठान के भीतर क्षेत्रीयता के स्थायी सिद्धांत के आधार पर, वर्तमान संशोधित अधिनियम को उसी को शामिल करते हुए पढ़ा जाना चाहिए मूल्य. 

अधिनियम की समग्र संरचना और परिभाषा की अनुपस्थिति को देखते हुए, विधायी मंशा क्या है? 

क्या अन्य अधिनियम हमारी सहायता कर सकते हैं? 

हालांकि यह कहना लाभदायक हो सकता है कि किसी क्षेत्रीय आधारित परिभाषा के अभाव के कारण वर्तमान स्थिति 1940 अधिनियम द्वारा स्थापित स्थिति होनी चाहिए, 1999 (2021 के बाद) संशोधन अधिनियम अभी भी सैद्धांतिक रूप से 1940 अधिनियम के समान नहीं है। हर्षे कंपनी के वकीलों (पेज 8, पैरा 8) ने तर्क दिया कि 'उच्च न्यायालय' का पदनाम पेटेंट अधिनियम, 2 की धारा 1(1970)(i) के तहत होना चाहिए। यह तर्क अस्थिर है क्योंकि यह उचित नहीं है 'उच्च न्यायालय' को परिभाषित करने में हमारी मदद करने के लिए अन्य बौद्धिक संपदा अधिनियमों का उपयोग करें क्योंकि ये अन्य आईपी क़ानून अलग-अलग शासन स्थापित करते हैं और अलग-अलग तंत्र होते हैं और इस प्रकार एक सामान्य शब्द के लिए अलग-अलग अर्थ दे सकते हैं। ट्रेड मार्क्स अधिनियम, 1999 के प्रावधान हैं पैरी मटेरिया में नहीं पेटेंट अधिनियम, 1970 और/या डिज़ाइन अधिनियम, 2000 के प्रावधानों के अनुसार। आख़िरकार, ट्रेडमार्क अधिनियम एक स्व-निहित कोड है।

एकाधिक उच्च न्यायालय होने के लचीलेपन और सुविधा के बारे में क्या कहना है? 

कोर्ट, वर्तमान क्रम में, स्वीकार करता है कि कई अदालतों को क्षेत्राधिकार प्रदान करना एक बेहतर नीतिगत निर्णय हो सकता है लेकिन यह अपने स्वयं के मुद्दों के साथ आता है। सबसे पहले, 1999 का अधिनियम उल्लंघन की कार्रवाई के साथ ऐसी सुधार या रद्दीकरण याचिकाओं को समेकित करने की परिकल्पना नहीं करता है। इसके बजाय, 1999 का अधिनियम विभिन्न न्यायालयों के समक्ष मुकदमों और सुधार याचिकाओं पर विचार करता है। इसे 97 के अधिनियम की धारा 1999 (सुधार की प्रक्रिया) में देखा जा सकता है जो स्पष्ट रूप से मौजूदा ढांचे को प्रतिस्थापित करता है और निर्धारित करता है कि एक सुधार याचिका निर्धारित अनुसार उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की जा सकती है। एक बार जब उच्च न्यायालय ने निर्णय पारित कर दिया, तो रजिस्ट्रार को आदेश को प्रभावी करना आवश्यक है। इसलिए, विचाराधीन उच्च न्यायालय ऐसा होना चाहिए जो संबंधित रजिस्ट्रार कार्यालय पर अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करता हो। किसी भी तरह से, 124 अधिनियम की धारा 1999 जो यह सुनिश्चित करती है कि जब ट्रेडमार्क की वैधता पर किसी अन्य मंच पर सवाल उठाया जाता है तो एक अदालत में कार्यवाही रोक दी जाती है, किसी भी संभावित शरारत का ख्याल रखती है जो दो मंचों के अधिकार क्षेत्र के कारण संभव हो सकती है। इस तरह, यह स्पष्ट है कि 1999 के अधिनियम में उल्लंघन की कार्रवाई के साथ ऐसी सुधार या रद्दीकरण याचिकाओं को समेकित करने की कभी आवश्यकता नहीं थी।

में राज्यसभा में संसदीय बहस (पृष्ठ 3650-3653), 1958 अधिनियम के संबंध में, विधायक स्वीकार करते हैं कि पीड़ित पक्षों के लिए विशिष्ट उच्च न्यायालय में मामला दायर करना कठिन हो सकता है, क्योंकि उनका व्यवसाय स्थान कहीं और हो सकता है। एक उच्च न्यायालय में रद्दीकरण/सुधार का मुकदमा और दूसरे में उल्लंघन की कार्यवाही होने से उच्च न्यायालयों पर कार्यभार बढ़ सकता है। फिर भी, 1958 के अधिनियम को पारित करते समय इन सभी पर विचार किया गया और स्वीकार किया गया क्योंकि उच्च न्यायालय को क्षेत्रीय लिंक के साथ परिभाषित करने का मुख्य उद्देश्य मालिक के हितों की रक्षा करना था, जिन्हें अन्यथा विभिन्न उच्च न्यायालयों में कई रद्दीकरण कार्यवाही का सामना करना पड़ेगा। 

आईपीएबी के पास 91 अधिनियम की धारा 1999 में उल्लिखित अपीलों को सुनने का अधिकार था। आईपीएबी के कार्यकाल के दौरान, सुधार याचिकाओं के क्षेत्राधिकार को स्पष्ट रूप से परिभाषित किया गया था और लचीलेपन के लिए खुला नहीं था। नतीजतन, टीआरए के अधिनियमन के बाद भी 1999 अधिनियम के तहत क्षेत्रीयता बरकरार है।

क्या ट्रेडमार्क नियम 2017 हमें इरादे को समझने में मदद कर सकते हैं? 

जहाँ तक रजिस्ट्रार का प्रश्न है, नियम 4 2017 नियम किसी विशेष उच्च न्यायालय को निर्दिष्ट नहीं करता है। में एकल न्यायाधीश डॉ. रेड्डीज लैबोरेटरीज लिमिटेड बनाम फास्ट क्योर फार्मा यह माना गया कि ट्रेड मार्क्स अधिनियम की धारा 4 या धारा 47 के तहत क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने के लिए एक विशिष्ट उच्च न्यायालय को नामित करने वाले ट्रेड मार्क्स नियमों में नियम 57 के समान प्रावधान की अनुपस्थिति में, न्यायिक व्याख्या के माध्यम से ऐसा पदनाम बनाना अनुचित है। ऐसा लगता है कि विधायी मंशा धारा 47 या धारा 57 के तहत क्षेत्राधिकार को किसी विशिष्ट उच्च न्यायालय तक सीमित करना नहीं था।

हालाँकि, धारा 57 और नियम 4 के तहत 2017 नियम, रजिस्ट्रार और उच्च न्यायालय दोनों के पास समवर्ती क्षेत्राधिकार है। नतीजतन, 'उचित कार्यालय' की परिभाषा की व्याख्या रजिस्ट्रार और उच्च न्यायालय दोनों के लिए लगातार की जानी चाहिए।

की संरचना 2017 नियम सुझाव है कि एक बार ट्रेडमार्क आवेदन नियम 4 के मानदंडों के आधार पर ट्रेड मार्क्स रजिस्ट्री के एक विशिष्ट कार्यालय में जमा किया जाता है, तो असाधारण परिस्थितियों को छोड़कर आम तौर पर इसमें बदलाव नहीं किया जा सकता है। इसके अलावा, नियम 5 व्यापार चिह्न नियम, 2017 निर्दिष्ट करता है कि भले ही आवेदन दाखिल करने या पंजीकरण देने के बाद मुख्य कार्यालय, व्यवसाय के स्थान या सेवा के पते में कोई बदलाव हो, उपयुक्त कार्यालय अपरिवर्तित रहता है। (ध्यान दें कि लचीलापन कभी भी अधिनियम का प्राथमिक उद्देश्य नहीं था)।

निष्कर्ष

हालाँकि सुविधा, और कुशल निपटान के लिए सूट का संयोजन प्रशंसनीय लक्ष्य हो सकता है, लेकिन ऐसा नहीं लगता कि टीआरए का इससे कोई लेना-देना है। आख़िरकार, टीआरए केवल न्यायाधिकरणों को समाप्त कर रहा था, शक्तियों को वापस लौटा रहा था, स्वाभाविक रूप से इसका अर्थ यह था कि स्थिति न्यायाधिकरणों (यानी, 1958 अधिनियम) के निर्माण से पहले की होगी। न्यायालय को कानून के गतिशील प्रभाव के आधार पर क्षेत्रीय सांठगांठ की धारणा पर पुनर्विचार करना चाहिए (विष्णो ने इसके बारे में बात की) यहाँ उत्पन्न करें।) में गिरधारी लाल गुप्ता बनाम के. ज्ञान चंद जैन और डॉ. रेड्डीज लेबोरेटरीज लिमिटेड एवं अन्य। बनाम पेटेंट नियंत्रक. जब 1958 के अधिनियम ने 1999 तक और शायद उसके बाद भी स्थिर प्रभाव के सिद्धांत को बरकरार रखा, तो यह निश्चित रूप से न्यायालय की शक्ति से परे होगा कि वह यह कह सके कि क्षेत्रीय गठजोड़ की धारणा को गतिशील प्रभाव के आधार पर पढ़ने में अधिक लाभ है। विधान।

 आदेश में दिल्ली उच्च न्यायालय ने उपरोक्त मुद्दों को नोट किया है और निम्नलिखित प्रश्नों पर पुनर्विचार के लिए मामले को उच्च पीठ को स्थानांतरित कर दिया है: 

i) क्या एलडी का निर्णय। डिजाइन अधिनियम, 1911 के तहत प्रस्तुत गिरधारी लाल गुप्ता (सुप्रा) में पूर्ण पीठ, धारा के तहत उच्च न्यायालय के क्षेत्राधिकार का निर्धारण करने के लिए, ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स अधिनियम, 1999 द्वारा संशोधित ट्रेड मार्क्स अधिनियम, 2021 के संदर्भ में लागू होगी। 57 अधिनियम के 1999?

ii) क्या 57 अधिनियम की धारा 1999 के तहत उच्च न्यायालय का क्षेत्राधिकार ट्रेड मार्क रजिस्ट्री के उपयुक्त कार्यालय के आधार पर निर्धारित किया जाएगा, जिसने विवादित ट्रेड मार्क पंजीकरण प्रदान किया था?

iii) क्या 47 के अधिनियम की धारा 57, 91 और 1999 में 'उच्च न्यायालय' अभिव्यक्ति का अलग-अलग अर्थ लगाया जा सकता है?

इस प्रकार, जबकि मामले को पुनर्विचार के लिए एक उच्च पीठ को स्थानांतरित किया जा रहा है, यह आशा की जाती है कि या तो विधायिका परिभाषा को वापस जोड़ेगी (इसे 1958 अधिनियम की स्थिति में वापस लाएगी) या अपनाई जाने वाली स्थिति को स्पष्ट करेगी।

• एसईओ संचालित सामग्री और पीआर वितरण। आज ही प्रवर्धित हो जाओ।
• प्लेटोडेटा.नेटवर्क वर्टिकल जेनरेटिव एआई। स्वयं को शक्तिवान बनाएं। यहां पहुंचें।
• प्लेटोआईस्ट्रीम। Web3 इंटेलिजेंस। ज्ञान प्रवर्धित। यहां पहुंचें।
• प्लेटोईएसजी. कार्बन, क्लीनटेक, ऊर्जा, पर्यावरण, सौर, कचरा प्रबंधन। यहां पहुंचें।
• प्लेटोहेल्थ। बायोटेक और क्लिनिकल परीक्षण इंटेलिजेंस। यहां पहुंचें।
• स्रोत: https://spicyip.com/2024/02/legislative-oversight-addressing-the-high-court-jurisdiction-vacuum-post-ipab-vis-a-vis-cancellation-petitions-under-the-trademark-act.html