[यह पोस्ट स्पाइसीआईपी इंटर्न प्रणव अग्रवाल, प्रहर्ष और स्वराज द्वारा सह-लिखित है। प्रणव राजीव गांधी राष्ट्रीय विधि विश्वविद्यालय, पंजाब में बी.ए.एल.एल.बी. (ऑनर्स) में द्वितीय वर्ष का छात्र है। उन्हें वाणिज्यिक कानूनों, विशेषकर आईपी और संबद्ध क्षेत्रों में गहरी रुचि है। उनकी पिछली पोस्ट देखी जा सकती है यहाँ उत्पन्न करें.]
19 दिसंबर, 2023 को कलकत्ता उच्च न्यायालय ने प्रकाशित किया कलकत्ता उच्च न्यायालय के मसौदा आईपीआर डिवीजन नियम, 2023 ("कलकत्ता नियम" या "नियम"), जिससे आईपी विवादों को संभालने के लिए एक समर्पित आईपी डिवीजन (आईपीआर डिवीजन या आईपीआरडी शीर्षक) के साथ आने वाला दिल्ली और मद्रास के बाद यह तीसरा उच्च न्यायालय बन गया (देखें) यहाँ उत्पन्न करें और यहाँ उत्पन्न करें इन नियमों पर पोस्ट देखने के लिए। जैसा कि प्रस्तावित नियमों की प्रस्तावना में कहा गया है, ट्रिब्यूनल सुधार अधिनियम, 2021 की घोषणा के बाद, कलकत्ता उच्च न्यायालय में एक समर्पित आईपीआरडी और आईपीआर अपीलीय प्रभाग स्थापित करने के लिए एक तंत्र तैयार करने के लिए एक समिति की स्थापना की गई थी। यह तंत्र बौद्धिक संपदा अपीलीय बोर्ड ("आईपीएबी") के उन्मूलन के कारण तैयार किया जाना था, और लंबित 618 मामलों पर निर्णय देना था (जे. सौमेन सेन द्वारा चर्चा देखें) यहाँ उत्पन्न करें इस पर) जिन्हें आईपीएबी के उन्मूलन के बाद अन्य लंबित और भविष्य के आईपी विवादों के साथ कलकत्ता उच्च न्यायालय में स्थानांतरित कर दिया गया था।
प्रस्तावित नियमों को प्रकाशित करते हुए, अदालत ने इसमें सुधार के लिए एक समावेशी दृष्टिकोण अपनाया और बार के सदस्यों और संबंधित हितधारकों से टिप्पणियां आमंत्रित की हैं। हालाँकि, हितधारकों को 17 जनवरी तक अपनी टिप्पणियाँ प्रस्तुत करने के लिए केवल 5 दिन (वह भी क्रिसमस और नए साल पर) दिए गए थे। इससे इच्छुक हितधारकों के पास इस प्रक्रिया से जुड़ने के लिए बहुत कम समय बचता है। पाठकों और अन्य लोगों की सुविधा के लिए, जो अपनी टिप्पणियाँ प्रस्तुत करना चाहते हैं, हम कुछ मसौदा प्रावधानों पर अपने विचार साझा कर रहे हैं, और जो लोग ऐसा करने में सक्षम हैं, उन्हें भी अपनी प्रतिक्रिया भेजने के लिए प्रोत्साहित करेंगे।
नियमों के तीन सेटों (मद्रास, दिल्ली और अब कलकत्ता) पर नज़र डालने पर, बहुत सारे समान तत्व हैं, और कुछ दिलचस्प अंतर भी थे। उदाहरण के लिए, प्रस्तावित नियम ट्रेडमार्क रजिस्ट्री और कॉपीराइट कार्यालय (INR 5000) द्वारा पारित आदेशों के खिलाफ अपील के लिए मद्रास और दिल्ली समकक्षों की तुलना में कम अदालत शुल्क (INR 10,000) निर्धारित करते हैं। इसी प्रकार, प्रस्तावित नियम आईटी अधिनियम और सेमीकंडक्टर्स और इंटीग्रेटेड सर्किट अधिनियम के तहत आने वाले मामलों से संबंधित मूल याचिकाओं/आवेदनों के लिए 10,000 रुपये का विशिष्ट शुल्क निर्धारित करते हैं, और आईटी अधिनियम और सेमीकंडक्टर्स और इंटीग्रेटेड सर्किट अधिनियम के तहत अपील के लिए 5000 रुपये का शुल्क निर्धारित करते हैं। हालाँकि, मद्रास और दिल्ली उच्च न्यायालयों के आईपीडी नियमों के तहत ऐसी कोई विशिष्ट फीस नहीं दी गई है। बहरहाल, यह स्पष्ट नहीं है कि क्या यह वास्तव में एक समस्या है और यह देखने के लिए इंतजार करना होगा कि क्या इन मतभेदों से आईपीआरडी द्वारा निर्णय में कोई फर्क पड़ेगा। अन्य मतभेदों के लिए, जहां हमें सुधार या स्पष्टीकरण की गुंजाइश दिखती है, हमने उन्हें नीचे सूचीबद्ध किया है:
[कृपया ध्यान दें: यदि कोई हमारे साथ अपनी टिप्पणियाँ साझा करना चाहता है तो हमें न्यायालय में अन्य प्रस्तुतियों को लिंक/साझा करने में खुशी होगी।]
I. सारगर्भित सुझाव
1. विशिष्ट अनुवाद उपकरणों को हटाना: प्रस्तावित नियमों का नियम 26 Google Translate या Bing Translate जैसे ऑनलाइन अनुवाद सॉफ़्टवेयर के माध्यम से अनुवाद का विकल्प प्रदान करता है। हालाँकि, कानूनी दस्तावेज़ों की जटिलता और उनका सटीक अनुवाद करने के लिए सामान्य अनुवाद सॉफ़्टवेयर की अनुपयुक्तता को ध्यान में रखते हुए, केवल सॉफ़्टवेयर पर निर्भरता बहुत समस्याग्रस्त होगी। कानूनी दस्तावेज़ों का अनुवाद करने के लिए, व्यक्तिगत अनुवादकों के लिए ISO 20771:2020 या ISO 17100:2015 जैसा एक निश्चित मानक स्थापित किया गया है। उचित अनुवाद सुनिश्चित करने के लिए सॉफ़्टवेयर के लिए भी ऐसे समान मानकों की पहचान की जानी चाहिए। यदि ऐसा कोई मानक नहीं पाया जाता है, या आदर्श रूप से, यदि कोई पाया भी जाता है, तो ऐसे अनुवादों की सटीकता सुनिश्चित करने के लिए प्रमाणित अनुवादक द्वारा अनुमोदन को आवश्यक माना जाना चाहिए। अंत में, नियमों में Google या Bing जैसे विशिष्ट सॉफ़्टवेयर का सुझाव देने से बचना चाहिए क्योंकि सबसे पहले, यह ज्ञात नहीं है कि उन्होंने किस मानदंड पर उनका उल्लेख किया है; और दूसरी बात, इस तरह के सुझाव से बहुत बड़े निजी निगमों के स्वामित्व वाले सॉफ़्टवेयर का समर्थन हो जाएगा जो अपनी अनुवाद सेवाओं के संबंध में कोई जवाबदेही का आश्वासन नहीं देते हैं। कोर्ट को ऐसे अनावश्यक समर्थन से बचना चाहिए.
सिफारिश: नियमों को अदालती उद्देश्यों के लिए उपयोग किए जाने वाले कानूनी दस्तावेजों के अनुवाद के लिए ऑनलाइन सॉफ़्टवेयर को पर्याप्त नहीं मानना चाहिए। यदि उन्हें ऐसा करना ही है, तो ऐसे ऑनलाइन सॉफ़्टवेयर के माध्यम से अनुवादित दस्तावेज़ों को स्वीकार करने के लिए कम से कम कुछ बुनियादी अच्छी तरह से स्थापित मानदंड निर्दिष्ट किए जाने चाहिए। ऐसे सॉफ़्टवेयर जनित अनुवादों को प्रमाणित अनुवादक द्वारा अनुमोदन के अधीन किया जाना चाहिए। इसके अतिरिक्त, अनुवाद के नियमों में किसी विशिष्ट सॉफ़्टवेयर का नाम सुझाया या समर्थित नहीं किया जाना चाहिए और केवल मानदंड स्पष्ट रूप से निर्धारित और पालन किया जाना चाहिए।
2. स्वतंत्र विशेषज्ञों के लिए मानदंड: नियम 22 के तहत, प्रस्तावित कलकत्ता नियम 'स्वतंत्र विशेषज्ञों' का प्रावधान करते हैं। यह एक सराहनीय कदम है, विशेष रूप से यह देखते हुए कि कई आईपी मामले अत्यधिक तकनीकी प्रकृति के हैं। इसके संबंध में, नियम 22 में कहा गया है कि विशेषज्ञों को पार्टियों द्वारा प्रस्तुत इच्छुक व्यक्तियों की सूची या विशेषज्ञों की सूची से नियुक्त किया जा सकता है, जिन्हें विभाग द्वारा आईपीआरडी के समक्ष कार्यवाही का संचालन और प्रबंधन करने के लिए रखा जाएगा। हालाँकि, प्रस्तावित नियम इन सूचियों के लिए विशेषज्ञों के चयन के मानदंड के बारे में कुछ भी नहीं बताते हैं।
सिफारिश: विशेषज्ञों की दो सूचियों में किसी विशेषज्ञ का नाम जोड़ने के तरीके और मानदंड के संबंध में स्पष्टता आवश्यक है।
3. दर्शकों का अधिकार: प्रस्तावित नियमों में किसी भी पक्ष द्वारा दर्शकों के लिए अनुरोध को समायोजित करने का कोई प्रावधान शामिल नहीं है, जिसे विवाद की विषय वस्तु के बारे में जानकारी हो। प्रस्तावित नियम केवल एक स्वतंत्र विशेषज्ञ की नियुक्ति की व्यवस्था करते हैं। हालाँकि, यह सुझाव दिया गया है कि अदालत को विवाद के विषय के बारे में आवश्यक ज्ञान रखने वाले पेटेंट एजेंट, शिक्षाविद आदि जैसे किसी अन्य व्यक्ति को भी सुनने की व्यवस्था करनी चाहिए। ऐसा प्रावधान दिल्ली उच्च न्यायालय आईपीडी नियमों के नियम 34 के तहत किया गया है।
सिफारिश: यह सुझाव दिया गया है कि प्रस्तावित नियमों में संशोधन किया जाए ताकि पेटेंट एजेंटों और शिक्षाविदों को अदालत के समक्ष सुनने का अधिकार देने वाला प्रावधान शामिल किया जा सके। ये पक्ष वे होंगे जो विवाद के तकनीकी विषय को जानते होंगे और अधिकार पहले अदालत की संतुष्टि के अधीन होंगे।
4. कानूनी शोधकर्ता के लिए प्रावधानों का समावेश: प्रस्तावित कलकत्ता नियमों में आईपीआरडी के न्यायाधीशों के लिए किसी शोधकर्ता या क्लर्क के लिए किसी प्रावधान का उल्लेख नहीं है। तकनीकी और कानूनी मुद्दों से निपटने में सक्षम ऐसे कर्मचारियों की नियुक्ति निश्चित रूप से प्रभाग के लिए एक संपत्ति के रूप में काम करेगी और आईपीआरडी के कुशल कामकाज को सक्षम करेगी। इन कानूनी शोधकर्ताओं/कानून क्लर्कों की सहायता और सहायता से अदालत को न केवल मामलों के त्वरित निपटान में मदद मिलेगी, बल्कि हर मामले के लिए सुविज्ञ निर्णयों को बढ़ावा मिलेगा, न कि केवल उन मामलों के लिए जिनमें स्वतंत्र विशेषज्ञों की नियुक्ति की जाएगी। तकनीकी और कानूनी ज्ञान रखने वाले ऐसे स्टाफ सदस्यों को नियुक्त करने का प्रावधान दिल्ली उच्च न्यायालय आईपीडी नियमों के नियम 32 के तहत किया गया है और यह एक प्रथा भी है जिसका पालन किया जाता है। विदेश में अन्य अदालतें (उदाहरण के लिए फेडरल सर्किट, यूएसए और आईपी हाई कोर्ट, जापान के लिए अपील न्यायालय के बारे में लिंक की गई रिपोर्ट के अनुभाग देखें)।
सिफारिश: यह अनुशंसा की जाती है कि प्रस्तावित नियम आईपीआरडी के न्यायाधीशों की सहायता के लिए प्रासंगिक योग्यता वाले कानूनी शोधकर्ताओं/क्लर्कों की नियुक्ति का प्रावधान करें। यह ध्यान में रखते हुए कि ऐसी नियुक्तियाँ विभिन्न राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय न्यायालयों में की जाती हैं, प्रस्तावित नियमों में उचित बजट, चयन मानदंड और अन्य आवश्यक औपचारिकताएँ निर्धारित करके इसे औपचारिक रूप दिया जाना चाहिए।
5. पहुंच और उचित आवास: प्रस्तावित नियम वर्तमान में अदालती दस्तावेजों तक पहुंचने के दौरान विकलांग व्यक्तियों द्वारा सामना किए जाने वाले पहुंच संबंधी मुद्दों को ध्यान में नहीं रखते हैं। यद्यपि कलकत्ता उच्च न्यायालय ई-फाइलिंग नियमकिसी दस्तावेज़ को ऑप्टिकल कैरेक्टर रिकग्निशन (ओसीआर) खोजने योग्य पीडीएफ दस्तावेज़ में परिवर्तित करने के लिए निर्धारित, वर्तमान नियम इन नियमों का कोई संदर्भ नहीं देते हैं और न ही ओसीआर पीडीएफ प्रारूप में फाइलिंग करने की आवश्यकता पर जोर देते हैं। इसके अतिरिक्त, आईपीआरडी के समक्ष पेश होने वाले विकलांग व्यक्ति के अनुरोध का उचित समायोजन सुनिश्चित करने का कोई प्रावधान नहीं है। ऐसे प्रावधान दिल्ली उच्च न्यायालय के नियम 36 के तहत किये गये हैं।
सिफारिश: यह अत्यधिक अनुशंसा की जाती है कि प्रस्तावित नियमों में पहुंच और उचित आवास पर प्रावधान शामिल हों। नियमों को ई-फाइलिंग नियमों के अनुरूप प्रासंगिक प्रारूप निर्दिष्ट करना चाहिए जिसमें दस्तावेजों को परिवर्तित किया जाना चाहिए। इसके अलावा, प्रस्तावित नियमों में विकलांग व्यक्तियों के अधिकार अधिनियम, 2016 के तहत मान्यता प्राप्त विकलांग व्यक्ति को उचित आवास प्रदान करने के लिए निर्देश जारी करने के लिए अदालत को सशक्त बनाने वाला एक तंत्र शामिल होना चाहिए।
द्वितीय. स्पष्टीकरण/प्रक्रियात्मक सुझाव
6. कार्यवाही के लिए अतिरिक्त विषय वस्तु के संबंध में स्पष्टीकरण. प्रस्तावित कलकत्ता नियमों के नियम 2(के) के तहत कार्यवाही की विषय वस्तुएँ प्रदान की गई हैं। जबकि प्रस्तावित नियम एक समावेशी परिभाषा देता है, इसमें माल के आयात और निर्यात के खिलाफ सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 11 के तहत सीमा शुल्क अधिकारियों द्वारा प्रवर्तन से उत्पन्न होने वाले विवादों को शामिल नहीं किया गया है।
सिफारिश: स्पष्टता के लिए, प्रस्तावित नियम विशेष रूप से माल के आयात या निर्यात पर रोक लगाने वाले सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 11 के तहत पारित आदेशों के खिलाफ चुनौतियों का संदर्भ दे सकते हैं। ऐसा विशिष्ट संदर्भ मद्रास उच्च न्यायालय आईपीडी नियमों के नियम 2(7)(vii) में भी किया गया है। हालाँकि, दिल्ली उच्च न्यायालय आईपीडी नियमों में ऐसा कोई प्रावधान नहीं किया गया है।
7. आपराधिक कार्यवाही पर स्पष्टता: प्रस्तावित कलकत्ता नियम आपराधिक कार्यवाही पर इसके कार्यान्वयन पर चुप हैं। दंडात्मक उपाय ट्रेडमार्क अधिनियम (धारा 103-108) और कॉपीराइट अधिनियम (63-70) के अंतर्गत निर्धारित हैं। हालाँकि, प्रस्तावित नियम स्पष्ट नहीं हैं कि दंडात्मक उपायों से संबंधित कार्यवाही उनके दायरे में आएगी या नहीं, जिससे अस्पष्टता बनी रहेगी। ऐसा स्पष्टीकरण मद्रास उच्च न्यायालय में दिया गया है जो नियम 2(7) स्पष्टीकरण (iii) के तहत विभिन्न अधिनियमों के तहत दंडात्मक प्रावधानों से उत्पन्न होने वाली आपराधिक कार्यवाही को स्पष्ट रूप से बाहर करता है। हालाँकि, दिल्ली उच्च न्यायालय आईपीडी नियमों में ऐसा कोई सीधा संदर्भ नहीं दिया गया है।
सिफारिश: प्रस्तावित नियमों के दायरे में आपराधिक कार्यवाही को बाहर रखा जाए या शामिल किया जाए, इस पर एक स्पष्ट नियम पेश किया जाना चाहिए।
8. रिट याचिकाओं का भेद: प्रस्तावित कलकत्ता नियमों के नियम 11 और अनुसूची 1 में 'रिट याचिका' का उल्लेख है। संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका दीवानी या आपराधिक दोनों प्रकृति की हो सकती है। बौद्धिक संपदा मामलों में, जैसा कि ऊपर बताया गया है, रिट क्षेत्राधिकार के तहत आपराधिक दायित्व भी लागू किया जा सकता है। हालाँकि, प्रस्तावित नियम यह निर्दिष्ट नहीं करते हैं कि आपराधिक और सिविल रिट याचिकाएँ दोनों इसमें शामिल हैं या नहीं। दिल्ली आईपीडी नियमों के नियम 2(ओ)(ii) के तहत, रिट याचिका की प्रकृति स्पष्ट रूप से 'सिविल' प्रदान की गई है।
सिफारिश: यह सुझाव दिया गया है कि प्रस्तावित नियम मामलों के स्पष्ट निर्णय के लिए यहां उल्लिखित रिट याचिकाओं की प्रकृति को स्पष्ट और निर्दिष्ट करें।
9. "अपील" की परिभाषा: प्रस्तावित नियमों का नियम 2(डी) अपील को इस प्रकार परिभाषित करता है "जब तक संदर्भ में अन्यथा आवश्यक न हो, इसका मतलब उपरोक्त नियम 2(ए) में निर्दिष्ट अधिनियमों के तहत उच्च न्यायालय के समक्ष दायर अपील और वाणिज्यिक न्यायालयों की धारा 2(1)(सी)(xvii) के तहत शुरू की गई कार्यवाही से उत्पन्न अपील होगी। अधिनियम, 2015".
इस परिभाषा के साथ दो संभावित मुद्दे हैं:-
i) परिभाषा अत्यंत व्यापक है और विभिन्न आईपी अधिनियमों के तहत उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की जा सकने वाली अपीलों के प्रकारों को स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट नहीं करती है। बाद में नियम 10 (उच्च न्यायालय के अलावा अन्य अदालतों के आदेशों और निर्णयों के खिलाफ अपील) और 13 (आईपीओ के आदेशों के खिलाफ अपील) के तहत मसौदा नियम अपील के प्रकार पर कुछ स्पष्टता प्रदान करते हैं। हालाँकि, अपील के परिभाषा खंड के लिए भी यह स्पष्टीकरण आवश्यक है।
सिफारिश: परिभाषा के दायरे के बारे में बेहतर समझ और स्पष्टता के लिए, प्रस्तावित परिभाषा को उस परिभाषा से प्रतिस्थापित किया जा सकता है जो विभिन्न अधिनियमों के तहत अपील के लिए प्रासंगिक प्रावधानों को बताती है यानी ट्रेड मार्क्स अधिनियम की धारा 91, कॉपीराइट अधिनियम की धारा 72, द की धारा 117ए पेटेंट अधिनियम, भौगोलिक संकेत अधिनियम की धारा 31, पौधों की किस्मों और किसानों के अधिकार संरक्षण अधिनियम की धारा 56, सेमीकंडक्टर और एकीकृत सर्किट अधिनियम की धारा 42, सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 62, डिजाइन अधिनियम की धारा 36, सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 130. "अपील" के लिए परिभाषा खंड में प्रावधानों को निर्दिष्ट करने का यह दृष्टिकोण दिल्ली उच्च न्यायालय आईपीडी नियमों द्वारा अपनाया गया है और मद्रास उच्च न्यायालय आईपीडी नियम भी नियम 2 (डी) और नियम 2 (4) में "अपील" के लिए ऐसी विशिष्ट भाषा का उपयोग करते हैं। ) क्रमश।
ii) अपील की वर्तमान प्रस्तावित परिभाषा में कार्यवाही शामिल है "वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2 की धारा 1(2015)(सी)(xvii) के तहत स्थापित”। हालाँकि, वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2 की धारा 1(2015)(सी)(xvii) एक परिभाषा खंड है और इस धारा के तहत कोई कार्यवाही शुरू नहीं की गई है।
सिफारिश: यह अनुशंसा की जाती है कि नियमों में अपील के लिए वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम (धारा 13) के तहत प्रासंगिक प्रावधान निर्दिष्ट किया जाना चाहिए, जैसा कि मद्रास उच्च न्यायालय आईपीडी नियमों में किया गया है।
10. न्यायाधीशों की योग्यता: प्रस्तावित कलकत्ता नियमों के नियम 4 के तहत, आईपीडी के न्यायाधीशों को "अधिमानतः बौद्धिक संपदा विषय से निपटने का अनुभव होना चाहिए"। हालाँकि अपनी तरह का यह पहला नियम निश्चित रूप से स्वागत योग्य है, लेकिन 'निपटने में अनुभव' में क्या शामिल है, इसके बारे में अधिक स्पष्टता लाई जा सकती है। संभवतः इसका तात्पर्य यह है कि न्यायाधीश ने अतीत में आईपी मामलों को निपटाया है या नहीं। क्या यह आईपी कानूनों पर संबंधित न्यायाधीश (बार से बेंच में बुलाए गए लोगों के लिए) की पिछली प्रथा को ध्यान में रखेगा। या क्या यह संबंधित न्यायाधीश की शैक्षणिक योग्यता पर भी विचार करेगा? इस बिंदु पर कुछ स्पष्टता यह समझने में सहायक होगी कि विशिष्ट आईपी पीठों में न्यायाधीशों की नियुक्ति कैसे होती है।
सिफारिश: आईपीडी में नियुक्ति से पहले न्यायाधीश के अनुभव को निर्धारित करने के लिए एक सांकेतिक मानदंड नियमों द्वारा निर्दिष्ट किया जाना चाहिए।
11. विशिष्ट या अधिकतम समयसीमा का परिचय दें: प्रस्तावित नियमों के नियम 7 से 11 के तहत, कार्यवाही के शीघ्र निपटान के संबंध में "प्रयास करेंगे" खंड पेश किया गया है। हालांकि एक महान समावेशन, ये धाराएं न तो किसी ठोस उद्देश्य की पूर्ति करती हैं और न ही कार्यवाही का शीघ्र निपटान सुनिश्चित करती हैं।
सिफारिश: "प्रयास करेंगे" खंड के बजाय, कार्यवाही के निपटान के लिए विशिष्ट या अधिकतम समय-सीमा नियमों में बताई जा सकती है।
12. अग्रिम सेवा के लिए प्रासंगिक प्रावधान का परिचय: प्रस्तावित नियमों के नियम 16 के अनुसार अभिवचनों की अग्रिम प्रति सीधे या ईमेल के माध्यम से दी जानी आवश्यक है और अन्य पार्टियों को पोस्ट करें. हालाँकि यह सराहना की जाती है कि प्रस्तावित नियम सेवा के वैकल्पिक तरीकों को ध्यान में रख रहे हैं, ऐसे मामले भी हो सकते हैं जिनमें संबंधित पक्षों की ईमेल आईडी उपलब्ध नहीं हो सकती है।
सिफारिश: स्पष्टता के लिए, उपरोक्त नियम में यह प्रावधान होना चाहिए कि संबंधित पक्ष की ईमेल आईडी उपलब्ध नहीं होने की स्थिति में अभिवचनों की अग्रिम प्रतियां केवल डाक के माध्यम से ही भेजी जा सकती हैं।
- एसईओ संचालित सामग्री और पीआर वितरण। आज ही प्रवर्धित हो जाओ।
- प्लेटोडेटा.नेटवर्क वर्टिकल जेनरेटिव एआई। स्वयं को शक्तिवान बनाएं। यहां पहुंचें।
- प्लेटोआईस्ट्रीम। Web3 इंटेलिजेंस। ज्ञान प्रवर्धित। यहां पहुंचें।
- प्लेटोईएसजी. कार्बन, क्लीनटेक, ऊर्जा, पर्यावरण, सौर, कचरा प्रबंधन। यहां पहुंचें।
- प्लेटोहेल्थ। बायोटेक और क्लिनिकल परीक्षण इंटेलिजेंस। यहां पहुंचें।
- स्रोत: https://spicyip.com/2024/01/comments-on-ipr-division-rules-of-high-court-at-calcutta-2023.html
