एक पल के लिए 1492 पर वापस जाएँ - हाँ, सचमुच! उस समय, लैटिन शब्द 'लिसेट' को समझने के लिए एक विशेषज्ञ की बुद्धिमान सलाह की आवश्यकता होती थी (पेवॉल्ड संदर्भ देखें)। यहाँ उत्पन्न करें). इस प्रकार, विशेषज्ञ परामर्श लेने की परंपरा का जन्म हुआ! हम यहां कानूनी ईगल्स और वैज्ञानिक सलाहकारों और विशेषज्ञों की जुगलबंदी का पता लगाने के लिए हैं, जो आप जितना कह सकते हैं उससे कहीं अधिक तेजी से कानूनी भूलभुलैया से गुजर रहे हैं।sectumsempra'!

इसलिए, हम आईपी मुकदमेबाजी में विशेषज्ञ साक्ष्य बनाम वैज्ञानिक सलाहकारों की भूमिका के विवाद में उतरते हैं। हाल ही में case, इंग्लिश पेटेंट कोर्ट ने वैज्ञानिक सलाहकारों और विशेषज्ञ साक्ष्यों के बीच अंतर पर विचार किया और इस मामले में एक दिलचस्प अंतर्दृष्टि प्रदान की। यह निर्णय आईपी चर्चा के एक बहुत ही दिलचस्प चरण में आया है, विशेष रूप से भारत में वैश्विक स्तर पर समावेशी आईपी फोरम में, प्रेरणा और शिक्षा के लिए। मैं संक्षेप में बताऊंगा कि वर्तमान मामला महत्वपूर्ण क्यों दिखता है, इसमें क्या कहा गया है और यह भारत में विकासशील आईपी बेंचों के लिए कैसे महत्वपूर्ण हो सकता है, अभी भी विचार कर रहा हूं कि आईपी विवादों में विशेषज्ञ भूमिकाओं को व्यापक रूप से अपनाया जाए या नहीं।

वैज्ञानिक सलाहकारों और विशेषज्ञ साक्ष्य के बीच द्वंद्व को समझना

डॉ. वैनेसा हिल और टचलाइट जेनेटिक्स के बीच एक अधिकार विवाद में मेलोर जे द्वारा दिया गया यह हालिया फैसला अंग्रेजी पेटेंट कोर्ट के भीतर कार्यवाही में वैज्ञानिक सलाहकारों और विशेषज्ञ साक्ष्य की विशिष्ट भूमिकाओं पर प्रकाश डालता है। यह मामला डॉगीबोन डीएनए या डीबीडीएनए के रूप में जाने जाने वाले सिंथेटिक डीएनए वैक्टर और उनके एंजाइमेटिक उत्पादन से संबंधित पेटेंट के इर्द-गिर्द घूमता है। जबकि डॉ. हिल का दावा है कि उन्होंने टचलाइट में नौकरी करने से पहले इन आविष्कारों के पहलुओं का आविष्कार किया था, कंपनी इस पर विवाद करती है। वर्तमान पोस्ट के उद्देश्य के लिए मामले का एक महत्वपूर्ण पहलू यह विचार है कि मामला जटिल है, और आंतरिक रूप से कानून से संबंधित नहीं है, जिससे यह सवाल उठता है कि जटिल की जटिलताओं को समझने के लिए न्यायालय के लिए सबसे अच्छा तरीका क्या होना चाहिए। तकनीकी। हमने पाया कि डॉ. हिल की कानूनी टीम एक वैज्ञानिक सलाहकार की वकालत करती है, जबकि टचलाइट एक तकनीकी विशेषज्ञ द्वारा दिए गए विशेषज्ञ साक्ष्य को प्राथमिकता देता है। नोट: तकनीकी विशेषज्ञों की नियुक्ति/चयन अलग-अलग पार्टियों द्वारा किया जाता है। 

टचलाइट ने स्पष्ट किया कि पेटेंट मामलों में वैज्ञानिक सलाहकार सख्त नियंत्रण के अधीन हैं, जिन्हें मुख्य रूप से न्यायालय को गैर-पक्षपातपूर्ण पृष्ठभूमि की जानकारी प्रदान करने का काम सौंपा गया है। उनकी भागीदारी सावधानीपूर्वक सीमित है, उनकी भूमिका और विशेषज्ञ साक्ष्य के बीच स्पष्ट अंतर है। टचलाइट ने आगे तर्क दिया कि वैज्ञानिक सलाहकार विशेषज्ञ साक्ष्य को प्रतिस्थापित नहीं करते बल्कि उसे पूरक बनाते हैं। उनका उद्देश्य विवाद के तहत मुख्य मुद्दों को संबोधित किए बिना, न्यायाधीश को निष्पक्ष रूप से शिक्षित करना है। यहां मेलोर जे ने कहा कि वास्तव में विशेषज्ञ साक्ष्य के बिना वैज्ञानिक सलाहकारों पर चर्चा करने का कोई उदाहरण नहीं है। 

हालाँकि, डॉ. हिल ने तर्क दिया कि पात्रता विवादों से जुड़े मामलों में, मन की व्यक्तिपरक स्थितियों को समझना, जैसे कि जब आविष्कारों की कल्पना की गई या खुलासा किया गया, (जैसे कि वर्तमान मामले में), पारंपरिक विशेषज्ञ साक्ष्य की तुलना में एक अलग दृष्टिकोण की आवश्यकता होती है, जो आम तौर पर इससे संबंधित होती है वस्तुनिष्ठ प्रश्न. डॉ. हिल ने आगे सुझाव दिया कि मन की व्यक्तिपरक स्थितियों की समग्र रूप से व्याख्या करने के लिए एक वैज्ञानिक सलाहकार की नियुक्ति आवश्यक है। उनके वकील के अनुसार, व्यापक समझ सुनिश्चित करने के लिए वैज्ञानिक सलाहकार को पूरे परीक्षण के दौरान मौजूद रहना चाहिए, न कि केवल पूर्व-पढ़ने के दौरान।

दूसरी ओर, टचलाइट ने तर्क दिया कि मामले के मुख्य मुद्दों को संबोधित करने के लिए विशेषज्ञ साक्ष्य की भूमिका है, जिसे करने के लिए वैज्ञानिक सलाहकार सक्षम नहीं हैं, और कोई भी न्यायशास्त्र इसके विपरीत को मान्य करने के लिए खड़ा नहीं है। वे एक स्वतंत्र विशेषज्ञ की उपस्थिति की वकालत करते हैं जिनकी प्रस्तुतियाँ कठोर जांच और जिरह के अधीन हो सकती हैं। टचलाइट ने तर्क दिया कि एक वैज्ञानिक सलाहकार की नियुक्ति से विशेषज्ञ साक्ष्य की भूमिका छीनने का जोखिम होगा, क्योंकि सलाहकार के साथ संचार न्यायालय के साथ निजी तौर पर होगा और जिरह के अधीन नहीं होगा। उनका दावा है कि वर्तमान न्यायालय, जिसमें 45 श्रेणी के न्यायाधीश शामिल हैं, दोनों पक्षों के विशेषज्ञ साक्ष्य और प्रस्तुतियों की सहायता से विवाद का फैसला करने के लिए पर्याप्त रूप से सुसज्जित थे। यूके सरकार द्वारा जारी पेटेंट कोर्ट गाइड में, यह बताया गया है कि इंग्लिश पेटेंट कोर्ट श्रेणी 1 से श्रेणी 5 तक की तकनीकी रेटिंग प्रणाली का उपयोग करता है। इस प्रणाली का उद्देश्य पेटेंट मामलों की तकनीकी जटिलता का आकलन करना है, जिसमें श्रेणी 5 उच्चतम का प्रतिनिधित्व करती है। तकनीकी जटिलता का स्तर. इस प्रणाली का प्राथमिक उद्देश्य न्यायाधीशों को कानूनी जटिलता के बजाय उनकी तकनीकी विशेषज्ञता के आधार पर पेटेंट मामलों को सौंपना है (देखें)। यहाँ उत्पन्न करें).

अभी-अभी, महामहिम ने क्या कहा?

अंग्रेजी पेटेंट न्यायालयों के अनुसार, "वैज्ञानिक सलाहकार किसी मामले में मुद्दों पर निर्णय लेने या विवादास्पद मुद्दों पर राय देने के लिए नहीं होते हैं"। इसके बजाय, वैज्ञानिक सलाहकार का उपयोग न्यायालय को गैर-विवादास्पद वैज्ञानिक पृष्ठभूमि प्रदान करने के लिए किया जाता है। इसके अलावा, "जैसा कि पेटेंट कार्यों का विषय तेजी से जटिल होता जा रहा है, न्यायाधीश के लिए इस तरह का एक गैर-विवादास्पद परिचयात्मक पाठ्यक्रम मुझे अत्यधिक वांछनीय लगता है" और उसने "निर्णय लिया कि करने के लिए सही काम पूछना है" पक्षकार मुकदमे की सुनवाई कर रहे न्यायाधीश के लिए एक गैर-विवादास्पद परिचयात्मक पाठ्यक्रम की व्यवस्था करें, जो मामले को किसी भी गहराई से पढ़ने से पहले, संभवतः एक दिन से अधिक नहीं होगा”, यानी, एक 'टीच-इन'। 

न्यायालय ने वैज्ञानिक सलाहकारों और विशेषज्ञ साक्ष्यों के संबंध में दो नियमों का उल्लेख किया, यानी, वरिष्ठ न्यायालय अधिनियम, 70 की धारा 3 (1981) (देखें) यहाँ उत्पन्न करें) और सिविल प्रक्रिया नियम 35.15 (देखें यहाँ उत्पन्न करें). न्यायालय ने शुरुआत में ही गंभीरता से निर्णय लिया कि 'विशेषज्ञ साक्ष्य' केवल उसी तक सीमित रहेंगे जो कार्यवाही को हल करने के लिए उचित रूप से आवश्यक है। मेलोर जे. नोट करते हैं कि यद्यपि वैज्ञानिक सलाहकार आईपी मुकदमेबाजी में दांव पर लगी प्रौद्योगिकी की गहन समझ देने में सहायक होते हैं, लेकिन उनका उद्देश्य तकनीकी विवादों को सीधे संबोधित करना या उन महत्वपूर्ण प्रश्नों पर कोई अंतिम प्रभाव डालना नहीं है जो किसी मामले के नतीजे तय करेंगे। बल्कि, उनकी मुख्य ज़िम्मेदारी अदालत को सूचित करना है, आमतौर पर प्री-ट्रायल टीच-इन के माध्यम से।

मेलोर जे का निर्णय वैज्ञानिक सलाहकारों की भूमिका में अंतर्दृष्टि प्रदान करता है, इस बात पर जोर देते हुए कि अंग्रेजी पेटेंट न्यायालय के न्यायाधीश, विशेष रूप से तकनीकी रूप से जटिल मामलों को संभालने वाले, आमतौर पर पेटेंट कानून और विज्ञान में व्यापक अनुभव रखते हैं। वैज्ञानिक सलाहकार से संबंधित प्रक्रिया के संबंध में, अदालत की समझ में सहायता के लिए पीठ द्वारा विचार की गई विधि एक गैर-विवादास्पद "सिखाने" वाली थी। 

यद्यपि एक शब्द के रूप में "हॉट-टबिंग" का उल्लेख नहीं किया गया था, लेकिन बेंच ने तकनीकी मुद्दों पर एक समझौते पर पहुंचने के उद्देश्य से विशेषज्ञों के बीच चर्चा करने और उन मुद्दों को उजागर करने वाले न्यायालय के लिए एक बयान तैयार करने के लिए एक शानदार दिशा दी। जिस पर वे सहमत हैं और जिन पर वे असहमत हैं, उनके असहमत होने के कारणों के सारांश के साथ। हॉट-टबिंग की अवधारणा से परिचित लोगों के लिए, प्रक्रिया थोड़ी परिचित लगती है (कृपया हॉट-टबिंग पर मेरा लेख पढ़ें) यहाँ उत्पन्न करें). मामले का आगे खुलासा होने पर इस पहलू पर और अधिक प्रकाश पड़ेगा।

इस प्रकार, मेलोर जे वैज्ञानिक सलाहकार की नियुक्ति के साथ-साथ विशेषज्ञ साक्ष्य की अनुमति देना आवश्यक समझते हैं। प्रत्येक पक्ष को आणविक जीव विज्ञान में एक तकनीकी विशेषज्ञ गवाह लाने की अनुमति देकर, न्यायाधीश यह सुनिश्चित करता है कि अदालत को मामले के तकनीकी पहलुओं की विस्तृत जानकारी प्राप्त हो। इसके अलावा, इन विशेषज्ञों को चर्चा में शामिल होने और तकनीकी मुद्दों पर सहमति प्राप्त करने का निर्देश असहमति के समाधान में पारदर्शिता को बढ़ावा देते हुए मामले की गहन जांच की सुविधा प्रदान करने के लिए न्यायाधीश की प्रतिबद्धता को दर्शाता है।

चलना, घूमना और सरपट दौड़ना?

विशेषज्ञ साक्ष्य के दायरे में जाने पर, "फ्राई" और "डौबर्ट" दोनों मानकों का स्पष्ट संदर्भ देना अनिवार्य है। जबकि डौबर्ट और फ्राई दोनों मानकों का उपयोग अदालत में विशेषज्ञ साक्ष्य की स्वीकार्यता का मूल्यांकन करने के लिए किया जाता है, वे अपनी कार्यप्रणाली में भिन्न हैं। ड्यूबर्ट मानक विशेषज्ञ गवाही की विश्वसनीयता और कार्यप्रणाली को प्राथमिकता देता है, जबकि फ्राई मानक प्रासंगिक वैज्ञानिक समुदाय के भीतर वैज्ञानिक सिद्धांतों या तकनीकों की व्यापक स्वीकृति पर केंद्रित है। विशेषज्ञ साक्ष्य के क्षेत्र में इन दो मामलों ने स्पष्ट रूप से 'विशेषज्ञ साक्ष्य' के लिए मंच तैयार किया है, (भुगतान किए गए संदर्भ देखें) यहाँ उत्पन्न करें) और विषय क्षेत्र में अमेरिकी कानूनी न्यायशास्त्र में निर्णायक आधार हैं। यूनाइटेड किंगडम फ्राई और डौबर्ट जैसे मामलों में संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण से अलग हो गया है, परिणामस्वरूप, स्वीकार्यता के लिए इसके मानक संयुक्त राज्य अमेरिका में उपयोग किए जाने वाले मानकों से भटक गए हैं। पूरे इतिहास में, विशेषज्ञों को मामलों की एक विस्तृत श्रृंखला का आकलन करने के लिए बुलाया गया है, जिसमें यह निर्धारित करना शामिल है कि बीमा प्रयोजनों के लिए जहाज की लकड़ी को समुद्री जल द्वारा संक्षारित किया गया है या नहीं, चिकित्सा स्थितियों का मूल्यांकन करना, अपराध की सीमा का आकलन करना, ताजगी या गहराई को समझना शामिल है। एक घाव, लैटिन में प्रस्तुत कानूनी दलीलों की व्याख्या करना, वाणिज्यिक दस्तावेजों का विश्लेषण करना, बच्चे की वैधता का आकलन करना, और यहां तक ​​कि ऐसे मामलों में जहां व्यक्तियों को हिस्टेरिकल फिट्स की "वैज्ञानिक परीक्षाओं" के आधार पर गलती से "चुड़ैल" के रूप में लेबल किया गया है (देखें) यहाँ उत्पन्न करें). 

कुल मिलाकर, मेलोर जे. का यह निर्णय एक संतुलित दृष्टिकोण को दर्शाता है जो मामले का निष्पक्ष और सूचित निर्णय सुनिश्चित करने के लिए वैज्ञानिक सलाहकार और विशेषज्ञ साक्ष्य दोनों की ताकत का लाभ उठाता है।

भारत में हमारे 'एकांतप्रिय' आईपी फोरम के बारे में क्या?

भारतीय आईपी इकोसिस्टम को 'अभी तक वैश्विक इकोसिस्टम के संपर्क में आना बाकी है' के रूप में परिभाषित किया गया है (देखें)। यहाँ उत्पन्न करें). शोधकर्ता के अनुसार यही बात वर्तमान में भारत में आईपी मुकदमेबाजी में विशेषज्ञ साक्ष्य के संदर्भ में भी लागू होती है। भारतीय प्रतिमान के बारे में थोड़ा सा। पेटेंट अधिनियम, 115 की धारा 1970 अदालत को कानूनी व्याख्या के प्रश्नों को छोड़कर, तथ्यात्मक पूछताछ में सहायता के लिए एक स्वतंत्र वैज्ञानिक सलाहकार नियुक्त करने का अधिकार देती है। भारतीय पेटेंट कार्यालय निष्पक्ष मूल्यांकन प्रदान करने के लिए ऐसे विशेषज्ञों का एक रोस्टर रखता है, खासकर विवादास्पद मामलों में जहां परस्पर विरोधी विशेषज्ञ गवाही मौजूद हैं। पेटेंट नियम, 103 का नियम 2003 नियंत्रक को उनकी योग्यता और अनुभव सहित वैज्ञानिक सलाहकारों की सूची को सालाना अद्यतन करने का आदेश देता है। वैज्ञानिक सलाहकार के रूप में नामांकन के लिए पात्रता मानदंड में विज्ञान, इंजीनियरिंग या प्रौद्योगिकी की डिग्री, न्यूनतम 15 वर्ष का तकनीकी अनुभव और वैज्ञानिक या तकनीकी विभागों में महत्वपूर्ण पदों पर रहने का इतिहास शामिल है। पार्टियां आम तौर पर लागत को विभाजित करती हैं (देखें)। यहाँ उत्पन्न करें).

दिल्ली उच्च न्यायालय बौद्धिक संपदा अधिकार प्रभाग नियम 2022 (देखें यहाँ उत्पन्न करें) एक 'विशेषज्ञों के पैनल' का उल्लेख करता है और इसमें प्रारंभिक तटस्थ मूल्यांकन (ईएनई) के संबंध में निर्देश शामिल हैं जो आईपी विवादों के निर्णय में उपयोग किए जाने वाले वैकल्पिक विवाद समाधान (एडीआर) का एक रूप है। इसमें एक निष्पक्ष तृतीय-पक्ष मूल्यांकनकर्ता का उपयोग शामिल है, आमतौर पर संबंधित क्षेत्र में एक विशेषज्ञ, जो विवाद के गुणों का आकलन करता है और यदि यह औपचारिक रूप से आगे बढ़ता है तो विवाद के संभावित परिणाम का एक गैर-बाध्यकारी मूल्यांकन या आकलन प्रदान करता है। मुकदमेबाजी या मध्यस्थता. नियम एक योग्य और स्वतंत्र मूल्यांकनकर्ता की नियुक्ति की भी बात करते हैं। 

कलकत्ता उच्च न्यायालय के मसौदा बौद्धिक संपदा अधिकार प्रभाग नियम, 2023 (देखें)। यहाँ उत्पन्न करें), 'स्वतंत्र विशेषज्ञों' की बात। मसौदे पर प्रस्तुत टिप्पणियों में (देखें यहाँ उत्पन्न करें) स्वराज, प्रहर्ष, प्रणव और मैंने इस कदम की सराहना की है, खासकर यह देखते हुए कि कई आईपी मामले अत्यधिक तकनीकी प्रकृति के हैं। इसके संबंध में, यह पता चला है कि नियम 22 में कहा गया है कि विशेषज्ञों को पार्टियों द्वारा प्रस्तुत इच्छुक व्यक्तियों की सूची या विशेषज्ञों की सूची से नियुक्त किया जा सकता है, जिन्हें प्रस्तावित बौद्धिक संपदा अधिकार प्रभाग से पहले कार्यवाही का प्रबंधन और प्रबंधन करने के लिए विभाग द्वारा बनाए रखा जाएगा। (आईपीआरडी) और बौद्धिक संपदा अधिकार अपीलीय प्रभाग (आईपीआरएडी)। हालाँकि, हमारी टिप्पणियों में यह प्रस्तुत किया गया है कि प्रस्तावित नियम इन सूचियों के लिए विशेषज्ञों के चयन के मानदंड के बारे में कुछ भी नहीं बताते हैं। हम पहले ही अपना विचार व्यक्त कर चुके हैं कि कलकत्ता आईपीडी नियमों में उल्लिखित विशेषज्ञों की दो सूचियों में किसी विशेषज्ञ का नाम जोड़ने के तरीके और मानदंड के संबंध में स्पष्टता आवश्यक है। इस बात पर विचार किया जा रहा है कि क्या अलग-अलग शीर्षकों के तहत लाए जा रहे विशेषज्ञ के प्रकार का सीमांकन किया जाना चाहिए जो सांकेतिक रूप से वैज्ञानिक, आर्थिक, कानूनी या तकनीकी हो सकता है। यह भी ध्यान दें, वर्तमान में आईपीडी नियमों में विवाद के विषय के बारे में आवश्यक ज्ञान रखने वाले पेटेंट एजेंट, शिक्षाविद आदि जैसे किसी अन्य व्यक्ति को सुनने के अनुरोध को भी शामिल किया जाना चाहिए। ऐसा प्रावधान दिल्ली उच्च न्यायालय आईपीडी नियमों के नियम 34 के तहत किया गया है। 

हम आईपीआर के इतिहास में एक ऐसे स्थान पर हैं जहां बड़ी वृद्धि हुई है (भारतीय पेटेंट कार्यालय ने एक दिन में 1532 ऑर्डर जारी किए हैं!)) भारतीय पेटेंट कार्यालय द्वारा प्रतिदिन दिए जाने वाले निर्णयों की संख्या में (देखें)। यहाँ उत्पन्न करें स्वराज के दिलचस्प ब्लॉग के लिए)। हम एक ऐसे मोड़ पर खड़े हैं जहां आईपी मुकदमेबाजी अपने पारंपरिक डोमेन को पार कर, कुलीन बैरिस्टरों और शिक्षाविदों के दायरे से परे फैल गई है। वाणिज्यिक क्षेत्रों और हमारे देश के शासन दोनों में इसके महत्व को कम करके आंका नहीं जा सकता है। यह सुरक्षित रूप से कहा जा सकता है कि भारतीय आईपी शासन में बदलाव की छोटी लहरें आ रही हैं लेकिन फिर (नाटकीय विराम) ऐसा कब नहीं हुआ है? हम इस मामले में होने वाले विकास को देखते रहेंगे, तब तक कृपया पढ़ें और नीचे अपने सुझाव दें!

 मैं अगले सप्ताह और अधिक विशेषज्ञों की विशेषज्ञ वार्ता के लिए वापस आऊंगा!

 लेविओसा!

• एसईओ संचालित सामग्री और पीआर वितरण। आज ही प्रवर्धित हो जाओ।
• प्लेटोडेटा.नेटवर्क वर्टिकल जेनरेटिव एआई। स्वयं को शक्तिवान बनाएं। यहां पहुंचें।
• प्लेटोआईस्ट्रीम। Web3 इंटेलिजेंस। ज्ञान प्रवर्धित। यहां पहुंचें।
• प्लेटोईएसजी. कार्बन, क्लीनटेक, ऊर्जा, पर्यावरण, सौर, कचरा प्रबंधन। यहां पहुंचें।
• प्लेटोहेल्थ। बायोटेक और क्लिनिकल परीक्षण इंटेलिजेंस। यहां पहुंचें।
• स्रोत: https://spicyip.com/2024/03/westward-look-navigating-the-divide-between-the-roles-of-scientific-advisers-and-technical-experts-in-ip-litigation.html