2022 के अंत में, वार्नर ब्रदर्स और सोनी म्यूज़िक सहित दुनिया की कई सबसे बड़ी संगीत कंपनियाँ प्रबल हुईं उनका मुकदमा इंटरनेट प्रदाता ग्रांडे कम्युनिकेशंस के खिलाफ।
रिकॉर्ड लेबल ने एस्टाउंड के स्वामित्व वाली आईएसपी पर पायरेटिंग ग्राहकों के बारे में शिकायतों के बाद पर्याप्त कार्रवाई नहीं करने का आरोप लगाया। विशेष रूप से, लेबलों ने आरोप लगाया कि कंपनी बार-बार उल्लंघन करने वालों को समाप्त करने में विफल रही।
मुकदमा दो सप्ताह से अधिक समय तक चला और लेबल्स की शानदार जीत के साथ समाप्त हुआ। टेक्सास संघीय जूरी ने ग्रांडे को जानबूझकर अंशदायी कॉपीराइट उल्लंघन का दोषी पाया, और आईएसपी को भुगतान करने का आदेश दिया गया नुकसान में 47 लाख $ रिकॉर्ड लेबल के लिए.
$47 मिलियन की अपील
पिछले सितंबर में ग्रांडे ने इसे दाखिल किया था उद्घाटन संक्षिप्त जिसमें फिर दलील दी गई कि निचली अदालत गलत नतीजे पर पहुंची. कंपनी ने कहा कि इंटरनेट प्रदाताओं को तीसरे पक्ष के आरोपों के आधार पर ग्राहकों की चोरी के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जाना चाहिए।
अन्य बातों के अलावा, आईएसपी का मानना है कि उसे इंटरनेट का उपयोग इतनी आसानी से समाप्त नहीं करना चाहिए। इस दृष्टिकोण को कई दूरसंचार उद्योग समूहों द्वारा समर्थित किया गया था, जो कॉपीराइट दावों के आधार पर ग्राहकों की इंटरनेट पहुंच को डिस्कनेक्ट करने पर आपत्ति जताते हैं।
रिकॉर्ड लेबल अपील का प्रतिवाद किया, यह तर्क देते हुए कि जूरी के फैसले को बरकरार रखा जाना चाहिए। कोई अन्य परिणाम ऑनलाइन पायरेसी समस्या से निपटना लगभग असंभव बना देगा।
लेबल ने समझाया कि आईएसपी बिटटोरेंट-आधारित चोरी में एक केंद्रीय भूमिका निभाते हैं, क्योंकि वे एकमात्र ऐसे व्यक्ति हैं जो किसी ग्राहक को आईपी-पता लिंक कर सकते हैं। इसका मतलब यह है कि जब अधिकार धारकों या उनके एंटी-पाइरेसी साझेदारों ने ग्रांडे को उल्लंघन की सूचनाएं भेजीं, तो आईएसपी एकमात्र पार्टी थी जो इस आचरण को संबोधित कर सकती थी।
ग्रांडे लेबल का जवाब देता है
इस सप्ताह, ग्रांडे ने एक संक्षिप्त उत्तर प्रस्तुत किया जिसमें उसने संगीत कंपनियों के तर्कों का प्रतिवाद किया। पिछले वर्ष का हवाला देते हुए आईएसपी का कहना है कि उसे पायरेटिंग ग्राहकों के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जाना चाहिए।ट्विटर बनाम तामनेह'सुप्रीम कोर्ट का फैसला.
अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने माना कि सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म आईएसआईएस आतंकवादियों के लिए उत्तरदायी नहीं हैं जिन्होंने भर्ती और धन जुटाने के लिए अपनी सेवाओं का इस्तेमाल किया। इसी तरह, ग्रांडे का मानना है कि उसे सामग्री चोरी करने वाले ग्राहकों के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जाना चाहिए।
रिकॉर्ड लेबल ने पहले तर्क दिया था कि सुप्रीम कोर्ट के फैसले का सीधे कॉपीराइट संदर्भ में अनुवाद नहीं किया जाना चाहिए। उन्होंने तर्क दिया कि यह अनिवार्य रूप से ऐसे मामले के आधार पर अंशदायी कॉपीराइट उल्लंघन की अवधारणा को बदल देगा जिसका कॉपीराइट से कोई लेना-देना नहीं है।
जाहिर है, ग्रांडे का मानना है कि सुप्रीम कोर्ट का फैसला is सीधे तौर पर प्रासंगिक और काफी आवश्यक।
“न्यायालय के समक्ष केंद्रीय अंशदायी कॉपीराइट उल्लंघन का मुद्दा यह है कि क्या प्रत्यक्ष कॉपीराइट उल्लंघनकर्ता को अकेले खड़े होकर इंटरनेट सेवा प्रदान करना, अंशदायी दायित्व का समर्थन करने के लिए पर्याप्त है। सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में स्पष्ट किया है कि ऐसा नहीं है,'' आईएसपी लिखता है।
ग्रांडे सुप्रीम कोर्ट का हवाला देते हैं, जिसने निष्कर्ष निकाला कि यह "किसी भी प्रकार के संचार प्रदाता को प्रभावी ढंग से किसी भी प्रकार के गलत काम के लिए उत्तरदायी ठहराएगा, केवल यह जानने के लिए कि गलत काम करने वाले इसकी सेवाओं का उपयोग कर रहे थे और ऐसा करने में विफल रहे" उनको रोको।"
"कॉपीराइट दायित्व का नाटकीय विस्तार"
आईएसपी नोट करता है कि रिकॉर्ड लेबल अनिवार्य रूप से न्यायालय से द्वितीयक कॉपीराइट उल्लंघन दायित्व के एक नाटकीय विस्तार को अधिकृत करने के लिए कह रहे हैं। इसका मतलब यह है कि यदि कोई आईएसपी चोरी को रोकने के लिए "सरल उपाय" करने में विफल रहता है, तो वह गतिविधि के लिए जिम्मेदार हो जाता है।
हालाँकि, यदि अपील की अदालत हाल के सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करती है, तो ग्रांडे को उत्तरदायी नहीं ठहराया जाना चाहिए। ग्रांडे का कहना है कि इससे अदालत के पास दो विकल्प बचते हैं।
(1) कॉपीराइट उल्लंघन के लिए द्वितीयक दायित्व के उचित दायरे पर सर्वोच्च न्यायालय के उदाहरणों का पालन करें (जैसा कि ग्रांडे का तर्क है)
(2) उन मिसालों को अनुपयुक्त मानें और इसके बजाय नौवें सर्किट के "सरल उपायों" को अपनाकर अंशदायी दायित्व का विस्तार करें (जैसा कि जिला अदालत ने किया)।
दायित्व से बचने के अपने प्रयास में, ग्रांडे स्पष्ट रूप से बिटटोरेंट पारिस्थितिकी तंत्र में अन्य पार्टियों पर उंगली उठाता है, साथ ही इस बात पर भी प्रकाश डालता है कि अधिकारधारकों के पास समुद्री डाकुओं पर सीधे मुकदमा करने का विकल्प है।
समुद्री डाकू, टोरेंट साइट्स, या टोरेंट क्लाइंट डेवलपर्स पर मुकदमा करना
रिकॉर्ड लेबल ने पहले तर्क दिया था कि आईएसपी को उत्तरदायी बनाना महत्वपूर्ण है क्योंकि वे एकमात्र पक्ष हैं जो व्यक्तिगत ग्राहकों के आईपी पते का मिलान कर सकते हैं; ग्रांडे इससे इनकार नहीं करते. इसके बजाय, यह बताता है कि अधिकारधारक सीधे समुद्री डाकुओं पर मुकदमा चलाने के लिए जानकारी का उपयोग कर सकते हैं।
ग्रांडे बताते हैं, "वे केवल आईपी पते से ज्ञात एक कथित उल्लंघनकर्ता के खिलाफ जॉन डो मुकदमा दायर कर सकते हैं और फिर अपनी पहचान प्राप्त करने के लिए आईएसपी पर एक सम्मन भेज सकते हैं।"
सुप्रीम कोर्ट ने इस दावे को खारिज कर दिया कि ट्विटर और अन्य ने आतंकवादी गतिविधि को सहायता और बढ़ावा दिया क्योंकि उसने "जानबूझकर और दोषी ढंग से" अवैध गतिविधि में भाग नहीं लिया। ग्रांडे के अनुसार, इंटरनेट प्रदाता किसी भी गलत काम से और भी दूर हैं।
आईएसपी का कहना है कि एक अन्य विकल्प टोरेंट साइटों के ऑपरेटरों या बिटटोरेंट क्लाइंट के डेवलपर्स के खिलाफ जाना होगा।
ग्रांडे लिखते हैं, "लेबल उन लोगों के खिलाफ भी दावा कर सकते हैं जो वास्तव में बिटटोरेंट फ़ाइल साझाकरण को प्रेरित और प्रोत्साहित करते हैं, जैसे बिटटोरेंट सॉफ़्टवेयर के निर्माता और वितरक और बिटटोरेंट वेबसाइटों के संचालक।"
"लेबल्स के लिए ग्रांडे पर मुकदमा करना आसान हो सकता है, यह सामान्य कानून अंशदायी दायित्व के दायरे का विस्तार करने का वैध आधार नहीं है।"
ग्रांडे यह नहीं बताते हैं कि टोरेंट क्लाइंट के डेवलपर्स को पायरेसी के लिए क्यों और कब उत्तरदायी ठहराया जाना चाहिए। लोकप्रिय टोरेंट क्लाइंट और साइटें जो इस सॉफ़्टवेयर को वितरित करती हैं, आमतौर पर सामग्री-तटस्थ होती हैं और सक्रिय रूप से पायरेसी को प्रोत्साहित नहीं करती हैं। यह उस रक्षा के समान है जिस पर ग्रांडे भरोसा करता है।
“आईएसपी जो सक्रिय रूप से उल्लंघन को प्रोत्साहित करते हैं - उदाहरण के लिए, ग्राहकों को चोरी में शामिल होने का निर्देश देकर - अंशदायी रूप से उत्तरदायी होंगे। आईएसपी जो अपने ग्राहकों को केवल सामग्री-तटस्थ इंटरनेट पहुंच प्रदान करते हैं, ऐसा नहीं करेंगे।
सामग्री योगदान
आईएसपी का कहना है कि उसने किसी भी कॉपीराइट उल्लंघन में कोई महत्वपूर्ण योगदान नहीं दिया है। इसके बजाय, उसका तर्क है कि उसकी गतिविधियाँ किसी भी समुद्री डकैती गतिविधि से दूर रहीं।
“ग्रांडे ने कॉपीराइट उल्लंघन के लिए न तो 'सुविधा प्रदान की' और न ही 'उपकरण प्रदान किए', हालाँकि कोई भी उन शर्तों को समझ सकता है। ग्रांडे ने जो एकमात्र सकारात्मक कार्य किया वह अपने सभी ग्राहकों को सामग्री-तटस्थ इंटरनेट सेवा प्रदान करना था।
उत्तर फिर से यह सुझाव सामने लाता है कि ऐसे कई अन्य अभिनेता हैं, जो ग्रांडे के विपरीत, सीधे बिटटोरेंट फ़ाइल-शेयरिंग को सक्षम करते हैं। टोरेंट क्लाइंट डेवलपर्स का उल्लेख करने के अलावा, बिटटोरेंट आविष्कारक ब्रैम कोहेन, ट्रैकर ऑपरेटर और होस्टिंग प्रदाता सभी का उल्लेख मिलता है।
“इनमें से प्रत्येक अभिनेता बिटटोरेंट पर कॉपीराइट संगीत फ़ाइलों को साझा करने में प्रत्यक्ष भूमिका निभाता है। इसके विपरीत, ग्रांडे उल्लंघनकारी आचरण से बहुत दूर है," ग्रांडे लिखते हैं।
आगे जा रहा है
हम मानते हैं कि उल्लिखित कई पार्टियाँ इस धारणा से पूरी तरह असहमत होंगी कि वे चोरी के लिए उत्तरदायी हो सकते हैं। इसी तरह, रिकॉर्ड लेबल का भी इस मामले पर एक अलग दृष्टिकोण होगा, जैसे-जैसे मामला आगे बढ़ेगा यह स्पष्ट हो जाएगा।
उपरोक्त 70-पृष्ठ उत्तर संक्षिप्त में प्रस्तुत तर्कों और प्रतिवादों का एक छोटा सा चयन है। अन्य बातों के अलावा, इसमें यह भी दोहराया गया है कि इंटरनेट कनेक्शन को समाप्त करना एक "कठोर अतिप्रतिक्रिया" होगी क्योंकि घर में कोई व्यक्ति समुद्री डकैती कर सकता है।
हालाँकि, यह स्पष्ट है कि इस मामले में जोखिम बहुत अधिक हैं। न केवल $47 मिलियन के लिए जो यहां लाइन पर है, बल्कि अन्य आईएसपी और उनके ग्राहकों के लिए भी।
-
पांचवें सर्किट के लिए अमेरिकी अपील न्यायालय में दायर ग्रांडे के उत्तर संक्षिप्त की एक प्रति है यहां उपलब्ध है (पीडीएफ).
- एसईओ संचालित सामग्री और पीआर वितरण। आज ही प्रवर्धित हो जाओ।
- प्लेटोडेटा.नेटवर्क वर्टिकल जेनरेटिव एआई। स्वयं को शक्तिवान बनाएं। यहां पहुंचें।
- प्लेटोआईस्ट्रीम। Web3 इंटेलिजेंस। ज्ञान प्रवर्धित। यहां पहुंचें।
- प्लेटोईएसजी. कार्बन, क्लीनटेक, ऊर्जा, पर्यावरण, सौर, कचरा प्रबंधन। यहां पहुंचें।
- प्लेटोहेल्थ। बायोटेक और क्लिनिकल परीक्षण इंटेलिजेंस। यहां पहुंचें।
- स्रोत: https://torrentfreak.com/isp-suggests-that-record-labels-can-sue-torrent-client-developers-240131/
