Si les consommateurs paient un prix plus élevé aujourd'hui qu'auparavant, quel dommage l'intervention de la FCA évite-t-elle réellement et quelle protection des consommateurs favorise-t-elle réellement, demande l'expert en litige Jonathan Butler ?

Le PPI a engendré de nombreux enfants.

En 2021, la Financial Conduct Authority (« FCA ») a interdit les accords de commission discrétionnaire (« DCA »), accords par lesquels les paiements de commission étaient liés au taux d'intérêt sur les contrats de location-vente et en vertu desquels le courtier avait le pouvoir discrétionnaire de choisir parmi un fourchette prédéterminée fixée par la société financière, avec une sélection d'un taux d'intérêt plus élevé payant plus de commission.

Si on vous a donc proposé un financement automobile avant l'interdiction de la FCA, vous pouvez donc potentiellement déposer une plainte et être indemnisé. Et plusieurs milliers de personnes ont essayé. Et grâce à l'intervention de Martin Lewis sur Money Saving Expert, ITV, le 6 février 2024, beaucoup d'autres essaieront probablement.

L’argument habituel veut que les concessionnaires et les prêteurs agissent généralement comme des fiduciaires auprès des clients lors du courtage financier et leur ont donc un devoir de diligence particulier. Une partie de cette obligation, affirment-ils, consiste non seulement à divulguer qu’une commission a pu être payée, mais également à révéler le montant de cette commission. En cas de non-divulgation, les plaignants soutiennent que toute violation d'une règle de la FCA peut donner lieu à des poursuites par toute personne subissant une perte.

Au cours des dernières années, une poignée d’avocats spécialisés dans les réclamations, dont certains opèrent même dans le même bâtiment, ont inondé les prêteurs et les concessionnaires avec les mêmes modèles de lettres.

Les défenses disponibles, désormais largement répétées, sont généralement les suivantes :

• Le secteur est spécialisé dans la vente et la fourniture de voitures. 
• Les prêteurs peuvent ou non être prêts à prêter.
• Les courtiers et les prêteurs ne sont pas des conseillers financiers indépendants sur l’ensemble du marché ni des fournisseurs spécialisés de services financiers, et ils ne prétendent pas non plus l’être. Ils ne donnent pas de conseils ni de recommandations et ne sont en aucun cas tenus d'agir de manière désintéressée ou impartiale. Ils pourraient dire que l’offre qu’ils proposent est la meilleure disponible en groupe, mais ils ne considèrent pas qu’elle soit la meilleure du marché.
• Conformément aux propres règles de la FCA, à savoir la règle 4.5.3 R du Consumer Credit Sourcebook (« CONC »), chaque client aura été informé dans le document de divulgation initiale du concessionnaire, peut-être dans l'accord de financement respectif ou dans la documentation précontractuelle, ainsi que sur un site Web, que le courtier concerné peut être incité à se présenter à la société de financement. Cela a été parfaitement légitime à la suite de l'affaire Hurstanger Ltd contre Wilson et d'une autre en 2007. Dans cette affaire, le Lord Justice a déclaré : « Le mot « peut » nier le secret ? Je pense que c'est le cas. Si vous dites à quelqu’un que quelque chose peut arriver, et que c’est le cas, je ne pense pas que la personne à qui vous l’avez dit puisse prétendre que ce qui s’est passé était un secret. Le secret était dévoilé quand on lui a dit que cela pourrait arriver. C'était le point de vue du secrétaire et je suis d'accord avec lui.
• Le client n’a subi aucune perte pouvant donner lieu à une action. Il ou elle a généralement obtenu une offre qui lui plaisait, n'a pas déposé de plainte de client à ce sujet et rien ne prouve qu'il aurait pu obtenir un meilleur taux d'intérêt ailleurs, et le montant de la commission ne le concerne pas.

Aucune violation, aucune perte, aucune réclamation.

À notre avis, ces défenses sont solides et légitimes. Jusqu'ici, tout va bien.

Malheureusement, le Financial Ombudsman Service (« FOS ») conduit désormais un carrosse et un cheval, ou plutôt une voiture, dans le domaine de la finance, tout en poursuivant son programme pro-consommateur dans le cadre de la philosophie qui a motivé le devoir de consommation récemment introduit. .

Dans deux décisions récentes, Mme Y et Barclays (2016) et Mme L et Clydesdale (2018), le FOS a donné raison aux plaignants, estimant effectivement qu'il s'agissait d'une violation des règles applicables aux courtiers dans ces affaires, deux sociétés financières, non seulement de ne pas divulguer le montant de la commission, mais la structure même de l'accord de commission discrétionnaire.

Dans ces deux cas, elle a ordonné au client de rembourser la différence entre ;

• les paiements effectués au titre du contrat de financement (au taux d'intérêt forfaitaire de 5.5 %) ; et
• les paiements que le client aurait effectués (y compris en cas de règlement anticipé du prêt) si le contrat de financement avait été conclu au taux d'intérêt forfaitaire le plus bas (aucun paiement de commission discrétionnaire) autorisé (soit 2.49 %) ; ainsi que des intérêts sur chaque trop-perçu au taux de 8 % simple par an calculé à compter de la date du versement jusqu'à la date du règlement.

C’est extrêmement alarmant.

À notre avis, ces décisions ignorent une bonne interprétation des propres règles CONC de la FCA. Ils traversent également le rôle traditionnel des tribunaux et la jurisprudence bien établie rédigée par des juges ayant entendu les plaidoiries et les preuves au procès.

La conséquence est que l'approche de la FCA constitue désormais une menace existentielle pour certains concessionnaires en impactant potentiellement des millions de transactions de voitures neuves et d'occasion sur une période de 15 ans entre 2007 et 2021, alors qu'il faut se demander pourquoi ?

Si la motivation de la FCA est de désengorger les tribunaux et de paralyser les sociétés de gestion des sinistres, une telle approche est cynique et déplorable et devrait être vigoureusement combattue.

Si, d'un autre côté, une analyse commerciale détermine qu'il est nécessaire de stimuler le secteur automobile en remettant de l'argent entre les mains des consommateurs pour qu'ils puissent investir dans de nouveaux financements automobiles, ce que la FCA veut activement encourager, alors ironiquement, le secteur pourrait en venir à remercier la FCA. pour ses récentes décisions.

Cependant, jusqu'à ce que la véritable situation soit connue, l'intervention de la FCA soulève la question de savoir si le préjudice supposé causé aux consommateurs dans le cadre des accords de commission discrétionnaire d'avant 2021 était plus important ou moins important qu'il ne le sera réellement sous le nouveau régime. L’injustice perçue avant 2021 n’est pas la même chose que l’illégalité.

Sous l’ancien régime, les concessionnaires avaient le pouvoir discrétionnaire de sélectionner/proposer un taux d’intérêt dans une fourchette prédéterminée, mais ils n’avaient pas la possibilité de fournir un financement à ce taux. Tout ce qu'ils pouvaient faire, et peuvent faire maintenant, c'était faire une demande au nom du client à ce tarif. Il n'y avait et il n'y a aucune garantie que le client serait accepté à ce tarif.

Cette décision était et est entre les mains uniquement du prêteur. Il se peut qu’ils considèrent le client en question comme présentant un risque de crédit (après avoir effectué des vérifications/examen du dossier de crédit, etc.) et soient donc prêts à prêter uniquement à un taux plus élevé, par exemple.

En outre, comme c'est généralement le cas pour les sociétés de financement, emprunter un montant plus élevé peut souvent entraîner un taux inférieur, car le bénéfice réalisé par le prêteur est plus élevé et une remise est donc offerte à certaines occasions. Si un client emprunte un montant inférieur, ce qui entraîne un profit minimal, le prêteur ne peut prêter qu'à un taux plus élevé afin que le prêt en vaille la peine et maximise son profit. C’est quelque chose sur lequel le concessionnaire n’a aucun contrôle.

Dans certains accords entre le prêteur et le courtier, il existe une clause de récupération selon laquelle, si le créancier fait défaut dans un certain délai, la commission (ou un pourcentage de celle-ci) est récupérée.

 Ceci doit être pris en compte par le courtier lorsqu’il réfléchit à l’offre à faire. S'ils devaient offrir à tout le monde le taux le plus bas possible et recevoir peu de commission (et donc recevoir moins de profit par transaction) et qu'ensuite le client fait défaut, la commission est récupérée et ils risquent de réaliser une perte ou aucun profit du tout, selon le scénario.

Par conséquent, pour certains clients plus risqués (antécédents professionnels/de crédit peu longs, etc.), il doit être raisonnable de protéger cette position et ce profit, en proposant un taux plus élevé qui reste dans le budget du client, ce qui est porté à la connaissance du concessionnaire avant. les négociations se poursuivent.

On pourrait également dire que les DCA antérieurs à 2021 ont en fait favorisé la concurrence sur le marché, et donc de meilleures offres. Ce que nous constatons aujourd’hui, c’est l’absence de concurrence et des taux d’intérêt fixes qui ne peuvent être négociés. Ceux-ci sont généralement de 9.9 % APR ou plus.

Avec les DCA, la majorité des clients recevaient beaucoup moins. On peut donc dire qu’avant l’interdiction des DCA, si un client avait un historique de crédit, des revenus, etc. décents, il était récompensé en pouvant emprunter davantage ou en recevant un taux d’intérêt inférieur. Ceux qui ont de mauvais antécédents de crédit ne le peuvent pas, mais ce n’est pas nécessairement une mauvaise chose si cela empêche un client de s’endetter davantage.

Désormais, tout le monde est pareil, les prix des voitures sont généralement plus élevés et la discrétion a disparu. La FCA ne semble pas examiner la situation globale, mais plutôt sortir de leur contexte les éléments négatifs perçus. Bien sûr, si vous dites seulement que les concessionnaires reçoivent des commissions d'autant plus élevées que le taux d'intérêt est élevé, cela semble être une mauvaise chose et que les consommateurs ont été lésés, mais cela s'est rarement produit avec des concessionnaires réputés.

La position générale est que les concessionnaires examineraient la transaction au cours du cycle. Les clients arrivent avec un budget particulier en tête et les concessionnaires négocieront le taux d'intérêt pour équilibrer la rentabilité de la transaction, la nécessité de vendre des stocks et le budget du client. Ils ne sélectionnent pas simplement le tarif le plus élevé, car cela entraînerait très probablement la perte d'une vente car cela ne correspond pas au budget du client. Certains revendeurs peu scrupuleux peuvent en profiter, mais dans l'ensemble, c'est ainsi que fonctionne l'entreprise.

Les entreprises fonctionnent pour faire du profit. Ce n’est pas différent avec les concessionnaires automobiles. Ce profit peut provenir de diverses sources. Dans ce cas, les commissions sur les transactions financières, les commissions sur les ventes d'assurance ou d'autres produits et les bénéfices sur le véhicule lui-même.

Mais prenons comme exemple deux concessionnaires automobiles, tous deux avec des modèles commerciaux différents. Les deux ont la même gamme d’intérêts à offrir sur les modèles de financement DCA. Le concessionnaire A fait de la publicité et propose généralement des taux d'intérêt plus élevés que le concessionnaire B. En effet, le concessionnaire A réalise l'essentiel de ses bénéfices sur les ventes financières/commissions.

Cela permet au concessionnaire A de vendre des véhicules à un prix inférieur à celui du concessionnaire B. Le concessionnaire B réalise moins de bénéfices sur les ventes financières/commissions car il propose un taux inférieur pour attirer les clients, mais le prix de vente du véhicule est plus élevé, car la majorité des le profit vient du véhicule.

Supposons donc qu'un client obtienne un financement à 10 % auprès du concessionnaire A et à 5 % auprès du concessionnaire B pour la même marque et le même modèle de véhicule. Mais ce véhicule coûte plus cher chez le concessionnaire B que chez le concessionnaire A. Étant donné que le montant emprunté auprès du concessionnaire B était plus élevé, même si le coût de l'emprunt était inférieur, les deux clients finissent par payer le même paiement mensuel, ce qui correspondait à leur budget.

Où est le mal là-bas ?

Cela dépend simplement de la préférence du client, à savoir s'il souhaite emprunter davantage, à un coût d'emprunt inférieur, ou s'il se contente d'emprunter moins mais à un coût d'emprunt plus élevé.

Si les consommateurs paient un prix plus élevé aujourd'hui qu'auparavant, quel dommage l'intervention de la FCA évite-t-elle réellement et quelle protection des consommateurs favorise-t-elle réellement ?

Et bien sûr, la FCA n’a rien dit à ce sujet.

Jonathan Butler est associé au sein du cabinet contentieux de Geldards, qui gère des litiges commerciaux importants et complexes dans un large éventail de secteurs, notamment le transport,

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://www.am-online.com/opinion/2024/02/23/executive-view-the-fca-and-martin-lewis-where-s-the-harm-anyway