Bonjour… ce blogueur est de retour avec le «Passer au crible les pages SpicyIP" série! Désolé pour le léger retard cette fois, mais croyez-moi, l'attente en vaudra la peine. Cette fois, j'ai été chargé de parcourir les pages de « Février » sur SpicyIP depuis 2005 et de vous raconter quelques histoires qui nous ont intrigués au fil des ans. Alors que nous plongeons dans le 9ème opus de cette série depuis juin 2023, n'oubliez pas de consulter les pages déjà passées au crible de Junes, Juillet, Auguste, septembre, Octobres, Novembre, décembreet Janvier. J'ai partagé des histoires intéressantes comme la loi indienne sur l'innovation (NIA), le projet de loi indien « Bayh Dole » ?, les efforts internationaux de 2010 contre la pandémie, l'ouverture de la base de données TM, etc. Si vous avez manqué l'une d'entre elles, cliquez simplement sur Flashbacks SpicyIP et sélectionnez le mois pour rattraper votre retard.

Sans plus tarder, voici ce que j'ai trouvé en février :

Un rapide retour sur les réformes du Bureau des brevets: Les lecteurs de longue date de SpicyIP sauront que notre objectif principal a toujours été de promouvoir la transparence et la responsabilité au sein de l’écosystème indien de la propriété intellectuelle. De manière pertinente, le IPO n'a guère cessé d'être un sujet de discussion sur le blog. Alors que les discussions sur ce sujet abondent, permettez-moi de vous donner un bref aperçu du parcours concernant l'Office des brevets. Cette idée est venue après être tombé par hasard sur le film 2010 de Prakruthi Gowda. poster sur les réformes au sein de l'Office de la propriété intellectuelle. Quand je suis allé chercher plus, j'ai trouvé le 2007 Pétition SpicyIP appelant à rendre publiques les informations sur les brevets indiens (voir aussi ici) pour lequel une discussion détaillée est ici, et la réponse positive du gouvernement est ici disant qu'ils établiraient une base de données numérique des dossiers de brevets. En effet, c’était un moment Eurêka !

Malgré les progrès réalisés depuis la pétition, les problèmes de transparence, les arriérés, et des décisions inappropriées persistent (voir aussi ici ainsi que ici). En parlant de transparence, PH Kurian le nom m'a traversé l'esprit pour qui Le tamis de Junes portait une histoire spécifique. Son influence sur l’introduction en bourse était comme une légende, la façonnant à son apogée. Je veux dire, Prashant a même soulevé la question : L'Office des brevets pré-kurien a-t-il accordé des milliers de brevets en violation de la procédure ? Et il y avait un post sur L’effet « Kurien ». Ce crible m'a également conduit chez Shwetasree Majumder. poster discutant de la manière dont le DHC a injecté de la « transparence » dans l'Office indien des brevets et dans le travail du professeur Basheer. Proposition de clarté des brevets. Voir également les articles de Pankhuri Agarwal et du professeur Basheer de 2017 sur « Plus intelligibles ». « Open Access » à l’introduction en bourse (Voir aussi ici). C'est important parce que la corruption est inévitable là où il y a un manque de transparence (voir le Le crible d'Octobre pour plus)! Et l'Office des brevets ne fait pas exception, par exemple, voir les articles de Kruttika de 2008 ici ainsi que ici.

En parlant de l’Office des brevets, il faut aussi certainement réfléchir à sa nature : s’agit-il d’une organisation purement scientifique ou technique ? Pour cela, Vasundhara Majithia poster et le message de Prashant ici ainsi que ici Sera utile. Pour les passionnés d'histoire comme moi, Prashant's Article Pages de l'historique sur le rôle de l'examinateur et du contrôleur au Bureau des brevets est un arrêt. Quoi d'autre… quoi d'autre ? Oh oui… ne manquez pas de vérifier les cas où l'IPAB a interpellé un bureau des brevets pour des décisions inappropriées ici, iciet ici et quand le Bombay HC a demandé au bureau des brevets pour remettre les pendules à l'heure.

C'est tout de mon côté. En fait… je peux vous diriger vers deux autres articles piquants (désolé mais il ne faut pas les manquer) – un sur Einstein et Thomas Jefferson en tant qu'examinateurs de brevets et l'autre sur le document de travail de Prashant de 2013 sur la état des lieux lors de l’introduction en bourse.

Environ deux décennies de débat sur l'exclusivité des données (DE) : En examinant les publications des années précédentes, le professeur Basheer 2011 poste sur DE a attiré mon attention. Le message est bien formulé et bien contextualisé ! Après tout, il s’agissait de souligner l’importance du « contexte » (les négociations de l’ALE UE-Inde) dans le débat sur l’Allemagne. Ce message faisait suite à l'intéressant article de Prashant poster sur la même question, sur "l'équilibre" du débat sur l'ED. Même si cela fait plus d'une décennie, les remarques du professeur Basheer semblent néanmoins pertinentes "[l]'appel en faveur de l'exclusivité des données émane d'entreprises européennes peu ou pas intéressées par la promotion de l'innovation autochtone indienne..» À juste titre, il a même proposé 3 suggestions concrètes au gouvernement indien, que je laisse au lecteur le soin d'examiner. Mais qu’est-ce que DE en premier lieu ? Eh bien… avant que les médicaments ne soient accessibles au public, ils doivent subir des essais cliniques coûteux. Ces essais génèrent des données précieuses. Le débat DE porte sur la protection/monopolisation de ces données. (Au fait, en parlant de ce problème, il faut sûrement garder le côté pas si bon de l'Inde cadre réglementaire des médicaments à l'esprit.)

En creusant plus profondément, l'un des premiers articles sur la question que j'ai trouvé était celui du professeur Basheer intitulé « Effet du comité Mashelkar sur le débat sur l'exclusivité des données » discuter de l’importance de prendre en compte l’intérêt national lors du débat sur l’ED. Il a ensuite abordé le sujet en détail une fois dans le contexte du rapport de la commission gouvernementale sur dire « non » à DE puis dans le cadre des DHC Syngenta India Ltd contre Union indienne. Il vaut également la peine de lire ici le message de Prashant sur DE dans le cdans le contexte de l'agrochimie, en particulier le projet de loi sur la gestion des pesticides, 2008. Pour certains cas spécifiques, vérifiez les discussions sur l'ED à la lumière des ALE UE-Inde, Accord de partenariat transpacifique (TPP), Négociations indo-américaines sur la propriété intellectuelle, et la décision du DHC sur les biomédicaments (ici ainsi que ici). La question a attiré beaucoup d'attention pendant le COVID-19, par exemple voir les messages de Swaraj ici ainsi que ici, le message de Divij ici, et le message de Praharsh ici.

En somme, depuis le années de discussion sur DE chez SpicyIP, au moins deux choses semblent claires – i.) Les ADPIC ne l'exigent pas et ii.) DE, s'il est mis en œuvre, sera certainement être controversé. (Note latérale : voir aussi le Le crible d'Octobre où j'ai brièvement abordé la question DE, bien que dans un contexte différent.)

La saga des brevets logiciels - Dans Le crible de janvier, j'ai fait un bref article sur la discussion de SpicyIP sur les brevets de méthodes commerciales en Inde en vertu de l'article 3(k) de la loi sur les brevets. Cette fois, j'ai pensé vérifier la couverture des brevets logiciels par SpicyIP après avoir rencontré Rajiv Kr. Article empirique en deux parties de Choudhry sur les décisions du contrôleur de février 2 (ici ainsi que ici). Là, Rajiv a discuté de quelques cas problématiques de brevets logiciels, c'est-à-dire des cas concernant l'article 3(k) de la Loi sur les brevets. De manière inattendue, le problème a été largement couvert sur le blog avec l'un des premiers articles en 2006 par le professeur Basheer commentant sur les faibles niveaux de brevets logiciels en Inde. Le sujet a toujours fait parler de lui dans la ville – qu'il soit abordé dans le contexte de Manuels de propriété intellectuelle, Manifestation aux chandelles à Bangalore, grâce aux efforts du Coalition mondiale contre les brevets logiciels, ou parfois même comme sujet pour Guerre douce. Mais attendez? Pourquoi toutes ces manifestations, etc. ? Eh bien… le problème est que le logiciel "per se» n’est pas brevetable en vertu de l’article 3(k). Comme les lecteurs le savent, ce tout petit problème « en soi » a été très problématique en droit des brevets. 

Pour une discussion détaillée, voir les points de vue contrastés avancés par le professeur Basheer en 2009. poster et l'Obhan essénien poster avec une histoire de fond sur la façon dont la section 3(k) en est venue à incorporer la saveur « en soi ». Pour arguments contre les brevets logiciels en Inde, voir le message de Pranesh Prakash et pour un "Autre point de vue" et pour cacomparaison entre les USA et les lois indiennes, voir les messages de Rajiv. Swaraj a également fait un message détaillé discutant des réclamations de longue date de Microsoft contre Linux et d'autres programmes open source. Pour certaines études de cas spécifiques, consultez le Affaire Apple contre Samsung, HC britanniques Lantana Ltd. Cas, Le cas de Yahoo, Ericsson c.Lava, et Ericsson c.Intex (ici ainsi que ici), Microsoft Cas, Société Raytheon Cas, Yves Choueifaty cas. Pour une discussion intéressante sur les brevets logiciels, le message de Swaraj sur Licences de brevet défensives! Dans le même ordre d'idées, l'IPO a également publié un projet de lignes directrices pour l'examen des inventions liées à l'informatique, comme l'a expliqué Madhulika Vishwanathan. ici. Une fois SpicyIP a même fait un Enquête SpicyIP : les effets durs de SoftPat. Pour une discussion plus contextuelle, consultez Swaraj poster discutant de la façon dont les lignes directrices du CRI 2015 semblent provenir d'une atteinte excessive au Bureau des brevets, le message de Balaji sur Dans les coulisses : l'élaboration des lignes directrices du CRI 2017, et le message de Prarthana sur Brevetage des services Blockchain. 

Vous ai-je surchargé de trop de choses à lire ? Peut-être. S'il vous plaît, pardonnez-moi, mais je ne peux m'empêcher de mentionner le message très complet de Swaraj – Le paradigme du ping-pong du brevetage des programmes informatiques en Inde (« Brevet de logiciel » 1999-2020).

L’histoire de deux ennemis/amis Propriété intellectuelle et droit de la concurrence : En parcourant les anciennes pages de SpicyIP, j'ai remarqué celui de Mrinalini Kochupillai poster sur la loi sur la concurrence, les brevets et les médicaments trop médiatisés (voir la deuxième partie) ici), ce qui m’a incité à approfondir la discussion sur le duo Droit de la concurrence et Droit de la propriété intellectuelle. Ensuite, j'ai vérifié certaines des premières discussions sur le sujet, notamment les articles du professeur Basheer sur le sujet. Projet de loi sur la concurrence (amendement), 2007, les implications antitrust de Accord exclusif d'Apple avec AT&A, message de Chaitanya Ramchandran problématiser les politiques de l'App Store d'Apple, Pr. Message de Michael A. Carrier « Favoriser l'innovation en corrigeant la législation américaine. » Cependant, si vous recherchez une discussion conceptuelle générale, l'ouvrage de Mihir sera utile. poster, du professeur Basheer poster, et le plus récent de Yogesh poster. Pour une discussion spécifique sur la CCI et le droit de la concurrence vis-à-vis des DPI, voir Guerres de Bollywood (une bagarre entre les propriétaires de multiplexes et les producteurs/distributeurs de films), Les stratégies de sortie de l'industrie cinématographique indienne, Apple contre Nokia, constitutionnalité de la CCI, Enquête de la CCI contre Roche (Voir aussi ici, iciet ici), et l'analyse des Règlement Google Livres. Certains autres épisodes intéressants à lire incluent les labels de musique plainte contre le comportement anticoncurrentiel de PPL, le Poursuite en mariage de Bharat contre Google, La série T sous le radar de la CCI (Voir aussi ici ainsi que ici), Et Gilead devant la CCI, Star India et Sony La saga de la CCI, et le Guerres antitrust sur l’App Store.

L'aspect le plus important et inévitable de cette histoire a été les brevets essentiels standards (SEP) et les conditions équitables, raisonnables et non discriminatoires (« FRAND ») sur lesquelles Rajiv a beaucoup écrit sur le blog avec des articles comprenant Micromax contre Ericsson (Voir aussi ici ainsi que ici), Ericsson contre CCI (voir ici ainsi que ici) et de Affaire Monsanto, et le affaire contre la licence de portefeuille SEP. Pour des discussions détaillées sur SEP, consultez son article en trois parties ici : Partie I, Partie IIet Partie III. Dans 2018, CCI a publié sa politique sur les soins de santé dont Prarthana a discuté ici ainsi que ici. Plus récemment, Aparajita a discuté des flexibilités du droit de la concurrence pour les brevets pharmaceutiques à la lumière de l'affaire Vifor contre CCI. Le plus récent sur ce front est celui de Praharsh. poster sur l'imposition par la Haute Cour de Delhi de dommages-intérêts d'une valeur de 244 crores INR à Lava dans le cadre du différend Ericsson-Lava SEP.

Est-ce que j'ai raté quelque chose ? Sûrement, oui. Car il y a toujours plus à découvrir. Mais comme chaque histoire doit parvenir à sa conclusion, la nôtre aussi doit le faire. Comme le disaient les sages : अंतः अस्ति प्रारंभः, c'est-à-dire que la fin est le début (d'une nouvelle histoire). Mais ne quitte pas cette histoire sans vérifier La crise d'identité du CCI et la gestion des critiques déplacées, comme Prashant a intitulé son article de 2017 et celui de Rajiv en 2020 expliquant pourquoi Delhi HC est le lieu incontournable pour régler les litiges SEP en Inde.

Discussion sur les dommages-intérêts punitifs depuis 2005 : Après avoir lu le livre 2009 d'Aysha Shaukat poster à propos de la FICCI recommandant des dommages-intérêts punitifs pour le piratage, j'ai pensé à consulter la discussion sur ce sujet (relativement spécialisé ?). Certaines des premières discussions sur le sujet incluent le rapport de Prakruthi Gowda sur le discours du NUJS du juge Arjan K. Sikri sur «Injonctions et dommages-intérêts dans les affaires de propriété intellectuelle.» Cependant, ce qui a vraiment retenu mon attention, c'est le l'évolution du discours autour les mesures, ou leur absence, utilisées pour déterminer les dommages, par exemple, voir ici ainsi que ici. Pour commencer, consultez le message de Kiran George intitulé «Dommages-intérêts punitifs et richesse du défendeur : un lien négligé ?. » 

Il est révélateur de constater que l’une des affaires les plus souvent invoquées concernant les dommages-intérêts punitifs était Temps incorporé v. Lokesh Srivastava, par exemple voir ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici. Mais devinez quoi ? Plus tard, il s’est avéré qu’il s’agissait d’un jugement sans doute erroné qui a abouti à un résultat incorrect consistant à accorder des dommages-intérêts punitifs en s’appuyant sur une affaire américaine. Vérifiez le message de Prashant intitulé «L'arithmétique vaudou » retraçant la jurisprudence sur les dommages-intérêts punitifs dans les affaires indiennes de propriété intellectuelle, révélant des informations surprenantes. (voir aussi son poster Examen de la jurisprudence en matière de propriété intellectuelle du juge Manmohan Singh). Plus étonnant est le fait que même après avoir été infirmée ledit cas a été cité par DHC in au moins 25 jugements. Parmi eux, 22 ont accordé des dommages-intérêts punitifs allant de Rs. 50,000 1 à Rs. 3 Crore, et les XNUMX jugements restants ont reconnu le cas rejeté mais ont choisi de ne pas accorder de dommages-intérêts punitifs. N'oubliez pas, la liste n'est pas exhaustive. Pour une vision plus détaillée de certaines analyses jurisprudentielles et comparatives des scénarios d'autres juridictions, voir l'ouvrage de Maitreyee Dixit. poster et celui de Rahul Bajaj selon une analyse de l’Université de Princeton respectivement. Il en résulte que des dommages-intérêts punitifs doivent être accordés dans des cas exceptionnels, notamment lorsque les dommages-intérêts compensatoires sont déjà calculés. Cependant, le discours au fil des années dit le contraire. L’avenir est prometteur, je l’espère.

D'accord… terminons ce examen. Cette fois, je ne demanderai pas si j'ai raté quelque chose, car je réalise que c'est inévitable. Cependant, comme je le dis toujours, c'est moi qui suis contraint, pas vous, mes lecteurs, qui êtes libres. Alors… n'hésitez pas à partager dans les commentaires ce qui sera inclus ! 

Jusqu'à la prochaine fois, restez à l'écoute ! À plus tard.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://spicyip.com/2024/04/journey-through-february-on-spicyip-2005-present.html