Logo Zéphyrnet

Intelligence de données générative

Brevets

Vers un avenir meilleur : améliorer le raisonnement et la justice naturelle dans les litiges indiens en matière de propriété intellectuelle

Republié par Platon
Republié par Platon

Date :

Vues: 118

La propriété intellectuelle reste au cœur de la promotion de l’innovation dans toutes les juridictions. Les litiges en matière de brevets et de marques jouent un rôle crucial dans la sauvegarde et le respect des droits de propriété intellectuelle dans toutes les juridictions, y compris en Inde. Les principes de justice naturelle s’appliquent aux affaires de propriété intellectuelle tout comme ils s’appliquent aux autres lois, et il incombe à chaque porteur de droit de garantir que ces principes sont respectés. En Inde, le contrôleur des brevets et des marques a le pouvoir d'accorder ou de refuser des marques et des brevets en utilisant un raisonnement approprié, tel que prévu par les lois indiennes régissant la propriété intellectuelle en Inde (loi indienne sur les marques et les brevets). Cependant, les récents développements dans les tribunaux indiens ont mis en lumière des problèmes importants liés aux litiges en matière de propriété intellectuelle en Inde. Ces problèmes incluent le manque de raisonnement approprié dans les ordonnances en matière de brevets et de marques, une série de jugements copiés-collés prononcés sans approfondir les subtilités de cas spécifiques et sans respecter les principes de justice naturelle, l'augmentation des dépôts et des délivrances de brevets sans atteindre leur objectif en vertu de la loi. rétrospective des brevets non fonctionnels et des dossiers de boulochage avec les offices des marques et des brevets après la dissolution de l'IPAB. L’article cherche à analyser ces questions en détail afin de développer un raisonnement et une voie à suivre pour les litiges en matière de propriété intellectuelle en Inde dans les années à venir.

Le reflet de la Haute Cour de Delhi sur l'Office des brevets

Les principes de justice naturelle sont au cœur de tout ce qui ne va pas dans les récentes décisions en matière de brevets et de marques de commerce. Ces principes, également appelés équité procédurale, englobent les principes juridiques fondamentaux qui régissent les processus décisionnels équitables. Ces principes incluent le droit d'être entendu, garantissant que toutes les parties ont la possibilité de présenter leur cause et de répondre aux allégations ; la règle contre les préjugés, exigeant que les décideurs soient impartiaux et exempts de conflits d'intérêts ; la règle de la décision motivée, exigeant que les décisions soient fondées sur un raisonnement clair et rationnel ; un avis, fournissant aux parties des informations adéquates et en temps opportun sur la procédure ; prise en compte de preuves pertinentes et fiables ; et le droit à un tribunal impartial, garantissant que les décideurs sont impartiaux et indépendants. Ces principes sont cruciaux pour garantir l’équité, la transparence et l’intégrité dans les litiges en matière de propriété intellectuelle et pour protéger les droits de toutes les parties impliquées.

Ces principes revêtent une immense importance dans les litiges en matière de propriété intellectuelle, comme en témoignent des affaires récentes qui soulignent la nécessité d'ordonnances de brevet bien motivées. On peut affirmer sans se tromper que 2023 a été l’année des ordonnances non motivées de l’Office indien des brevets. La mise en accusation par la Haute Cour de Delhi du manque de motivation des ordonnances de rejet dans diverses affaires cette année souligne l'importance d'adhérer aux principes de justice naturelle dans les décisions liées aux brevets.

Il est intéressant de noter que même les juges ont reconnu le nombre croissant d’ordonnances non motivées émanant du contrôleur des brevets et du registre des marques et pourquoi cela pose problème. Le L'IPD de la Haute Cour de Delhi a publié son rapport annuel 2022-23, où le juge Jyoti Singh (page 34), ancien membre de l'IPD, a souligné le manque de motivation suffisante dans les récentes ordonnances des offices de propriété intellectuelle. Le juge Singh a noté des cas où les motifs soulevés par les opposants n'étaient pas pris en compte, les rejets étaient fondés sur l'état de la technique non cité dans le premier rapport d'examen (FER) ou l'avis d'audience, et des motifs de non-brevetabilité étaient soulevés sans être abordés au cours de la procédure. Elle considérait cela comme une violation flagrante des principes de justice naturelle. Le juge Singh a également discuté des appels contre les ordonnances de rejet avec une analyse peu claire de l'activité inventive et a souligné des problèmes dans le fonctionnement du registre des marques, notamment une attente excessive des demandes de marque, des publicités défectueuses et des retards dans les rapports d'examen et les renouvellements. Ces lacunes ont donné lieu à des litiges inutiles et prolongés.

Eh bien, on ne peut nier que les ordonnances de parole, qui fournissent un raisonnement clair et explicite et parlent d'elles-mêmes, sont la pierre angulaire de toute ordonnance en matière de brevet ou de marque, car elles sont essentielles pour garantir la justice du raisonnement, la transparence et le respect des principes de justice naturelle dans de telles décisions. Examinons quelques cas qui mettent en évidence l'absence d'ordre de parole.

In Blackberry Limited c. Contrôleur adjoint des brevets et des dessins et modèles, le tribunal a critiqué le manque de motivation des paragraphes 5 et 6 de l'ordonnance attaquée. Elle a souligné qu'il ne suffisait pas de se contenter de répéter les allégations avancées par le requérant sans fournir d'explication ou de motivation. La Cour a souligné que la motivation d’une ordonnance est cruciale pour la justice naturelle, car elle aide le demandeur à comprendre les motifs de l’appel et permet un contrôle judiciaire efficace. Le tribunal a souligné que l’absence de motivation dans une ordonnance rend l’ensemble de l’ordonnance invalide. Dans le cas présent, même si les détails de l'invention et de la procédure ont été correctement notés, l'absence de motivation à l'appui de la décision finale la rendait arbitraire et suggérait une détermination subjective. Le tribunal a exhorté à éviter de telles ordonnances mécaniques et de copier-coller et a souligné la nécessité de motifs bien articulés pour garantir un examen approprié et un contrôle judiciaire efficace. Le tribunal a souligné que les motifs du rejet des arguments du requérant, tels qu'ils sont mentionnés dans l'ordonnance attaquée, n'étaient qu'une simple réplication mot pour mot de leurs propres prétentions. Faisant référence à un décision précédente, le tribunal a souligné que la question de l'octroi ou du rejet d'un brevet est une question sérieuse qui exige que les agents concernés du bureau du contrôleur des brevets fassent preuve de diligence raisonnable et fournissent des raisons bien articulées dans leurs ordonnances. Cela garantit non seulement la protection des droits du demandeur, mais permet également un contrôle judiciaire efficace si nécessaire.

En outre, dans Rosemount Inc. c. Contrôleur adjoint des brevets et des dessins et modèles, le litige tournait autour d'une demande de brevet pour un « dispositif de traitement avec mesure de la densité » et de l'ordonnance de rejet ultérieure par le contrôleur. Le requérant a fait valoir qu'il avait répondu de manière adéquate au premier rapport d'examen (FER) et à l'avis d'audience, en soulignant le caractère distinctif de son invention par rapport à l'état de la technique. Cependant, l'ordonnance du contrôleur manquait d'analyse appropriée des explications du requérant et se concentrait simplement sur l'état de la technique, concluant que la revendication modifiée manquait d'activité inventive. Le tribunal a souligné que l'ordonnance contestée violait l'exigence d'une ordonnance de parole et a cité des affaires antérieures (Agriboard International LLC c. Contrôleur adjoint des brevets et des dessins (2022 SCC OnLine Del 940), Auckland Uniservices Limited c. Contrôleur adjoint des brevets et des dessins ( CA(COMM-IPD-PAT)), NV Satheesh Madhav et Anr. c. Contrôleur adjoint des brevets et des modèles (2022 SCC OnLine Del 4568), Alfred Von Schukmann c. Contrôleur général des brevets, des modèles et des marques et Ors (CA (COMM.IPD-PAT) 435/2022)) pour souligner la nécessité pour l'office des brevets de fournir une analyse motivée de l'état de la technique et d'expliquer en quoi l'invention en question manque de nouveauté. Dans Grupo Petrotemex c. Contrôleur des brevets, l'affaire concernait une demande de brevet qui avait été rejetée pour de nouveaux motifs d'objection qui n'avaient pas été soulevés auparavant. La requérante a fait valoir que les objections formulées dans le FER et dans l'avis d'audience invoquaient uniquement le manque de nouveauté, mais que l'ordonnance attaquée, rendue le même jour que l'audience, rejetait la demande pour manque d'inventivité. Le tribunal a renvoyé l'affaire devant l'Office des brevets, soulignant que tous les motifs d'objection doivent être portés à la connaissance du demandeur avant l'audience afin de garantir l'équité procédurale.

De telles commandes ne sont pas limitées au bureau des brevets. Dans cette affaire de marque de Shell Brands International AG c. Registrar of Trademarks, le tribunal a souligné que les objections au titre de l'article 11, paragraphe 1, doivent citer les marques prétendument similaires, garantissant ainsi la transparence et la responsabilité dans le processus décisionnel. La cour a reconnu que l'omission du registraire de citer la marque présumée similaire et de fournir une explication appropriée violait les principes de justice naturelle. En annulant l'ordonnance contestée et en ordonnant au registraire de publier la marque dans un délai de trois mois, le tribunal a réaffirmé l'importance d'ordonnances bien motivées et fondées sur les principes de justice naturelle.

Le rôle des ordonnances de brevet dans les appels

Ces décisions ont sans aucun doute souligné la confiance que tout organe d’appel accorde à l’ordonnance rendue par son autorité subordonnée et à l’aide qu’elle offre pour parvenir à une compréhension saine de la question en cause. La procédure de poursuite en matière de brevet suivie devant l'office des brevets est une affaire longue et exhaustive, englobant différentes séries de soumissions et de clarifications. Par conséquent, il est tout à fait raisonnable de s’attendre à ce que l’ordonnance finale rendue après l’examen de la demande résume tous les détails pertinents de manière compréhensible. Cela joue un rôle très important, en particulier lorsque la partie lésée fait appel des ordonnances. Des ordonnances bien motivées aident l'autorité d'appel à bien connaître les questions en jeu et à prendre des décisions bien motivées et éclairées. Il devient donc absolument impératif que les ordonnances rendues par l’Office des brevets soient perceptibles, reconnaissant le rôle plus large qu’elles jouent au service des fins de la justice.

Nous pourrions avoir une solution

La solution aurait pu être donnée dans le Microsoft Technology Licensing, LLC c. Le contrôleur adjoint des brevets et des modèles cas. En plus d'aborder la question de la brevetabilité des inventions liées à l'informatique, le jugement dans cette affaire fournit des informations précieuses sur la manière dont des lignes directrices et des exemples clairs peuvent contribuer à des ordonnances plus motivées de la part du Bureau des brevets. En établissant des lignes directrices complètes et en incorporant des exemples concrets, le Bureau des brevets peut offrir des indications fiables aux examinateurs, favorisant ainsi la cohérence et réduisant les divergences dans leurs décisions. Cette approche garantit que les examinateurs prennent en compte la substance et la contribution technique d'une invention, plutôt que de se fier uniquement à sa description. En fournissant des critères techniques spécifiques pour évaluer les inventions et en intégrant des orientations judiciaires, les lignes directrices permettent aux demandeurs de comprendre les attentes du Bureau des brevets et de rédiger des demandes qui mettent efficacement en valeur les mérites techniques de leurs inventions. En fin de compte, ces mesures favorisent la transparence, la prévisibilité et l'amélioration de la qualité du processus d'examen, facilitant ainsi la délivrance d'ordonnances plus motivées par le Bureau des brevets.

Les brevets comme incitations à innover

La Haute Cour de Delhi a reconnu l'importance des brevets en tant que reconnaissance des efforts créatifs en matière d'invention. Les inventions font progresser les connaissances scientifiques et ont une immense valeur publique. Par conséquent, l’octroi ou le refus de brevets nécessite un examen et une réflexion réfléchis. De longs retards dans l'approbation des brevets raccourcissent leur durée de vie effective et découragent les inventeurs de rechercher des méthodes, produits ou procédés nouveaux et innovants. Les récentes décisions soulignent les conséquences négatives des retards inutiles dans le système des brevets et soulignent l'importance de décisions mûrement réfléchies pour préserver son intégrité. Ces directives visent à garantir des progrès dans la bonne direction.

spot_img

Dernières informations

spot_img

Copyright @ 2024 Platon Technologies Inc.