Un nouveau procès remet en question la justification de l’interdiction de la marijuana

Si vous lisez régulièrement mes articles, vous savez que je considère depuis longtemps que l'interdiction générale des drogues comme la marijuana par le gouvernement fédéral est une violation irrationnelle, contraire à l'éthique et inconstitutionnelle de la liberté individuelle. La sévère criminalisation d’une plante utilisée par les humains depuis des milliers d’années est le comble d’un excès autoritaire, davantage motivé par une propagande de folie reefer que par une quelconque justification légitime de politique publique.

Eh bien, il s’avère que je ne suis pas le seul à considérer la guerre fédérale contre la drogue comme un échec catastrophique et un affront au bon sens. Un groupe de sociétés de cannabis a intenté une action en justice majeure contestant les fondements juridiques mêmes de l'interdiction de la marijuana en vertu de la Loi sur les substances contrôlées. Leur argument ? Que l'interdiction fédérale n'a plus de fondement rationnel alors que des dizaines d'États ont mis en place des programmes réglementés qui ont remplacé le marché illicite que la loi initiale visait à éliminer.

Ce procès représente une attaque directe potentiellement révolutionnaire contre la façade en ruine de la prohibition de la marijuana. Dans cet article, nous plongerons en profondeur dans le cœur arguments avancés par les plaignants, évaluer les perspectives juridiques de leur affaire et discuter de la possibilité de forcer la main au gouvernement. Nous explorerons également les mesures que les individus peuvent prendre pour exercer davantage de pression et faire entendre notre voix sur cette question d'une importance cruciale.

Quelle que soit l’issue, ce procès audacieux démontre que le vent s’est irrévocablement retourné contre les politiques draconiennes de la guerre contre la drogue qui a échoué. La marche vers la légalisation a peut-être commencé comme une révolution, mais elle devient de plus en plus un calcul inexorable que même le gouvernement fédéral ne peut défier éternellement.

Le procès en question a été intenté par un groupe de sociétés de marijuana, dont l'opérateur multi-États Verano Holdings Corp., Canna Provisions, basée au Massachusetts, Wiseacre Farm et le PDG de Treevit, Gyasi Sellers. Ils sont représentés par les cabinets d'avocats Boies Schiller Flexner LLP et Lesser, Newman, Aleo et Nasser LLP. Le procès allègue que le gouvernement fédéral continue de vendre du cannabis interdiction en vertu de la Loi sur les substances contrôlées (CSA) est inconstitutionnelle et irrationnelle compte tenu de la légalisation et de la réglementation généralisées au niveau de l’État. Comme l’indique le dossier :

« Des dizaines d’États ont mis en œuvre des programmes pour légaliser et réglementer la marijuana à des fins médicales ou pour l’usage adulte… Et en offrant aux consommateurs un accès sûr, réglementé et local à la marijuana, ces États ont réduit le commerce illicite entre États, alors que les clients se tournent vers l’achat de marijuana réglementée par l’État. marijuana interétatique illicite.

Ce nouveau dossier de 32 pages est une réponse à la tentative du gouvernement fédéral de rejeter un procès sous-jacent intenté pour la première fois par les entreprises en octobre 2022. Cette plainte initiale affirmait que « le gouvernement fédéral a depuis longtemps abandonné l'objectif d'éliminer la marijuana du commerce » et que « même si le Congrès souhaitait toujours éliminer complètement les transactions interétatiques concernant la marijuana (ce n’est pas le cas), il n’a aucune base rationnelle pour interdire les activités réglementées par l’État qui réduisent le trafic interétatique de marijuana ».

Le nœud de l'affaire est centré sur l'annulation de la décision de la Cour suprême de 2005 dans l'affaire Gonzales c. Raich, selon laquelle l'interdiction fédérale du cannabis préemptait les lois de légalisation des États en raison du pouvoir du Congrès de réglementer le commerce interétatique. Comme le prétend le dernier dossier des plaignants :

« Au cours des deux décennies qui ont suivi Raich, tous les faits législatifs et opérationnels sur lesquels reposait la conclusion de Raich ont changé. Il est donc nécessaire d'évaluer la réglementation du Congrès sur la marijuana intra-étatique sur la base du nouveau cadre réglementaire et des nouvelles circonstances factuelles.

En intentant cette action en justice et en cherchant à renverser Raich, les sociétés de cannabis visent à éliminer enfin la menace d'une application fédérale sur les marchés des États légaux. En cas de succès, cela ouvrirait la porte aux entreprises agréées par l’État pour accéder aux services financiers, demander des déductions fiscales et fonctionner sans le nuage d’illégalité résiduelle qui a entravé le secteur.

Bien qu’il soit difficile d’évaluer les chances que la Cour suprême revienne sur sa décision, le dépôt de poursuites comme celle-ci joue un rôle essentiel en exerçant la pression du public et en mettant en évidence la dissonance entre les lois étatiques et fédérales sur la marijuana. Même si l'affaire elle-même ne l'emporte pas, elle met en lumière l'irrationalité de la position actuelle du gouvernement et oblige les législateurs et les organismes chargés de l'application de la loi à se contorsionner davantage pour justifier une politique intenable, en décalage avec l'opinion publique et la gouvernance moderne.

L'éminent plaideur David Boies, dont les affaires antérieures très médiatisées incluent le procès du ministère de la Justice contre Microsoft et l'annulation de l'interdiction du mariage homosexuel en Californie, a avancé l'argument radical suivant :

« Les Américains croient que le cannabis devrait être légal et disponible sous réserve d’une réglementation raisonnable de la part des États… Le gouvernement fédéral n’a pas le pouvoir de le faire. interdire le commerce intra-étatique du cannabis. Les précédents dépassés d’il y a plusieurs décennies ne s’appliquent plus : la Cour suprême a depuis clairement indiqué que le gouvernement fédéral n’avait pas le pouvoir de réglementer le commerce purement intra-étatique.

En déconstruisant méthodiquement les fondements juridiques de la prohibition, en réclamant des recours judiciaires et en portant la question devant les tribunaux, ce procès contribue à éroder davantage les faux récits qui ont permis les excès cruels de la guerre contre la drogue. Des initiatives comme celle-ci constituent des étapes cruciales pour mettre fin une fois pour toutes à la criminalisation ratée de la marijuana.

SOURCE : GALUP

Étant donné que les sondages nationaux montrent systématiquement qu’une solide majorité d’Américains soutiennent la légalisation de la marijuana, et que 38 États ont déjà mis en œuvre une certaine forme de programme légal pour le cannabis, on pourrait raisonnablement se demander : pourquoi le gouvernement fédéral traîne-t-il autant les pieds sur cette question ?

La triste vérité est que cette lenteur est en grande partie intentionnelle. Le labyrinthe bureaucratique complexe entourant les politiques fédérales en matière de drogues, centré sur des agences comme la Drug Enforcement Administration (DEA) et des lois comme la Controlled Substances Act (CSA), a été structuré de telle manière qu’une réforme significative est extrêmement difficile et sujette à des retards interminables.

Historiquement, la DEA a pu mettre une décennie ou plus simplement pour rejeter les pétitions de reprogrammation, souvent sans fournir de justification de fond au-delà de simplement déclarer « c'est la loi ». Ce processus byzantin permet essentiellement à l’agence de perdre indéfiniment tout changement de politique en matière de cannabis auquel elle s’oppose idéologiquement.

Mais le plus grand obstacle à la légalisation est l’existence même du CSA lui-même et sa centralisation inconstitutionnelle du pouvoir sur la fabrication, la distribution, la recherche et la consommation de drogues. En s'arrogeant le contrôle du libre choix des Américains en tant qu'individus sous le prétexte fragile d'une réglementation du commerce interétatique, le CSA représente un excès autoritaire surprenant du gouvernement fédéral dans ce qui devrait être une question de liberté personnelle.

Bien entendu, les motivations égoïstes qui se cachent derrière la réticence du Congrès à modifier ou à abolir ce régime statutaire draconien ne sont pas exactement un mystère. Avec seulement 32 % de l’opinion publique américaine exprimant sa confiance dans la capacité du Congrès à agir dans l’intérêt national, les législateurs ont amplement démontré quels intérêts ils servent réellement – ​​principalement ceux d’intérêts particuliers aux poches bien garnies, comme l’industrie pharmaceutique.

De nombreuses études ont montré qu'après que les États ont légalisé la marijuana à des fins médicales, les sociétés pharmaceutiques constatent une forte baisse de leurs revenus et du nombre de prescriptions d'analgésiques lucratifs, à mesure que les patients se tournent vers le cannabis comme traitement alternatif. Alors que la marijuana légale perturbe inévitablement les flux de profits des grandes sociétés pharmaceutiques, il n'est pas surprenant que ces puissantes forces du monde des affaires aient fait pression de manière agressive sur le Congrès pour maintenir la prohibition du cannabis et protéger leurs résultats.

Ainsi, alors que la majorité du peuple américain a laissé derrière elle la propagande du Reefer Madness, le Congrès continue de colporter des récits ridiculement fallacieux sur les dangers de la marijuana, précisément parce qu’il reste très redevable aux puissants intérêts financiers qui profitent du statu quo de la guerre contre la drogue.

Jusqu’à ce que le peuple exige une pleine représentation de la part de ses élus au lieu d’une fidélité aux seigneurs du monde des affaires, nous verrons probablement ce même théâtre politique cynique se répéter à plusieurs reprises. Même la légalisation pure et simple de la marijuana au niveau fédéral ne démantelera peut-être pas les forteresses bureaucratiques qui ont été intelligemment construites pour entraver le libre accès des Américains au cannabis en tant que question de choix individuel.

Bien que des poursuites comme celle-ci soient inestimables pour mettre en lumière l’absurdité du maintien de l’interdiction fédérale du cannabis, il est peu probable que la Cour suprême revienne sur son précédent et annule la loi sur les substances contrôlées – du moins pas dans ce cas particulier. L’inertie et la résistance institutionnelle à la légalisation de la marijuana restent puissantes.

L’administration Biden continuera sans aucun doute à citer ses modestes grâces liées au cannabis et sa révision du rééchelonnement des drogues comme une réforme majeure « gagnante ». Mais de telles demi-mesures ne sont qu’un simple théâtre politique, ne tenant pas les promesses de campagne de Biden de décriminalisation complète et d’effacement des dossiers antérieurs.

En fin de compte, les excès cruels du CSA ne peuvent être annulés par des grignotages bureaucratiques. Pour réclamer nos droits inaliénables à l’autonomie corporelle et à la liberté cognitive, nous devons rejeter entièrement les fondements inconstitutionnels de cette loi oppressive à tous les niveaux de la société et de la gouvernance.

Là où le gouvernement fédéral continue d’échouer, il revient aux citoyens eux-mêmes de mettre en œuvre le changement de politique en matière de drogue que nous méritons à travers des réformes locales et étatiques. La plupart des Américains accordent encore une grande confiance à leurs gouvernements municipaux et étatiques plutôt qu'à Washington DC. C'est ici, dans notre propre cour, que nous pouvons faire de réels progrès.

Alors que le dernier procès met en évidence la dynamique croissante visant à mettre fin à la guerre irrationnelle contre le cannabis, la véritable libération ne viendra que d’un activisme populaire florissant. Pour faire de ce rêve une réalité, chacun d’entre nous devra faire sa part en exigeant davantage de nos communautés et de nos représentants. Le peuple américain est prêt à légaliser la liberté – la question est de savoir si nos institutions peuvent évoluer assez rapidement pour s’écarter du chemin.

POURSUIVRE POUR OBTENIR LA LÉGALITÉ DE L'HERBE, LIRE LA SUITE…

DES SCIENTIFIQUES POURSENTENT EN POURSUITE LA DEA POUR LÉGALISER LE CANNABIS MÉDICAL, ENCORE !

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: http://cannabis.net/blog/opinion/new-lawsuit-filed-against-the-us-government-says-cannabis-prohibition-is-now-illegal-based-on-s