Un modèle d’engagement américain en matière de « partage équitable »

Tu te souviens l'accord de Paris, droite? C’est une bonne chose, non ?

Il y a deux raisons pour lesquelles vous devriez le faire. La première est que Paris existe réellement et pourrait réellement servir de clé de voûte de la mobilisation planétaire pour le climat. La seconde est que ses « mécanismes d’ambition » (son « cliquet d’ambition ») sont destinés à renforcer les promesses d’action nationales (officielles connues sous le nom de « contributions déterminées au niveau national » ou NDC) encore et encore, au fil du temps. À tel point que, lorsque l’histoire du bilan climatique sera enfin écrite, le cliquet de Paris en sera un élément crucial. Si cela a fonctionné, alors toutes les lacunes de l'Accord seront pardonnées. Si ce n’est pas le cas, nous devrons admettre, quel que soit le maigre réconfort que cela nous apporte, que les cyniques dans nos rangs avaient raison et que Paris n’était qu’une fausse promesse de plus.

Ce n’est pas un article sur le cliquet d’ambition, même si j’ai l’intention d’en écrire un. Il s'agit plutôt d'un message rapide pour annoncer le "Actions équitables NDC » qui a été récemment publié par une coalition plutôt ad hoc de personnes et de groupes de la gauche climatique américaine, dans le but explicite de modéliser les actions que nous pensons que les États-Unis devraient réellement s'engager, en cette première année charnière de ce qui promet d'être un décennie charnière. Nous ne revendiquons pas le Actions équitables NDC est parfait – c’est un travail en cours – mais nous affirmons que ses demandes, « irréalistes » ou « utopiques » aussi que vous puissiez les juger, ne devraient pas être mises de côté avec désinvolture, pas si nous avons sérieusement l’intention d’atteindre les objectifs de température de Paris. . Plutôt, au minimum, prenez le Actions équitables NDC comme norme par rapport à laquelle mesurer l’offre plutôt plus officielle de l’administration Biden.

Un élément clé du contexte : la mobilisation pour le climat a désormais véritablement commencé, et ce n’est pas Paris qui a déclenché l’étincelle. Paris n'a pas fait de mal, mais si vous regardez en arrière pour trouver le meilleur marqueur, celui qui éclaire le plus clairement la fin de l'interrègne négationniste et le début de la lutte actuelle vers le sérieux, vous feriez mieux de choisir le rapport spécial du GIEC sur Un réchauffement climatique de 1.5°C, qui a réussi d'une manière ou d'une autre à décaler le cadre. Cela se voit dans les négociations en cours, dans lesquelles pays du monde sont invités à annoncer des engagements pour réduire leurs émissions à «nette zéro" par 2050. Ce chiffre vient directement du rapport du GIEC, qui nous disait, entre autres choses, que : 1) nous ferions mieux de faire de notre mieux pour contenir le réchauffement à 1.5°C, et 2) cela signifie des réductions mondiales d'environ 50 % d'ici 2030. XNUMX. [I]

Il y a beaucoup à dire sur ces chiffres, mais le point ici est simplement qu'ils sont devenus viraux et grand public, et ont même pris un air presque normatif. De nos jours, vous n’êtes personne si vous ne vous êtes pas engagé à zéro émission nette en 2050. Ce n’est pas le problème. Le problème est plutôt que nous sommes dans un monde dans lequel certains pays sont incroyablement riches, tandis que d'autres ne le sont pas, dans lequel certains pays ont émis d'énormes quantités de gaz à effet de serre, tandis que d'autres ne l'ont pas fait, et pourtant la pression internationale pour parvenir à une poussée universelle en faveur d'une Les engagements nationaux inconditionnels de zéro émission nette en 2050 tiennent très peu compte de ces faits déterminants. À tel point que maintenant, alors que les engagements pour 2030 figurent en bonne place à l’ordre du jour, même les pays riches comme les États-Unis peuvent se contenter d’adopter le chiffre moyen mondial – un objectif de réduction de 50 % d’ici 2030 – et s’attendre à ce qu’il soit largement accepté comme étant, eh bien, assez juste.

Le problème est que le chiffre de 50 %, que le GIEC considère comme un chiffre de défis L’objectif de réduction pour 2030 n’est en aucun cas un guide approprié pour des parts équitables à l’échelle nationale, et il ne le sera jamais. Il n’y a pas d’avenir dans lequel la juste part des États-Unis en 2030 et celle de la Sierra Leone en 2030, par exemple, seront les mêmes. Ce qui nous amène à qquestion au cœur du Actions équitables NDC-quoi devrait l’engagement des États-Unis dans leur nouvelle NDC ? Ou plus précisément, quoi pourra il s'engage s'il propose réellement de faire sa juste part, par rapport aux exigences d'une température mondiale de 1.5°CCet objectif, et à la lumière de sa richesse et de sa responsabilité nationales démesurées ?

Lire la suite

Tom Athanasiou, 20 avril 2021