Le sénateur Roger Wicker est venu à un événement de la Heritage Foundation en janvier avec une grande demande.

Il souhaitait l'aide du groupe de réflexion conservateur pour rassembler le soutien du public et du Congrès en faveur d'un budget de défense de 1.4 billion de dollars, soit près de 50 % de plus que les niveaux de dépenses de l'exercice 2023.

Le républicain du Mississippi a déclaré que ce chiffre, égal à 5 ​​% du produit intérieur brut américain, était nécessaire compte tenu des menaces croissantes à travers le monde.

« Les États-Unis devraient montrer la voie dans la région Indo-Pacifique », a-t-il déclaré. « Les États-Unis devraient montrer la voie en Europe. Les États-Unis devraient montrer la voie au Moyen-Orient. C'est notre stratégie officielle. Les États-Unis devraient chercher à gagner, et non seulement à gérer, contre la Chine et la Russie. Les États-Unis doivent dissuader l’Iran, la Corée du Nord et les groupes terroristes.»

L'appel du sénateur a été rapidement suivi par un panel de trois intervenants, tous liés à l'ancien président Donald Trump, qui ont remis en question la taille du budget actuel de la défense, et encore moins une augmentation de 50 %, et ont soutenu que les États-Unis ne pouvaient pas tout faire.

"Notre armée n'est pas ce qu'elle devrait être, malgré des dépenses de près de 1 XNUMX milliards de dollars", a déclaré Elbridge Colby, ancien secrétaire adjoint à la Défense qui a contribué à l'élaboration de la stratégie de défense nationale de Trump.

Le contraste entre les efforts de Wicker et le scepticisme de nombreux républicains promet de créer de nouvelles complications alors que le budget de la défense américaine atteint les 1 XNUMX milliards de dollars.

L'an dernier accord sur le plafond de la dette plafonne le chiffre d'affaires de la défense pour l'exercice 24 à 886 milliards de dollars, bien que le Pentagone et toutes les autres agences soient confrontés à un Réduction de 1 % si le Congrès n’adopte pas un budget complet pour l’exercice 24 d’ici le 30 avril. Néanmoins, les dépenses de défense pour l’exercice 24 pourraient atteindre 953 milliards de dollars si le Congrès approuve également le président. La demande d'aide étrangère de Joe Biden pour l'Ukraine, Israël et Taiwan.

Alors que le Pentagone cherche à faire face à ces nouvelles guerres et à l’augmentation constante des coûts comme les salaires et les soins de santé des soldats et des civils, le chiffre de 1 XNUMX milliards de dollars pourrait attirer un nouvel examen du budget de la défense, y compris des questions sur les coupes à effectuer et celles qui sont insuffisantes.

C'est un chiffre qui semble beaucoup trop élevé à certains républicains alignés sur la politique America First de Trump et aux démocrates progressistes. C'est également un montant qui est inférieur de plus de 400 milliards de dollars à ce dont certains faucons de la défense estiment que le ministère de la Défense a besoin pour respecter ses nombreux engagements.

Mark Cancian, conseiller principal du groupe de réflexion Centre d'études stratégiques et internationales, a déclaré à Defense News que le chiffre de 1 XNUMX milliards de dollars, bien que symbolique, constituerait « une décision majeure pour la prochaine administration ».

«S'il s'agit d'une administration Trump, tout est en suspens. Mais même s’il s’agit d’une administration Biden, je dirais – beaucoup de gens diraient – ​​que leur stratégie est sous-financée », a déclaré Cancian. "Ils ont cette stratégie très solide, mais ils n'y consacrent tout simplement pas les moyens."

Même si le Congrès choisissait de maintenir le budget de la défense à un niveau stable, il atteindrait bientôt les 1 XNUMX milliards de dollars dans les prochaines années pour suivre l’inflation.

Et les réductions seraient un défi ; les Républicains et les Démocrates progressistes qui prônent une réduction de 100 milliards de dollars ou plus du budget de la défense seraient confrontés à une foule de complications épineuses qui vont du personnel à la préparation à la politique d’acquisition.

"Un chiffre de 1 1 milliards de dollars est intéressant et amènera les gens à se poser des questions difficiles sur le retour sur investissement du pays pour ses 1 XNUMX milliards de dollars de dépenses", a déclaré Travis Sharp, chercheur principal au Center for Strategic and Évaluations budgétaires. "La manière dont le budget de XNUMX XNUMX milliards de dollars sera présenté, et le type de choses par rapport auxquelles il sera mesuré, deviendront très importantes en termes de soutien politique et populaire à ce niveau de dépenses."

« Nous dépensons déjà 1 XNUMX milliards de dollars »

Les États-Unis dépensent aujourd’hui plus pour leurs systèmes militaires et d’armes que les dix pays suivants réunis, dont la Chine et la Russie, selon données compilées par l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm dès 2023.

Cancian – qui a travaillé au Bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche sous l'administration Obama – estime que les dépenses de défense devraient augmenter d'environ 25 milliards de dollars par an pour suivre le rythme de l'inflation. Cela signifie que les États-Unis sont en passe d’atteindre un budget de défense de 1 XNUMX milliards de dollars au cours des prochaines années, quelles que soient les dépenses supplémentaires.

Et il ne s’agit que de dépenses discrétionnaires en matière de défense, qui excluent les dépenses obligatoires telles que les prestations des anciens combattants.

« Selon presque tous les autres paramètres, nous dépensons déjà 1 XNUMX milliards de dollars par an pour la défense », a déclaré Geoff Wilson, qui dirige le Centre d’information sur la défense du Project on Government Oversight, un organisme de surveillance indépendant. "Nous sommes l'un des seuls pays à considérer cela comme un élément distinct."

Dans le même temps, le ministère de la Défense a du mal à suivre ses 3.8 XNUMX milliards de dollars d’actifs, échouer son sixième audit consécutif l'année dernière. le Le Corps des Marines est devenu le premier, et jusqu'à présent seulement, le service armé doit passer un audit en février.

« Compte tenu de tous ces échecs coûteux et de ce bilan odieux en matière de responsabilité financière dans le complexe militaro-industriel, de combien de défense supplémentaire les contribuables vont-ils réellement bénéficier ? » demanda Wilson. «Je ne pense pas que le simple fait d'investir 200 milliards de dollars supplémentaires pour résoudre le problème va résoudre tout le reste. La base industrielle n’a pas été en mesure d’absorber le budget de défense dont elle dispose déjà.»

Au cours de la dernière décennie, les priorités de défense ont largement reçu un soutien bipartisan. Sous l’administration Trump, le budget de la défense a continué de croître.

Mais d’anciens responsables de l’administration Trump et de nombreux républicains ont commencé à s’irriter.

Au cours des deux premières années de l’administration Biden, les Républicains ont collaboré avec les Démocrates centristes pour augmenter considérablement les demandes de budget de défense de la Maison Blanche. Le budget de la défense s’élevait à 740 milliards de dollars lorsque Biden a pris ses fonctions au cours de l’exercice 21 et a atteint 858 milliards de dollars au cours de l’exercice 23, sans compter 35 milliards de dollars supplémentaires d’aide militaire à l’Ukraine cette année-là.

« Cela représente beaucoup d'argent que nous dépensons – plus de 3 % du PIB – pour la défense », a déclaré Colby, l'ancien responsable du Pentagone, lors de l'événement Heritage. « Cela s’explique en grande partie par des raisons compréhensibles… les coûts de personnel, le coût plus élevé de notre base industrielle de défense, l’industrialisation en général. Dans le même temps, il faut tenir compte du fait qu'il existe de réelles contraintes politiques.»

Colby a appelé à se concentrer sur la région Indo-Pacifique pour dissuader la Chine d’attaquer Taiwan, et a poussé les alliés de l’OTAN à consacrer 2 % de leur PIB respectif à la défense. Pour sa part, Trump a menacé de se retirer de l'OTAN en raison de l'incapacité de nombreux membres à atteindre le seuil de 2 % fixé par l'alliance.

Républicain Les faucons ont ridiculisé la demande de budget de défense de 886 milliards de dollars de Biden l’année dernière, comme n’ayant pas réussi à suivre le rythme de l’inflation, pour ensuite le bloquer dans le cadre de l’accord sur le plafond de la dette. Cinq mois après le début de l’exercice, le Congrès n’a pas encore adopté de budget complet pour l’exercice 24.

Le projet de plafond de la dette fournit au ministère de la Défense un financement plus discrétionnaire que toutes les autres agences fédérales réunies. Lorsque les républicains ont pour la dernière fois utilisé un relèvement du plafond de la dette en échange de plafonds de dépenses discrétionnaires sous l’administration Obama, les démocrates ont insisté sur des montants égaux de dépenses militaires et non militaires.

Sharp, l'analyste budgétaire, a déclaré que comme l'accord sur le plafond de la dette pour 2023 « commence avec des plafonds inégaux, le principe de parité ne s'applique pas vraiment autant, ce qui suggère que la défense subit moins de pression budgétaire qu'elle ne le pourrait ».

Sous l’administration Obama, le Pentagone et le Congrès ont régulièrement contourné les plafonds budgétaires de la défense grâce à un fonds connu sous le nom d’opérations d’urgence à l’étranger, présenté comme un compte de dépenses axé sur les guerres en Afghanistan et en Irak.

Biden a supprimé ce compte dans son budget pour l’exercice 22. Mais après l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie en février 2022, il a a utilisé les programmes d'aide à l'Ukraine pour augmenter de la même manière les dépenses de défense au-delà du budget de base, une grande partie de l’argent allant aux entrepreneurs du Pentagone pour le remplissage des équipements américains envoyés à Kiev.

Maintenant, un groupe de républicains veut freiner les plans d'aide étrangère qui ont constitué des augmentations significatives des dépenses de défense en dehors du budget de base.

« Nous voulons simplement que le pays ait une conversation sur la stratégie de dépenses », a déclaré en septembre Robert Greenway, le nouveau chef du Centre pour la défense nationale du patrimoine, dans un podcast. "Nous frappons probablement à la porte de quelques centaines de milliards de dollars pour l'Ukraine."

"Un budget trop faible"

Au milieu de guerres sanglantes en Europe et au Moyen-Orient ainsi que du spectre d’un potentiel conflit indo-pacifique, l’administration Biden a envoyé des armes en Ukraine et en Israël, et elle cherche à faire de même pour Taïwan.

Le dernier de Biden Demande d'aide militaire à l'Ukraine est le plus important à ce jour et comprend une aide à la sécurité pour Israël et Taiwan. Le projet de loi sur l'aide étrangère adopté par le Sénat par 70 voix contre 29 en février pour les trois partenaires de sécurité et les autres priorités du ministère de la Défense totaliseraient 67 milliards de dollars de dépenses supplémentaires du Pentagone pour l’exercice 24. Si la Chambre adopte ce projet de loi ainsi qu’un budget complet de la défense, cela porterait les dépenses de défense pour l’exercice 24 à 953 milliards de dollars.

Cependant, le président de la Chambre, Mike Johnson, R-La., a refusé de soumettre le projet de loi au vote malgré l'opposition de Trump.

Les inquiétudes croissantes du Congrès, alimentées en partie par la campagne présidentielle de Trump, signifient que le Pentagone pourrait ne pas être en mesure de compter sur des fonds supplémentaires pour augmenter son budget de base, comme il l'a fait pendant les guerres en Irak et en Afghanistan.

Mais même après les fortes augmentations des dépenses de défense ces dernières années, certains analystes affirment que la stratégie du Pentagone reste sous-financée.

« La stratégie actuelle, qui est assez cohérente avec celle de l’administration Trump et de celle de l’administration Obama, appelle à un engagement en Europe ; une réponse à l'Ukraine ; une présence continue au Moyen-Orient, bien que réduite ; et la Chine comme menace majeure – mais aussi la modernisation nucléaire ; une force forte et entièrement bénévole ; une base industrielle de défense dynamique », a déclaré Cancian.

« Il faut mettre tout cela ensemble – cela coûte très cher. »

Une aide militaire supplémentaire de 26 milliards de dollars à l’Ukraine pour l’exercice 22 a porté le total des dépenses de défense cette année-là à 804 milliards de dollars. Puis, au cours de l’exercice 23, une aide militaire supplémentaire de 35 milliards de dollars à l’Ukraine a porté les dépenses totales de défense à 893 milliards de dollars.

"L'avenir de la sécurité nationale américaine est confronté à deux énormes défis : une stratégie de défense dépassée et un budget trop faible pour la soutenir", a déclaré Elaine McCusker, chercheuse principale au groupe de réflexion conservateur American Enterprise Institute. a écrit en février. « Ces facteurs incluent une base industrielle qui est insuffisante pour répondre à nos besoins et des dépenses d’urgence bloquées qui incluent une revitalisation attendue depuis longtemps de notre capacité de production de défense pour des plates-formes cruciales telles que les sous-marins et les navires. »

Mais alors que Trump est de plus en plus susceptible de remporter l’investiture présidentielle du GOP, certains faucons républicains de la défense hésitent à s’aligner derrière l’aide à l’Ukraine depuis que le Congrès a adopté son dernier paquet pour Kiev en décembre 2022.

Le sénateur Lindsey Graham, RS.C., a voté contre le projet de loi du Sénat en février, approuvant la proposition de Trump d'accorder l'aide étrangère sous forme de prêts. La position de Graham marque un revirement par rapport à il y a neuf mois, lorsque il a subordonné son vote sur l'accord sur le plafond de la dette à l'adoption d'un programme de dépenses de défense pour que l'Ukraine contourne le budget militaire de 886 milliards de dollars fixé par Biden.

La Heritage Foundation, qui a dirigé le document politique du Projet 2025 pour un futur président républicain, a également fait pression contre une aide supplémentaire à l'Ukraine.

L'ancien secrétaire à la Défense par intérim de Trump, Christopher Miller, est l'auteur de la section du document sur le ministère de la Défense, qui fustige le Pentagone pour « des dépenses inutiles, des changements radicaux dans les politiques de sécurité [et] une discipline extrêmement médiocre dans l'exécution des programmes ».

Le document de transition du Projet 2025 ne recommande pas de budget de défense spécifique, mais Miller a écrit dans ses mémoires l'année dernière les États-Unis devraient réduire leurs dépenses militaires de 40 à 50 % pour « mettre fin à l’aventurisme américain et rééquiper notre armée pour faire face aux défis du siècle prochain ».

Pendant ce temps, plusieurs démocrates progressistes à la Chambre se sont prononcés contre le projet de loi. 14 milliards de dollars supplémentaires pour l'armée israélienne au milieu de la catastrophe humanitaire dans la bande de Gaza.

« Si l'augmentation proposée faisait partie du budget de base, elle ne susciterait pas potentiellement une partie des controverses que suscitent les dépenses supplémentaires, car les dépenses du budget de base ne sont pas toujours aussi étroitement liées à une situation de sécurité qui se produit dans une partie spécifique du monde. sur lesquels les gens peuvent avoir des opinions bien arrêtées », a déclaré Sharp.

« Le statu quo est très rigide »

Au cours de ses trois premières années au pouvoir, Trump a proposé d’importantes augmentations du budget de la défense, conformément à sa stratégie de défense nationale, qui prévoyait une croissance budgétaire réelle de 3 à 5 % supérieure à l’inflation. Mais en 2020, sa dernière année au pouvoir, Trump a proposé un budget de défense fixe.

Au cours des dernières années, les démocrates progressistes, dirigés par les représentants Barbara Lee de Californie et Mark Pocan du Wisconsin, ont présenté un projet de loi visant à réduire de 100 milliards de dollars les dépenses de défense, mais il a échoué sur le terrain.

« La raison pour laquelle cela est illusoire n'est pas qu'il est impossible d'économiser de l'argent grâce à des gains d'efficacité ou à des modifications des frais généraux », a déclaré Cancian. « Le problème est que tous ces projets sont politiquement difficiles et qu’il faut dépenser du capital politique pour obtenir ces gains d’efficacité. Et c’est là que s’arrête généralement la Maison Blanche.»

Sharp a déclaré qu'il serait possible d'éliminer les inefficacités budgétaires et de réaliser des économies dans un exercice théorique qui reconstruirait le ministère de la Défense à partir de zéro, mais couper 100 milliards de dollars en une seule année serait un défi de taille.

"C'est un exercice purement académique, principalement parce que transformer les situations de cette manière est — je ne veux pas dire impossible, mais c'est extraordinairement difficile", a-t-il ajouté. "Le statu quo est très rigide."

La Heritage Foundation et l'American Enterprise Institute se sont réunis une conférence l’année dernière pour identifier les économies et les gains d’efficacité dans le budget de la défense. Le rapport de la conférence propose des économies potentielles à long terme, mais prévient qu'il n'y a « pas de bouton facile » sur lequel appuyer.

« L'inefficacité de la défense se reflète souvent dans le budget des programmes, des comptes, des services et des agences », indique-t-il.

Le rapport recommande certaines actions qui se sont heurtées auparavant aux vents contraires du Congrès, telles que le réalignement et la fermeture des bases. Il a noté que cinq séries précédentes de fermetures de bases avaient permis au ministère de la Défense d'économiser 12 milliards de dollars par an. Le Congrès a rejeté la tentative de fermeture de base proposée par l’administration Trump en 2017.

La plus grande partie du budget du Pentagone est consacrée aux opérations et à la maintenance, qui couvrent les coûts de réparation des équipements et de formation, entre autres éléments tels que certains coûts de soins de santé.

McCusker, qui a été contrôleur par intérim du Pentagone dans l'administration Trump, estimé à environ 109 milliards de dollars dans la proposition de budget de la défense de Biden pour l’exercice 23, n’allait pas directement aux fonctions militaires essentielles.

« Parallèlement à l’augmentation des coûts des soins de santé, des avantages sociaux et des compensations, le véritable coût de la capacité militaire est masqué et éclipsé par ces priorités et d’autres », a-t-elle déclaré à Defense News. « Par exemple, le crédit [d’exploitation et d’entretien] est chargé de dépenses consacrées aux programmes d’aide à la santé, à la communauté, à la famille, au climat, à l’éducation et à la sécurité. »

La deuxième catégorie la plus importante est celle du personnel, y compris le paiement des troupes et les prestations de retraite pour la force entièrement volontaire. Le Congrès a autorisé une augmentation des salaires des soldats de 5.2 % en décembre lorsqu'il a adopté le projet de loi annuel sur la politique de défense, la plus importante augmentation salariale depuis 22 ans.

Le troisième concerne les achats, et les sous-traitants de la défense sont souvent critiqués pour leurs systèmes touchés par des retards et des dépassements de coûts.

« Tout ce que vous avez à faire est de regarder les 20 dernières années de développements majeurs en matière d’armes : le F-35 [avion de combat] ; le LCS, ou navire de combat littoral ; le destroyer de classe Zumwalt ; le Ford [porte-avions] », a déclaré Wilson, analyste du Project on Government Oversight. « Ils ont tous dépassé leur budget et pris du retard. Et ce n’est pas seulement un coût réel ; c'est un coût pour la préparation.

Par exemple, le la base sous-marine et industrielle n'a pas pu suivre l'objectif de la Marine de produire deux sous-marins de classe Virginia et un sous-marin de classe Columbia par an. Les retards proviennent en grande partie de pénuries de main-d’œuvre et de problèmes de fournisseurs liés à la pandémie.

Wicker a inséré 3.3 milliards de dollars supplémentaires dans l'aide étrangère supplémentaire du Sénat pour relever ces défis.

Les sénateurs Bernie Sanders, I-Vt., et Chuck Grassley, R-Iowa, ont présenté l'année dernière un projet de loi avec huit autres démocrates et républicains qui obligerait toute partie du ministère de la Défense à restituer 1% de son budget au Trésor en cas de déficit. réduction s’il échoue à un audit.

Grassley avait déjà reproché au Pentagone d’avoir dépensé 10,000 XNUMX dollars par siège de toilette pour une flotte d’avions, affirmant que « le ministère de la Défense était en proie à des dépenses inutiles depuis des décennies ».

Les pratiques comptables problématiques du ministère de la Défense peuvent rendre difficile le suivi et l'élimination du gaspillage.

Les contrats de service pour des choses comme le support administratif et technique représentent environ la moitié de tous les contrats du Pentagone. Mais un Rapport du Bureau de la responsabilité gouvernementale 2023 a constaté que le ministère de la Défense n’avait pas entièrement collecté et examiné les données sur les contrats de service allant de 184 milliards de dollars à 226 milliards de dollars par an entre l’exercice 17 et l’exercice 22. Bien que la Marine collecte et examine ces données, le rapport indique que l’Armée et l’Armée de l’Air ne font pas systématiquement la même chose.

Même s'il est difficile de savoir combien d'argent le Pentagone pourrait trouver en éliminant le gaspillage, la pression pour remettre de l'ordre dans ses finances va probablement augmenter à mesure que le budget de la défense approche les 1 XNUMX milliards de dollars. En attendant, toute réduction significative du budget de la défense pourrait obliger les États-Unis à réexaminer leur rôle dans le monde.

"Il y a beaucoup de choses que vous pouvez faire pour économiser de l'argent, mais vous devez avoir une stratégie différente", a déclaré Cancian. « Vous pouvez économiser 100 milliards de dollars, mais vous ne pouvez pas conserver la stratégie actuelle. Et pour les Européens, pour Israël, pour nos alliés du Moyen-Orient, cela représenterait un changement radical.»

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://www.defensenews.com/congress/2024/03/07/a-nearly-1-trillion-defense-budget-faces-headwinds-at-home-and-abroad/