[Cet article est co-écrit par les stagiaires SpicyIP Rohan Srivastava et Srujan Sangai. Rohan et Srujan sont étudiants de deuxième année à la National Law School of India University et s'intéressent vivement aux droits de propriété intellectuelle et au droit de la technologie. Le message précédent de Rohan est accessible ici et le message précédent de Srujan est accessible ici.]

En mars 2023, la Haute Cour du Karnataka à Solutions de paiement Innoviti contre Pine Labs, a annulé une ordonnance d'injonction provisoire rendue par le tribunal de première instance en faveur d'Innoviti Payment Solutions. Le brevet IN309274 en question a été délivré en 2019 et concerne un système de vérification de communication capable de générer un code QR unique spécifique à la transaction sur un terminal de point de vente (POS). Les terminaux de point de vente sont des dispositifs matériels de magasin de détail utilisés pour traiter les paiements par carte de débit/crédit. Dans cet article, nous examinons l'ordonnance de la Haute Cour du Karnataka, ses raisons pour l'annulation de l'injonction provisoire et commentons les défis liés à l'octroi d'injonctions provisoires ex parte dans les litiges en matière de brevets techniques.

Contexte 

En 2019, Innoviti Payment Solutions a demandé une injonction permanente contre la technologie « Plutus Smart » de Pine Labs pour avoir prétendument enfreint le brevet 2019 d'Innoviti Payment Solutions (IN309274). Il a été affirmé que Plutus Smart utilisait un système de vérification des communications capable de générer un code QR unique spécifique à la transaction sur les terminaux de point de vente, qui était prétendument couvert par le brevet Innoviti. Acceptant leurs arguments, le tribunal de première instance a prononcé une injonction provisoire ex parte contre Pine Labs, leur interdisant d'utiliser cette technologie. À la suite de l'ordonnance, Pine Labs a déposé une représentation et déposé sa déclaration écrite ainsi qu'une demande reconventionnelle contre Innoviti Payment Solutions. Ladite demande reconventionnelle a été déposée en vertu de l'article 64(1) de la Loi sur les brevets et soutenait que le brevet Innoviti '274 était susceptible d'être révoqué. Sur l'affirmation d'Innoviti selon laquelle il a permis la "génération d'un code QR spécifique à la transaction" pour la première fois, Pine a fait valoir que le même existe en Inde et est utilisé par le SBI, le code QR Bharat, Axis Bank, Flipay, et est couverts par des brevets américains antérieurs. Il a également été soutenu que ladite invention est statutairement non brevetable à la lumière de l'article 3(k) de la Loi sur les brevets (en savoir plus sur l'article 3(k) ici ainsi que ici). 

La demande reconventionnelle soulevait également une allégation de suppression de faits importants par Innoviti Payment Solutions. Il a été avancé qu'Innoviti Payment Solutions n'avait intentionnellement pas déclaré qu'à l'origine, elle avait présenté 15 revendications pour la délivrance d'un brevet, parmi lesquelles les revendications nos 1 à 8 ont été refusées/rejetées par l'office des brevets, et seules les revendications nos 9 à 15 ont été accordés dans le cadre du procès-verbal qui sont également susceptibles d'être révoqués.

Octroi partiel de brevet par l'Office des brevets

C'est cette dernière affirmation qui gagne en importance sur la façon dont l'affaire finit par être tranchée. Bien que le tribunal n'ait pas expressément déclaré que le demandeur avait délibérément supprimé les informations ci-dessus, il a convenu que l'affirmation du demandeur selon laquelle il détenait un brevet sur la machine POS était factuellement incorrecte (paragraphe 25). Le tribunal a évalué les 15 demandes initiales, les 7 demandes acceptées et l'ordonnance du responsable du traitement de conclure que : - 

1. Les revendications originales 1 à 8 ont été rejetées/supprimées pour manque de nouveauté à la lumière de l'état de la technique existant. 
2. Le numéro de revendication original supprimé. 8 concerne un dispositif terminal. 
3. Les revendications initiales 9 à 15 (revendications acceptées 1 à 7) se rapportent à un algorithme de programme informatique.
4. Le brevet de costume ne contient aucun terminal / machine POS. 

Ainsi, le tribunal a précisé que ce qui est breveté n'est que le serveur simpliciter composé d'un processeur et d'une mémoire qui a été conçu pour une fonction/un travail dans le but de sécuriser la communication pour les paiements basés sur le code UPI/QR. Ceci est important car toute la plainte pour contrefaçon d'Innoviti Payment Solutions reposait sur le fait que Pine Labs avait utilisé son dispositif de point de vente breveté. 

Le demandeur a fait valoir que le rejet du brevet du POS n'avait pas d'importance car celui-ci était déjà couvert dans la revendication acceptée n°. 1 du brevet de poursuite (Revendication n° 9 dans les revendications initiales qui ont été déposées.) concernant le système de vérification de communication qui implique le fonctionnement du POS. (pour une meilleure compréhension voir ici (pdf) pour la copie annotée des revendications modifiées et ici (pdf) pour la copie propre des revendications modifiées.) Cependant, cet argument n'a pas tenu la route car le tribunal a estimé que le POS est un appareil indépendant et qu'il peut y avoir des POS générateurs de QR qui n'ont rien à voir avec le CVS breveté du demandeur. Il a été estimé que la simple description de la fonctionnalité impliquant le POS dans le brevet ne signifie pas que le POS lui-même fait également partie du brevet, car le POS peut également fonctionner de manière indépendante. Afin de démontrer une contrefaçon, il devait être démontré par le demandeur que Plutus Smart utilisait le CVS du demandeur qui était la seule chose brevetée après le rejet de la moitié des revendications. À la lumière de l'observation ci-dessus, le tribunal a jugé que bien que le demandeur prétende avoir un brevet sur la machine POS ainsi que la méthodologie / l'algorithme / le programme informatique, la même chose est factuellement incorrecte et le brevet de la poursuite est "restreint/limité à un système de vérification de communication comprenant un processeur et une mémoire et une description du fonctionnement et des performances desdits composants matériels et rien au-delà de la portée de celui-ci. »

Ordonnance ex-parte du tribunal de première instance

Un coup d'œil rapide à l'ordonnance révèle clairement que le tribunal de première instance n'a pas vérifié si la revendication prétendument contrefaite était couverte par le brevet ou non. Le brevet ne s'étendait qu'au système de vérification des communications, comme il ressort clairement de la lecture de la revendication délivrée par l'office des brevets. Le paragraphe 30 de l'ordonnance révèle que le demandeur n'avait présenté aucune preuve pour établir l'infraction et qu'il n'y avait même pas de preuve prima facie solide en faveur du demandeur. Pourtant, malgré cela, le tribunal de première instance est allé de l'avant avec l'ordonnance d'injonction provisoire. L'importance du facteur « prima facie case », hors trois facteurs d'injonction provisoire, a récemment été mis en évidence par la Haute Cour de J&K à Surinder Pratap Singh contre Vijay Kumar, où le tribunal avait réitéré qu'en l'absence d'une preuve prima facie, la prépondérance des inconvénients et le préjudice causé à la partie ne seront pas du tout importants.

Dans des domaines spécialisés comme les droits de propriété intellectuelle, les enjeux sont souvent complexes et techniques. Cela est encore plus compliqué lorsque les autorités qui entendent l'affaire ne sont pas versées dans les connaissances techniques du domaine concerné. Par conséquent, l'octroi d'une ordonnance ex parte provisoire sur la base d'informations incomplètes ou inexactes peut causer un préjudice irréparable à la partie concernée et parfois au grand public également. Il existe également la possibilité d'une injonction injuste ou non motivée qui pourrait nuire à la réputation de l'entreprise de l'intimé. Cette question a été soulevée par Praharsh dans son post la semaine dernière, dans laquelle il a souligné comment le tribunal avait pris acte du préjudice subi par les accusés en raison de l'ordonnance provisoire rendue par erreur. 

Dans le cas présent, nous voyons comment c'est le défendeur qui a dû entrer en représentation et clarifier la portée du brevet, tandis que le tribunal de première instance n'a même pas examiné la portée du brevet et a apparemment cru le requérant sur parole. Dans une telle situation, il devrait idéalement incomber au demandeur de s'assurer qu'il présente au tribunal des actes de procédure complets et exacts et qu'il aide le tribunal à se forger une opinion motivée. Cependant, en l'espèce, le demandeur a omis de le faire et a projeté une portée plus large des revendications réelles couvertes par le brevet délivré. Idéalement, pour ce motif, le tribunal aurait pu imposer des frais au demandeur pour dissimulation d'informations importantes. Cependant, la Haute Cour s'est contentée d'annuler l'ordonnance d'injonction provisoire contestée, sans s'aventurer sur cet aspect. 

La présente affaire est un rappel alarmant de la fréquence et de la propension des tribunaux indiens à accorder facilement de telles injonctions. L'Inde a longtemps eu le problème des injonctions provisoires fréquentes qui sont accordées en raison de la nécessité de maintenir l'opportunité, faisant souvent de ces injonctions la norme. La Cour suprême dans de nombreuses affaires (Union de l'Inde contre Era Educational Trust, Morgan Stanley Mutual Fund c.Kartick Das, Ramrameshwari Devi contre Nirmala Devi, Colgate Palmolive c. Hindustan Lever Ltd.) a déclaré que de telles ordonnances ex parte peuvent causer des ravages et qu'il faut faire preuve de retenue et de prudence dans l'octroi de telles ordonnances. Il a également établi des lignes directrices à suivre lors de l'octroi d'injonctions et dans quelles circonstances des ordonnances ex parte peuvent être rendues. Mais comme le montre cette affaire, ces directives ne sont pas respectées par les tribunaux.

Un rôle plus proactif du tribunal, en particulier dans les injonctions ex parte, est peut-être justifié étant donné qu'un tel manque d'esprit peut être préjudiciable aux intérêts des défendeurs qui peuvent être confrontés même à des poursuites en contrefaçon comme celle-ci. Les tribunaux ont maintes et maintes fois précisé, comme dans la récente ordonnance J&K également, que l'injonction provisoire ne devrait pas diluer leur caractère exceptionnel et ne devrait pas être accordée sans une enquête appropriée et des raisons valables.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoAiStream. Intelligence des données Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• Frapper l'avenir avec Adryenn Ashley. Accéder ici.
• Achetez et vendez des actions de sociétés PRE-IPO avec PREIPO®. Accéder ici.
• La source: https://spicyip.com/2023/05/alls-fine-with-pine-labs-as-karnataka-hc-vacates-the-problematic-interim-injunction-order-on-the-point-of-sale-machine.html