Une fois de plus, Tether a ridiculisé et rejeté les allégations selon lesquelles il aurait utilisé son stablecoin USDT pour manipuler celui de Bitcoin (BTC) prix.
Dans une déclaration envoyée à Cointelegraph le 28 février, iFinex, la société derrière Tether, déclare que les allégations dans le cadre du procès pour manipulation de marché contre la société sont « imprudentes et fausses ». La déclaration se lit comme suit :
«Les allégations de la plainte sont dénuées de fondement ou de fondement juridique et montrent un manque fondamental de compréhension de la structure du marché des crypto-monnaies. En effet, il est imprudent et faux d’alléguer que des jetons USDT sont émis dans le but de manipuler les marchés. »
De nombreuses accusations concernant la prétendue manipulation des prix de Tether sont basées sur le document académique « Bitcoin est-il vraiment non connecté ? par John M. Griffin et Amin Shams, publié pour la première fois en juin 2018. Le document indiquait que Tether avait influencé les prix du Bitcoin et d'autres crypto-monnaies pendant le boom de 2017.
Concernant le document, l'avocat général de Tether, Stuart Hoegner, a commenté :
« Ces poursuites copiées désormais fusionnées sont sans fondement et reposent sur un article fondamentalement erroné de John M. Griffin et Amin Shams qui manque de données et de preuves pour étayer les allégations incendiaires. […] Malheureusement, ces affirmations ne sont rien d’autre qu’une ponction éhontée.»
Les cabinets d'avocats se disputent le contrôle de l'affaire
Lundi, Roche Cyrulnik Freedman LLP a été nommé en tant qu'avocat principal des plaignants dans le cadre du recours collectif après plusieurs équipes juridiques différentes combattu pour le rôle.
La communauté des crypto-monnaies a prêté une attention particulière à la lutte entre les cabinets d'avocats, avec récemment l'influenceur Bitcoin Andreas Antonopoulos. exprimant accompagnement d'une des équipes juridiques.
Hoegner affirme que les équipes juridiques qui tentent de reprendre l’affaire « font d’énormes trous dans les théories juridiques et les preuves de chacun », et a déclaré que peu importe qui dirige l’avocat :
« Quiconque agit en tant qu'avocat intérimaire principal n'est pas pertinent, car l'affirmation repose sur la recherche et la méthodologie défectueuses d'un article dont les auteurs admettent ouvertement qu'ils ne disposent pas de données cruciales […] pour prouver les achats réels de Bitcoin avec Tether. »
