Logo Zéphyrnet

Intelligence de données générative

Brevets

SpicyIP Tidbit : La Loi sur la concurrence contre la Loi sur les brevets : Catch 22

Republié par Platon
Republié par Platon

Date :

Vues: 59
Image contenant le texte "Catch 22"

La Cour suprême a rendu la semaine dernière avis sur une demande d'autorisation spéciale déposée par la Commission indienne de la concurrence(CCI) contre la décision de la Haute Cour de Delhi dans Telefonaktiebolaget LM Ericsson (PUBL) c. Commission indienne de la concurrence et Anr. La principale question dont est saisie la CS est de savoir si les dispositions de la loi sur les brevets prévaudraient sur la loi sur la concurrence dans les affaires alléguant un comportement anticoncurrentiel ou un abus de position dominante. 

Contexte

Dans ce jugement, discuté par Praharsh ici, la principale question était de savoir si un accord relatif à la protection des droits d'un breveté en vertu de la Loi sur les brevets pouvait ou non être examiné par la CCI pour pratiques anticoncurrentielles de la part du breveté. La question a finalement consisté à déterminer si la Loi sur les brevets constituait un code complet en matière d'utilisation des brevets et de mesures anticoncurrentielles s'y rapportant. Si tel est le cas, le contrôleur aurait une compétence exclusive sur la question. Dans le cas contraire, la question sera tranchée par la CCI.

Lorsque l'affaire a été portée devant le banc de la Division dans le cadre d'un appel contre deux ordonnances d'un juge unique (Ericsson c.CCI ainsi que  Monsanto c. CCI), Ericsson et Monsanto ont fait valoir que les questions relatives au comportement anticoncurrentiel ou à l'abus de position dominante de la part des titulaires de brevets ne peuvent faire l'objet d'une enquête que par le « contrôleur ou le tribunal civil en vertu des dispositions de l'article 84 (7) (c) (prévoit les situations où des les exigences du public sont réputées ne pas avoir été satisfaites) lu avec l'article 140(1)(iii)(c)(droits de l'acheteur, du locataire ou du titulaire de licence d'utiliser un procédé autre qu'un procédé breveté) de la Loi sur les brevets". En outre, « les allégations de pratiques anticoncurrentielles de la part du titulaire du brevet doivent être déterminées en vertu de l'article 84(6) (facteurs à prendre en compte avant d'accorder une licence obligatoire) et de l'article 90(1)(ix) (le titulaire de licence est autorisé à exporter des produits brevetés). produit si une licence est accordée pour remédier à une pratique anticoncurrentielle déterminée par le contrôleur) de la loi sur les brevets ». Par conséquent, a-t-on soutenu, puisque le domaine des pratiques anticoncurrentielles des titulaires de brevets est occupé par la Loi sur les brevets, la CCI n'aura aucun chevauchement de compétence sur la question. 

CCI, pour sa part, a fait valoir que sa compétence serait déclenchée si une personne était affectée par le comportement anticoncurrentiel et abusif d'un titulaire de brevet. En outre, les mécanismes prévus par la Loi sur les brevets sont insuffisants pour permettre au contrôleur d'enquêter efficacement sur les allégations de comportement anticoncurrentiel ou abusif des titulaires de brevets. Par conséquent, CCI a soutenu que la Loi sur les brevets n'était pas un code complet à cet égard. Aussi, en s'appuyant sur Ericsson c.CCI ainsi que  Monsanto c. CCI, il a soutenu que CCI peut demander si l'accord de licence est raisonnable ou non en vertu de l'art. 3(5)(i) de la Loi sur la concurrence. (l'article 3(5)(i) prévoit que nonobstant d'autres dispositions de la Loi sur la concurrence, le droit d'un titulaire de brevet de protéger son droit en vertu de la loi sur les brevets en imposant des conditions « raisonnables » ne sera pas porté atteinte.)

Loi sur la concurrence c. Loi sur les brevets

Dans le scénario ci-dessus, la question d'un conflit entre deux lois, à savoir la Loi sur la concurrence de 2002 et la Loi sur les brevets de 1970, s'est posée. Dans Ericsson c.CCI, le tribunal a statué que même si la Loi sur les brevets est un code autonome, la compétence de la CCI n'est pas écartée en matière de brevets. (Paragraphe 184) Dans Monsanto c. CCI, le tribunal, aux paragraphes 48 et 49, s'appuyant sur le libellé de l'alinéa 3(5)(i), conclut que la disposition d'exclusion visant à restreindre la contrefaçon n'inclut pas le droit d'inclure des conditions déraisonnables qui dépassent de loin celles qui sont nécessaires pour protéger les droits du breveté. . D'un autre côté, la CCI peut examiner « si un accord se limite à restreindre la contrefaçon des brevets et inclut des conditions raisonnables qui peuvent être nécessaires pour protéger les droits accordés au titulaire du brevet. Dans Telefonaktiebolaget LM Ericsson (PUBL) c. Commission indienne de la concurrence et AnrCependant, à partir du paragraphe 48, le banc de division a adopté un raisonnement différent. Bien que, tout comme l'ordonnance Ericsson de 2016, la Division Bench considère que la Loi sur les brevets est une législation spéciale qui prévaudra sur la Loi sur la concurrence en cas d'inadéquation, elle s'écarte de ce qui précède en estimant qu'il n'y a pas de loi sur les brevets. is « répugnance implicite » entre les deux législations. Il convient de noter que les deux jugements précédents n’ont trouvé aucune répugnance entre les deux textes. Comme le note Praharsh, le tribunal de division a estimé qu'il existe un chevauchement entre les deux législations. D'une part, elle a estimé qu'en matière d'ententes anticoncurrentielles et d'abus de position dominante, la loi sur la concurrence constitue la législation générale. D'autre part, la Loi sur les brevets est une loi spéciale concernant les accords anticoncurrentiels et l'abus de position dominante par un titulaire de brevet dans l'exercice de ses droits en vertu de la Loi sur les brevets.(ici)

Que faire ensuite?

Praharsh note que, étant donné que les procédures devant la CCI sont souvent longues, ce qui incite les parties à régler le différend, l'ordonnance du tribunal de division peut apporter un soulagement aux brevetés. Toutefois, une question importante est de savoir si le contrôleur est équipé et compétent pour trancher les questions d'accords anticoncurrentiels et d'abus de position dominante. L'ordonnance de la Division Bench était fondée sur la conclusion selon laquelle « l'enquête que la CCI propose de mener concernant une revendication de droits de brevet est presque identique à celle que le contrôleur mènera en vertu du chapitre XVI de la Loi sur les brevets » (Paragraphe 49). Cependant, comme le souligne Praharsh, « les litiges portés devant la CCI sur des questions de brevet ne concernent pas seulement le(s) brevet(s) en question, mais concernent le maintien d'une concurrence loyale sur le marché, ce qui oblige donc la CCI à prendre en compte une multitude d'autres facteurs lors de la délivrance des brevets. sa conclusion/recommandation ». Il sera intéressant de voir comment le CS concilie les points de vue divergents, y compris ceux évoqués ci-dessus, soulevés dans cette affaire. 

spot_img

Dernières informations

spot_img

Copyright @ 2024 Platon Technologies Inc.