Imaginons que vous êtes un chanteur talentueux, mettant votre cœur et votre âme dans votre métier. Votre voix est votre instrument. Il captive le public et laisse un impact durable sur tous ceux qui vous entendent. Un jour, vous tombez sur une chanson envoûtante en ligne. Alors que vous écoutez plus attentivement, un sentiment d'incrédulité vous submerge. La voix que vous entendez est incontestablement la vôtre, mais vous n'avez jamais enregistré ou sorti cette pièce en particulier. La confusion fait place à la réalisation : votre voix a été reproduite et utilisée dans une œuvre musicale créée par l'IA à votre insu ou sans votre consentement.
Comment vous sentiriez-vous dans une telle situation ? Perplexe? Intrigué? Peut-être même violé ? Naturellement, des questions envahiraient votre esprit : Qui a le droit d'utiliser votre voix de cette manière ? Avez-vous un contrôle sur une telle utilisation ? Est-ce une violation de vos droits d'auteur ou s'agit-il plutôt de vos droits d'interprète ? Ou cela empiète-t-il sur les droits de votre personnalité, car votre voix unique est utilisée pour évoquer votre identité et votre personnalité dans une nouvelle création ?
Maintenant, arrêtons d'imaginer : ce sont des problèmes réels qui affectent les artistes d'aujourd'hui. Eminem, Drake, The Weekend, et de Jay Z ne sont que quelques exemples de ceux dont les voix ont été synthétisées par l'IA et utilisées dans des chansons au cours des derniers mois. Et d'ailleurs, même les artistes décédés ne sont pas en reste.
Le droit d'auteur ne peut pas vous aider
Dans ce scénario déroutant, le recours à la violation du droit d'auteur pour la demande de suppression de la musique générée par l'IA des services de streaming serait vain. La loi sur le droit d'auteur ne fournit pas les moyens d'arrêter l'utilisation d'une voix générée par l'IA qui ressemble à la vôtre. La portée de la protection du droit d'auteur est limitée à un ensemble de droits spécifiques, tous attachés à une œuvre spécifique, comme le droit de reproduire, de distribuer et d'exécuter une œuvre. Mais aucun travail n'a été utilisé ici. Ce n'étaient pas vos paroles utilisées, ni votre mélodie non plus, qui seraient toutes deux protégées par la loi sur le droit d'auteur. Ce qui est en jeu ici, c'est la voix répliquée, et ce n'est pas une « œuvre » protégeable en vertu de la loi sur le droit d'auteur.
Les droits des artistes interprètes ne peuvent pas vous aider non plus
Dans le cadre des droits des artistes interprètes, les artistes interprètes se voient accorder certains droits exclusifs, tels que le droit de contrôler l'utilisation et la distribution de leurs prestations. Les « artistes interprètes ou exécutants » sont définis dans la Convention de Rome et le Traité de l'OMPI sur les interprétations et exécutions et les phonogrammes comme « les acteurs, chanteurs, musiciens, danseurs et autres personnes qui jouent, chantent, livrent, déclament, jouent ou interprètent d'une autre manière des œuvres littéraires ou artistiques (ou expressions du folklore) ».
Il est nécessaire ici de faire la distinction entre deux situations : l'une impliquant l'utilisation de la performance d'une personne réelle dans une production musicale ultérieure, et l'autre impliquant l'imitation d'une performance générée par l'IA. Dans la première situation, les questions de droits d'exécution entrent en jeu car l'utilisation de l'exécution proprement dite soulève des questions de propriété et d'autorisation. Cependant, dans la deuxième situation, où l'IA imite une exécution, les notions traditionnelles de droits d'exécution peuvent ne pas s'appliquer puisqu'aucune exécution antérieure n'a été reproduite.
Cette distinction est importante car elle met en évidence les limites de s'appuyer uniquement sur les droits d'exécution dans le contexte de la musique générée par l'IA. Bien que les droits d'exécution soient conçus pour protéger les droits des artistes interprètes et de leurs performances, ils concernent principalement les performances réelles capturées dans les enregistrements ou en direct. Dans le cas des imitations d'IA, aucune exécution spécifique n'a été copiée, ce qui rend difficile de revendiquer une violation des droits d'exécution traditionnels. Dans le scénario d'introduction, ce que la chanteuse a entendu n'était bien sûr pas son interprétation de la chanson, mais une imitation machine de sa voix pour produire ce qui aurait pu être sa performance. En effet, Eminem n'a pas interprété Future Rave de David Guetta ; il n'en était même pas conscient avant la sortie de la chanson.
Droits de la personnalité ? Plus probable
Bien que le droit d'auteur et les droits d'exécution soient depuis longtemps les cadres juridiques de référence pour la protection des œuvres créatives, ils peuvent ne pas être à la hauteur de notre scénario. Cependant, il existe une alternative prometteuse qui mérite notre attention : les droits de la personnalité.
Les droits de la personnalité, également appelés droits à la publicité ou droits à l'image, font référence à la protection juridique du nom, de l'image, de la ressemblance ou d'autres aspects distinctifs de la personne d'un individu. Ces droits sont conçus pour protéger la réputation d'un individu et le contrôle de son image et de sa marque personnelle. On a dit que les droits de la personnalité sont les pendants en droit civil du droit à la vie privée et du droit à la publicité de la common law. Ces droits protègent l'identité physique, psychologique et morale de toute personne morale, ainsi que l'expression extérieure de cette identité, comme la façon dont une personne s'exprime ou agit, si elle est suffisamment distincte.
Le cas de Bette Midler en est une illustration. Dans ce cas, Ford Motor Co. a cherché à utiliser un chanteur au son similaire dans une publicité après que Midler ait refusé de participer. Ford a spécifiquement demandé au chanteur suppléant d'imiter la voix de Midler aussi étroitement que possible, trompant avec succès de nombreuses personnes, y compris des personnes proches de Midler. Cependant, Midler a intenté une action en justice et le tribunal a jugé qu'il y avait eu détournement de son droit de publicité concernant sa voix chantante distinctive. La décision du tribunal a souligné que la voix chantée de Midler était sous son contrôle et que Ford n'avait aucune autorité pour l'utiliser sans sa permission explicite.
Contrairement à certaines autres juridictions, Le Nigéria n'a actuellement aucune loi spécifique en place pour protéger le nom, la voix, l'image et la personnalité des célébrités. En outre, aucune décision n'a été prise quant à savoir si les droits à la vie privée prévus par la Constitution s'étendent réellement à cela. Cependant, une protection limitée peut être recherchée par le biais d'actions en vertu de délits de droit commun, tels que la commercialisation trompeuse, le mensonge malveillant et la diffamation.
Dans certaines autres juridictions, les droits de la personnalité ont même été étendus même à la protection post-mortem pour respecter la vie privée et la dignité du défunt. Un exemple est le cas de Nelson Mandela. Après sa mort en 2013, son image et sa ressemblance ont été fortement commercialisées et utilisées dans divers produits, notamment des vêtements et des accessoires. La Fondation Nelson Mandela a intenté une action en justice contre plusieurs entreprises pour utilisation non autorisée de l'image de Mandela, arguant que cela violait les droits de sa personnalité. La fondation a réussi à obtenir une compensation et une injonction pour empêcher toute nouvelle utilisation non autorisée de l'image de Mandela, protégeant ainsi son héritage.
Par conséquent, de tous les droits axés sur l'industrie créative tels qu'ils sont actuellement administrés, les droits de la personnalité offrent une protection plus probable sur le marché en pleine croissance des œuvres musicales créées par l'IA et basées sur la réplication. C'est parce que les qualités uniques de sa voix contribuent sans doute à son identité personnelle et à son expression artistique ; et l'utilisation d'une voix qui vise et ressemble effectivement à votre voix sans votre consentement peut empiéter sur vos droits de contrôler et d'exploiter votre propre personnalité.
Conclusion
À l'instar de l'invention des appareils de photocopie et d'enregistrement, l'essor des œuvres générées par l'IA signale la nécessité de repenser la jurisprudence des droits de propriété intellectuelle et l'étendue de la protection qu'ils accordent. Cependant, dans l'attente d'une clarification juridique et éventuellement d'amendements, l'artiste pourrait choisir une approche collaborative plutôt qu'antagoniste. Par exemple, la pop star Grimes a déclaré qu'elle accueillerait favorablement les chansons créées à l'aide de versions de sa voix générées par l'IA, à condition qu'elle obtienne une part des redevances gagnées par leur sortie. . Mais cette suggestion d'une approche collaborative est faite avec prudence, car ces questions transcendent les considérations financières.
Thania Garcia, David Guetta a reproduit la voix d'Eminem dans une chanson en utilisant l'intelligence artificielle, Variété, 8 février 2023 ; voir aussi Eminem AI Cat Rap, disponible : https://www.youtube.com/watch?v=fDfRgMOLbdA
, https://variety.com/2023/music/news/david-guetta-eminem-artificial-intelligence-1235516924/
Menon, Pranav, "L'immoralité technologique et ses problèmes juridiques" (2020). Thèses SJD. 19.
https://elibrary.law.psu.edu/sjd/19
Convention internationale pour la protection des artistes interprètes ou exécutants, des producteurs de phonogrammes et des organismes de radiodiffusion et Convention de Rome, 496 UNTS 43, article 3(a) et Traité de l'OMPI sur les interprétations et exécutions et les phonogrammes du 20 décembre 1996, articles 2(a).
Par exemple, dans la situation d'Eminem et de David Guetta, Eminem n'a pas interprété Future Rave de David Guetta ; Eminem n'en était même pas conscient avant la sortie de la chanson. Voir ibid 1.
Daniela Kammerer, « Droits de la personnalité : le droit à la publicité aux États-Unis et en Allemagne », Duke Journal of Comparative & International Law (vol. 26, n° 1, 2016).
J. Thomas McCarthy, « The Right of Publicity: Protecting Personality in the Digital Age », California Law Review (vol. 91, n° 6, décembre 2003).
Juliane Kokott, « Les droits de la personnalité dans le droit européen des contrats » Revue européenne du droit des contrats (Vol. 1, n° 3, 2005).
Midler contre Ford Motor Co., 849 F.2d 460 (9e Cir. 1988)
Un exemple de ces lois est le Washington Personality Rights Act (WPRA), adopté en 2008 ; de nombreux pays européens ont des lois qui existent spécifiquement pour protéger les droits de la personnalité.
Eric Goldman, "Le droit à la publicité : protéger l'image et l'identité d'un individu" disponible sur https://www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-right-of-publicity-protecting-an-individuals-likeness-identity.html.
Notez cependant qu'en Afrique du Sud, les droits de la personnalité cessent d'exister lorsque l'individu décède. Voir International Trademark Association, 'Right of Publicity State of the Law Survey', 2019, comité ROP : https://www.inta.org/wp-content/uploads/public-files/advocacy/committee-reports/INTA_2019_rop_survey.pdf consulté le 10 février 2023
Chloa Veltman, "Grimes a salué l'utilisation de sa voix dans la musique IA, suscitant des questions juridiques", 27 avril 2023 :
- Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
- PlatoAiStream. Intelligence des données Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
- Frapper l'avenir avec Adryenn Ashley. Accéder ici.
- Achetez et vendez des actions de sociétés PRE-IPO avec PREIPO®. Accéder ici.
- La source: https://www.theippress.com/2023/06/06/losing-yourself-embracing-personality-rights-in-ai-generated-music/
