Des articles récents ont examiné l'approche des tribunaux britanniques en matière de droit de la propriété intellectuelle après le Brexit et ont examiné les décisions rendues peu avant l'entrée en vigueur de REULA le 1er janvier 2024 (la législation britannique marquant la fin de la suprématie du droit de l'UE au Royaume-Uni). ). Une autre décision de la Cour d'appel de la fin de l'année dernière donne un aperçu du point de vue de la Cour d'appel du Royaume-Uni sur les obligations et responsabilités juridiques des propriétaires de plateformes de commerce électronique et marque une divergence par rapport à l'approche de l'UE.

In Montres Breguet SA contre Samsung Electronics, les propriétaires de Swatch (et de diverses autres marques horlogères), se sont opposés à ce que Samsung fournisse des cadrans de montres tiers sur leur Galaxy App Store comportant les marques de Swatch (le «Marquezs »). La plainte de Swatch pour contrefaçon de marque a abouti devant la Haute Cour. Samsung a fait appel et, dans le cadre de l'appel, la Cour d'appel a examiné la portée de l'article 14 de la directive sur le commerce électronique (2000/31/CE), qui est généralement suffisant pour qu'une plateforme puisse invoquer comme moyen de défense « intermédiaire uniquement ». (c'est-à-dire une « défense de sphère de sécurité ») et éviter toute responsabilité.

Dans cette affaire, cependant, le juge de première instance a rejeté la défense intermédiaire parce qu'elle estimait que Samsung était au courant des faits ou des circonstances qui faisaient apparaître l'activité illégale et ne pouvait donc pas s'appuyer sur la défense. La nomination d'une équipe chargée d'examiner les applications, combinée à un niveau de contenu relativement faible dans les applications à examiner, a contribué à ce point de vue.

Samsung a appelé à essayer de mettre en œuvre la défense, ce qui l'aurait exonéré de toute responsabilité face aux demandes de réparation financière de Swatch. Samsung y voit son principal motif d'appel, arguant qu'il ne devrait pas être pénalisé pour avoir effectué des vérifications préalables à l'inscription sur sa plateforme App Store. Cependant, la Cour d'appel est allée plus loin que la Haute Cour et s'est demandé si l'implication directe de Samsung signifiait qu'elle pouvait même prétendre avoir simplement stocké, traité et affiché des informations fournies par les développeurs d'applications. La Cour a statué que l'utilisation des Marques par Samsung était active, lui donnait la connaissance et le contrôle du contenu des Applications, et qu'elle n'était donc pas éligible pour bénéficier de la défense d'hébergement.

Ce point constitue une évolution potentiellement significative dans le droit britannique des marques impliquant les plateformes de commerce électronique. Considérant que dans l'arrêt de la CJUE dans l'affaire Louboutin contre Amazon, le point de vue de la CJUE était que la responsabilité directe était possible mais que la responsabilité des intermédiaires était un point distinct et devait être jugée sur la base de la jurisprudence établie de l'UE, le point de vue du Royaume-Uni est que les activités directes d'une plateforme en ligne peuvent influer sur sa responsabilité indirecte (et les défenses dont elle dispose) . La volonté de la Cour de conclure que l'argument de l'intermédiaire ne peut pas être invoqué en cas d'utilisation directe par une plateforme de commerce électronique s'écarte de la jurisprudence existante de l'UE et pourrait amener les plateformes à faire preuve de plus de prudence dans la manière dont elles fusionnent avec des tiers.

La question se pose de savoir comment l'approche des tribunaux britanniques pourrait évoluer à partir de là. Alors que la Cour a déclaré qu’elle ne prévoyait pas d’imposer une obligation générale de surveillance aux plateformes, Arnold LJ a déclaré que «De nombreux fournisseurs souhaitent toutefois procéder à une révision du contenu pour leurs propres raisons commerciales. S'ils le font, ils doivent accepter le risque de ne pas pouvoir se prévaloir de l'article 14, paragraphe 1. ». Cela soulève la question de savoir s’il y aura une nouvelle divergence d’approche entre le Royaume-Uni et l’UE, les juges eux-mêmes n’étant pas totalement d’accord. Arnold LJ, dans son jugement principal, a souligné qu'un opérateur économique diligent aurait connaissance de faits et de circonstances bien connus, comme les marques notoires, qui seraient portés à son attention par le biais d'une diligence raisonnable de base telle que le contrôle des marques. Pendant ce temps, Lewison LJ a formulé un test en deux étapes, à savoir : (i) de quels faits et circonstances la plateforme était réellement au courant ; et (ii) serait qui une activité illégale spécifique a-t-elle été facilement identifiable par un opérateur économique diligent ?

Le point de vue de Lewison LJ semble être le plus libéral et cohérent avec la législation, tandis que l'approche conservatrice d'Arnold LJ se limite à faire passer le test de la connaissance réelle à la connaissance constructive via des contrôles de base, le statut bien connu de certaines marques faisant de leur existence une plate-forme. inévitablement évident et apparent. Comme pour la plupart des évolutions dans ce nouveau paysage juridique, il s'agit de « surveiller » et de voir. 

_____________________________

Pour vous assurer de ne pas manquer les mises à jour régulières du blog Kluwer Trademark, veuillez vous inscrire ici.

Droit de la propriété intellectuelle de Kluwer

La Sondage 2022 Future Ready Lawyer a montré que 79% des avocats pensent que l'importance de la technologie juridique augmentera l'année prochaine. Avec Kluwer IP Law, vous pouvez naviguer dans la pratique de plus en plus mondiale du droit de la propriété intellectuelle avec des informations et des outils spécialisés, locaux et transfrontaliers depuis n'importe quel endroit préféré. En tant que professionnel de la propriété intellectuelle, êtes-vous prêt pour l'avenir ?

Apprener comment Droit de la propriété intellectuelle de Kluwer peut vous soutenir.