Voici notre récapitulatif des principaux développements IP de la semaine dernière. La semaine dernière, nous avons publié 3 articles, dont un article traitant du concept de spa, un article sur l'ordonnance d'injonction provisoire du DHC interdisant Geonix pour des raisons de substitution frauduleuse, et un aperçu de l'appel de CCI devant la Cour suprême. plus dans cette revue hebdomadaire SpicyIP. Quelque chose nous manque-t-il ? Veuillez nous en informer dans les commentaires ci-dessous.
Temps forts de la semaine
Récemment, le DHC a publié des directives concernant les témoignages d'experts dans le litige relatif au brevet Perjeta. Actuellement, la Cour a demandé aux parties de partager les pouvoirs de leurs experts. Le résultat de ces directives peut être important pour les litiges en matière de propriété intellectuelle, en particulier dans les tribunaux qui auront recours au « hot-tubbing » à l'avenir. Malobika, doctorante SpicyIP, explore le sens et l'origine de ce concept, en soulignant ses avantages et ses inconvénients. Lisez la suite pour en savoir plus !
SpicyIP Tidbit : La Loi sur la concurrence contre la Loi sur les brevets : Catch 22
La Loi sur les brevets prévaut-elle sur la Loi sur la concurrence ? La Cour suprême est sur le point de trancher. Dans cette information, Yogesh discute de la controverse de longue date concernant le chevauchement des compétences de la CCI dans les litiges en matière de brevets et des questions sur lesquelles la Cour suprême se prononcera.
Récemment, le DHC a rendu une injonction provisoire ex parte contre Geonix, le tenant pour responsable prima facie de s'être livré à une « tromperie inversée » en vendant les disques durs de Western Digital comme les leurs. Que signifie cette notion ? Lisez le message de Tejaswini alors qu'elle discute de cette affaire et des conclusions du tribunal.
Résumés de cas
Therelek Machines Private Limited contre Therelek Engineers Private Limited le 28 février 2024 (Haute Cour du Karnataka)
Le pétitionnaire a contesté le rejet de sa demande provisoire en vertu de l'article 124 de la loi sur les marques, demandant la suspension d'une action pour contrefaçon de marque. La Cour a statué que le fait qu'une demande de rectification soit en instance, même si elle est déposée par un tiers, justifie une suspension en vertu de l'article 124. La Cour a jugé que tant qu'il existe une demande en vertu de l'article 57, les exigences de l'article 124 sont remplies. Il n’est pas nécessaire que la partie qui dépose la demande soit la même que celle qui dépose la plainte. Le Tribunal annule le rejet et suspend le procès jusqu'à ce qu'il soit statué sur la demande de rectification dans un délai de huit mois.
Ynsect contre le contrôleur des brevets le 28 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
L'appel contestait le refus d'une demande de brevet indien pour le traitement des insectes. Le contrôleur des brevets l'a rejeté, citant principalement l'état de la technique et affirmant la non-brevetabilité en vertu de l'article 3(i) de la loi sur les brevets. Cependant, la Cour a critiqué le manque d'analyse détaillée des arguments des requérants distinguant leur méthode. Soulignant la nécessité d'un examen approfondi, la Cour a renvoyé l'affaire devant le Contrôleur, ordonnant une nouvelle audience. La décision a souligné le devoir du contrôleur de prendre en compte correctement les connaissances existantes et l'activité inventive.
L’appel conteste le rejet d’une demande de brevet pour « Charge Recirculation Air Intake Main Ford (CRAIM) ». Le contrôleur adjoint des brevets a évoqué le manque de nouveauté et d'activité inventive (article 2(1)(ja)) et le non-respect de l'article 59(1). La Cour, compte tenu du caractère technique de l'affaire, a ordonné une nouvelle audience dans un délai de quatre semaines, en mettant l'accent sur un réexamen. L'ordonnance contestée est annulée et la demande est rétablie, ordonnant au contrôleur d'émettre un nouvel avis d'audience, de conclure l'audience dans un délai de quatre mois et de rendre une décision dans le mois suivant.
L'appel contestait le rejet d'une demande de brevet pour un « copolymère bifonctionnel » par le contrôleur adjoint des brevets. Le rejet était fondé sur le non-respect des articles 2(1)(ja), 16(3), 10(4) et 3(i) de la Loi sur les brevets. La Cour a annulé l'ordonnance attaquée en invoquant le manque d'examen indépendant et a renvoyé l'affaire pour réexamen. La Cour a rétabli la demande divisionnaire, avec des instructions spécifiques pour une nouvelle audience et une décision dans un délai de quatre mois, laissant tous les droits ouverts.
Abhi Traders contre Fashnear Technologies Private Limited le 29 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
Le plaignant, un vendeur en ligne populaire, a intenté une action contre les défendeurs le www.meesho.com pour utilisation non autorisée d’images protégées par le droit d’auteur et vente de produits contrefaits. Il a été allégué que les défendeurs reproduisaient les produits du demandeur, ce qui avait une incidence sur leurs ventes. La Cour a accordé une injonction provisoire ex parte, interdisant aux défendeurs d'imiter des dessins, des photographies et des produits, tout en ordonnant à la plateforme de commerce électronique de divulguer les coordonnées des vendeurs et en ordonnant aux défendeurs de supprimer les annonces contrefaites dans les 72 heures.
Fashion Design Council Of India contre Fef Global Private Limited & Ors le 1er mars 2024 (Haute Cour de Delhi)
Le tribunal, en réponse au plaidoyer du plaignant, a accordé une injonction provisoire contre les défendeurs d'organiser les « India Fashion Awards » en raison de leur similitude avec la marque identique de la FDCI. Tout en autorisant la poursuite de l'événement, la Cour a ordonné aux défendeurs d'utiliser « FEF » comme préfixe et d'afficher une clause de non-responsabilité pour éviter toute association avec l'événement de la FDCI. La Cour a examiné les préparatifs avancés de l'événement mais exige le respect des modifications. Les défendeurs doivent déposer un affidavit de conformité, et toute utilisation future de la marque contestée nécessite l'autorisation du tribunal.
Le demandeur cherchait à empêcher les défendeurs d'utiliser la marque « Café Social » qui serait trompeusement similaire à sa marque « Social ». Le demandeur a déposé sa marque « Social » et déclare avoir investi considérablement dans sa publicité de 2001 à 2023. Le demandeur a allégué que l'utilisation par le défendeur de « Café Social » pour son restaurant à Chhindwara, dans le Madhya Pradesh, porte atteinte à sa marque car il a copié la marque verbale « Social » et l'illustration distinctive du demandeur représentant sa marque. La Cour a accordé une injonction provisoire ex parte, concluant à une preuve prima facie en faveur du demandeur.
Kewal Krishan Bansal contre Puneet Chhabra Propreitor le 27 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
Le défendeur a demandé l'annulation d'une injonction provisoire ex parte pour trois motifs. Premièrement, il a fait valoir que le demandeur avait dissimulé des informations importantes selon lesquelles l'enregistrement de sa marque avait été retiré pour non-renouvellement en 2010 et n'avait été renouvelé qu'en 2019. Deuxièmement, le défendeur a pu obtenir des enregistrements de droits d'auteur et de marque pour ses marques d'appareils au cours de la période intérimaire susmentionnée. phase. Troisièmement, les preuves de l'utilisation de la marque par le demandeur à partir de 1989 sont fabriquées de toutes pièces. La Cour a statué que la demande de suspension du défendeur était infondée et reportée aux enregistrements antérieurs de marque et de droit d'auteur du demandeur, à ses oppositions aux demandes de marque du défendeur et à ses demandes de rectification de l'enregistrement du droit d'auteur du défendeur. Le Tribunal a également pris note des demandes du défendeur portant sur une marque et une œuvre artistique identiques, malgré les enregistrements préalables du demandeur pour défaut de bonne foi.
La Cour a statué en faveur du demandeur, interdisant au défendeur d'utiliser la marque « Pactrin » contestée, la considérant comme étant trompeusement similaire à la marque « Pactrin » du demandeur. Étant donné que l’accusé n’a pas comparu et n’a déposé aucune déclaration écrite, la poursuite s’est déroulée ex parte. En plus de l'injonction permanente, la Cour a imposé des dommages-intérêts d'une valeur de 15 Lakhs INR en faveur du plaignant, en s'appuyant sur un règlement antérieur entre les parties, une pléthore de précédents et la règle 20 des règles IPD.
Par cette ordonnance, la Cour a statué sur 2 requêtes. La première demande a été déposée par le défendeur demandant la libération de 1 crore INR déposé à titre de garantie provisoire. Le plaignant s'est appuyé sur le jugement du 20.12.2023 décembre 20.12.2023 dans lequel le tribunal a jugé que les œuvres concurrentes, à savoir le film cinématographique « Shamshera » et le roman du plaignant « Kabu na chhadein khet », étaient à première vue différentes. La Cour a accueilli la demande en précisant que le jugement du XNUMX remplacera l'accord pro tem antérieur. La deuxième demande a été déposée par le défendeur visant à ce que les chiffres des revenus du film « Shamshera » soient enregistrés. La Cour a accueilli la demande et ordonné la création d'un club confidentiel constitué des avocats du demandeur et du défendeur et a prescrit les conditions auxquelles le club devra adhérer.
Les plaignants prétendent gérer une chaîne de restaurants sous le nom de M/s Nizam's Kathi Kabab depuis 1978 et allèguent que la marque du défendeur « Nazim's/Nazim's Kathi Roll » est trompeusement similaire à leur marque. Le défendeur a fait valoir que son adoption était de bonne foi et protégée en vertu de l'article 35 de la loi sur les marques de 1999. Au cours de la procédure, le défendeur a proposé que pendant la durée de l'action, il utilise son nom complet « Nazim Khan » pour ses produits et services. , ce qui a plu au demandeur et, par conséquent, le tribunal a rendu la présente ordonnance enjoignant au défendeur d'effectuer les modifications nécessaires dans un délai de 3 mois.
Une demande a été déposée alléguant l'indisponibilité des fonctionnalités de dépôt électronique et de passerelle de paiement sur le site Web du registre des marques. Compte tenu des problèmes liés au site Web, la Cour a ordonné au contrôleur général ou à un officier supérieur désigné d'être présent à la prochaine date d'audience, soit le 11 mars, pour évaluer la Cour quant aux mesures qui peuvent être prises pour résoudre le problème.
Karim Hotel Pvt Ltd contre Kareem Dhanani le 6 mars 2024 (Haute Cour de Delhi)
Adoptée dans le cadre du différend de longue date entre les parties concernant l'utilisation par le défendeur de la marque contestée « Kareem », cette ordonnance concerne une demande de rejet de la poursuite intentée par le demandeur en 2022 contre le défendeur pour utilisation de la marque contestée. Les deux parties ont enregistré leurs marques respectives « Karim » et « Kareem ». Une première action en justice a été intentée en 2015, mais a ensuite été suspendue en raison d'une requête en annulation déposée par le plaignant auprès de l'IPAB. Plus tard, le procès de 2015 a été réglé compte tenu de l'attente de la requête en annulation devant l'IPAB, les parties étant autorisées à intenter des poursuites ultérieures une fois que la requête en annulation a atteint son caractère définitif. La demande d'annulation est toujours pendante et le défendeur a ouvert entre-temps de nouveaux restaurants sous la marque contestée. Compte tenu de ce qui précède, la Cour a jugé que la présente action ne peut être rejetée car cela rendrait le demandeur sans recours et a rejeté la demande du défendeur.
United Biotech Pvt. Ltd contre M. Gaurav Aggarwal & Ors le 1er mars 2024 (Haute Cour de Delhi)
Le demandeur a intenté une action contre l'utilisation par le défendeur de la marque identique « TAZIN » pour les injections de Tazobactam et de Pipéracilline. Auparavant, une injonction provisoire ex parte avait été accordée en faveur du plaignant. En raison de la non-comparution du défendeur, le tribunal a statué sur l'action en faveur du plaignant et a imposé 5 lakhs INR à titre de dommages-intérêts nominaux en faveur du plaignant.
Medicover Holding (Cyprus) Limited et contre Medicover Hospital And Health Care le 28 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
Le demandeur a déposé une demande d'injonction permanente contre les défendeurs, alléguant une contrefaçon et une faute professionnelle. Auparavant, une injonction provisoire ex parte avait été accordée en faveur du plaignant et comme le défendeur n'avait pas comparu dans la présente affaire, le tribunal a statué sur l'action en faveur du plaignant et a imposé des dommages-intérêts d'une valeur de 5 Lakhs INR.
Le plaignant a déposé une plainte demandant une injonction permanente pour empêcher les défendeurs de copier, reproduire, stocker, installer ou utiliser des logiciels piratés/sans licence, notamment « NUKE », « NUKE X » et « NUKE Studio ». La Cour a accordé une injonction provisoire ex parte en faveur du demandeur le 25 novembre 2021 et l'a rendue absolue le 7 mars 2023. L'avocat du demandeur a déposé un affidavit concernant les frais et dommages, réclamant Rs. 3.11 lakhs pour les frais et dépenses, y compris les frais de justice et une perte de revenus estimée à Rs. 3.74 millions de dollars. Les défendeurs disposaient de cinq licences pour le logiciel Nuke du plaignant, qui ont expiré le 20 septembre 2020. Le défendeur n'a pas renouvelé ses licences et il a ensuite été observé que des versions piratées du logiciel du plaignant étaient utilisées sur 105 ordinateurs avec 7,695 25 violations. La Cour a estimé que le plaignant avait droit à une injonction avec dommages-intérêts partiels et a accordé Rs. XNUMX lakhs à titre de dommages et intérêts en faveur du plaignant.
La Cour a rendu une injonction dynamique contre les accusés, les empêchant de diffuser la Women Premier League. La Cour a également ordonné aux bureaux d'enregistrement de noms de domaine de verrouiller et de suspendre les noms de domaine du défendeur et a ordonné aux FAI de bloquer les sites Web du défendeur. Surtout en ce qui concerne la nature du contenu diffusé dans cette affaire, la Cour a observé que «toute diffusion non autorisée et tout piratage d'un événement en direct qui est, par essence, une denrée périssable, cause de graves dommages aux revenus du plaignant ainsi qu'à la réputation et à la réputation sur le marché, étant donné que ce n'est pas seulement le contenu qui est critique mais aussi la qualité de diffusion dans le service fourni au consommateur d’un tel contenu.
Le litige portait sur un enregistrement de droit d'auteur accordé par le Conseil à une idée. Dans cette ordonnance, la Cour a soulevé deux questions concernant le processus d'enregistrement du droit d'auteur : premièrement, quel est le processus de filtrage utilisé par la Commission pour éliminer les demandes frivoles ; Deuxièmement, l’étendue des droits qu’un titulaire de droit d’auteur enregistré peut revendiquer. La Cour a nommé Saikrishna Rajagopal comme amicus dans l'affaire et lui a demandé de déposer une déclaration écrite avant la prochaine date d'audience, le 15 mars.
Dans un appel contre l'ordonnance contestée rejetant sa demande de brevet, le demandeur a fait valoir que le défendeur n'avait pas expliqué en quoi l'invention était évidente et relevait de l'état de la technique. Ils ont également allégué que leurs amendements avaient été rejetés à tort parce qu'ils révélaient de nouvelles substances. La Cour a examiné l'affaire contestée et a donné raison à l'appelant, lui renvoyant l'affaire.
Le demandeur a été lésé par l'utilisation par le défendeur de la marque « RN Jindal SS Tubes », alléguant qu'il violait son mot-symbole « Jindal » et faisait passer ses produits pour ceux du demandeur. La Cour a comparé les deux marques et a conclu qu'elles étaient différentes. En outre, la Cour a observé qu’il est loisible à toute personne d’utiliser son nom de famille comme marque et que le demandeur ne peut interdire à d’autres d’utiliser un nom de famille courant comme « Jindal » dans le cadre de sa marque. Pour les raisons ci-dessus, la Cour a rejeté la demande d'injonction provisoire du demandeur.
UPL Ltd. Registraire et Anr. le 22 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
Un appel a été déposé contre l'ordonnance du registraire des autorités chargées des variétés végétales rejetant une demande visant à obtenir réparation des dommages, injonction et restitution des comptes u/s 24(5). Le registraire a reconnu que l'ordonnance avait été rendue sur la base d'une compréhension erronée de la loi. Toutefois, l'intimé no. 2 a soutenu qu'une telle réparation ne peut être demandée étant donné que la disposition a déjà été jugée inconstitutionnelle par le banc de division. La Cour a déclaré que l'ordonnance DB avait été suspendue par la Cour suprême et que, par conséquent, le statu quo provisoire concernant la constitutionnalité de la disposition persisterait.
TM25 Holding & Anr. contre Karthik Bhaskar et Anr. le 23 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
La Cour a statué en faveur du plaignant, interdisant au défendeur d'utiliser des marques « Go Star » et un dispositif « Okie » trompeusement similaires. La Cour a également ordonné aux défendeurs de payer les frais de justice - 10,13,200 XNUMX XNUMX INR/- au plaignant, estimant que « l'attribution des dépens servirait de mesure pour compenser la charge financière imposée aux plaignants en raison des actions des défendeurs ». et leur non-participation ultérieure au processus judiciaire.
Autres développements en matière de propriété intellectuelle
Développements internationaux en matière de propriété intellectuelle
- Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
- PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
- PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
- PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
- PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
- La source: https://spicyip.com/2024/03/spicyip-weekly-review-march-4-march-10.html
