Voici notre récapitulatif des principaux développements IP de la semaine dernière. La semaine dernière, nous avons publié 6 articles, dont un sur la demande du président du PAC d'ouvrir une enquête par CVC sur les allégations de corruption contre le CGPDTM, et avons également présenté le premier doctorant SpicyIP. Ceci et bien plus encore dans cette revue hebdomadaire SpicyIP. Quelque chose nous manque-t-il ? Veuillez nous en informer dans les commentaires ci-dessous.
Temps forts de la semaine
Allégations de corruption contre la CGPDTM ! Récemment, le président du PAC a demandé une enquête du CVC sur les allégations de corruption contre la CGPDTM. Praharsh explique pourquoi les allégations concernant le recrutement d'employés contractuels sont particulièrement problématiques, soulignant la nécessité d'une réforme systémique. Continuez à lire pour en savoir plus.
Annonce du premier boursier doctoral SpicyIP !
Rencontrez le premier doctorant SpicyIP ! SpicyIP est fier d'annoncer la première bourse de doctorat SpicyIP ! Cette bourse est attribuée à un doctorant dans une université indienne dont les études doctorales portent sur la propriété intellectuelle et/ou la politique d'innovation, en mettant l'accent sur l'intérêt public, la transparence et la responsabilité, ou sur les leviers juridiques et politiques socialement bénéfiques. Et la toute première récipiendaire de la bourse est Mme Malobika Sen ! Malobika est doctorante en 2e année et assistante d'enseignement à temps plein au WBNUJS, Calcutta, qui travaille à l'examen de la nécessité et de la contribution des « experts » dans le règlement des litiges en matière de propriété intellectuelle. Continuez à lire pendant qu'elle explique sa motivation pour sa thèse, son problème de recherche et ses attentes par rapport à la bourse !
Dans le contexte de la section 3(i), le DHC a récemment précisé qu'une « méthode de traitement » est distincte d'une « méthode de production d'une substance » qui peut ensuite être utilisée dans le traitement. Lisez le message de Tejaswini pour en savoir plus sur la décision et comment elle se déroule avec l'ordonnance du MHC sur la section 3(i) dans l'affaire de l'Université chinoise de Hong Kong.
Autres articles
Voyage à travers les «janviers» sur SpicyIP (2005 – présent)
Image d'arbre avec texte de janvier
” data-image-légende="
Image d'ici
” data-medium-file=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2024/03/spicyip-weekly-review-february-26-march-3-1.jpg” data-large-file=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2024/03/spicyip-weekly-review-february-26-march-3.jpg” src=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2024/03/spicyip-weekly-review-february-26-march-3.jpg” alt class=”wp-image-46658″ srcset=”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2024/03/spicyip-weekly-review-february-26-march-3.jpg 960w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2024/03/spicyip-weekly-review-february-26-march-3-1.jpg 230w, https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2024/03/spicyip-weekly-review-february-26-march-3-2.jpg 768w, https://spicyip.com/wp-content/uploads/2024/02/january-1918-by-julie-de-graag-1877-1924-illustration-md-600×456.jpeg 600w” sizes=”(max-width: 960px) 100vw, 960px”>
Asseyez-vous, détendez-vous et parcourez les pages des articles de janvier sur SpicyIP ! Voici une autre série de flashbacks SpicyIP de Lokesh, où il aborde une variété de sujets allant de la propriété intellectuelle et des jeux à la biodiversité et au partage des avantages ! Faites-nous part de vos réflexions sur ces mini-guides dans les commentaires ci-dessous !
SpicyIP Tibdit : La Haute Cour de Delhi ordonne à Oppo de faire un dépôt provisoire dans le cadre de la procédure InterDigital contre Oppo. Lisez la suite pour en savoir plus sur le développement.
La récente ordonnance du DHC dans l'affaire TTK Prestige c. Baghla Sanitaryware est le cas classique où la justice en matière de marques visant à prévenir la contrefaçon se heurte aux rigueurs procédurales. Lisez cet article de Kevin, expliquant les différentes interprétations de la Cour sur le « motif raisonnable » permettant à une partie de déposer des documents supplémentaires tout en rejetant la demande de l'autre.
Résumés de cas
Un recours a été interjeté contre l'ordonnance attaquée rejetant le brevet en cause pour défaut d'activité inventive. Le requérant a allégué que l'ordonnance attaquée n'était pas suffisamment motivée et a considéré superficiellement que les caractéristiques techniques de l'invention relevaient de l'état de la technique cité. La Cour, à première vue, a jugé que le raisonnement du défendeur était insuffisant pour étayer la conclusion et, tout en avisant l'avocat du défendeur, a demandé si le défendeur serait disposé à reconsidérer la question à nouveau.
V2 Corp & Ors contre Elaine Beverages Private Limited & Anr le 22 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
Le demandeur, s'appuyant sur l'ordonnance d'injonction provisoire exparte rendue par la Cour, a demandé au commissaire local de cesser et de détruire les marchandises contestées. La Cour a rejeté la demande et a jugé qu'il s'agissait d'une lecture inexacte de son ordonnance antérieure. Il a précisé que l'ordonnance d'injonction provisoire ex parte visait uniquement à empêcher le défendeur de distribuer l'article saisi sur le marché et que le demandeur avait mal interprété la portée et l'intention de son ordonnance. La Cour a également ordonné au requérant de payer 25 XNUMX INR à titre de dépens, mais a par la suite renoncé à cette instruction.
Le demandeur a déposé une demande visant à obtenir une injonction provisoire quia timet contre le défendeur l'empêchant de lancer sa variante biosimilaire du Pertuzumab. Le demandeur a déclaré qu'il était tombé sur une recommandation du comité d'experts en question, CDSCO, indiquant que le défendeur avait demandé la fabrication de la variante biosimilaire des médicaments et demandé l'autorisation de mener des essais cliniques et qu'il appréhendait donc que les médicaments du défendeur, s'ils étaient autorisés à être lancés enfreindront les brevets de leur poursuite. La Cour n'a pas rendu d'ordonnance d'injonction provisoire, estimant que le demandeur aurait dû procéder à une cartographie des revendications et lui a ordonné de le faire aussi rapidement que possible. La Cour a également eu recours à l'article 104A et a ordonné au défendeur de révéler son processus de développement de la formulation pour laquelle l'approbation/licence du médicament a été demandée dans une enveloppe scellée. Il a en outre ordonné aux parties d'indiquer les noms de leurs experts pour faciliter l'examen des opinions d'experts si cela est jugé nécessaire, et compte tenu des aspects techniques de l'affaire, il a conclu qu'il envisagerait éventuellement de recourir à - nommer un expert indépendant pour l'affaire, utiliser un spa, constituer un club de confidentialité.
Le demandeur a été lésé par la reproduction par le défendeur de la version piratée de son matériel d'étude protégé par le droit d'auteur et par la violation de ses marques. Après enquête interne, le plaignant a découvert que plus de 107 vendeurs tiers vendaient les marchandises contrefaites et a pu identifier les défendeurs n° 1 et 2 comme principales sources de la contrefaçon. Après avoir comparé les produits concurrents, la Cour a estimé qu'ils étaient trompeusement similaires et a rendu une ordonnance d'injonction provisoire ex parte.
Hero Investcorp Private Limited & Anr. contre Ashok Kumar And Ors le 20 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
Le demandeur a été lésé par l'utilisation par le défendeur de la marque « Hero Oil », qui serait trompeusement similaire à sa marque « Hero Genuine Oil ». Auparavant, une injonction provisoire ex parte avait été accordée au plaignant et, après exécution d'une commission locale, les produits contrefaits avaient été saisis dans les locaux des défendeurs. Les accusés n'ont pas soumis leurs déclarations écrites. Par conséquent, le tribunal a statué sur l'action en faveur du plaignant après avoir été convaincu de la violation des arguments du plaignant et a imposé des dommages-intérêts d'une valeur de 8 lakhs ainsi que les coûts réels.
ITC Limited contre Gold Step Tobacco Private Limited & Ors le 8 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
La Haute Cour de Delhi a rendu une injonction provisoire ex parte en faveur du plaignant, estimant à première vue que les marques « Gold Flake » et « Gold Leaf » étaient trompeusement similaires.
Burberry Limited contre M/S Petrol Perfume & Ors le 28 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
Le demandeur a été lésé par l'adoption par le défendeur de la marque « Mr Petrol » et de son habillage commercial. Il a été allégué que la marque et l'habillage commercial du défendeur étaient trompeusement similaires à ceux du demandeur « M. ». Marque et présentation commerciale Burberry. Le défendeur a fait valoir qu’aucune allégation de contrefaçon ne peut être formulée puisque leur « M. La marque « Petrol » est enregistrée alors que les marques du demandeur ne le sont pas. La Cour a statué que malgré un enregistrement légal, le défendeur appose la marque sur des produits identiques d'une manière pratiquement impossible à distinguer, faisant passer ses produits pour ceux du demandeur. Ainsi, la Cour a jugé l’adoption malhonnête et a rendu une injonction provisoire en faveur du demandeur.
Le demandeur a été lésé par l’ordonnance contestée rejetant sa demande de brevet pour une invention intitulée « Découverte d’enclaves de réseau sécurisées ». Le demandeur a allégué des vices de procédure lors de l'interrogatoire et que l'ordonnance attaquée n'est pas suffisamment motivée. Ils ont en outre fait valoir que le défendeur n'avait pas pris en compte la décision de l'OEB concernant l'invention en question, dans laquelle des objections similaires concernant l'état de la technique avaient été satisfaites par le demandeur par des modifications. Le demandeur a fait valoir que la portée des revendications modifiées déposées devant l'OEB et celles soumises au défendeur étaient similaires, mais qu'elles n'ont pas été acceptées par le défendeur. La Cour reconnaît que l'ordonnance attaquée est muette et qu'il y a eu des vices de procédure lors de l'interrogatoire. Concernant la décision de l'OEB, la Cour a estimé que la décision de l'OEB fournit le contexte pertinent, suggère un niveau d'inventivité et de brevetabilité de l'invention et aurait donc pu jouer un rôle déterminant dans le processus décisionnel du défendeur. Pour les motifs ci-dessus, la Cour a renvoyé l'affaire au défendeur pour de nouvelles considérations.
Autre développement IP
Développement international de la propriété intellectuelle
- Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
- PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
- PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
- PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
- PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
- La source: https://spicyip.com/2024/03/spicyip-weekly-review-february-26-march-4-2.html
