Voici notre récapitulatif des principaux développements en matière de propriété intellectuelle de la semaine dernière, y compris des résumés des articles sur les directives du DHC pour résoudre les problèmes découlant du site Web du registre des marques, la décision du DHC sur la violation non littérale de brevet et le gouvernement. de la circulaire de Goa sur 52(1)(za). Quelque chose nous manque-t-il ? Déposez un commentaire ci-dessous pour nous le faire savoir.
Temps forts de la semaine
Dans le cadre d'un développement important du SEP cette année, DHC a imposé 244 crores INR de dommages et intérêts à Lava dans le cadre de son différend SEP vieux de 9 ans avec Ericsson. Lisez la suite pour en savoir plus !
Dans une ordonnance importante, la Haute Cour de Delhi a récemment émis des instructions provisoires au registre des marques afin de minimiser les désagréments causés par la panne du site Web du registre. Aarav Gupta, stagiaire chez SpicyIP, écrit sur ce développement.
Violation non littérale : clarté ou confusion ?
Récemment, la Haute Cour de Delhi a rendu une ordonnance importante concernant la contrefaçon non littérale de brevet. Analysant la décision, Vishno, stagiaire chez SpicyIP, fait valoir que la logique de la Cour consistant à combiner la doctrine de la moelle et de la moelle avec la doctrine des équivalents provoque plus de confusion que de clarté.
Fait intéressant, le tribunal anglais des brevets a expliqué la distinction entre les conseillers scientifiques et les témoignages d'experts. Discutant des conclusions de la Cour, Malobika Sen explore les dispositions pertinentes et l'importance des témoignages d'experts dans les litiges en matière de propriété intellectuelle en Inde.
Autres articles
Méfait, manifestation et marque Michelin !
Méfait, manifestation et marque Michelin ! À la lumière de la récente controverse entourant l'utilisation non autorisée par un restaurant basé à Delhi de la très convoitée plaque Michelin, le Dr Sunanda Bharti discute des problèmes de marque impliqués ici.
La récente circulaire du gouvernement de Goa ajoute une nouvelle tournure à la controverse entourant l'utilisation non autorisée d'enregistrements sonores lors des cérémonies de mariage en suggérant à la police de mettre en place des « unités de terrain » pour traiter les plaintes contre les parties exigeant des redevances pour une telle utilisation. Dans ce court article, Lokesh jette un rapide coup d’œil à la circulaire.
Le Journal of Intellectual Property Studies (JIPS) de l'Université nationale de droit de Jodhpur invite des manuscrits originaux non publiés à être publiés pour son prochain numéro (Volume VIII, Numéro II). La date limite de soumission est le 20 juin 2024.
Résumés de cas
Le tribunal a ordonné une injonction provisoire en faveur du plaignant, interdisant aux défendeurs d'utiliser la marque « Western Choice » ou une marque similaire aux marques « Officer's Choice » du plaignant.
Poly Medicure Limited contre Contrôleur adjoint des brevets et des modèles le 21 mars 2024 (Haute Cour de Delhi)
L'appelant, invoquant un brevet antérieur, cherchait à transformer la demande de brevet en question en un brevet d'addition. Le tribunal a autorisé le retrait de l'appel, accordant ainsi la liberté de déposer une demande de conversion. Le Bureau des brevets tiendra une nouvelle audience, compte tenu des décisions antérieures.
Elegance Services Pvt Ltd contre Registrar Of Trade Marks le 21 mars 2024 (Haute Cour de Delhi)
L'appelant a contesté le rejet de sa demande de marque en vertu de l'article 91 de la loi sur les marques de 1999. Il fait valoir que la demande de suppression de produits en conflit n'a pas été prise en compte en raison d'un temps d'arrêt du système. De plus, des divergences dans le statut de la marque citée et dans la propriété de l'appelant de la même marque dans une autre classe ont été mises en évidence. Le tribunal a ordonné un nouvel examen, compte tenu de ces arguments, et a statué sur l'appel en conséquence.
Sulphur Mills Limited contre Dharmaj Crop Guard Limited & Anr. le 18 mars 2024 (Haute Cour de Delhi)
L'affaire tournait autour du brevet du demandeur concernant une composition agricole contenant du soufre et un agent dispersant. Le demandeur a demandé des injonctions contre les défendeurs pour violation du brevet. Le brevet traitait des problèmes liés aux engrais contenant du soufre existants, tels que le lessivage et la lente conversion en sulfate. La composition brevetée visait à surmonter ces inconvénients en fournissant une formulation qui convertit instantanément le soufre en sa forme sulfate et le délivre efficacement au sol. Les défendeurs ont contesté la validité du brevet, arguant que la composition revendiquée ressortait clairement de l'état de la technique. La comparaison entre l’invention brevetée et l’art antérieur a révélé des caractéristiques et des processus qui se chevauchent. Finalement, le tribunal a rejeté toutes les demandes d'injonction provisoire, estimant que les défendeurs avaient réussi à contester de manière crédible la validité du brevet en invoquant l'évidence. Par conséquent, le demandeur n’a pas pu obtenir l’injonction qu’il sollicitait.
Eveready Industries India Limited contre Ksc Industries & Ors le 21 mars 2024 (Haute Cour de Delhi)
Le demandeur, Eveready Industries India Limited, a demandé une injonction provisoire contre l'utilisation par les défendeurs de la marque « EVERYDAY » pour des briquets électriques à gaz, trompeusement similaire à la marque « EVEREADY » du demandeur. La Cour, après avoir examiné les arguments et comparé les marques, a trouvé une preuve prima facie d'une adoption malhonnête par les défendeurs. Par conséquent, la Cour a accordé une injonction provisoire interdisant aux défendeurs de vendre des produits sous la marque contestée, mettant l'accent sur le préjudice irréparable potentiel causé au demandeur et sur la prépondérance des inconvénients. Les défendeurs ont été invités à se conformer aux exigences procédurales et l'affaire a été fixée pour une nouvelle audience le 20 août 2024.
Le demandeur a intenté une action visant à empêcher le défendeur de porter atteinte à sa marque déposée « SOCIAL ». La plainte pour contrefaçon découle de l'utilisation par le défendeur de « SOCIAL CHAI ». Après examen, le tribunal a trouvé une preuve prima facie indiquant une similitude trompeuse entre la marque du demandeur et celles du défendeur. Par conséquent, une injonction provisoire a été accordée, interdisant au défendeur d'utiliser les marques contestées. En outre, le tribunal a ordonné le respect des exigences procédurales et a programmé une audience plus approfondie de l'affaire.
Viacom 18 Media Private Limited contre John Doe & Ors le 22 mars 2024 (Haute Cour de Delhi)
L'ordonnance du tribunal concerne la diffusion non autorisée de contenu lié à la Premier League indienne (IPL). Viacom 18 Media Private Limited, le demandeur, détient les droits médiatiques de divers événements sportifs, dont l'IPL, et a conclu des accords avec le Conseil de contrôle du cricket en Inde (BCCI) pour les droits médiatiques numériques exclusifs. Parmi les accusés cités dans cette affaire figurent des sites Web malveillants hébergeant du contenu illégal et piraté. Le plaignant a demandé une réparation urgente pour empêcher la diffusion non autorisée de matchs IPL, citant des cas d'infraction passés et la probabilité de nouvelles activités illégales lors des événements IPL. Le tribunal a accordé une injonction « Dynamic + » pour empêcher de futures violations et garantir le respect des règles de procédure concernant le dépôt des documents et la signification des notifications.
Baxter International Inc contre John Doe & Ors le 22 mars 2024 (Haute Cour de Delhi)
Baxter International INC, a allégué que le défendeur n° 1 se livrait à des activités frauduleuses en s'associant faussement à la marque du demandeur « BAXTER » et en l'utilisant dans un programme d'investissement en ligne, entraînant des pertes financières pour le public. Baxter a affirmé que le défendeur n°1 opérait sous le nom de domaine contesté « www.baxvip.com » et faisait la promotion de programmes d'investissement en utilisant la marque du plaignant sans autorisation. Le tribunal a accordé une injonction ad-provisoire ex parte contre le défendeur n°1, l'empêchant d'utiliser les marques du plaignant ou de communiquer les œuvres cinématographiques du plaignant comme étant les leurs. En outre, des instructions ont été émises à d'autres accusés, notamment YouTube, Telegram, WhatsApp et le registraire de domaine, pour bloquer/supprimer/retirer le contenu contrefait et fournir des informations sur les titulaires de comptes associés aux activités contrefaites.
Ceat Limited contre le registraire des marques le 20 mars 2024 (Haute Cour de Delhi)
Le requérant a déposé un recours en vertu de l'article 91 de la Loi sur les marques de 1999, contestant l'ordonnance du 30 août 2019, rendue par le registraire des marques, qui a rejeté la demande de marque n° 3324395 pour la marque « FARMAX » dans la classe 12. Le la demande de l'appelant concernait divers produits liés à l'automobile et avait été initialement déposée par CEAT Specialty Tires Ltd., qui a ensuite fusionné avec l'appelant. Le recours était fondé sur la similitude des marques et le retard dans le dépôt du recours. L'appelant a soutenu que les marques citées étaient structurellement, visuellement et phonétiquement différentes et concernaient des produits différents. Cependant, le tribunal a jugé le retard dans l'introduction du recours injustifié et l'explication fournie par le requérant insuffisante. Sur le fond, le tribunal a statué que les marques citées « FORMAX » et « FARMOX » étaient similaires à la marque « FARMAX » de l'appelant et étaient enregistrées pour des produits similaires, ce qui entraîne un risque de confusion. Le tribunal a rejeté l'appel, déclarant que la marque du requérant ne pouvait pas être enregistrée sur la base des marques existantes au registre.
Glaxo Group Limited contre Modi Life Care Industries Limited le 5 mars 2024 (Haute Cour de Delhi)
Glaxo Group Limited a intenté une action en justice contre le défendeur pour utilisation des marques « BETSONE », « BETASON » et « BETASONE » pour des préparations pharmaceutiques dans une bande d'aluminium de couleur argentée. Le demandeur a affirmé que le défendeur continue d'opérer sous ces marques même s'il a été informé de ses droits de propriété. Le demandeur a chargé une société d'enquête de confirmer que le comportement du défendeur démontre son intention de profiter de la position du demandeur sur le marché, constituant ainsi une contrefaçon et une imitation de la marque déposée et de l'emballage en question du demandeur. Le tribunal a accordé une injonction provisoire ex parte en faveur du plaignant.
Une action en justice a été intentée par les plaignants, AO Smith Corporation et AO Smith India Water Products Pvt. Ltd., contre les défendeurs pour avoir utilisé les marques « STAR Smith », « STARSMITH » et « BLUE DIAMOND ». Les plaignants affirment avoir utilisé la marque « AO SMITH »/ depuis 1874 et « BLUE DIAMOND » pour des geysers, des chauffe-eau, des systèmes de purification, des chaudières et des équipements connexes. Le tribunal a comparé les marques et a jugé que les deux étaient trompeusement similaires, ce qui a rendu absolue l'injonction provisoire ex parte accordée précédemment, empêchant ainsi les défendeurs d'utiliser les marques « STAR SMITH »/« STARSMITH » et « BLUE DIAMOND » ou tout autre marque. marque trompeusement similaire à leurs marques.
Pidilite Industries Ltd. contre Sanjay Jain & Anr le 22 mars 2024 (Haute Cour de Delhi)
Le pétitionnaire a déposé une demande de rectification pour l'annulation de la marque « POMA-EX KIWKHEAL », qui a été accordée au défendeur en 2014 après avoir fait l'objet d'une demande en 2011. Les produits du pétitionnaire sont vendus sous des marques indiennes bien connues, telles que FEVIKWIK. Le tribunal a statué que le droit statutaire du requérant sur sa marque enregistrée « FEVIKWIK » n'accorde pas de droit exclusif sur une partie de la marque « KWIK », car il s'agit d'une limitation imposée par le registraire des marques.
Les plaignants, qui utilisent les marques VERIZON depuis 2000, ont été lésés par l'utilisation malhonnête par les défendeurs de la marque « VRIZON » pour des produits ménagers et des ustensiles de cuisine. La Cour a statué que les plaignants avaient prouvé que leur cas répondait à tous les critères de contrefaçon, déclarant que l'utilisation par le défendeur de la marque « VRIZON » était une tentative de capitaliser sur leur marque bien établie. Ils ont établi que la marque « VRIZON » des défendeurs est similaire à leurs marques de commerce et que leur usage commercial de la marque, ciblant spécifiquement les ustensiles de ménage et de cuisine, satisfait à l'exigence de « l'usage de la marque ». Par conséquent, la Cour a statué en faveur du demandeur et a interdit au défendeur d'utiliser la marque contestée.
Sun Pharma Laboratories Limited contre Narender Kumar & Ors le 21 mars 2024 (Haute Cour de Delhi)
Le demandeur a intenté une action en injonction permanente pour empêcher les défendeurs de fabriquer, de vendre, de faire de la publicité et de commercialiser des préparations pharmaceutiques sous la marque des défendeurs « CAFTADAY » ou toute autre marque trompeusement similaire à la marque du demandeur « CAFTA ». Auparavant, une injonction provisoire ex parte avait été émise. Par la suite, le défendeur a fait valoir que les empêcher d'utiliser le mot « CAFTA » conduirait le demandeur à monopoliser le sel « ALCAFTADINE ». Cet argument a cependant été rejeté. La Cour a également observé que le prix du produit des défendeurs est légèrement inférieur à celui du demandeur, ce qui présente un risque de perte et de dommage. Par conséquent, le tribunal a interdit aux défendeurs d’utiliser les marques contestées.
La demande de brevet de l'appelant a été refusée en vertu de l'article 15 de la Loi sur les brevets de 1970, car les revendications ne répondaient pas aux critères des articles 3(e) et 3(i) de la Loi. Le tribunal a accepté l'appel de l'appelant et a statué que l'avis d'audience ne répondait pas aux objections en vertu de l'article 3(e), violant ainsi les principes de justice naturelle. Le tribunal a estimé que l'article 3(i) de la loi, qui concerne les méthodes de traitement, ne s'applique pas au cas d'espèce.
Autres développements en matière de propriété intellectuelle
Développements internationaux en matière de propriété intellectuelle
- Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
- PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
- PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
- PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
- PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
- La source: https://spicyip.com/2024/04/spicyip-weekly-review-march-25-march-31.html
