Voici notre récapitulatif des principaux développements IP de la semaine dernière. La semaine dernière, nous avons publié 3 articles sur l'interprétation par le MHC de l'article 3(d) dans l'affaire Novozymes, le renvoi par le DHC de 3 questions concernant la compétence des Hautes Cours en matière de rectification des marques et la décision du DHC concernant les réclamations pour violation de produit par processus. Quelque chose nous manque-t-il ? Faites-le nous savoir en laissant un commentaire ci-dessous.
Temps forts de la semaine
Substance « non » pharmaceutique et efficacité en vertu de la section 3(d)
L’article 3(d) peut-il être appliqué à une invention non pharmaceutique ? Le MHC dans Novozymes c. Asst. Le contrôleur des brevets et des modèles a fait quelques observations intéressantes sur cette question. Dans cet article détaillé traitant de la commande, Amit Tailor souligne ce que peut être « l'efficacité » pour un tel sujet.
Un contrôle législatif ? Remédier au vide de compétence de la Haute Cour post-IPAB concernant les requêtes en annulation en vertu de la Loi sur les marques. Kevin discute de ses réflexions sur la capacité des Hautes Cours à entendre les requêtes en rectification à la lumière de la récente ordonnance du DHC dans l'affaire Hershey Company contre Dilip Kumar Bacha.
Revendication produit par processus : DHC à la rescousse
La décision de DHC DB concernant les revendications produit par procédé apporte-t-elle de la clarté à ce concept qui semble resté étranger à la jurisprudence indienne en matière de brevets ? Ou souffre-t-elle des mêmes problèmes de lecture cloisonnée des allégations relatives aux produits et aux processus, comme la décision du juge unique qu'elle annule ? Lisez le point de vue de Yogesh sur cette décision pour en savoir plus.
Résumés de cas
Clover Infotech Pvt Lt. Clover Centrum contre Clover Network Inc. le 14 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
Le requérant a demandé la suppression de la marque du défendeur « CLOVER », enregistrée dans la classe 9. Le requérant, avec un enregistrement antérieur depuis 2010 et des preuves d'usage depuis 2000, a plaidé contre la marque du défendeur enregistrée en décembre 2018 sur un projet de -base utilisée. En l'absence de réponse du défendeur, la Cour a accueilli la requête, ordonnant la radiation de la marque du défendeur du registre des marques de commerce.
Zed Lifestyle Pvt Ltd contre Hardik Mukeshbhai Pansheriya & Ors le 14 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
Le demandeur a demandé une injonction permanente contre les défendeurs pour contrefaçon de la marque « BEARDO ». Malgré plusieurs convocations, les accusés ne se sont pas présentés ni n'ont déposé de déclaration écrite. La Cour a prononcé une injonction permanente interdisant aux défendeurs d'utiliser des marques similaires. Coûts de Rs. 3 lakhs ont été accordés contre les accusés. L'affaire a été classée avec des instructions pour surveiller le défendeur n°3 (Amazon) pour détecter d'éventuelles infractions sur la boutique Amazon du plaignant.
Temple de la Société internationale pour la conscience de Krishna (Iskcon) contre Iscon Timber (Haute Cour du Gujarat)
L'appel conteste le rejet d'une action en contrefaçon de marque déposée par ISKCON contre la disposition 17 de l'ordonnance 3. ISKCON, citant ses activités caritatives et religieuses, a fait valoir qu'elle détenait les droits exclusifs sur la marque. La Cour a rejeté l'action pour non-comparution, ce qui a donné lieu à cet appel qui invoquait un délai insuffisant et des irrégularités de procédure. La Haute Cour a accueilli l'appel, annulé l'ordonnance de non-lieu et ordonné le rétablissement du procès en vue d'un procès équitable.
La question dans la présente affaire était de savoir si une partie peut plaider en vertu de l'article 124 de la Loi sur les marques de 1999, même si le délai légal pour le dépôt des observations écrites est écoulé. Dans cette affaire, ledit argument a été avancé dans le contre-affidavit du défendeur selon lequel la marque du défendeur avait été utilisée antérieurement et que la marque du demandeur était donc invalide. La Cour a jugé que l'interprétation stricte de l'article 124 devait être évitée et que le défendeur devait être autorisé à déposer une demande de rectification en raison de l'invalidité de la marque du demandeur.
Louis Vuitton Malletier contre M/S Capichino/Capture & Ors le 14 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
Le plaignant a demandé un jugement contre les défendeurs dans une affaire de violation de marque et de droit d'auteur. À une occasion antérieure, la Cour a accordé une injonction provisoire en raison de la contrefaçon de produits réalisée par les défendeurs en utilisant les marques du demandeur. En raison de l'absence de réponse des défendeurs après l'ordonnance provisoire, le tribunal a jugé approprié d'accorder une ordonnance d'injonction permanente et des dommages-intérêts au demandeur.
Tata Sons Private Limited & Anr contre Malla Rajiv le 12 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
Le demandeur, un conglomérat de renommée internationale, a déposé une demande d'injonction provisoire contre les défendeurs au motif de commercialisation frauduleuse de la marque du demandeur, Tata Copper+ Water. La Cour a accordé une injonction provisoire ex parte en faveur du demandeur, car à première vue, la marque du défendeur, JK Copper+ Water, a effectivement violé la marque déposée du demandeur.
Louis Vuitton Malletier contre Jai Kumar Kashyap & Ors le 16 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
Le tribunal a rendu un jugement en faveur du demandeur, Louis Vuitton, contre les défendeurs 1 à 3 dans une affaire de contrefaçon de marque. L'accusé n°3 a demandé le descellement des marchandises portant la marque « LEE VENTO », acceptant d'effacer les marques trompeuses du dispositif et a également accepté de payer Rs. 1,00,000 XNUMX à titre de dépens. La Cour a ordonné la levée des scellés sous conditions et a statué sur la poursuite.
Maharashtra Hybrid Seeds Company contre le contrôleur général adjoint des brevets, des modèles, des marques et des indications géographiques le 20 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
Compte tenu de la complexité de l'affaire, la Cour a nommé un amicus curiae dans le cadre d'un appel contre l'ordonnance du Bureau des brevets et a fixé la date de la prochaine audience. L'agent des brevets de l'intimé a été autorisé à se joindre par vidéoconférence à la date suivante pour répondre aux observations préliminaires de l'appelant.
La Cour a accordé une injonction provisoire ex parte en faveur du plaignant, les sociétés du groupe Tata, dans une affaire de contrefaçon de marque. Accusé nos. Les défendeurs 1 à 6 n'ont pas été autorisés à utiliser la marque « INDICASH » de quelque manière que ce soit, et le défendeur n° 7 a reçu l'ordre de supprimer des listes spécifiques. De plus, les noms de domaine contenant la marque doivent être suspendus.
Phonographic Performance Limited contre Geetanjali Salon Private Limited & Ors le 16 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
La Cour a accordé une injonction provisoire ex parte en faveur du demandeur, Phonographic Performance, dans une affaire de violation du droit d'auteur. Il a été soutenu que malgré la signification d'un avis, les défendeurs ont continué à utiliser les enregistrements sonores du demandeur sans autorisation. Trouvant des arguments prima facie en faveur du défendeur, la Cour a interdit aux défendeurs d'exploiter les enregistrements sonores protégés par le droit d'auteur du demandeur.
Phonographic Performance Limited contre Apparel Group India Private Limited le 16 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
La Cour accorde une injonction provisoire ex parte, empêchant les défendeurs d'utiliser les œuvres protégées par le droit d'auteur du demandeur, disponibles sur leur site Web, dans divers locaux sans licence valide. Le demandeur a établi une preuve prima facie, démontrant un préjudice irréparable potentiel en raison duquel la Cour a rendu la présente ordonnance.
Le pétitionnaire, propriétaire de la « Singing Artists Association Kerala », cherche à annuler l'enregistrement en vertu de la loi sur les syndicats obtenu par le premier défendeur, alléguant une violation de son nom et de son logo enregistrés en vertu de la loi sur les marques. Le licenciement du 1ème défendeur (Ext.P2) fondé sur une hypothèse erronée est annulé, ordonnant un réexamen de la demande du pétitionnaire dans un délai de trois mois. La Cour a clarifié la non-ingérence dans le fond de l'affaire.
Tata Sons Limited contre Greenpeace International & Anr le 19 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
Le demandeur a intenté une action en justice pour retirer le jeu du défendeur « Turtle Versus Tata » auprès de sources tierces. Le tribunal avait déjà ordonné au défendeur de retirer le jeu à une occasion antérieure et la même chose a été respectée. Cependant, le jeu est toujours disponible via des sources tierces. Par conséquent, la Cour a ordonné la suppression du jeu de la liste des sources fournie par le demandeur. Pour la détermination des dommages, les parties ont été envoyées en médiation.
Le demandeur avait saisi la Haute Cour de Delhi pour obtenir une injonction provisoire pour utilisation malveillante des marques du demandeur sur le produit du défendeur. Les marques présentaient une grande similitude et le défendeur était au courant des marques du demandeur puisque le registre avait refusé l'enregistrement de la marque du défendeur en raison de l'existence d'une marque similaire appartenant au demandeur. Ainsi, la Cour a accordé des mesures provisoires ex parte en faveur du demandeur.
Le demandeur avait intenté une action en contrefaçon de ses marques enregistrées par les défendeurs, même si le tribunal avait précédemment interdit au défendeur de le faire. Le demandeur a allégué que l'utilisation des marques « Minda Oil » et « Mindus UTO » crée une confusion dans l'esprit du client en ce qui concerne sa marque « Minda » et les autres marques enregistrées similaires. La Cour a accordé réparation au demandeur et le défendeur a accepté de cesser d'utiliser les marques contestées.
Tie Inc contre Tie Global & Anr le 19 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
Le demandeur a une présence considérable en Inde et a enregistré ses marques « TiE », « TiE Global » et « The Indus Entrepreneur ». Le défendeur a utilisé les marques « TiE », « TiE Global » et « The Indian Entrepreneurs Global », raison pour laquelle le demandeur a allégué que ces marques provoquaient la tromperie et la confusion et a donc demandé une injonction permanente contre le défendeur. La Cour a accordé des mesures provisoires en faveur du demandeur et a ordonné le retrait du nom de domaine contesté.
Les plaignants, une société de logiciels basée aux États-Unis et leurs agents agréés en Inde, détenaient les droits d'auteur sur un logiciel de conception assistée par ordinateur appelé « SolidWorks ». Les demandeurs ont allégué que les défendeurs avaient utilisé un grand nombre de versions piratées du logiciel du demandeur et que leur utilisation était entièrement autorisée. La Cour a accordé une injonction provisoire en faveur du demandeur car il s'agissait d'une violation prima facie de l'œuvre protégée par le droit d'auteur du demandeur.
Shri Dhiraj Kumar contre RH Agro Overseas Pvt Ltd & Anr le 20 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
Le pétitionnaire avait demandé la suspension de la procédure dans une affaire de violation de marque et de droit d'auteur intentée contre lui-même devant le tribunal de district. Le requérant a présenté la demande de l'ordonnance 11 de la règle VII au motif que la pré-médiation a été ignorée par le tribunal de district et que des mesures provisoires ex parte ont été accordées directement. La Haute Cour a clairement jugé contre le pétitionnaire qu'une telle pré-médiation peut être évitée si la réparation immédiate est plus importante et qu'il n'y aura donc pas de suspension de la procédure.
Castrol Limited contre Rajesh Kumar Tuteja le 12 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
Le demandeur a été lésé par l'utilisation de la marque « Castroi », qui serait trompeusement similaire à sa marque « Castrol ». Le défendeur détenait un enregistrement sur la marque « newcast roi racing » et a fait valoir que son enregistrement était soumis à une clause de non-responsabilité affirmant aucune affiliation avec la marque « Castrol ». La Cour a jugé que l'utilisation de la marque par le défendeur était trompeuse et avait pour objectif évident de tromper le public. Concernant la clause de non-responsabilité, la Cour a estimé qu'elle ne tient pas compte de la perception du consommateur et de la réalité du marché, où les premières impressions et la reconnaissance de la marque jouent un rôle crucial dans la prise de décision du consommateur. Pour les raisons ci-dessus, le tribunal a statué sur l'action en faveur du plaignant et a imposé 5 lakhs INR à titre de dommages-intérêts et 7 lakhs INR à titre de dépens.
Castrol Limited contre Rajesh Kumar Tuteja et Anr le 12 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
Découlant de l'affaire ci-dessus, cette ordonnance concerne la demande d'annulation de la marque « newcast roi racing » de l'intimé. Dans une ordonnance formulée avec fermeté, la Cour a jugé que l'absence de contestation de la part du défendeur souligne la gravité de l'usage abusif et que sa décision de mettre fin à l'utilisation de la marque et de ne pas s'opposer à la demande d'annulation n'atténuera pas la contrefaçon déjà commise. Ordonnant l'annulation de la marque de l'intimé, la Cour a statué que l'annulation sert non seulement de mesure corrective dans cette affaire, mais sert également de moyen de dissuasion contre de telles pratiques trompeuses.
Sadulram et Anr. contre Retail Royalty Company & Anr. le 8 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
Un appel a été interjeté contre le jugement du juge unique accordant une injonction permanente au défendeur et imposant 5,50,000 XNUMX INR à titre de dépens à l'appelant. Le jugement attaqué a été rendu dans le cadre d'une action en contrefaçon de marque dans laquelle le défendeur alléguait que l'utilisation par l'appelant du dispositif « Raiko avec un aigle volant » était trompeusement similaire à sa marque « Flying Eagle ». Le juge unique avait estimé que si l'appareil « Flying Eagle » de l'appelant était utilisé sans la marque « Raiko », il existait un risque de confusion en raison d'un test de mémorisation imparfait. Le tribunal de la division a annulé le jugement contesté accordant les dépens et a estimé que le juge unique aurait dû prendre en compte la règle « anti-dissection ».
Un tribunal de division de la Haute Cour de Bombay a suspendu l'enquête dans le FIR déposé par l'intimé no. 2 pour être de mauvaise foi. Le défendeur non. 2 a déposé un FIR au nom de la créatrice Mrinalini Kumari, alléguant que la requérante utilise de manière erronée et illégale son motif « Intarsia » et « Sandwich patch » pour fabriquer des vêtements. Il a également été allégué que l'intimé non. 2 et Mrinalini Kumari étaient d'anciens associés et le premier a volé ses créations/techniques, lui causant un préjudice injustifié. La Cour a conclu que les allégations contenues dans le FIR ont été jugées par un arbitre en Italie et qu'après avoir subi une ordonnance défavorable dans la procédure ci-dessus, Mrinalini Kumari a déposé la présente plainte. Estimant qu'à première vue le FIR visait à utiliser à mauvais escient les mécanismes du droit pénal, la Cour a rendu la présente ordonnance.
La Haute Cour de Delhi a statué sur la poursuite en faveur du plaignant. La poursuite a été déposée pour contrefaçon de marque, alléguant que la marque « Novya » du défendeur était trompeusement similaire à la marque « Nova » du demandeur. Il a également été allégué que la présentation commerciale des produits contestés était similaire à celle du produit du demandeur. La Cour a comparé les marques et les habillages commerciaux concurrents et a jugé que la marque et l'habillage commercial du défendeur étaient trompeusement similaires à la marque et à l'habillage commercial du demandeur. La Cour a également jugé que la décision du défendeur de déposer une demande de marque pour sa marque « Novya » indique une tentative délibérée de capitaliser sur la bonne volonté du demandeur et que l'abandon ultérieur du défendeur après l'opposition du demandeur suggère des intentions malhonnêtes et malhonnêtes. Le tribunal a également pris note de la conduite du défendeur au cours de la procédure, en particulier de ses fausses déclarations, et l'a déclaré coupable d'outrage, imposant 5 Lakhs INR comme amende à payer au plaignant.
La Haute Cour de Delhi a rendu une injonction provisoire quia timet contre le défendeur du lancement du « Ruxolitinib » et a ordonné l'exécution d'une commission locale dans les locaux du défendeur pour saisir tout matériel contrefait. Le demandeur a soutenu que les revendications n° 1, 17 et 21 de la poursuite en brevet couvrent et revendiquent le composé breveté « Ruxolitinib ». Il a allégué que, selon un rapport d'une agence d'enquête indépendante, à savoir Strategic Analysis India Private Limited, les défendeurs avaient l'intention de lancer leur variante du « Ruxolitinib » et ont demandé une réparation quia timet. Compte tenu de ce qui précède, la Cour a estimé que le demandeur avait présenté une preuve prima facie et a rendu la présente ordonnance.
Autres développements
Développements internationaux
- Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
- PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
- PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
- PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
- PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
- La source: https://spicyip.com/2024/02/spicyip-weekly-review-february-19-february-25.html
