Voici notre récapitulatif des principaux développements IP de la semaine dernière. La semaine dernière, nous avons publié 3 articles sur le rapport d'E&Y sur l'édition musicale en Inde, le jugement du MHC clarifiant la compétence d'une Haute Cour pour entendre des requêtes contre les ordonnances de l'Office des brevets et le portail d'assistance portes ouvertes du CGPDTM. Quelque chose nous manque-t-il ? Déposez un commentaire ci-dessous et faites-le nous savoir. Cette revue hebdomadaire est rédigée par Kevin Preji, stagiaire de SpicyIP. Kevin est étudiant en deuxième année de droit au NLSIU Bangalore. Sa passion réside dans la compréhension de l’intersection de l’économie et de la santé publique avec les droits de propriété intellectuelle.
Temps forts de la semaine
Rapport E&Y sur l'essor de l'édition musicale en Inde : réflexions du point de vue des DPI
Soulignant la question souvent négligée de la désorganisation du secteur musical et de l'édition musicale, E&Y a publié son rapport « L'essor de l'édition musicale en Inde » en décembre 2023. Tejaswini approfondit et examine les éléments clés de ce rapport, analysant notamment l'appel crucial en faveur d'une amélioration du secteur de la musique. cadre de sécurité sociale pour les travailleurs à la demande.
Le 3 janvier, la Haute Cour de Madras a rendu une décision importante clarifiant la position sur la compétence d'un tribunal pour entendre des requêtes contre l'ordonnance de l'Office indien des brevets. Vishnoo évalue cette décision à la lumière du jugement de la Haute Cour de Delhi dans l'affaire Dr. Reddy's Laboratories Limited & Anr v. The Controller of Patents.
Autres articles
SpicyIP Tidbit : CGPDTM lance un portail d'assistance pour les journées portes ouvertes
CGPDTM lance le portail d'assistance portes ouvertes ! Lisez ci-dessous pour en savoir plus sur le portail et nos suggestions pour l'affiner. Pensez-vous que cette décision contribuera au règlement des griefs ? Faites-nous part de vos réflexions dans les commentaires ci-dessous !
Résumés de cas
HMD Mobile India Private Limited contre M. Rajan Aggarwal & Anr le 9 février 2024 (Delhi HC)
Le demandeur avait déposé une requête en vertu de l'article 50 de la loi sur le droit d'auteur de 1957 pour demander la radiation de l'enregistrement du droit d'auteur contre le défendeur. Le défendeur avait affirmé que l'idée de la « publicité » du récent lancement de produit du demandeur était protégée par le droit d'auteur du défendeur. Dans une brève ordonnance, la Cour a déclaré que l'expression plutôt que l'idée peut être protégée par le droit d'auteur et la Cour n'a rendu aucune ordonnance substantielle car la réponse des intimés devait encore être examinée.
Le demandeur a déposé une plainte pour contrefaçon de marque contre le défendeur pour avoir utilisé une marque trompeusement similaire à ses marques formatrices « Rix ». En répondant à la demande d'injonction provisoire du demandeur, les avocats des défendeurs 2 et 3, qui fabriquaient les médicaments portant les marques alléguées, ont soutenu qu'ils avaient effectué la fabrication en partant du principe que le défendeur 1 avait le droit sur la marque. Le défendeur n'a pas représenté le défendeur 1 et, compte tenu des trois facteurs justifiant une injonction provisoire et de l'intérêt public, la Cour a accordé une injonction provisoire ex parte.
Alkem Laboratories Ltd contre Wings Pharmaceuticals Pvt Ltd & Anr le 6 février 2024 (Delhi HC)
L'appelant a déposé un recours contre l'injonction provisoire ex parte du tribunal de commerce concernant son produit, « OROGARD », qui aurait violé l'habillage commercial du produit de l'intimé 1 (le demandeur de la poursuite initiale), « ORASORE ». L'appelant a allégué que l'intimé 1 avait dénaturé le tribunal de commerce en montrant un emballage plus ancien et périmé de son produit pour inciter le tribunal à accorder l'injonction en erreur. De plus, ils ont fait valoir que le défendeur no. 1 a fait circuler un avis indiquant que le produit de l'appelant avait été « interdit » et déformait donc l'ordonnance d'injonction provisoire contestée. La Haute Cour a estimé qu'il s'agissait d'un abus de procédure judiciaire et a autorisé l'appelant à présenter une requête appropriée devant le tribunal de commerce exposant les griefs contre le défendeur.
NHK Spring Co Ltd contre Controller Of Patents And Designs le 8 février 2024 (Delhi HC)
Un appel a été interjeté contre l'ordonnance du Contrôleur des Brevets rejetant la demande de brevet intitulée « Suspension et ressort froid de compression pour suspension » pour manque d'activité inventive. Le requérant fait valoir qu'il n'a pas été suffisamment motivé sur l'absence d'activité inventive de l'invention appliquée. La Cour a estimé que l'évaluation du contrôleur adjoint ne révèle pas en quoi l'invention manque d'activité inventive et relèverait de l'état de la technique.
Le recourant a interjeté appel du refus du brevet prononcé par le contrôleur des brevets et des modèles pour défaut d'activité inventive. L'appelant a fait valoir que premièrement, le contrôleur n'avait pas dûment pris en compte le fait que les brevets de l'appelant étaient délivrés dans plusieurs autres juridictions. Deuxièmement, une analyse suffisante n’a pas été fournie par rapport à l’état de la technique mentionné dans l’ordonnance du responsable du traitement. Enfin, la procédure a été menée à l'encontre des principes de justice naturelle puisqu'un certain ajout a été fait à la liste des antériorités sans que l'appelant ait eu une chance équitable d'être entendu. La Cour, pour les motifs susmentionnés, a ordonné au contrôleur de réexaminer la demande de brevet dans les plus brefs délais.
Sun Pharma Laboratories Ltd. contre Dabur India Ltd. le 9 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
La question clé était de savoir si le délai pour le dépôt de preuves dans le cadre d'une procédure d'opposition devant le registre des marques, en particulier la période de trois mois cumulée de « deux plus un mois » en vertu des règles de 2002, est obligatoire ou simplement une ligne directrice. La Cour a estimé que l'utilisation de l'expression « un mois au total » et la suppression du pouvoir discrétionnaire du registraire d'ordonner autrement dans la règle 50 des règles de 2002 indiquent que le délai est obligatoire. La Cour a jugé que cette interprétation s'appliquerait également aux Règles de 2017, malgré la suppression de la période de prolongation d'un mois, car le pouvoir discrétionnaire du registraire demeure absent.
Purshotam Keshwani & Ors contre Nishant Mitrasen Mahimtura & Ors le 8 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
Le demandeur a déposé une requête en vertu de l'ordonnance XXXIX, règle 2A, alléguant le non-respect de l'ordonnance du tribunal en date du 13 février 2019, qui interdisait aux défendeurs d'utiliser la marque « LIBAS ». Les défendeurs, dans le cadre d'un accord pro tem de la Cour suprême, ont été autorisés à utiliser un logo modifié. La Cour précise que l'ordonnance de février 2019 reste en vigueur, interdisant aux défendeurs d'utiliser « LIBAS » sous diverses formes (seul le logo modifié est autorisé). Les parties sont invitées à discuter des violations potentielles et si aucun accord n’est conclu, la question sera examinée.
Arthrogen Gmbh contre Controller General Of Patents, Designs and Trademarks le 5 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
L'appel, en vertu de l'article 117A de la Loi sur les brevets, contestait le rejet de la demande de brevet par l'intimé n° 2. L'appelant a déposé une demande pour une méthode de production d'un sérum sanguin enrichi en protéines. Le rejet était fondé sur la non-brevetabilité en vertu des articles 3(j) et 3(i) de la loi. L'ordonnance attaquée concluait que les revendications modifiées relevaient du champ d'application de l'article 3(j) et (i), relatifs respectivement aux variétés végétales ou animales et aux méthodes de traitement des êtres humains. La Cour a annulé l'ordonnance attaquée estimant que le contrôleur aurait dû accorder la possibilité de répondre à l'objection formulée au titre de l'article 3(j) et a suggéré de réexaminer l'objection formulée au titre de l'article 3(i) à la lumière de la distinction entre une méthode de traitement et une méthode de production. une substance nouvelle.
La requête en révision contestait une ordonnance de nouveau procès dans une affaire impliquant le pétitionnaire accusé de violations de marque dans la fabrication et la vente de médicaments prétendument contrefaits. L'acquittement initial du tribunal de première instance, invoquant des irrégularités de procédure et des preuves insuffisantes, a été contesté par l'État. Le pétitionnaire a soutenu que l'ordonnance de nouveau procès n'était pas fondée, car l'ordonnance présumée pour les affaires de matraquage n'était pas enregistrée. La Haute Cour confirme l'acquittement du tribunal de première instance, soulignant les lacunes des preuves, le contre-interrogatoire des témoins et les violations de procédure. Cette décision annule l'ordonnance de nouveau procès, traitant spécifiquement des allégations liées à la marque déposée contre le pétitionnaire.
Techpolymers Industria E Comercio Ltd contre le contrôleur adjoint des brevets et des dessins et modèles le 8 février 2024 (Haute Cour de Madras)
L'appelant, qui cherchait à obtenir un brevet pour une invention de polymère thermoplastique, a fait appel du rejet fondé sur l'absence d'activité inventive et sur l'article 59 de la Loi sur les brevets. La Cour a estimé que le contrôleur n'avait pas pris en compte les explications du requérant concernant l'état de la technique cité, ce qui a conduit au réexamen du rejet pour activité inventive. Concernant l'article 59, la Cour a précisé que la modification n'excédait pas la portée de la demande initiale, mettant l'accent sur le fond plutôt que sur la forme. L'appel a été accueilli.
Intercontinental Great Brands LLC contre Assistant Controller Of Patents And Designs le 9 février 2024 (Haute Cour de Madras)
Les appelants ont demandé un brevet pour une composition moussante soluble, affirmant qu'elle ne contenait pas de protéines. Le Bureau des brevets a rejeté la demande en invoquant un manque d'activités inventives, en traitant certaines revendications comme non indépendantes et en raison de problèmes liés aux principes scientifiques et à la divulgation. La Cour a statué que le contrôleur des brevets n'avait pas suffisamment pris en compte les explications des appelants et a ordonné un réexamen par un autre contrôleur, accélérant ainsi le processus dans un délai de quatre mois pour éviter la limitation de la durée de conservation du brevet. L'appel a été accueilli.
Tekelec c. Le contrôleur des brevets le 12 février 2024 (Haute Cour de Madras)
La demande de brevet de l'appelant pour un « système performant de contrôle de surcharge Diameter » a été rejetée faute d'activité inventive. La Cour a accueilli l'appel, invoquant un manque d'audience équitable, car l'examinateur s'est appuyé sur l'état de la technique cédé dans un avis d'audience. L'affaire a été renvoyée pour réexamen par un autre examinateur.
Freebit AS contre Exotic Mile Private Limted le 31 janvier 2024 (Haute Cour de Delhi)
L'appelant, Freebit AS, a intenté une action en contrefaçon de brevet contre Exotic Mile Pvt. Ltd., alléguant une violation de son brevet « Improved Earpiece ». Le recours a été interjeté contre le rejet de la demande de mesures provisoires du recourant. La Cour a confirmé le rejet, citant la suppression et la fausse déclaration de faits importants par l'appelant, et reconnaissant une contestation crédible de la validité du brevet dans diverses juridictions. L'appel a été rejeté.
TTK Prestige Limited contre Baghla Sanitaryware Private Limited le 7 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
Le demandeur a déposé une demande en vertu de l'ordonnance XI, règle 1(5) CPC, visant à présenter des documents supplémentaires dans une affaire de contrefaçon de marque. Le tribunal a rejeté la demande, soulignant l'importance du strict respect des délais prévus par la loi sur les tribunaux de commerce. Le manque de diligence du demandeur et son incapacité à établir une cause raisonnable pour le dépôt tardif ont été des facteurs clés dans la décision.
Autres développements en matière de propriété intellectuelle
Développements internationaux en matière de propriété intellectuelle
- Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
- PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
- PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
- PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
- PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
- La source: https://spicyip.com/2024/02/spicyip-weekly-review-february-12-february-18.html
