[Cette revue hebdomadaire SpicyIP est rédigée par Kevin Preji. Kevin est étudiant en deuxième année de droit au NLSIU Bangalore. Sa passion réside dans la compréhension de l’intersection de l’économie et de la santé publique avec les droits de propriété intellectuelle. Ses messages précédents sont accessibles ici.]
Après une semaine bien remplie sur le blog, voici notre récapitulatif des principaux développements de la semaine dernière en matière de propriété intellectuelle, y compris des résumés d'articles sur le traitement par le Bureau des brevets de plus de 1500 2024 demandes de brevet en une journée, la décision de la Haute Cour de Delhi dans l'affaire Interdigital contre Oppo, l'ordonnance de la Cour suprême dans l'affaire Interdigital contre Oppo. Affaire Google Adwords et règles sur les brevets (modifications) de XNUMX. Quelque chose nous manque-t-il ? Déposez un commentaire ci-dessous pour nous le faire savoir.
Temps forts de la semaine
L'Office indien des brevets passe 1532 XNUMX commandes en une journée !
L'Office indien des brevets a rendu 1532 4 décisions hier ! En y regardant de plus près, il apparaît que le nombre quotidien de décisions rendues pourrait avoir augmenté de 5 à XNUMX fois au cours de l'année dernière. Mais comment cela se passe-t-il ? Swaraj pose cette question, tout en notant qu'il ne semble pas que le nombre de contrôleurs ou d'examinateurs ait augmenté au cours de la même période.
Publication des règles sur les brevets : un aperçu rapide
Un aperçu rapide des règles (modifications) sur les brevets qui ont été publiées hier ! Lisez ci-dessous pour en savoir plus sur les modifications apportées aux délais, aux oppositions préalables à l'octroi, aux exigences de travail, et bien plus encore.
Quand et comment la mauvaise foi peut-elle être intégrée dans l’analyse de la contrefaçon de marque ? Kevin Preji, stagiaire chez SpicyIP, explore ces questions en analysant la récente décision du DHC dans l'affaire Nova c. Novya.
Mathews partage son point de vue sur la décision du DHC envers Oppo d'effectuer un dépôt provisoire dans le cadre d'un litige SEP avec interdigital. C'est la première partie de la série, n'oubliez pas de lire la partie 2 !
Poursuivant sa discussion sur le différend Interdigital contre Oppo SEP, dans la deuxième partie de son article, Mathews soulève des questions urgentes sur le refus de DHC d'accepter les garanties bancaires et plaide en faveur d'un cadre pour gérer les différends SEP.
Autres articles
La simple utilisation d'Adwords ne constitue pas une contrefaçon de marque, confirme le SC. Au-delà de l'ordonnance de trois lignes du SC dans le litige relatif à la marque Google Adwords, Aarav écrit sur les arguments qui ont transpiré devant la Cour dans cette information. Lisez ci-dessous pour en savoir plus.
Atelier sur les oppositions aux brevets dans le domaine pharmaceutique [Kochi, 26-30 avril]
Nous sommes heureux d'annoncer que le Centre interuniversitaire d'études sur les DPI (IUCIPRS), CUSAT et Third World Network organisent conjointement un atelier sur « L'opposition aux brevets dans le domaine pharmaceutique » entre le 26 et le 30 avril 2024. La dernière date pour postuler à l’atelier est le 24 mars 2024.
SpicyIP Tidbit : Lancement du livre sur le droit des brevets du juge DHC Prathiba M Singh
Le commentaire sur la loi sur les brevets par le juge Prathiba M Singh a été publié ! Peut-être une première en son genre, le livre a été écrit par un juge en exercice d'une Haute Cour et est censé être pertinent pour le public indien et international. Lisez cette brève information de Tejaswini sur le livre et le récent événement de lancement.
Les malheurs du site Web TM frappent à nouveau. Le mois dernier, le registre TM a affirmé avoir corrigé ses fonctionnalités de registre électronique et de recherche publique. Pourtant, ce mois-ci, il se retrouve une fois de plus appelé devant le tribunal pour expliquer pourquoi il y a des problèmes persistants avec la passerelle de paiement du site Web et des difficultés à accéder aux premiers rapports d'examen, aux contre-déclarations et aux avis d'audience. Tejaswini écrit sur cette récente mésaventure.
Résumés de cas
Times Drugs And Pharmaceuticals(P) Ltd c.Galpha Laboratories Ltd
Le demandeur, propriétaire enregistré de la marque « DPS » pour les produits pharmaceutiques, a signifié un avis de cessation et d'abstention au défendeur qui utilisait la même marque. Le défendeur a soutenu un usage honnête, mais la Haute Cour de Delhi a noté que l'utilisateur prudent d'une marque est censé effectuer des recherches approfondies dans le registre des marques avant l'adoption. Si le défendeur avait fait preuve d'une telle diligence raisonnable, il aurait sans aucun doute découvert l'enregistrement préexistant du demandeur. La Cour a conclu que l'adoption ultérieure par le défendeur d'une marque identique à la marque enregistrée du demandeur suggère fortement une intention de capitaliser sur la bonne volonté et la réputation établies du demandeur sur le marché. Cet acte délibéré du défendeur non seulement induit le public en erreur, mais associe également faussement ses produits à ceux du demandeur, constituant un acte de substitution de la marque du demandeur « DPS ». Le tribunal a en outre accordé des dommages-intérêts au plaignant.
Prasar Bharti c.Dish TV India Ltd
Le défendeur, propriétaire de la marque « Dish TV », a déposé une action en injonction en vertu de l'article 29 (1) de la loi TM, affirmant que l'utilisation par l'appelant de « DD Dish TV » était similaire à sa marque déposée et pouvait prêter à confusion. Le différend porte sur la similitude de « Dish TV » et de « DD Free Dish ». Le tribunal a observé que même si les deux marques contiennent « Dish », d'autres éléments diffèrent. La Cour, tout en se référant à l'article 17 de la loi sur les marques, a observé que la loi confère des droits exclusifs sur l'ensemble de la marque et non sur ses parties. Le tribunal doit apprécier la similitude en considérant les marques dans leur ensemble. Il n'est pas permis de considérer une marque comme trompeusement similaire en examinant une partie de la marque et en la comparant avec la partie d'une autre marque lorsque les marques, comparées dans leur ensemble, ne sont pas similaires. Les deux marques utilisent des mots génériques courants liés aux services DTH. La marque de l'appelant comprend une marque bien connue « DD », indiquant son origine distincte. Le tribunal a contesté le jugement attaqué selon lequel « Dish » n'était pas générique pour les services DTH et que les marques étaient similaires et a annulé le jugement attaqué.
AB Mauri India Private Limited contre Vicky Aggarwal & Ors.
Le demandeur est titulaire de diverses marques déposées des classes 1, 2, 29 et 30 sous le nom « TPWER ». Le tribunal, examinant une requête en vertu de l'ordonnance XXXIX, règles 1 et 2 du CPC, a délibéré sur la question de savoir si les défendeurs pouvaient utiliser la marque « TOWER » pour les fruits secs. Le tribunal a souligné l'engagement des défendeurs de limiter l'usage de la marque à des produits spécifiques. Malgré les affirmations des défendeurs, le tribunal a jugé l'engagement contraignant et a estimé que les fruits secs relevaient de la classe 29, couverte par l'engagement. Même en interprétant l'engagement de manière large, le tribunal a conclu que les fruits secs ne pouvaient être exclus. En outre, le tribunal a noté qu'en vertu de l'article 29(2) de la Loi sur les marques, l'utilisation par les défendeurs de la marque pour les fruits secs constituait une contrefaçon susceptible de semer la confusion chez les consommateurs. Par conséquent, le tribunal a accordé une injonction interlocutoire interdisant aux défendeurs d'utiliser la marque « TOWER » pour les fruits secs.
SNPC Machines Private Limited & Ors. c.M. Vishal Choudhary
Les plaignants ont déposé une demande en vertu de l'ordonnance XXXIX, règles 1 et 2 du CPC, demandant une injonction provisoire contre le défendeur pour empêcher l'utilisation, la fabrication, la vente ou l'importation de machines de fabrication de briques similaires à celles protégées par les brevets des plaignants. Les plaignants prétendaient être des pionniers dans la révolution de la fabrication de briques avec des machines brevetées et entièrement automatisées. Ils alléguaient que les machines du défendeur violaient leurs brevets et leurs droits d'auteur. Le tribunal a analysé des décisions antérieures et établi des principes pour évaluer la contrefaçon de brevet, en soulignant l'importance des éléments essentiels et la doctrine des équivalents. Malgré les différences évoquées par le défendeur, le tribunal a jugé crucial l'aspect fondamental de la mobilité, concluant que les machines du défendeur violaient les brevets des plaignants. En outre, le tribunal a examiné les objections à la compétence, la préclusion et les retards, et a finalement fait droit à la demande d'injonction provisoire des plaignants.
Wings Pharmaceuticals P. Ltd c. Khatri Healthcare P. Ltd.
Le demandeur allègue que les défendeurs ont utilisé la marque « JUNASHAK », qui, selon eux, est trompeusement similaire à leur marque « जूँ नाशक » / « JU NASHAK » pour un shampooing crème anti-poux, emballé de manière similaire au produit du demandeur. Le demandeur prétend que leur marque et leur présentation commerciale ont acquis un caractère distinctif et une bonne réputation auprès des consommateurs. Les défendeurs affirment que leur enregistrement de la marque « JUNASHAK » leur confère le droit exclusif de l'utiliser pour leur produit. Le tribunal estime que l'allégation du demandeur pour tromperie est dénuée de fondement. Ils soulignent que le demandeur utilise principalement le terme « जूँ नाशक » / « JU NASHAK » de manière descriptive et qu'il ne sert pas de marque distinctive. De plus, le tribunal note des différences dans l'habillage commercial des deux produits, ce qui affaiblit l'allégation de substitution du demandeur. En conclusion, le tribunal rejette la demande du plaignant.
Skywood Interior Solutions V. Union indienne
Le défendeur a contesté la validité des requêtes en cours, citant un procès contre le requérant concernant une marque contestée. L'absence d'autorisation judiciaire en vertu de l'article 124 de la Loi sur les marques de 1999 a rendu ces requêtes, de l'avis du défendeur, insoutenables. Un développement clé est apparu : la plainte du défendeur n°2 a été renvoyée en vertu de l'ordonnance VII, règle 10 du Code de procédure civile, 1908, avec l'ordre de la déposer auprès du tribunal compétent de Ghaziabad. L'intimé a soutenu que cela était sans conséquence, puisque cette Cour était exclusivement saisie de l'affaire. Ils ont souligné que le retour du procès n'aurait pas d'impact sur la légalité de la procédure en cours, soulignant qu'une décision en vertu de l'ordonnance VII, règle 10 du CPC, doit évaluer le bien-fondé de l'affaire. En conclusion, la Cour a retenu les arguments du Défendeur, estimant que le rejet des demandes de rectification n'avait d'autre conséquence juridique que de retarder la procédure en cours. Malgré son licenciement pour motif technique, le pétitionnaire reconnu comme une « personne lésée » en vertu de l'article 57 de la loi, a conservé le droit de demander l'annulation ou la rectification de la marque contestée, bien qu'il lui soit nécessaire de déposer de nouvelles requêtes à cette fin.
Cabcon India Limited contre Godha Cabcon And Insulation Limited le 11 mars 2024
Le demandeur a déposé une requête en injonction temporaire pour empêcher le défendeur d'utiliser la marque « CABCON » ou « GODHA CABCON » ou http://www.godhacabcon.com. Le demandeur, enregistré en 1991, utilise la marque pour les fils d'aluminium, les câbles, les fils, les chaînes métalliques, les fils de laiton et les produits connexes pour les distinguer des autres fabricants, distributeurs et vendeurs. En octobre 2023, le demandeur a découvert que le défendeur fabriquait et traitait la marque sous le nom et le style « GODHA CABCON » similaire aux matériaux qu'il produit et fournit. Le demandeur s'est appuyé sur les articles 28 et 29 de la loi de 1999 sur les marques, qui confèrent des droits exclusifs au propriétaire de la marque enregistrée. Le tribunal a conclu que le demandeur disposait d'une preuve prima facie solide et que la balance des inconvénients et des inconvénients était en faveur du demandeur. Il est interdit au défendeur et à ses agents et cessionnaires d'utiliser, de vendre, de fabriquer, de distribuer et de faire de la publicité pour les produits sous la marque « CABCON » ou « GODHA CABCON » ou d'utiliser le domaine http://www.godhacabcon.com ou en utilisant la marque déposée du requérant « CANCON » comme partie du nom commercial du défendeur jusqu'à la prochaine audience le 24 avril 2024.
Nababuddin Ahmed contre le registraire des marques de Calcutta
L'avocat du pétitionnaire a fait valoir que sa marque déposée, no. 2310588, a été supprimé par le registraire des marques sans préavis en vertu de l'article 25 de la loi sur les marques de 1999. Les autorités défendeuses ont affirmé que l'avis avait été envoyé mais n'avait pas été livré et avait été téléchargé sur le site Web. Le tribunal a jugé que l'avis du site Web à lui seul n'était pas conforme à l'article 25. Il a été souligné que l'avis du pétitionnaire avait un double objectif, non seulement d'appeler à des mesures correctives, mais aussi de mesure préventive contre la suppression de la marque en cas de défaillance du propriétaire. de répondre, et la suppression a donc été invalidée. Le WPO 140 de 2024 a été accordé, rétablissant la marque. Le défendeur doit désormais émettre une mise en demeure pour rectification.
Eli Lilly And Company Private Limited contre Eskayef Pharmaceuticals Limited & Ors
Le plaignant a allégué que les défendeurs fabriquaient la version générique contrefaite de son médicament Abemaciclib et l'importaient du Bangladesh. La Cour a observé que non seulement cela violait à première vue le brevet en cause, mais que cela contournait également les rigueurs des mécanismes de réglementation des médicaments et a rendu une injonction provisoire ex parte contre le défendeur.
Sabu Trade Pvt Ltd contre Sh Raj Kumar Sabu et Ors
STC a demandé une injonction provisoire pour empêcher les défendeurs de vendre tout produit sous les marques SACHAMOTI ou toute marque trompeusement similaire. STPL a demandé une injonction pour empêcher RKS/STC d'utiliser la marque SACHAMOTI pour fabriquer ou vendre du sabudana ou tout produit connexe. Le tribunal, considérant les arguments et les preuves présentés, a noté que RKS/STC détenait les enregistrements de marque et de droit d'auteur pour SACHAMOTI. Conformément à la loi sur les marques de 1999 et à la loi sur le droit d'auteur de 1957, toute utilisation de la marque SACHAMOTI sans autorisation constitue une contrefaçon. Les défendeurs revendiquaient un usage antérieur de la marque, antérieur à l'enregistrement de RKS/STC. Cependant, le tribunal a estimé que RKS/STC avait établi prima facie la propriété de la marque SACHAMOTI au moyen de preuves, notamment de registres de ventes, de factures et de correspondance. Les preuves des accusés n'ont pas été jugées suffisamment solides pour contester la validité de l'enregistrement de RKS/STC. Par conséquent, le tribunal a accueilli la demande d'injonction provisoire de RKS/STC et a rejeté la demande de STPL.
Fondation Cinni contre Anjan Narayan Singh
La requête en rectification en vertu de l'article 50 de la loi sur le droit d'auteur de 1957 demande la suppression de l'enregistrement du droit d'auteur sur les œuvres d'art appartenant à la Fondation CINNI. Des différends surgissent sur la légitimité des administrateurs entre Dipak Kumar Sah et Anjan Narayan Singh. Le tribunal, reconnaissant la Fondation comme titulaire des droits d'auteur, ordonne au registraire de rectifier l'enregistrement au nom de la Fondation. La décision évite d'aborder les litiges entre administrateurs et souligne le rôle limité du tribunal dans les procédures de rectification, se concentrant uniquement sur la propriété des droits d'auteur. Les requêtes en instance deviennent sans objet et le tribunal s'abstient de formuler des observations sur les litiges entre syndics dépassant sa compétence.
Sgs Pharmaceuticals Private Limited contre Dr. Reddys Laboratories Limited
L'intimé a intenté une action en justice, demandant une injonction contre l'appelant l'empêchant de vendre un produit dont l'emballage ressemble au leur, plus précisément le médicament « Cyproheptadine ». Bien que les noms des médicaments diffèrent, des similitudes sur l’emballage, notamment la couleur et la présentation, ont été notées. L’appelant a fait valoir que puisque les médicaments sont délivrés sur ordonnance, une confusion est peu probable, mais le tribunal n’a pas partagé son avis. La comparaison faite par l'appelant avec une autre affaire impliquant des noms de médicaments a été jugée non pertinente, ce qui a conduit au rejet de l'appel et de la demande en instance.
Super Cassettes Industries Private vs Music Broadcast Limited
Le demandeur a déposé des requêtes en vertu de l'ordonnance XXXIX, règle 2A du CPC, alléguant la violation d'une injonction provisoire concernant la violation du droit d'auteur sur les enregistrements sonores par les chaînes de radio FM. Le différend porte sur le respect des dispositions légales en matière de licences en vertu de l'article 31D de la loi sur le droit d'auteur. Le tribunal a évalué les avis de diffusion des accusés, constatant une conformité partielle avec la règle 29(4), notamment en ce qui concerne les détails du programme. Les prévenus ont accepté de fournir des informations supplémentaires. Le tribunal a souligné le droit du plaignant d'inspecter les enregistrements diffusés à des fins de réconciliation.
Audertec Solutions Llp vs Contrôleur général des brevets et des modèles
La demande de brevet du requérant pour un système de détection d'anomalies routières a été rejetée pour manque d'activité inventive par rapport à l'art antérieur D-2. Malgré les arguments sur les caractéristiques distinctives, le tribunal a estimé que le D-2 couvrait de manière exhaustive les caractéristiques revendiquées. Le jugement a souligné qu'une activité inventive doit être appréciée du point de vue d'un homme du métier et a conclu que le recours était infondé, confirmant le rejet de la demande de brevet.
Crompton Greaves Consumer Electricals contre V Guard Industries Limited
Le litige portait sur l'utilisation de la marque « PEBBLE » par Crompton pour des fers à repasser électriques, qui, selon V Guard, portait atteinte à ses droits obtenus pour la commercialisation de chauffe-eau sous la même marque. Le juge unique a toutefois conclu que même si les produits n'étaient pas similaires, les marques « PEBBLE » et « CROMPTON PEBBLE » étaient visuellement, phonétiquement et structurellement identiques, « PEBBLE » étant la partie dominante des deux marques. Le juge a également noté que la marque V Guard avait acquis une réputation et une bonne réputation en Inde, et que l'utilisation de la marque par Crompton était considérée comme tirant un avantage indu de cette réputation. Sur la base de ces conclusions, le juge a estimé que l'utilisation de la marque par Crompton constituait une contrefaçon au sens de l'article 29(4) de la Loi sur les marques de commerce,
Niranjan Arvind Gosavi And Ors contre Innovatiview India Private Limited
La Haute Cour de Delhi a statué sur un litige en contrefaçon de brevet impliquant un brevet pour une méthode et un système liés à la génération et à la validation de documents à l'aide de codes-barres lisibles par machine. Le demandeur a allégué une violation par le défendeur dans le cadre d'un appel d'offres du gouvernement. Le défendeur a fait valoir une isolation potentielle en vertu de l'article 47 de la Loi sur les brevets. La Cour a refusé l'injonction immédiate mais a autorisé les plaignants à informer la National Testing Agency (NTA) de la question du brevet.
Mitsui Chemicals Inc contre Contrôleur des brevets
La Haute Cour de Delhi a annulé le refus de la demande de brevet concernant une composition insecticide. La Cour a constaté des erreurs de procédure dans l'évaluation effectuée par le contrôleur adjoint des brevets, soulignant la nécessité d'une comparaison appropriée entre les revendications PCT originales et les revendications modifiées déposées lors de l'entrée dans la phase nationale. En outre, il a ordonné une réévaluation des objections au titre de l'article 3(h) de la Loi sur les brevets, en mettant l'accent sur une analyse détaillée et un examen de la jurisprudence pertinente. L'affaire a été renvoyée à l'intimé pour réexamen, accordant à l'appelant une audience et fixant un délai pour la décision.
Autre développement IP
Développement international
- Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
- PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
- PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
- PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
- PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
- La source: https://spicyip.com/2024/03/spicyip-weekly-review-march-11-march-17.html
