Après une semaine bien remplie, voici notre récapitulatif de ses principaux développements IP. La semaine dernière, nous avons publié 9 articles sur des sujets tels que nos commentaires sur les règles proposées sur les marques (1er amendement), la décision de la Haute Cour de Madras concernant la brevetabilité des méthodes commerciales et la réponse du ministre d'État au Commerce de l'Union sur la capacité du régime actuel des DPI. pour répondre aux préoccupations découlant du travail généré par l’IA. N'oubliez pas de les consulter également sur le blog ! Cette revue hebdomadaire est co-écrite avec Kevin Preji, stagiaire chez SpicyIP. Kevin est étudiant en deuxième année de droit au NLSIU Bangalore. Sa passion réside dans la compréhension de l’intersection de l’économie et de la santé publique avec les droits de propriété intellectuelle.
Temps forts de la semaine
Répondant aujourd'hui à une question étoilée au Rajya Sabha, le ministre de l'Union, Som Prakash, a déclaré que le régime indien de propriété intellectuelle est suffisant pour résoudre les problèmes concernant les œuvres générées par l'IA. Tejaswini nous apporte une mise à jour rapide, ainsi que quelques questions qui lui sont propres.
La décision du MHC dans l'affaire Priya Randolph c. Contrôleur adjoint aura des implications majeures sur la brevetabilité des méthodes commerciales, à l'avenir. Lisez la critique du jugement par Yogesh à la lumière de la décision OpenTV de DHC et des lignes directrices du CRI 2017.
Commentaires sur les règles proposées sur les marques (1er amendement), 2024
Les modifications récemment proposées aux règles sur les marques étaient ouvertes aux commentaires au cours d'une période se terminant aujourd'hui. Introduites pour incorporer les modifications de la loi Jan Vishwas dans la loi sur les marques, les règles proposées prescrivent un mécanisme de jugement pour entendre les plaintes alléguant une fausse représentation d'une marque en tant que marque enregistrée. Bien que l’intention de disposer d’un mécanisme distinct pour traiter ces plaintes soit louable, les règles proposées regorgent d’ambiguïtés et d’erreurs possibles. Lisez les commentaires détaillés rédigés par Pranav, Praharsh, Swaraj et Reva sur ces règles.
Une analyse SARAL des règles proposées sur les marques (1er amendement), 2024
Restez simple ! Les règles proposées pour la MT (amendement) sont pleines d'ambiguïtés et auraient dû être plus SARAL (simples), suggèrent Pragya Singh et Lakshita Handa. Lisez l'article d'invité évaluant les règles proposées à partir des principes de simplicité, d'accessibilité, de rationalité et d'applicabilité des lois.
Livre Orange et brevets inexacts : la Commission fédérale du commerce des États-Unis en action
Resserrant l'étau autour de la liste inexacte des brevets dans le Livre Orange, la FTC américaine conteste plus de 100 brevets répertoriés dans le Livre Orange. Apprenez-en davantage dans cet article de Pranav et Swaraj pour comprendre comment ce système pourrait être exploité par les sociétés pharmaceutiques et pourquoi il s'agit d'une mesure importante de la FTC, favorisant l'accès à des médicaments importants aux États-Unis.
Autres articles
Aimez-vous votre whisky? Mélangeriez-vous ces deux labels : Officers Choice et Peace Maker ? Eh bien, il semble que les tribunaux pensent que la plupart des consommateurs le feraient. Lisez l'article de Tejaswini sur la récente commande de DHC concernant ces deux marques d'alcool.
Cloches de mariage ou cloches d’avertissement ? PPL refuse de permettre à NOC de diffuser des enregistrements sonores à Sangeet, un cocktail. Assisterons-nous à un nouveau round de jugalbandi entre le pouvoir judiciaire et l'exécutif sur l'utilisation des enregistrements sonores pour les festivités de mariage ? Lisez l'article de Reva pour en savoir plus !
Semi-conducteurs, propriété intellectuelle et Inde : un chemin moins fréquenté
L’industrie des semi-conducteurs, de plus en plus vitale, n’a pas reçu suffisamment d’attention en Inde. Suite à quelques idées extrêmement intéressantes tirées d'une conférence convaincante du professeur A. Paulraj à l'IIC, SpicyIP Intern Pranav se penche sur le régime de propriété intellectuelle entourant les semi-conducteurs et la position de l'Inde dans ce domaine. Continuez à lire pour en savoir plus !
« Plausibilité » et recevabilité des données post-publiées en Inde
En mai 2023, la Cour d'appel du Royaume-Uni a confirmé l'invalidité du brevet Apaxiban de Bristol-Myers Squibb pour manque de « plausibilité ». Mais comment cette découverte interagit-elle avec la position des lois pertinentes en Inde ? En réponse à cette question, Amit Tailor se demande si l'exigence de « plausibilité » est intégrée dans la Loi sur les brevets.
Résumés de cas
Gujarat Cooperative Milk Marketing c. Sujay Kumar & Ors le 2 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
L'ordonnance concerne l'identification du défendeur no. 5, dénommé « WIDEOPEN » dans une poursuite alléguant le dénigrement de la société et de la marque « AMUL » du demandeur. L'ordonnance note que, alors que d'autres accusés ont été inculpés, Google a refusé de divulguer l'identité de « WIDEOPEN », citant les règles du Règlement général sur la protection des données (RGPD) de l'Union européenne et a ainsi entravé le déroulement du procès. Le tribunal a noté l’absence d’un traité d’assistance juridique mutuelle (MLAT) entre l’Inde et l’Irlande comme un obstacle à l’obtention des données. Deux options ont été présentées par le tribunal : émettre une commission rogatoire par l'intermédiaire du gouvernement indien ou ordonner à Google Irlande de demander des ordonnances aux tribunaux irlandais. La Cour a exprimé sa préférence pour cette dernière option, mais l'avocat de Google a demandé du temps pour déposer une réponse après avoir demandé des instructions.
M/S Zari Silk (Inde) Pvt. Ltd c. Mme Surbhi Munjal, le 1er février 2024 (Haute Cour de Delhi)
Le pétitionnaire a intenté la présente action pour empêcher le défendeur d'utiliser un dispositif « Zari » prétendument identique. Le requérant a soutenu que le registre des marques déposées avait soulevé une objection contre la marque du défendeur, estimant qu'elle était similaire à la marque du demandeur et a soutenu que les marques concurrentes étaient « phonétiquement et absolument identiques ». Compte tenu de ce qui précède, le tribunal a rendu une injonction provisoire ex parte en faveur du plaignant.
Rajesh Sultania et Anr c.Arun Kumar Murarka le 30 janvier 2024 (Haute Cour de Delhi)
Le requérant a déposé une requête contre l'ordonnance du tribunal de première instance rejetant sa demande de rejet d'une plainte déposée par le défendeur. La plainte a été déposée visant à obtenir une injonction permanente contre l'utilisation par le défendeur des marques « YEH KHILA YEH KHILA » et « TIN TIN », alléguant une contrefaçon de marque, une commercialisation trompeuse et des violations du droit d'auteur. Le défendeur exploite son entreprise par l'intermédiaire de deux entités constituées et revendique la propriété de la marque via l'utilisation autorisée par les deux entités constituées. Le requérant soutient que le défendeur n'est ni le propriétaire enregistré ni l'utilisateur enregistré de « YEH KHILA YEH KHILA ». La Cour a choisi de ne pas interférer avec la décision du tribunal de première instance selon laquelle le défendeur était lié aux propriétaires de la marque et qu'il disposait d'une base légitime pour intenter une action en justice. La Cour a observé que le Défendeur a un double statut de titulaire des droits d'auteur de l'étiquette incorporant les marques et de propriétaire enregistré du « TIN TIN ». Cette double propriété confère au demandeur une base légitime pour engager des actions contre les violations du droit d'auteur et de la marque.
Ajay Goyal contre Anil Verma et Anr le 31 janvier 2024 (Haute Cour de Delhi)
Le demandeur est propriétaire de la marque « SUFIYANA » et possède un logo déposé. Ils ont intenté une action en justice pour violation du droit d'auteur et de la marque contre le défendeur après avoir découvert qu'ils vendaient des produits ménagers sous le nom « SUFIYAMA », en utilisant une présentation commerciale et un travail artistique similaire. Il a été avancé que la marque du défendeur n'a pas encore été enregistrée et qu'une demande a été déposée en 2023 sur la base d'une proposition d'utilisation. Le demandeur a fait valoir que bien que sa marque « Sufiyana » n'ait pas été enregistrée, il l'utilise depuis 2014/2018 et a ainsi acquis une bonne volonté substantielle sur le marché. Après avoir évalué ce qui précède, la Cour a rendu une injonction provisoire ex parte.
Tata Sons Private Limited & Anr contre Mohan Kumar Kotana le 31 janvier 2024 (Haute Cour de Delhi)
Les plaignants (ayant une marque déposée « TATA COPPER WATER » et ayant déposé une demande pour « TATA COPPER + WATER ») ont intenté une action contre le défendeur pour avoir commercialisé et vendu des produits de bouteilles d'eau en utilisant un nom similaire : « VIZAG GOLD'S COPPER+ WATER » et le même commerce. robe de leurs produits de bouteilles d'eau. En outre, après enquête, le plaignant avait également trouvé un certain nombre de ses propres bouteilles d'eau dans les locaux de l'usine du défendeur. La Cour a estimé que le demandeur avait suffisamment satisfait au test des trois piliers et a prononcé une injonction provisoire ex parte contre le défendeur, interdisant l'élimination de l'un des produits contrefaits.
Sap Se contre Vtech Soft Solutions & Ors. le 29 janvier 2024 (Haute Cour de Delhi)
Le demandeur - SAP SE (enregistré en tant que marque, ainsi qu'un certain nombre d'autres variantes) fournit des applications logicielles de bout en bout. Il a été avancé que malgré plusieurs avertissements du plaignant et une injonction provisoire à son encontre, le défendeur proposait un logiciel piraté avec accès au serveur SAP à distance via un site Web et faisait activement la promotion de son contenu contrefait sur les réseaux sociaux. Malgré la signification de l'avis, les défendeurs ne se sont pas présentés devant le tribunal et le tribunal a donc prononcé une injonction permanente contre le défendeur. Le tribunal a conclu que les défendeurs avaient effectivement négocié de manière malhonnête des produits/services SAP constitués des marques et des droits d'auteur du demandeur, notamment en fournissant un accès au serveur à distance et des copies piratées des logiciels du demandeur.
M/S Prakash Pipes Limited contre M/S Prakash Industries le 2 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
Le demandeur exerce son activité de fabrication et de vente de tuyaux et de raccords en polychlorure de vinyle (« PVC ») sous la marque déposée « PRAKASH ». En janvier 2024, les plaignants ont constaté que les défendeurs vendaient des produits identiques (UPVC, CPVC, raccords de tuyauterie et raccords de baignoire) sous la marque « PRAKASH » et qu'il n'y avait aucun enregistrement en faveur du défendeur. Le défendeur a également utilisé une marque identique à celle du demandeur, et le logo utilisé par le défendeur était également dans la même combinaison de couleurs que celui du demandeur. En l'absence de comparution ou de réponse écrite de la part du défendeur, le tribunal a prononcé une injonction provisoire ex parte contre lui, l'empêchant d'utiliser le nom de marque (ou tout nom trompeusement similaire à) « PRAKASH ».
Le demandeur a déposé une demande provisoire d'injonction contre la publication du biopic sur Shri Atal Bihari Vajpayee. Le demandeur a allégué que le film du défendeur était basé sur le livre sur lequel le demandeur avait un droit exclusif et que, par conséquent, le crédit devait être attribué au demandeur. Cependant, la Cour a jugé que le plaignant n'avait pas réussi à établir que le film était basé sur le livre et que, par conséquent, l'injonction provisoire avait été refusée contre le défendeur.
Un appel a été déposé contre l'ordonnance d'injonction provisoire du tribunal de district contre le défendeur dans la poursuite initiale. Le litige porte sur la marque déposée des intimés, une marque d'insecticide domestique « Dengue Don ». La Haute Cour a confirmé l'ordonnance du tribunal de district au motif qu'il existe une similitude trompeuse entre les marques des défendeurs et des requérants.
VR Industries Private Ltd. contre Rajesh Kejriwal le 31 janvier 2024 (Delhi HC)
Le recourant a interjeté appel de l'injonction provisoire prononcée par le tribunal de commerce dans le cadre d'un litige en contrefaçon de marque. Le tribunal de commerce a jugé que la marque « GOLDEN GATE » avait été dûment enregistrée par le demandeur dans le procès initial, Rajesh Kejriwal et le défendeur en utilisant la même marque avaient causé une contrefaçon de marque et une injonction provisoire a donc été accordée en faveur du demandeur. La chambre de division de la Haute Cour de Delhi a confirmé l'ordonnance du tribunal de commerce et a maintenu l'injonction provisoire contre l'appelant.
Ttk Prestige Ltd contre Arjun Ram & Anr le 31 janvier 2024 (Haute Cour de Delhi)
Le demandeur avait intenté une action en contrefaçon de design et d'habillage commercial contre le défendeur pour sa marque « Prestige ». Le tribunal, à une occasion antérieure, avait accordé une injonction provisoire en faveur du demandeur au motif que le défendeur avait le même modèle d'autocuiseur que le demandeur et que l'habillage commercial de la marque du défendeur était également similaire à celui du demandeur. Bien que les documents de poursuite lui aient été signifiés, le défendeur ne s'est pas présenté et, par conséquent, le tribunal a rendu un jugement en faveur du plaignant.
Akshay Tanna contre John Doe & Ors le 5 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
Le demandeur a déposé une demande d'injonction provisoire au motif que certaines entités inconnues avaient porté atteinte à la personnalité et aux droits de publicité du demandeur. Le demandeur a allégué que ces entités inconnues se présentaient faussement comme ses agents et obtenaient des clients sur la base de sa réputation sans aucune autorisation appropriée. Une fois la preuve prima facie établie, la Cour a accordé une ordonnance John Doe, une injonction dynamique, en faveur du demandeur et a ordonné au gouvernement et à la plateforme de médias sociaux de supprimer ces faux comptes.
Le demandeur, un établissement de formation aéronautique renommé, a déposé une demande d'injonction provisoire contre le défendeur concernant l'utilisation de la marque contrefaite. Le demandeur utilise la marque contrefaite « FLY HIGH » depuis 2004. Cette marque aurait été contrefaite par la marque du défendeur « FLY HI ». Le défendeur a fait valoir que le demandeur est engagé dans une branche différente de l'aviation et qu'aucune tromperie ne peut donc être causée. Cependant, la Cour a exprimé un avis contraire et a jugé que la marque du défendeur est très similaire à celle du demandeur et qu'elle causera de la confusion chez le consommateur moyen. Par conséquent, une injonction provisoire a été accordée en faveur du demandeur.
Fever Labs Inc contre Festival House Immersive Exhibit India le 5 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
Le demandeur, une société de divertissement de renommée mondiale, a intenté une action en injonction permanente pour empêcher les défendeurs d'utiliser illégalement la marque déposée internationalement du demandeur, « Candlelight ». La Cour, alors qu'elle traitait d'une demande d'injonction provisoire, a jugé que les défendeurs avaient à première vue contrefait la marque du demandeur et qu'ils ne devraient pas utiliser la marque jusqu'à la suite de la procédure. De plus, il est en outre interdit aux défendeurs d'organiser d'autres événements sous la marque du demandeur.
Bennett Coleman And Company Limited contre Timespro Consulting Llp & Ors le 5 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
Une injonction provisoire ex parte a été prononcée contre les accusés, qui ne se sont pas non plus présentés devant la Cour à plusieurs reprises et n'ont pas soumis leurs observations écrites dans le délai légal. Le demandeur a soutenu que la marque « TIMESPRO » et le dispositif « TIMESPRO » du défendeur étaient similaires à sa marque formatrice « TIMES ». Le tribunal a interdit de façon permanente aux défendeurs et à leurs sociétés affiliées d'utiliser toute marque/nom commercial/nom de domaine similaire aux marques du demandeur TIMES, TIMESPRO, TIMES PROPERTY et TIMES formative marks aux fins de toute entreprise/service/bien/nom de domaine, courrier électronique. et les plateformes de médias sociaux.
Hero Investcorp Private Limited et Anr contre Diamond Autos le 5 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
Les plaignants sont propriétaires de la marque « HERO » et allèguent que le défendeur vendait des produits contrefaits. Les plaignants ont également allégué que non seulement les défendeurs avaient copié la marque, l'habillage commercial, la tenue vestimentaire et le style, mais également le nom de l'entreprise de fabrication du plaignant, Hero MotoCorp Limited, à l'avant et à l'arrière de l'emballage. Après avoir comparé les produits physiques des deux parties et examiné les arguments, le tribunal a jugé que le demandeur avait satisfait au test des trois piliers et a prononcé une injonction provisoire ex parte contre l'utilisation par le défendeur de la marque et de l'habillage commercial du demandeur.
Les régents de l'Université de Californie contre Contrôleur général des brevets (Haute Cour de Delhi)
L'appelant a contesté le rejet de sa demande de brevet en vertu de l'article 117A de la Loi sur les brevets. Le différend était centré sur les modifications apportées aux revendications, le requérant faisant valoir que les modifications relevaient du champ d'application autorisé de l'article 59 (1), visaient à des fins de clarification et n'introduisaient pas de substance nouvelle. Le contrôleur a soutenu que les modifications dépassaient les revendications initiales et introduisaient de nouveaux éléments. Le tribunal, après une analyse détaillée, n'est pas d'accord avec l'interprétation du contrôleur. Elle a estimé que les modifications, y compris l'utilisation du terme « méthode de commercialisation » (qui était également l'allégation initiale), étaient cohérentes avec les allégations initiales et servaient d'explications. Le tribunal a estimé que les modifications n’introduisaient pas de nouvelles substances et a annulé le rejet. L'appel a été accueilli et la demande de brevet a été renvoyée pour un nouvel examen avec les modifications.
Astrazeneca Ab & Anr contre Azista Industries Pvt Ltd & Ors le 6 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
Les plaignants allèguent que les défendeurs fabriquent et vendent des versions contrefaites de leur médicament breveté, l'Osimertinib, sous la marque OSITAB. Le plaignant a allégué que les défendeurs fabriquaient la drogue en Inde, puis l'emballaient au Bhoutan et la ramenaient ensuite en contrebande en Inde. Numéro du défendeur. 1-5 a nié les allégations et affirmé que les médicaments étaient importés légalement après s'être conformés à la règle 36 des règles sur les médicaments et cosmétiques, 1945 (« Règles ») qui autorise l'importation de médicaments interdits pour un usage personnel après avoir respecté certaines conditions. Numéro du défendeur. 8, une société pharmaceutique distincte, a également assuré qu'elle ne disposait d'aucun stock du produit litigieux et qu'elle n'avait fait aucune inscription sur le défendeur no. 7, une plateforme de commerce électronique. Malgré la signification de la citation à comparaître, les accusés nos 6 et 9 ne se sont pas présentés. Le tribunal a ordonné au défendeur no. 7 pour radier et supprimer toutes les listes du produit litigieux sur sa plateforme et a émis une ordonnance d'injonction provisoire ex parte contre le défendeur n° 6. 9 et XNUMX.
La Haute Cour de Delhi a accordé une injonction ad-provisoire ex parte en faveur de Sequoia Capital, interdisant au défendeur n°1 d'utiliser ses marques « SEQUOIA » et « PEAK XV PARTNERS ». Le défendeur n° 1 a été accusé d'activités frauduleuses, notamment d'avoir dirigé une fausse entreprise d'investissement en utilisant les marques des demandeurs n° 2 et 3 (« PEAK XV », « PEAK XV PARTNERS ») et de se faire passer pour M. Chinmaya Golecha de Sequoia Capitala. Il a en outre été allégué qu'ils exploitaient une plateforme d'apprentissage sur l'investissement boursier « SEQUOIA CAPITAL BUSINESS SCHOOL » par le biais de webinaires, dans lesquels ils partageaient des informations apparemment fausses et frauduleuses sur les opérations boursières et les investissements, en utilisant les marques SEQUOIA.
Bawa Masala Co Pvt Ltd contre Bawa Masala Co & Anr le 22 janvier 2024 (Haute Cour de Delhi)
L'ordonnance précise que la simple signification de documents à la bonne adresse e-mail ne constituera pas une signification et que la présomption de signification peut être réfutée par les défendeurs établissant qu'ils n'ont pas reçu le courrier. Dans la présente affaire, le requérant a fait valoir que le greffe a commis une erreur en estimant que la signification par courrier électronique n'était pas appropriée, tandis que le défendeur/opposant a soutenu qu'il n'avait pas reçu le courrier. Le tribunal a rejeté l'appel sur la base du raisonnement ci-dessus.
Ahuja Radios contre M/S. Rohini Electronique & Ors. le 25 janvier 2024 (Haute Cour de Delhi)
La Haute Cour a statué sur l'action en faveur du plaignant. Le litige concernait des allégations de contrefaçon de marque et de vente de produits contrefaits. Le plaignant a fait valoir qu'il avait mené une enquête sur la disponibilité de produits contrefaits sur le marché et qu'il avait également effectué des achats fictifs auprès des défendeurs. Auparavant, une injonction provisoire ex parte avait été accordée par le tribunal et une instruction d'exécution d'une commission locale avait été adoptée. Malgré la signification du livret papier de la poursuite, le défendeur ne s'est pas présenté et le tribunal a donc statué sur la poursuite en faveur du demandeur.
R Indira Devi contre G Satyaki le 25 janvier 2024 (Haute Cour de Telangana)
Le demandeur a revendiqué la propriété des œuvres protégées par le droit d'auteur de son défunt père, Sri G.Seshendra Sharma, sur la base d'une lettre datée du 02.12.1989 (Ex.A2). Le plaignant a affirmé que tous les droits littéraires lui avaient été transférés et qu'il publie depuis lors les œuvres de son père. Le défendeur a fait valoir que Sri G.Seshendra Sharma, de son vivant, avait transféré ses droits au deuxième défendeur par le biais d'une lettre datée du 2. Le litige porte sur l'authenticité de l'Ex.B05.01.2006 (Ex.B3), le document censé révoquer les droits d'auteur et les réattribuer au 6ème défendeur. Le tribunal a considéré Ex.A2 comme une cession valide de droits d'auteur, soulignant son authenticité dans l'écriture manuscrite de l'auteur et ses signatures. Ainsi, le tribunal a conclu que le demandeur était le propriétaire des œuvres protégées par le droit d'auteur, conformément à l'Ex.A2, et a rejeté la crédibilité de l'Ex.B2 (Ex.B3) dans la révocation et la réattribution des droits d'auteur.
Godrej Agrovet Limited contre Manisha Agro Sciences le 18 janvier 2024 (Haute Cour de Bombay)
Godrej Agrovet Limited a déposé une requête pour outrage contre Manisha Agro Sciences, alléguant une violation des engagements pris dans les « Conditions de consentement » lors d'une action en contrefaçon de marque. Le pétitionnaire a affirmé que les défendeurs avaient recommencé à utiliser le produit contesté « Diamore ou Diamore Plus » malgré l'ordonnance du tribunal, sollicitant une action pour outrage et fournissant des preuves de violations continues. Le tribunal a adressé un avis de justification aux intimés, leur demandant pourquoi une procédure pour outrage au tribunal ne devrait pas être engagée contre eux.
Un lot de pétitions a soulevé la question de l'interprétation du terme « La Haute Cour » u/s 57 de la loi sur les marques dans le contexte d'une demande de rectification. La question était de savoir si la Haute Cour, sur le territoire de laquelle relève le bureau d'enregistrement concerné, aurait ou non compétence pour entendre ces requêtes. La Cour a examiné la position juridique établie par Girdhari Lal Gupta contre K. Gian Chand Jain, compte tenu du fait que le jugement a été rendu concernant le Designs Act, 1911 qui, contrairement au Trademark Act 1999, ne prévoyait pas de droits similaires et la création de l'IPAB. Néanmoins, le tribunal a renvoyé les questions suivantes à une juridiction supérieure :
"Que ce soit la décision du ld. L'affaire Girdhari Lal Gupta contre K Gian Chand Jain, rendue en vertu de la Loi sur les dessins et modèles, 1911, serait applicable dans le contexte de la Loi sur les marques, 1999, telle que modifiée par la Loi sur la réforme des tribunaux, 2021, pour déterminer la compétence d'une Haute Cour en vertu de L'article 57 de la Loi sur les marques de commerce ?
La compétence de la Haute Cour en vertu de l'article 57 de la loi de 1999 sur les marques serait-elle déterminée sur la base du bureau compétent du registre des marques, qui a accordé l'enregistrement de la marque contestée ?
L'expression « la Haute Cour » peut-elle être interprétée différemment dans les articles 47, 57 et 91 de la loi sur les marques ?"
Vifor International contre MSN Laboratories Pvt. Ltd. le 07 février 2024 (Haute Cour de Delhi)
Un tribunal de la Haute Cour de Delhi a annulé une ordonnance d'un juge unique sur l'interprétation des revendications de brevetabilité « produit par procédé » en Inde. Le tribunal n'est pas d'accord avec l'interprétation du juge unique et a estimé que le juge unique avait commis une erreur en interprétant l'allégation « produit par processus » comme étant limitée à un produit obtenu grâce à une caractéristique spécifique du produit.
Autre développement IP
Développement international
- Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
- PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
- PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
- PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
- PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
- La source: https://spicyip.com/2024/02/spicyip-weekly-review-february-05-february-11.html
