[Cet article a été co-écrit avec Jyotpreet Kaur, Tejaswini Kaushal, Praharsh Gour et Swaraj Barooah].
Alors que 2023 touche à sa fin, conformément à notre tradition annuelle, nous faisons le point sur principaux développements IP qui s'est produit cette année. Et alors que nous approchons de la nouvelle année, nous souhaitons à nos lecteurs une année très heureuse et saine !
Comme les années précédentes, nous avons réparti ces évolutions en cinq catégories :
a) Les 10 principaux jugements/ordonnances en matière de propriété intellectuelle (actualité/impact)
b) Top 10 des jugements/ordonnances en matière de propriété intellectuelle (jurisprudence/lucidité juridique)
c) Les 10 principaux développements législatifs et politiques liés à la propriété intellectuelle
d) Autres développements de propriété intellectuelle ; et
e) Autres développements notables.
Les décisions de la première catégorie, c'est-à-dire les 10 principales affaires/jugements de propriété intellectuelle (actualité/impact), reflètent celles que nous pensions importantes d'un point de vue d'actualité et qui ont été couvertes par les médias d'une manière ou d'une autre en raison de l'importance des parties en litige ou le problème considéré ou l'impact sur l'industrie et l'écosystème d'innovation/créativité, etc. Nous avons essayé de représenter également une diversité de sujets dans cette liste, il s'agit donc d'un mélange de cas traitant de brevets, de marques, de droit d'auteur, etc.
Les décisions de la deuxième catégorie, c'est-à-dire les 10 principales affaires/jugements en matière de propriété intellectuelle (jurisprudence/lucidité juridique), reflètent celles qui, selon nous, faisaient preuve d'une certaine rigueur jurisprudentielle et/ou de lucidité juridique. Toutefois, les deux catégories ne s’excluent pas mutuellement.
Bien que nous ayons limité le nombre d'ordonnances/juges à 10, cette année, leur sélection a été beaucoup plus difficile en raison du grand nombre d'ordonnances/juges émanant des tribunaux de différentes juridictions ! En tant que tel, il y aura forcément des divergences de points de vue sur la question de savoir si d’autres cas auraient dû être inclus dans nos listes. Donc, si vous avez des opinions bien arrêtées sur les ordonnances/jugements qui, selon vous, auraient dû être inclus dans le top 10, partagez-les dans les commentaires ci-dessous !
La troisième catégorie répertorie les développements notables sur le plan législatif et politique et comprend les amendements importants, les propositions d'amendements, la publication de notes et de rapports politiques, etc.
Les autres développements importants qui ne rentrent dans aucune des trois catégories ci-dessus ont été mis en évidence dans la quatrième catégorie.
Nous avons également inclus une liste d’autres développements notables en matière de propriété intellectuelle en 2023.
Un merci spécial à M. G. Nataraj, Mme Ayushi Mittal, M. Roshan John, M. Akshat Agrawal, M. Sidhi Pramodh Rayudu et aux autres lecteurs qui souhaitent rester anonymes pour leur contribution lors de la compilation de cette liste. Le choix final de toutes les listes, leurs résumés et les erreurs (le cas échéant) restent la responsabilité exclusive des auteurs.
Comme toujours, un immense merci à nos lecteurs qui continuent à interagir avec nos publications et à nous encourager constamment. Espérons collectivement que cette année nous apportera des développements plus épicés en matière de propriété intellectuelle qui contribueront à faire du régime indien de propriété intellectuelle un régime plus juste, équilibré et efficace !
a) Les 10 principaux jugements/ordonnances en matière de propriété intellectuelle (actualité/impact)
1. RDB and Co. HUF c. HarperCollins Publishers India Pvt. Ltd. [Haute Cour de Delhi]
Le 23 mai, la Haute Cour de Delhi a passé un jugement intéressantélément sur la question de la propriété des droits d'auteur sur un scénario de film et a estimé que les droits d'auteur sur le scénario du film « Nayak » appartenaient à Satyajit Ray et, lors de sa disparition, à son fils Sandip Ray et à la Société pour la préservation des archives de Satyajit Ray (SPSRA). La Cour a interprété la clause sur la propriété du travail effectué dans le cadre d'un contrat de service (article 17(c)) comme ne s'appliquant pas dans les situations où il existe un contrat entre égaux. La Cour a limité la portée de l'article 17(c) aux contrats dans lesquels la relation entre les parties s'apparente à celle d'un apprentissage. Tout en délimitant les droits des parties, la Cour a jugé que R.D Bansal and Co HUF, le demandeur et producteur du film, détiendrait les droits d'auteur sur le film, tandis que Sandip Ray et SPSRA détiendraient les droits d'auteur sur le scénario. est une œuvre « littéraire » originale. Précisant ainsi que le droit d’auteur sur le scénario existe indépendamment du droit d’auteur sur le film. Sur la base du raisonnement ci-dessus, la Cour a refusé d’accorder une injonction contre la romanisation du scénario de Nayak par Harper Collins Publishers India Pvt. Ltd.- le titulaire de la licence. Cette volonté potentiellement avoir un impact le paysage des licences de droit d'auteur dans la mesure où les cinéastes devront conclure des accords spécifiques pour revendiquer la protection d'œuvres non répertoriées dans le champ d'application de l'article 17.
Le jugement a été rédigé par le juge C. Hari Shankar de la Haute Cour de Delhi.
2. Anil Kapoor contre Simply Life India & Ors ainsi que Krishna Kishore Singh c. Sarla A Saraogi et Ors. [Haute Cour de Delhi]
Le 20 septembre, la Haute Cour de Delhi a accordé soulagement à l'acteur de cinéma Anil Kapoor contre l'utilisation non autorisée de son image, de son nom, de sa voix et d'autres traits de sa personnalité à des fins monétaires, renforçant ainsi ses droits de personnalité. La Cour a délimité des cas comme la parodie et la satire où la liberté d'expression dans le contexte de personnes connues peut être protégée. Cependant, elle a estimé que ternir, noircir ou mettre en péril la personnalité ou les attributs d’un individu serait illégal. Compte tenu de ce qui précède, la Cour a interdit à plus de 15 accusés d'utiliser le nom, l'image, l'image, la voix, la personnalité ou tout autre aspect de sa personnalité d'Anil Kapoor à des fins commerciales, violant ainsi ses droits, et a également ordonné à PDR Ltd., GoDaddy LLC, Dynadot LLC va verrouiller et suspendre immédiatement les noms de domaine http://www.anilkapoor.in, http://www.anilkapoor.net ainsi que http://www.anilkapoor.com. Mettant en cause le Département des télécommunications/ministère de l'Électronique et des Technologies de l'information, la Cour leur a ordonné d'émettre des ordonnances de blocage contre les liens contestés. Entre autres choses, l'ordonnance a été critiquée pour ne pas compte tenu des questions de la ou des doctrines de la première vente et des laches. Auparavant, la Cour avait rendu une injonction provisoire similaire pour protéger les droits de la personnalité de l'acteur de cinéma Amitabh Bachchan. sans indiquer tout droit statutaire ou de droit commun pour cette protection.
Un autre jugement concernant les droits de la personnalité a été rendu par la Haute Cour de Delhi le 11 juillet Krishna Kishore Singh c. Sarlun Un Sarogi, où la Cour a confirmé la position sur la descendance des droits de publicité. Faisant suite à une demande d'injonction provisoire déposée par le père du défunt acteur Shushant Singh Rajput pour empêcher Sarla A Sarogi d'utiliser le nom/l'image du défunt acteur, la Haute Cour a jugé que le droit à la publicité du défunt acteur était mort avec lui, impliquant que il ne peut y avoir de motif de descendance du droit.
L'ordonnance Anil Kapoor a été rendue par le juge Prathiba M. Singh et le jugement Krishna Kishore Singh a été rendu par le juge C. Hari Shankar.
3. Universal City Studios LLC et Ors c. DotMovies.Baby et Ors. [Haute Cour de Delhi]
Le 9 août, la Haute Cour de Delhi a conçu un mécanisme judiciaire pour lutter contre les nouvelles formes de violation du droit d'auteur et émis la toute première injonction Dynamic+ en faveur d'Universal City Studios LLC., Warner Bros. Entertainment Inc., Columbia Pictures Industries, Inc., Netflix Studios, LLC, Paramount Pictures Corporation, Disney Enterprises, Inc. (les demandeurs) contre une violation flagrante sites en ligne (FIOL) qui mettent à disposition de manière non autorisée le contenu du demandeur sur Internet. Là où les injonctions dynamiques étaient destinées à protéger les œuvres protégées par le droit d'auteur existantes contre toute violation, les injonctions Dynamic+ vont plus loin en protégeant instantanément toute œuvre future d'un plaignant contre toute violation. Cette ordonnance aura un impact profond sur les affaires futures dans le même sens, dans la mesure où les injonctions Dynamic+ pourraient devenir plus courantes. sans les délibérations nécessaires sur les questions urgentes entourant la détermination de la propriété des droits d'auteur sur ces œuvres futures. Plus récemment, le DHC a adopté une autre injonction Dynamic+ en Universal City Studios Llc. & Ors. contre Fztvseries.Mobi & Ors et s'est appuyé sur l'ordonnance Universal City Studios LLC c. DotMovies.Baby et Ors dans Burger King contre Swapnil Patil.
L'ordonnance a été rédigée par le juge Prathiba M. Singh.
4. Wynk Ltd. et Ors. c.TIPS Industries Ltd. [Haute Cour de Bombay]
Un tribunal de division de la Haute Cour de Bombay a confirmé l’ordonnance du juge unique estimant que l’article 31D de la loi sur le droit d’auteur – qui prévoit un système de licences légales – n’inclut pas la diffusion sur Internet dans son champ d’application. Le jugement a été adoptée en octobre 2022, mais a été mise en ligne en septembre 2023 sur le site Internet de la Haute Cour. S’appuyant largement sur la justification de l’ordonnance du juge unique, la Chambre de division a estimé que l’article 31D ne traite spécifiquement que de la radiodiffusion et de la télévision. La Cour a estimé que lorsque la loi a été modifiée en 2012, la diffusion sur Internet n'était pas étrangère à l'Inde et que si le législateur avait voulu que l'article 31D s'applique à la diffusion sur Internet, il l'aurait fait en modifiant spécifiquement la disposition. Cette décision rendra potentiellement une différence dans la relation entre les maisons de disques et les organismes de streaming à l'avenir, en particulier à une époque où le streaming génère d'énormes revenus pour l'industrie musicale indienne.
Le jugement a été rendu par les juges GSPatel et Gauri Godse.
5. Natco Pharma Limited contre Contrôleur adjoint des brevets [Haute Cour de Delhi]
Le 12 janvier, un juge unique de la Haute Cour de Delhi a adopté une décision décision importante indiquant qu'un opposant avant la délivrance doit être tenu informé du statut de la demande de brevet en question et a précisé que le contrôleur ne devrait pas mener d'audiences unilatérales, excluant l'opposant avant la délivrance. Le jugement a été rendu dans le cadre d'une requête déposée par Natco Pharma contre l'ordonnance du contrôleur accordant à Novartis un brevet pour une forme du complexe Valsartan-Sacubitril, après avoir mené une audience unilatérale en excluant Natco. L'ordonnance ne contestait pas l'ordonnance sur le fond, mais alléguait plutôt des irrégularités procédurales et une violation du principe de justice naturelle. La Haute Cour de Delhi a abordé la question des exigences procédurales pour une opposition préalable à la délivrance, en soulignant le principe de audi alteram partem et a estimé que le Contrôleur aurait dû tenir l'autre partie informée de tous les développements de l'affaire, annulant ainsi l'ordonnance attaquée. Bien qu'il s'agisse d'un jugement qui pourrait potentiellement avoir un impact sur la façon dont se déroule la procédure d'opposition, il est actuellement suspendu par la Chambre de Division (couverte ici). Le différend et l'issue qu'il prendra auront potentiellement des implications sur la disponibilité d'alternatives moins chères au médicament en question Entresto/Vymada, un traitement médicamenteux de l'insuffisance cardiaque.
Le jugement a été rendu par le juge C. Hari Shankar.
L'ordonnance de suspension du banc de division a été adoptée par un banc composé du juge Manmohan et du juge Saurabh Banerjee.
6. Syngenta Ltd. c. Contrôleur des brevets [Haute Cour de Delhi]
Dans une controverse sur l'exigence d'une pluralité d'inventions dans une demande de brevet divisionnaire et le lieu de divulgation de la pluralité, un tribunal de division de la Haute Cour de Delhi clarifié que la pluralité des inventions est une condition sine qua non (une condition essentielle) pour la maintenabilité d'une demande divisionnaire et elle peut être divulguée dans le mémoire descriptif complet ou provisoire de la demande de brevet principale. Le jugement du Tribunal de Division a été rendu le 13 octobre, en réponse à la renvoi fait par un juge unique où la Cour n'était pas d'accord avec la conclusion de la formation coordonnée dans l'affaire Boehringer Ingelheim c. Contrôleur des brevets où la Cour a souligné l'exigence de pluralité d'inventions dans les demandes divisionnaires et a jugé que la pluralité devait être divulguée dans les revendications. Le juge unique de Syngenta a observé que l'exigence de pluralité n'est obligatoire que lorsqu'une objection concernant plusieurs inventions dans une demande de brevet est soulevée par le contrôleur et que la pluralité d'inventions peut être divulguée dans un mémoire descriptif provisoire ou complet et qu'en raison de ce désaccord , a renvoyé l'affaire devant le banc de division. Le banc de division la décision prévoit flexibilité pour les demandeurs de brevet, permettant une utilisation stratégique des demandes divisionnaires, mais pouvant potentiellement avoir un impact sur l'entrée de médicaments génériques et biosimilaires.
Le banc de division était composé du juge Yashwant Varma et du juge Dharmesh Sharma.
7. Telefonaktiebolaget LM Ericsson (PUBL) c. Commission indienne de la concurrence [Haute Cour de Delhi]
Renversant l'accord concernant l'intervention de la Commission indienne de la concurrence (CCI) dans les litiges en matière de licences de brevets, une chambre de division de la Haute Cour de Delhi a clarifié que la Loi sur les brevets remplace la Loi sur la concurrence dans les questions liées aux allégations de conditions déraisonnables dans les accords de licence de brevet. Annuler les ordonnances du juge unique dans Ericsson c.CCI ainsi que Monsanto c. CCI, la Haute Cour de Delhi a estimé que le chapitre XVI de la loi sur les brevets est un code complet en soi et prévaut sur la loi sur la concurrence de 2002. La Cour a noté que la loi sur les brevets est spécifiquement conçue pour traiter les questions concernant les allégations de conditions déraisonnables dans les accords de licence, l'abus de son statut de breveté, l'enquête nécessaire sur ces allégations et éventuellement la réparation qui peut être accordée. La Cour a fait cela en tentant de comprendre l'intention du législateur derrière la Loi sur les brevets. Le jugement, rendu le 13 juillet, limite considérablement les pouvoirs de la CCI pour entendre les allégations contre les pratiques monopolistiques des brevetés.
Le banc de division était composé des juges Najmi Waziri et Vikas Mahajan. Le jugement a été rendu collectivement dans le cadre d'un appel contre 4 ordonnances (deux contestant l'ordonnance Ericsson c. CCI de 2016, une contre l'ordonnance Monsanto et un autre appel contre la 2015 Ordonnance Ericsson c. CCI) et une requête écrite déposée par Ericsson.
8. Intex Technologies (India) Ltd. contre Telefonaktiebolaget L M Ericsson [Haute Cour de Delhi]
Dans l'affaire impliquant huit brevets essentiels standards (SEP) détenus par Ericsson, une chambre de division de la Haute Cour de Delhi confirmé la décision du juge unique concernant la validité des SEP et le respect par Ericsson des engagements FRAND (équitables, raisonnables et non discriminatoires). Le jugement note que les conditions FRAND ne sont pas une voie à sens unique et que les obligations incombent à la fois aux exécutants et aux détenteurs de SEP. Il note que des injonctions provisoires peuvent être accordées dans les différends SEP contre un exécutant réticent, et que la conduite pendant les négociations est un facteur majeur pour déterminer si une partie est volontaire ou non. La Cour explique qu'un donneur de licence doit faire une offre aux conditions FRAND et que le preneur de licence doit soit l'accepter, soit faire une contre-offre et, pendant l'interrègne, il ne peut pas vendre ses produits en utilisant le SEP. Une autre raison invoquée par la Cour pour justifier les injonctions provisoires dans le litige SEP est le temps nécessaire pour mener un procès en Inde et le faible ratio juges-population. La Cour a statué que des injonctions provisoires peuvent être accordées dans les litiges relatifs aux SEP si la contrefaçon est établie à première vue en démontrant qu'il y a eu une contrefaçon d'un brevet provenant du lot des SEP. En outre, le jugement annule également le Test à 4 facteurs dans l'affaire Nokia c. Oppo de 2022, que le titulaire du SEP doit remplir avant qu'une instruction de paiement de redevance puisse être émise, pour avoir « imposé une lourde charge » au titulaire du SEP. La difficulté d'équilibrer les parties délicatement équilibrées dans cette question, ainsi que le fait que si peu d'affaires de brevet mettent autant de temps à aller jusqu'au bout du procès (faisant ainsi de l'injonction provisoire un « résultat » de facto au lieu d'une mesure provisoire) est une question qui a été abordée plusieurs fois sur le blog précédemment (par exemple ici ainsi que ici).
Le jugement a été rendu par un tribunal de division composé du juge Manmohan et du juge Saurabh Banerjee.
9. L'Office indien des brevets rejette la demande de Johnson and Johnson d'enregistrer le brevet secondaire de la bédaquiline
Dans le cadre d'un développement important concernant la disponibilité de la bédaquiline, un médicament utilisé dans le traitement de la tuberculose, l'Office indien des brevets a annoncé le 23 mars : a rejeté une demande de brevet secondaire (regarde aussi ici) pour ne pas répondre aux exigences de la section 3(d) (exigeant que la nouvelle forme découverte de la substance connue améliore son efficacité connue) et 3(e) (l'invention ne doit pas être un simple mélange entraînant uniquement l'agrégation des propriétés ) de la loi sur les brevets. Cette décision de rejet, prise à la suite d'une opposition préalable à l'octroi, s'inscrivait parmi les nombreuses autres campagnes juridiques et sociales contre les prix élevés auxquels le médicament était mis à disposition. Finalement, Johnson et Johnson a annoncé qu'il ne feraient plus valoir leurs brevets pour la bédaquiline (nom de marque : Sirturo), utilisée dans le traitement de la tuberculose multirésistante (TB-MDR) dans 134 pays à revenu faible ou intermédiaire.
L'ordonnance de rejet est rédigée par le Dr Latika Dawara, Asst. Contrôleur des brevets et des dessins et modèles Office des brevets de Mumbai.
10. Licences technologiques Microsoft c.Asst. Contrôleur des brevets et des modèles ainsi que Raytheon Company c. Contrôleur général des brevets et des dessins et modèles [Haute Cour de Delhi]
La Haute Cour de Delhi a rendu deux jugements notables sur la brevetabilité des inventions liées à l'informatique (CRI). Dans Microsoft c.Asst Contrôleur des brevets et des modèles, (adopté le 15 mai), la Cour a parcouru l'historique législatif de l'article 3(k) de la Loi sur les brevets et a observé qu'il y a un manque de clarté sur la signification de « effet technique » et de « contribution » dans les lignes directrices actuelles du CRI de 2017. utilisé par le Bureau des brevets. Cependant, bien qu’il ait noté cette anomalie dans les lois et directives pertinentes, le tribunal a décidé que l’invention de Microsoft consistant à utiliser deux cookies pour fournir l’authentification de l’utilisateur au lieu d’un seul avait un effet technique : sans clarifier comment il a pu arriver à cette conclusion. Dans un autre jugement, Raytheon Company c. Contrôleur général des brevets et des dessins et modèles (adoptée le 15 septembre), la Cour a précisé que l’exigence des lignes directrices CRI 2016 d’évaluer le CRI en conjonction avec un nouveau matériel a désormais été supprimée des lignes directrices CRI 2017. Ainsi, la Cour a annulé l'ordonnance du contrôleur rejetant la demande de brevet de Raytheon intitulée « Scheduling in a High-Performance Computing System » pour ne pas contenir de nouveau matériel d'accompagnement. L'affaire a été évoquée sur le blog ici.
Le jugement sur les licences technologiques Microsoft a été rendu par un juge unique du juge Sanjeev Narula.
Le jugement dans l'affaire Raytheon Company a été rendu par un juge unique composé du juge Prathiba M. Singh.
b) Top 10 des jugements/ordonnances en matière de propriété intellectuelle (jurisprudence/lucidité juridique)
1. L'Université chinoise de Hong Kong et Sequenom, Inc. c. Le contrôleur adjoint des brevets et des dessins et modèles [Haute Cour de Madras]
Dans ce détaillé jugement le 12 octobre, la Haute Cour de Madras a interprété l'article 3(i) de la loi sur les brevets de 1970, qui contrôle la brevetabilité des méthodes de diagnostic. Ce jugement est peut-être le premier à procéder à une analyse approfondie de la disposition et à expliquer clairement les facteurs à garder à l'esprit lors de l'examen d'une demande de brevet sous l'angle de l'article 3(i). Le jugement a été rendu dans le cadre d’un appel contre l’ordonnance du Contrôleur, rejetant la demande de l’Université chinoise de Hong Kong et de Sequenom Inc pour un test de dépistage prénatal non invasif (NIPT) pour l’analyse génomique fœtale. La question centrale ici était de savoir si la section 3(i) est limitée aux seules pratiques de tests in vivo sur le corps humain. La Cour a statué que le « diagnostic » au sens de l’article 3(i) ne doit ni être interprété de manière étroite, limité au seul diagnostic in vivo ou définitif, ni au sens large pour inclure tout processus « lié au » diagnostic. Pour cela, la Cour a d’abord examiné les différents éléments et interprétations de l’article 3(i), évalué les dispositions pertinentes de l’Accord sur les ADPIC, les parties pertinentes du Manuel des brevets, et évalué l’applicabilité des conclusions de l’UE. Grande Chambre de recours dans l'affaire n° G 0001/04 La Cour a ensuite proposé une voie médiane pour examiner les revendications dans le contexte du mémoire descriptif complet afin de voir si elles précisent un processus permettant d'établir un diagnostic en vue d'un traitement. S'il est conclu qu'un diagnostic pour un traitement peut être posé (même s'il n'est pas définitif), il ne sera pas éligible au brevet, alors que si le diagnostic pour un traitement ne peut pas être posé, il sera éligible au brevet. Gardant ce juste milieu à l'esprit, concernant les tests de dépistage, la Cour a estimé que si le test identifie la maladie, bien que sous réserve d'une confirmation ultérieure, il serait considéré comme un « diagnostic » aux fins de l'article 3(i), mais s'il fournit simplement un indicateur pertinent pour des tests supplémentaires visant à établir un diagnostic, il ne sera alors pas qualifié de « diagnostic ».
Le jugement a été rendu par le juge Senthilkumar Ramamoorthy.
2. Nokia Technologies contre Guangdong Oppo Mobile Telecommunications Corp [Haute Cour de Delhi]
Le 3 juillet, un tribunal de division de la Haute Cour de Delhi a adopté une décision jugement détaillé et motivé précisant que la Cour peut émettre des ordonnances de « garantie Pro-tem » dans les cas ordonnant à un exécutant de payer un montant de garantie pour sauvegarder les intérêts du titulaire du SEP. Le différend est survenu parce qu’Oppo n’a pas payé de redevances à Nokia pour l’utilisation de ses SEP après l’expiration de leur accord en 2018 et a ensuite vendu ses combinés en utilisant les SEP de Nokia en Inde. Le jugement place l'équité au centre et semble établir un équilibre entre les intérêts des détenteurs de SEP tout en garantissant que les exécutants ne sont pas empêchés de vendre les appareils contestés jusqu'à la fin du procès. Le jugement aborde spécifiquement cette question en notant qu'une ordonnance pro-tem fonctionne indépendamment d'une injonction puisqu'elle n'arrête ni n'empêche la fabrication et la vente de dispositifs contrefaits. Le jugement se distingue également par la prise en compte des réalités du système juridique indien, où le procès et le jugement final prennent du temps, ce qui est attribué à un faible ratio juges-population. La Cour a ordonné à Oppo de déposer 23 % de son « dernier montant payé » en Inde dans les 4 semaines suivant le prononcé du jugement. Le jugement a été contesté devant la Cour suprême le 3 août, qui refusé pour interférer avec la conclusion du banc de division. Récemment, le 20 décembre, dans le cadre d'un autre différend lié au SEP entre Koninklijke Philips N.V et Oplus Mobitech India Pvt. Ltd., un banc de juge unique invoqué sur la justification du jugement du tribunal de division et a ordonné à OPlus Mobitech de déposer 53.25 crores INR à titre de garantie provisoire.
Le banc de division était composé du juge Manmohan et du juge Saurabh Banerjee.
3. Anil Karkhanis c. Kirloskar Press et Anr [Haute Cour de Bombay]
Dans une jugement ex parte, la Haute Cour de Bombay a accordé le 21 mars à l’Inde la première licence u/s 32 (licence sans autorisation du titulaire du droit d’auteur) de la loi sur le droit d’auteur pour traduire une œuvre littéraire de l’anglais vers le marathi. La demande de licence pour traduire l’œuvre a été déposée par Anil Kharkhanis qui cherchait une licence pour traduire l’autobiographie de Madeleine Slade (populairement connue sous le nom de Mira Behn) « Le pèlerinage de l’Esprit ». Le jugement clairement expliqué les exigences de l'article 32 et des règles 32 à 35 pour demander une telle licence et ont simultanément discuté des parties pertinentes des plaidoiries pour évaluer si le demandeur les a remplies. Outre son importance d'actualité, l'arrêt servira sûrement de référence pour les tribunaux à l'avenir lorsqu'ils trancheront sur des questions similaires.
Le jugement a été rendu par un juge unique du juge Manish Pitale.
4. Indian Performing Right Society Ltd. c. Rajasthan Patrika Pvt. Ltd et Indian Performing Rights Society Ltd. c.Music Broadcast Ltd. [Haute Cour de Bombay]
Dans un jugement significatif pour l'industrie musicale, la Haute Cour de Bombay a estimé qu'après l'amendement de 2012 sur le droit d'auteur, les auteurs de l'œuvre sous-jacente ont le droit de percevoir des redevances lorsque l'œuvre synchronisée concernée (film cinématographique ou enregistrement sonore) est mise à la disposition du public, sauf lorsqu'un film cinématographique est exposé dans une salle de cinéma. Le jugement a été rendu dans une affaire concernant une demande d'injonction provisoire déposée par l'Indian Performing Rights Society (IPRS) contre les chaînes de radio FM pour diffusion non autorisée des œuvres des membres de l'IPRS. Dans un arrêt détaillé, la Cour a examiné de manière approfondie l'histoire législative et judiciaire des droits des auteurs des œuvres sous-jacentes. Le tribunal a entrepris une interprétation téléologique des amendements introduits via des réserves aux articles 17, 18 et 19 (9) et (10) et du rapport de la commission parlementaire permanente pour affirmer que l'IPRS peut exiger des redevances en fonction du montant déjà déterminé.
Le jugement a été rendu par un juge unique du juge Manish Pitale.
5. HULM Entertainment contre Fantasy Sports [Haute Cour de Delhi]
Dans une poursuite alléguant une violation du droit d'auteur, HULM Entertainment a fait valoir que l'application de sport fantastique « MyFab11 » de Fantasy Sports copie les fonctionnalités de négociation et d'actions ainsi que l'interface graphique de son application « Exchange 22 ». Adoption d'une ordonnance extrêmement approfondie par un juge unique de la Haute Cour de Delhi le 25 avril clarifié cette originalité est la clé de voûte de la protection du droit d'auteur, ce qui signifie que l'œuvre doit provenir de l'auteur pour pouvoir bénéficier d'une injonction et non de la nouveauté. La Cour a adopté la doctrine de la fusion et a estimé que le prétendu point commun entre les demandes concurrentes dans la présente affaire ne peut être considéré comme une contrefaçon. L'ordonnance du juge unique a désormais été est resté près d'un banc de division qui réexaminera les conclusions ci-dessus.
L'ordonnance du juge unique a été rendue par le juge Jyoti Singh.
L'ordonnance de suspension du tribunal de division a été adoptée par le juge Yashwant Varma et le juge Ravinder Dudeja.
6. Technologie Bolt contre Technologie Ujoy ainsi que Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha contre Tech Square Engineering Pvt Ltd [Haute Cour de Delhi]
Cette année, le concept de réputation transfrontalière dans le droit des marques a fait l'objet de deux interprétations importantes de la part de la Haute Cour de Delhi. Premier arrivé Toyota contre Tech Square qui a été adoptée contre une requête en annulation déposée par Toyota contre l’enregistrement de « Alphard » par Tech Square. Toyota a allégué que la marque Tech Square devrait être annulée car elle est identique à sa marque « Alphard » utilisée pour les MUV dans différents pays autres que l’Inde. Même si la réputation transfrontalière a déjà été discutée par les tribunaux indiens, celle-ci a été restreinte dans le contexte de la commercialisation frauduleuse. Le jugement détaillé de la Haute Cour de Delhi rendu dans cette affaire discute de l’applicabilité de la réputation transfrontalière et la nécessité de présenter des preuves suffisantes pour établir la même chose et annuler les marques contestées. Le deuxième jugement traitant de ce concept a été rendu par un tribunal de division en Technologie Bolt contre Technologie Ujoy dans le cadre d'un appel contre l'ordonnance du juge unique. Rejetant les plaintes pour tromperie déposées par la société de mobilité estonienne Bolt Technology contre l'utilisation de la marque « Bolt » pour les bornes de recharge pour véhicules électriques par Ujoy Technology Private Limited en Inde, le tribunal différencié entre la bonne volonté et la réputation dans le contexte de réclamations transfrontalières en matière de réputation. La Cour a jugé que les deux concepts étaient distincts l'un de l'autre et que le demandeur devait prouver une réputation et une bonne volonté substantielles dans le pays concerné auprès d'un nombre important et remarquable de segments de consommateurs concernés. Cela a été considéré comme essentiel pour éviter d’étouffer l’industrie locale et équilibrer la réputation mondiale de la marque avec les intérêts des entreprises et des consommateurs nationaux.
Le jugement Toyota a été rendu par un juge unique du juge Amit Bansal.
Le jugement Bolt a été rendu par le juge Yashwant Varma et le juge Dharmesh Sharma.
7. Scotch Whisky Association c.J.K. Entreprises [Haute Cour du Madhya Pradesh]
Dans un extrême ordre minutieux, la Haute Cour du Madhya Pradesh a précisé qu'un propriétaire enregistré d'une indication géographique (IG) peut intenter une action contre la violation de l'IG sans impliquer un utilisateur autorisé. La poursuite pour contrefaçon a été déposée par la Scotch Whisky Association contre l'utilisation de la marque « London Pride » ou de toute indication associant le whisky J K Enterprises au Scotch Whisky. JK Enterprises a fait valoir que, puisqu'aucun utilisateur autorisé de l'IG n'était impliqué en tant que partie, la poursuite n'était pas recevable. Évaluant les dispositions pertinentes de l'Accord sur les ADPIC et de la Loi sur les IG, la Cour a estimé que la Loi sur les IG n'avait pas pour but de restreindre le droit d'intenter une action en justice pour contrefaçon à la fois à l'utilisateur autorisé et au propriétaire enregistré et qu'elle pouvait plutôt être intentée par l'un ou l'autre. .
L'ordonnance a été rendue par un juge unique du juge Sushrut Arvind Dharmadhikari.
8. Google LLC contre DRS Logistics ainsi que Google Llc contre Makemytrip (India) Private Ltd. [Haute Cour de Delhi]
Dans cette affaire, un tribunal de la Haute Cour de Delhi a précisé si l'utilisation d'une marque comme mot-clé équivaudrait à une « utilisation en tant que marque » dans le contexte de la loi sur les marques. Le jugement a été adoptée dans le cadre d'un appel contre l'ordonnance d'un juge unique dans un litige contre Google par DRS Logistics alléguant que le programme Ad-Word de Google, c'est-à-dire autorisant l'enregistrement de marques par des tiers en tant que termes de recherche (mots clés), équivaut à une contrefaçon de marque. Dans ce jugement lucide, le Tribunal de la Division a adopté une approche bien raisonnée et a précisé que à première vue, les mots-clés, contrairement aux marques, ne remplissent aucune fonction d'identification de source et que, par conséquent, l'utilisation de marques comme mots-clés sans provoquer de confusion ou de dilution de la marque ne constitue pas une contrefaçon. Cependant, dans le cas où une telle utilisation constituerait une contrefaçon, la Cour a précisé que Google, la plateforme concernée ici, sera tenue pour responsable et ne pourra pas invoquer la protection en tant qu'intermédiaire en vertu de l'article 79 de la loi informatique puisqu'elle vend effectivement ces marques aux annonceurs.
L'interprétation ci-dessus a été invoquée par un autre juge de division dans Google LLC contre Makemytrip (Inde) Pvt. Ltée, en annulant l'ordonnance d'un juge unique, car il s'agissait d'une simple utilisation de la marque, comme mot-clé, et que les mots-clés ne s'appliquent pas à des matériaux destinés à être utilisés pour l'étiquetage ou l'emballage.
Les deux jugements ont été rendus par un tribunal de division composé du juge Vibhu Bakhru et du juge Amit Mahajan.
9. Novozymes c.Asst. Contrôleur des Brevets [Haute Cour de Madras]
La Haute Cour de Madras a émis d'importantes clarification sur la portée des articles 3(d) et 3(e) de la Loi sur les brevets. Le jugement a été rendu dans le cadre d'un appel contre l'ordonnance du contrôleur rejetant la demande de brevet de Novozymes pour des « variantes de phytase avec une thermostabilité améliorée. » Le contrôleur avait rejeté la demande pour les motifs de l'article 3(d) et de l'article 3(e), estimant que le l'invention revendiquée concerne une substance connue qui n'est pas éligible au brevet en vertu de l'article 3(d) et les revendications de composition concernent une substance obtenue par le simple mélange d'ingrédients et donc interdite par l'article 3(e). En entendant l'appel, la Haute Cour a précisé que l'article 3(d) peut être appliqué à toutes les substances connues, y compris les substances biochimiques comme la phytase. Cependant, il a annulé le rejet du responsable du traitement pour le motif 3(d) en estimant que l’invention en question présentait une efficacité accrue. En ce qui concerne l'article 3(e), la Cour a précisé que la disposition est limitée aux compositions formées par l'agrégation d'ingrédients connus et peut s'appliquer aux allégations de composition contenant de nouveaux ingrédients.
Le jugement a été rendu par le juge Senthilkumar Ramamoorthy.
10. Guangdong Oppo Mobile Telecommunication Corp. Ltd. contre le contrôleur des brevets [Haute Cour de Calcutta]
Dans un appel déposé contre l'ordonnance du contrôleur rejetant la demande de brevet d'Oppo pour « le système de charge et la méthode de charge, l'adaptateur secteur », la Haute Cour de Calcutta dans un complet Le jugement a jugé que le contrôleur devait délivrer un deuxième rapport d'examen après que de nouvelles modifications aient été apportées aux revendications. La Cour a également jugé que les conclusions de l’ordonnance de rejet concernant l’absence de nouveauté et d’activité inventive n’étaient pas exactes et que le responsable du traitement avait plutôt adopté une vision rétrospective de l’état de la technique et n’avait pas réussi à établir en quoi les documents de l’état de la technique rendaient l’invention non nouvelle. La Cour a donné une interprétation substantielle de l'article 13, paragraphe 3, en déclarant que cette disposition indique clairement qu'une fois les modifications apportées aux revendications, celles-ci doivent être réexaminées et a donc ordonné au contrôleur d'émettre le deuxième rapport d'examen.
Le jugement a été rendu par le juge Ravi Krishan Kapur.
c) Les 10 principaux développements législatifs et politiques liés à la propriété intellectuelle
1. La Haute Cour de Madras inaugure la Division de la propriété intellectuelle et notifie les règles de la Division de la propriété intellectuelle, 2022
La Haute Cour de Madras a inauguré le 12 avril 2023 la Division des droits de propriété intellectuelle (DPI), ce qui en fait la deuxième Haute Cour après la Haute Cour de Delhi dotée d'une division de propriété intellectuelle dédiée au traitement des litiges en matière de DPI. Les règles pertinentes régissant la division - Madras High Court Intellectual Property Division Rules, 2022 ont été notifiées le 6 avril 2023 et ont été préparées. garder en tête les 158 ans d'histoire de la Haute Cour et ont été rédigés pour répondre aux préoccupations des plaideurs en matière de propriété intellectuelle suite à l'abolition de l'IPAB. Les règles sont applicables en ce qui concerne la pratique et la procédure de la compétence ordinaire de la Cour en matière originale, d'appel, pénale et écrite, mais ne s'appliquent pas aux dispositions pénales des lois sur la propriété intellectuelle. Outre la Haute Cour de Madras, la Haute Cour de Calcutta a récemment publié le projet de règles IPD pour commentaires publics d’ici le 5 janvier 2024.
2. Le ministère du Commerce a publié le Projet de règles sur les brevets (modifications), 2023 pour les commentaires des parties prenantes concernées
Le ministère du Commerce a publié le Projet de règles (modifications) sur les brevets, 2023 le 22 août. Ces règles, si elles sont acceptées, peuvent changer considérablement le paysage indien des brevets en raison de leur impact sur la flexibilité des exigences en matière de déclaration de travail, d'opposition avant la délivrance et d'informations sur les demandes étrangères (voir ici). Le ministère a sollicité des commentaires sur le projet de règles et certains des commentaires partagés avec le ministère sont accessibles. ici, ici, ainsi que ici.
3. Clarifications de l'exécutif sur l'article 52(1) (za) de la loi sur le droit d'auteur
Interprétation de Article 52(1)(za) de la Loi sur le droit d'auteur, qui exempte l'utilisation de bonne foi d'enregistrements sonores à des fins religieuses, a été la pomme de discorde en ce qui concerne l'utilisation d'enregistrements sonores lors de cérémonies de mariage. Pour apparemment mettre un terme à cette controverse, la police de Jaipur a a publié une circulaire précisant qu'aucune licence musicale ne sera requise pour diffuser des enregistrements sonores lors des mariages et des festivités associées. Cependant, cette interprétation générale a été je suis resté plus tard par la Haute Cour du Rajasthan le 23 janvier 2023. Le 12 mai, la Haute Cour de Delhi a abordé cette question sous la forme de quelques commentaires/interprétations mais, ne donnant finalement pas de conclusion concluante sur la controverse. Le 24 juillet, la Direction de la Promotion de l'Industrie et du Commerce Intérieur, Ministère du Commerce publié un avis public précisant qu'aucune licence des titulaires des droits d'auteur n'est requise pour jouer de la musique lors des festivités de mariage. Cependant, l'avis public est une simple reproduction de la disposition sans avoir le contexte de l'interprétation judiciaire étroite actuelle comme le fait Ten Events and Entertainment c. Novex Communications Pvt. Ltd. ainsi que Novex Communications c.Union indienne et semble négliger le fait que des clarifications/avis similaires de l'exécutif, émis plus tôt, ont été annulés par les tribunaux pour abus de pouvoir (voir ici ainsi que ici).
4. Le parlement Projet de loi sur le cinématographe (amendement) adopté, 2023
Le 31 juillet, le Parlement a adopté le Projet de loi sur le cinématographe (amendement), 2023 introduire des mesures pour lutter contre le « piratage de films ». Le projet de loi a modifié la loi sur le cinématographe de 1952 après près de 40 ans, les dernières modifications importantes ayant été apportées en 1984. La loi impose des sanctions contre l'enregistrement non autorisé d'un film dans le lieu autorisé à le projeter (article 6AA) et la projection non autorisée (article 6AB). ), proposant une peine de prison pouvant aller jusqu'à trois ans et une amende pouvant aller jusqu'à 5 % du coût de production d'un film pour les personnes impliquées dans le piratage de films, ce qui peut être énorme dans le cas de films à gros budget et peut donc dépasser la peine prévue auparavant en place (article 7(1)) d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à trois ans, ou d'une amende pouvant aller jusqu'à un lakh de roupies, ou les deux. La loi souffre également d'un manque de clarté conceptuelle car jene définit pas le piratage, ce qui signifie normalement une violation du droit d'auteur, et l'utilise à la place d'une manière qui semble le distinguer de la violation du droit d'auteur.
Suite au nouvel article 6AB de la loi sur le cinéma, qui interdit la projection non autorisée de films, le ministère de l'Information et de la Radiodiffusion a créé le 3 novembre un mécanisme institutionnelm de nommer des agents nodaux (non judiciaires) pour recevoir les plaintes alléguant une violation du droit d'auteur et demander aux plateformes numériques de supprimer les contenus piratés. Le mécanisme donne des pouvoirs discrétionnaires à ces agents nodaux pour déterminer si une infraction/un piratage a eu lieu, bien qu'ils ne soient pas des officiers de justice. En outre, il n'est pas non plus obligatoire que des audiences aient lieu et il appartient à l'agent nodal de les accorder dans le cas où la plainte a été déposée par un non-titulaire du droit d'auteur. Ainsi, le mécanisme ouvre une nouvelle voie obtenir une ordonnance de blocage, contournant complètement les garanties institutionnelles et juridiques existantes pour la même cause d'action.
6. Le Parlement a adopté le Loi Jan Vishwas, 2023
Le Parlement a adopté le 2022 août le projet de loi Jan Vishwas (amendement des dispositions) de 2, dépénalisant plusieurs infractions en vertu de 42 lois, dont la loi sur le droit d'auteur de 1957, la loi sur les brevets de 1970, la loi sur les marques de 1999 et la loi sur les indications géographiques de 1999. Cependant, la déclaration d'objet indique que l'objectif est « la facilité de vivre et de faire des affaires en Inde, le projet de loi (maintenant la loi Jan Vishwas, 2023)). dilue considérablement (regarde aussi ici) certaines dispositions importantes de ces statuts. Le Agis introduit une réduction par dix de la pénalité en cas de non-dépôt ou de refus de produire le formulaire 27, ce qui pourrait nuire à l'efficacité de la garantie. La loi supprime également l'article 68 de la loi sur le droit d'auteur (qui prévoyait des sanctions en cas de fausses déclarations visant à tromper ou influencer un agent) et soulève ainsi des inquiétudes quant aux menaces sans fondement de poursuites pénales de la part des titulaires de droits d'auteur. Dans le contexte des marques pharmaceutiques, la loi laisse passer une occasion de lutter contre les pratiques trompeuses liées à des noms de marque similaires pour différents médicaments, mais assouplit plutôt les sanctions imposées aux pharmacies. Ainsi, la loi peut avoir un impact négatif sur la concurrence, la santé publique et le bien-être des consommateurs.
7. Le Parlement a adopté la loi sur la diversité biologique (amendement)
Le Parlement a adopté le Loi sur la diversité biologique (modification), 2023 le 27 septembre. La loi comprend des propositions visant à décriminaliser les infractions et à exempter les utilisateurs des savoirs traditionnels codifiés et des praticiens de l'AYUSH du partage des bénéfices avec les communautés locales. La loi est loin d'être idéale et, comme nous l'avons souligné ici, peut mettre en péril les intérêts des peuples autochtones et des communautés locales. De plus, il supprime le dire des communautés locales et offre aux demandeurs la possibilité de disposer d'un organisme non représentatif pour régler la question de l'accès aux ressources biologiques.
Le Département de biotechnologie (DBT) relevant du ministère de la Science et de la Technologie a publié le 6 septembre le Directives de propriété intellectuelle de DBT. Les lignes directrices réglementent la propriété, le transfert/la commercialisation des propriétés intellectuelles des institutions financées par le DBT (extra-muros et intra-muros). Les Lignes directrices semblent avoir le double objectif de commercialiser la technologie pour un impact sociétal et de diffuser les connaissances pour le « bien public ». En ce qui concerne les licences, les lignes directrices suggèrent que pour les projets de recherche ayant des niveaux de maturité technologique (TRL) inférieurs, un mode de licence exclusive peut être envisagé par les établissements, tandis que pour les établissements ayant des TRL plus élevés, une licence non exclusive peut être préférée. Pour les licences exclusives, les lignes directrices précisent que celles-ci seront soumises au droit irrévocable et libre de redevances du gouvernement de pratiquer ou d'obliger le titulaire de licence à accorder des sous-licences pour répondre aux besoins de santé, de sûreté ou de sécurité du pays.
9. CGPDTM a sollicité des commentaires pour la révision des différents manuels de propriété intellectuelle
Le 20 août 2023, le Bureau du contrôleur général des brevets, des modèles et des marques (« CPGPDTM ») a publié un déclaration recherche commentaires et suggestions sur les manuels et lignes directrices actuels en matière de propriété intellectuelle (PI). Les manuels et les lignes directrices sont essentiels à la mise en œuvre rationalisée des dispositions et règles statutaires, fournissant des informations précieuses aux fonctionnaires de bureau. Cette décision a coïncidé avec l’ordonnance de la Haute Cour de Delhi en Agfa Nv et Anr. c. L'Asst. Contrôleur des brevets et des modèles et Anr. dans lequel le juge unique du juge Amit Bansal a observé la nécessité de mettre à jour le manuel des brevets.
10. Le ministère de la Consommation libéré Lignes directrices pour la prévention et la réglementation des modèles sombres 2023
La Lignes directrices pour la prévention et la réglementation des modèles sombres 2023 chercher à lutter contre les éléments de conception trompeurs dans les interfaces utilisateur. Ces directives ciblent des pratiques telles que la fausse urgence, la furtivité dans les paniers, les pièges d'abonnement, la honte de confirmation, les actions forcées, le harcèlement, les interférences d'interface, les appâts et les changements, les coûts cachés et les publicités déguisées. L'intersection des modèles sombres et du droit de la propriété intellectuelle (PI) présente des défis en matière de contrefaçon de marque, d'utilisation abusive de contenu protégé par le droit d'auteur, de publicité mensongère, de violations de brevets de conception et d'habillage commercial, de cybersquattage et de fausse association ou approbation. Ces pratiques trompeuses porter atteinte aux principes du droit de la propriété intellectuelle, soulignant la nécessité d'une conception éthique, du respect des lois sur la propriété intellectuelle et de la protection des consommateurs contre les pratiques trompeuses.
d) Autres développements en matière de propriété intellectuelle
Le 18 avril 2023, le gouvernement central a enregistré M/s Cinefil Producers Performance Limited en tant que société de droits d'auteur en vertu de l'article 33(3) de la loi sur le droit d'auteur de 1957, axée sur les films cinématographiques. Ce sera intéressant à examiner comment les sociétés de droits d'auteur liées au cinéma (y compris les sociétés de droits d'auteur liées à la musique) interagissent les unes avec les autres, en particulier dans les domaines d'intérêts convergents.
2. L'ISRA et les labels de musique concluent un accord historique de partage des redevances
Le 25 avril 2023, des rapports ont fait état d'un accord entre l'Indian Music Industry (IMI) et l'Indian Singers Rights Association (ISRA) qui promet des redevances aux chanteurs membres. Bien que les détails de l'accord n'aient pas encore été divulgués, il a été annoncé en avril 2023, bien que signé en octobre 2022. L'accord couvrirait prétendument toutes les maisons de disques, chanteurs et musiciens du pays. Cependant, il est essentiel de noter que l’IMI, en tant qu’organisme industriel, ne peut pas collecter directement de redevances ; au lieu de cela, c'est sa société sœur, PPL, qui s'en charge. L’importance de l’accord réside dans la lutte contre les droits de redevances des chanteurs, longtemps négligés, avec un montant garanti de Rs. 50 XNUMX XNUMX. XNUMX crore pour la première année et les augmentations suivantes. L'accord est limité dans sa portée et ne peut pas inclure les redevances pour les services de streaming.
3. Suhas Palshikar - Yogendra Yadav et Copyright Spat du NCERT
Les politologues Suhas Palshikar et Yogendra Yadav ont demandé la suppression de leurs noms des manuels de sciences politiques du Conseil national pour la recherche et la formation en éducation (NCERT). En tant qu’anciens conseillers en chef pour les manuels de sciences politiques du NCERT, ils ont exprimé leur désaccord avec les changements controversés apportés par le conseil de l’éducation, notamment la suppression des références aux émeutes du Gujarat de 2002 et la suppression de chapitres sur divers sujets. Cependant, l'organisation, sans tenir compte de l'élément de droit moral ici, a refusé d'accepter la demande en déclarant qu'il n'existe pas de paternité individuelle et qu'ils avaient cédé tous les droits au NCERT lorsque le comité a pris fin.
4. Séances portes ouvertes du CGPDTM pour répondre aux griefs/suggestions sur les questions de DPI
Le Bureau du Contrôleur général des brevets, des modèles et des marques annoncé qu'elle organiserait quotidiennement ses séances portes ouvertes, facilitant ainsi l'interaction directe avec les parties prenantes, les praticiens de la propriété intellectuelle et les déposants. Ces sessions, organisées via WebEx de 4h30 à 5h30, abordent les griefs et suggestions en matière de propriété intellectuelle. Chaque jour de la semaine se concentre sur des domaines spécifiques : brevets (lun/mer), marques (mar/jeu) et dessins, droits d'auteur et indications géographiques (vendredi) (voir ici ainsi que ici).
5. Problèmes persistants avec la recherche publique et le registre électronique des marques
L'année semble avoir été très difficile pour les portails de marques en ligne. Après plusieurs problèmes, le contrôleur général des dessins et modèles de brevets et des marques (CGPDTM) a annoncé que les fonctionnalités de recherche publique et d'enregistrement électronique des marques sur le site Web d'IPIndia seront temporairement indisponibles de 10 h 4 à 30 h 14 les jours ouvrables à compter du 10 septembre. Cet avis attribue la restriction à des problèmes de charge du serveur et vise à mettre à niveau le matériel et les logiciels pour améliorer les performances. La durée a ensuite été modifiée de 3h à 30h25 à partir du 22 septembre. Par conséquent, l’Association des avocats en propriété intellectuelle a déposé une requête devant la Haute Cour de Delhi, alléguant que les personnes s’occupant de marques sont soumises à d’immenses préjudices et que l’indisponibilité des fonctionnalités ci-dessus rend leur fonctionnement pratiquement impossible. Ils ont en outre allégué que le registre des marques imposait des délais stricts pour le dépôt des réponses aux premiers rapports d'examen, sans tenir compte de l'indisponibilité du portail E-Register. Le XNUMX décembre, un juge unique de la Haute Cour de Delhi dirigé le bureau du contrôleur général doit déposer une réponse indiquant les mesures qu'il a prises pour résoudre le problème et également désigner un officier supérieur conscient des détails techniques du problème pour répondre à toute question technique qui pourrait surgir à la prochaine date d'audience . Cette évolution coïncide avec la réponse orale de l’un des responsables lors de la séance portes ouvertes sur les marques du 19 décembre. Lorsqu'on lui a demandé si ce problème pouvait être résolu d'ici un mois, l'officier a répondu « avec un peu de chance ».
6. Problèmes de transparence autour du processus de recrutement des examinateurs de brevets
Trois mois après mise au rebut aux examens préliminaires au recrutement des examinateurs de brevets et de dessins et modèles, le Département de la Promotion de l'Industrie et du Commerce Intérieur (DPIIT) a re-notifié les examens préliminaires devaient avoir lieu le 21 décembre. Les examens préliminaires ont été abandonnés juste un jour après leur déroulement en raison de « irrégularités/raisons techniques » non précisées. Cette fois, c'est la National Testing Agency (NTA) qui organisera les examens, remplaçant le Quality Council of India (QCI) dont le rôle antérieur et la domination dans l'ensemble du processus de recrutement soulèvent des questions pressantes sur la nécessité de transparence dans l'ensemble de la question (voir ici ainsi que ici).
7. Ordonnances sur des informations confidentielles
Cette année, de nombreuses ordonnances protégeant les informations confidentielles des parties ont été rendues par les tribunaux indiens. Le 13 mars, la Haute Cour de Delhi a accordé une injonction provisoire ex parte dans Marchés et études de marchés Pvt. Ltd. contre une étude de marché méticuleuse Pvt. Ltd. Dans cette affaire, Markets And Markets Research a allégué que Meticulous Market Research copiait le format et le contenu de leurs rapports d'études de marché confidentiels et violait ainsi leurs droits d'auteur. L'ordonnance, rendue par un juge unique du juge Amit Bansal, s'appuie sur l'affirmation du marché et du marché concernant la confidentialité de leurs données. mais ne fournit pas toute analyse expliquant pourquoi elle sera considérée comme confidentielle. Dans une autre ordonnance rendue par la Haute Cour de Bombay en Rochem Separation Systems (Inde) Pvt. Ltd. contre Nirtech Private Limited & Ors., le 30 mars, la Cour a souligné l'importance de détails spécifiques dans l'examen des demandes de confidentialité. L'ordonnance rédigée par le juge Manish Pitale stipule qu'une partie doit décrire clairement les informations pour lesquelles elle réclame la confidentialité sans lesquelles les allégations contre le défendeur ne peuvent être examinées. En dehors de cela, il existe deux autres ordonnances relatives à la protection des informations confidentielles : Henry Harvin India Education Llp contre Abhishek Sharma ainsi que Logiciel Epikindifi contre Edison Ramesh et autres).
8. Médicaments contre le cancer du sein devant la Haute Cour du Kerala, procédure Suo Motu
Dans la procédure suo motu en cours devant la Haute Cour du Kerala concernant la question de savoir si une licence obligatoire doit être délivrée pour garantir l'accessibilité des médicaments destinés à guérir le cancer du sein (notamment Ribociclib et Abemaciclib), Novartis et Eli Lilly déposé leurs affidavits respectifs affirmant que les ventes de leurs médicaments restaient élevées malgré les prix élevés. Cependant, en regardant le formulaire 27 déposé par Novartis pour Ribociclib, on peut voir que le nombre d'unités travaillées était bien inférieur au nombre de patients atteints dans le pays. La procédure suo motu fait suite à une requête écrite déposée par une patiente atteinte d'un cancer et après son décès malheureux, le tribunal a ordonné de sa propre initiative la poursuite de la procédure et a ouvert une enquête sur la disponibilité de ces médicaments.
La Haute Cour de Madras a rendu un jugement contre l’appel de l’ordonnance de la Commission du droit d’auteur de 2010, fixant les taux de redevances de licence obligatoires pour les radiodiffuseurs en vertu de l’article 31(1)(b). Auparavant, un taux de 2 % des revenus publicitaires nets (NAR) des revenus de chaque station de radio FM était fixé pour tous les fournisseurs de musique par la Commission du droit d'auteur. En évaluant cette disposition, la Cour a annulé l'application in rem (à toutes les parties) de l'ordonnance de 2010 et a précisé qu'elle s'appliquerait uniquement aux parties au différend. En outre, la Cour a révisé les taux de redevances fixés par la Commission du droit d'auteur plus tôt, maintenant le taux NAR (Revenu net publicitaire) de 2 % fixé par l'ordonnance de la Commission du droit d'auteur de 2010, tout en fixant également un taux de plate-forme minimum de 660 INR (approche par heure d'aiguille) PNH. . Voir ici pour une explication rapide de ces termes. Actuellement, de nombreuses SLP ont été déposées contre cette ordonnance devant la Cour suprême, mais l'ordonnance reste toujours en vigueur.
10. La Division de la propriété intellectuelle de la Haute Cour de Delhi a publié son rapport annuel
La Division de la propriété intellectuelle de la Haute Cour de Delhi a publié son rapport annuel pour l’année 2022-23. Le rapport indique comment l'IPD a été créé à la suite de l'abolition de l'IPAB. Il a mis en évidence les incertitudes liées à la suppression de l'IPAB, qui ont conduit l'IPD à travailler en étroite coordination avec les membres du barreau de la propriété intellectuelle. De plus, les détails des affaires entendues, résolues et pendantes devant l'IPD ont été reproduits dans le rapport ainsi que dans une partie de son compte rendu des activités de l'IPD. Bien que la décision de publier le rapport avec les données nécessaires sur les affaires et les appels en cours et résolus soit louable, comme cela a été discuté ici, les données présentent des lacunes qui méritent des explications et des clarifications.
e) Autre développement notable
1. En fournissant une analyse approfondie du test des trois facteurs pour une injonction provisoire (prima facie, prépondérance des inconvénients et préjudice irréparable), un tribunal de division de la Haute Cour de Bombay en Système de protection incendie Tri-Parulex v. M/s. CTR Manufacturing Industries Private Limited annuler l'ordonnance du juge unique, estimant que le juge unique reconnaissait des droits qui allaient au-delà du brevet lui-même (voir ici pour le post sur cette décision).
2. La Haute Cour de Delhi a refusé d'accorder une injonction provisoire en raison de la non-exploitation du brevet in Enconcore NV c.Anjani Technoplast (voir ici pour un article sur cette commande).
3. La Haute Cour de Delhi, en The Hershey Company V. Atul Jalan Trading en tant que commerçants en ligne Akshat, citant la sécurité et la santé publiques, a ordonné à la police de Delhi de mener une enquête sur la revente de chocolats périmés réemballés sous la marque Hershey's.
4. Dans un commande problématique passé dedans Dabur Inde ltd. c.Dhruv Rathee, la Haute Cour de Calcutta a ordonné au Youtubeur Dhruv Rathee de supprimer les parties prétendument désobligeantes de sa vidéo sur les jus de fruits emballés. L’ordonnance a été rendue dans le cadre d’une plainte déposée par Dabur India Ltd., alléguant que la vidéo de Rathee dénigre leur marque et leur produit « Real Fruit Juice ».
5. La Haute Cour de Delhi Dharampal Satyapal Limited contre M. Basant Kumar Makhija tout en interprétant les dispositions de l’article 124 de la Loi sur les marques de 1999 (« Loi »), a jugé que le moyen concernant l’invalidité de l’enregistrement d’un défendeur peut également être soulevé par un demandeur dans sa réplication.
6. La Haute Cour de Delhi Ayur United Care c.Union indienne a précisé que les requêtes contestant une ordonnance de l'IPAB doivent être déposées devant un juge unique de la Haute Cour.
7. La Haute Cour de Delhi doit décider si et comment le street art en général est soumis à la loi sur le droit d'auteur et peut utilisation équitable être recherchée contre l'exploitation commerciale non autorisée de ceux-ci dans Fondation St Art India c. Acko General Insurance.
8. La Haute Cour de Delhi a rendu une ordonnance intéressante en Anubhav Jain contre Satish Kumar Jain, estimant que le droit u/s 57 de la loi sur les marques de demander la rectification du registre est indépendant des droits u/s 124 qui permettent au défendeur de demander un sursis à la procédure en contrefaçon lorsque la validité de la marque est soulevée comme une défense (voir ici).
9. dans Pharmacycliques contre Hetero Labs, la Haute Cour de Delhi a précisé que les ordonnances rendues par l'IPAB après le 21 septembre 2019 seraient valides selon la doctrine de facto et a empêché Hetero Labs Limited, Natco Pharma Limited, BDR Pharmaceuticals International Pvt Ltd, Shilpa Medicare Limited et Alkem Laboratories de fabriquer et la commercialisation de l'Ibrutinib de Pharmacyclic.
10. La Haute Cour du Karnataka M/S Mangalore New Sultan Beedi Works contre l'État du Karnataka a estimé que la Loi sur le droit d'auteur prévoit un double cadre, autorisant des actions civiles et pénales indépendantes les unes des autres.
11. Haute Cour de Delhi se pencher sur la question du refus du gouvernement de divulguer les accords de collaboration sur les vaccins contre la COVID-19.
12. La Haute Cour de Delhi Sony Music Entertainment Inde Pvt. contre Yt1S.Com, Yt1S.Pro, Yt1S.De et Ors a adopté une ordonnance de blocage contre le streaming ripping, c'est-à-dire l'acte de convertir une chanson/vidéo en un fichier audio téléchargeable. La Cour a ici ordonné de bloquer uniquement les sites Web miroir/redirection/alphanumériques, mais tici il n'y a pas eu de discussion pour déterminer si un site Web est un site Web miroir ou non.
13. Renverser le ordonnance du juge unique, un juge de division de la Haute Cour de Delhi à Éducation Fullstack contre INSEAD clarifié qu'une conclusion concernant la rectification d'une marque u/s 57 doit être concluante et ne peut pas être fondée sur des conclusions prima facie. L’ordonnance du juge unique avait auparavant tenu L'INSEAD et l'INSAID étaient trompeusement similaires et avaient ordonné l'annulation de la marque INSAID contestée.
14. Haute Cour de Delhi coûts imposés vaut la somme énorme de 2 crores sur Triveni Interchem Pvt. Ltd pour « désobéissance volontaire et contumace » à l’ordonnance d’injonction provisoire.
15. Le registre des marques a presque déclaré abandonnées 98,000 82,000 demandes de marque et XNUMX XNUMX demandes de marque faisant l'objet d'une opposition. Cependant, l'avis public a été retiré par la suite, ramenant les demandes à leur état d'origine (voir ici ainsi que ici).
16. Dans une série d'affaires, la Haute Cour de Delhi a souligné l'importance de rendre des ordonnances motivées et, dans cette mesure, a sévèrement critiqué l'Office des brevets et le registre des marques pour avoir rendu des ordonnances énigmatiques sans aborder les questions en cause et a même ordonné aux agents du CGPDTM de suivre un cours de rédaction d'ordonnances judiciaires. Certains de ces cas incluent Perkinelmer Health Sciences Inc, Rosemont Inc, Grupo Petrotemex SA De CV, Shell Brands International AG , Blackberry limitée,, ainsi que Dolby International AB ordres. Ceux-ci ont été couverts ici, ici ainsi que ici sur le blog. Ces ordonnances soulignent sans doute à nouveau l'obligation des offices de propriété intellectuelle de rendre des ordonnances motivées, ce qui pourrait conduire à une plus grande application de l'esprit et pourrait réduire le nombre de recours à l'avenir.
17. Dans le cadre d’une action en violation du droit d’auteur concernant le film « Shamshera », la Haute Cour de Delhi à Bikramjeet Singh Bullar contre Yash Raj Films Pvt. Ltd. a tenue que le droit d'auteur ne s'étend pas aux idées et aux thèmes et, à première vue, le film n'est pas similaire au scénario, comme le prétend Bikramjeet Singh Bhullar.
18. La Haute Cour de Delhi Jayson Industries c.Crown Craft a clarifié que la loi sur les dessins et modèles protège l'application d'idées à des articles et non les idées abstraites elles-mêmes. Clarifiant la position, la Cour a jugé que le critère d’un dessin ou modèle est oculaire dans la mesure où « l’article » concerné doit « plaire à l’œil ».
19. La plateforme de médias sociaux Humans of Bombay a déposé une plainte contre une plateforme similaire – People of India alléguant une violation du droit d'auteur et une réplication de leur modèle commercial. La Haute Cour de Delhi dirigé les deux parties doivent s’abstenir de porter atteinte aux œuvres de chacun et ont précisé qu’aucun droit d’auteur ne sera attribué à l’idée d’une plate-forme de narration. L'expression des histoires sera plutôt protégée. Le différend a également fait l'actualité pour la dispute en ligne entre Humans of Bombay et Brandon Stanton, fondateur d'une plateforme de rencontres similaire, Humans of New York.
20. dans Saurav Chaudhary c.Union indienne, la Haute Cour de Delhi a souligné la nécessité de superviser et de régir les agents de brevets et de marques, soulignant l'absence d'un organisme de réglementation/supervision pour ces agents (voir ici pour le courrier sur la commande).
21. La Haute Cour de Delhi Vifor International SA contre MSN Laboratories Pvt. Ltd et Anr a entrepris une discussion approfondie sur le concept de « brevet produit par procédé » et a discuté de son applicabilité au sein du régime indien des brevets. Le jugement du juge unique est est actuellement resté par les juges de la Division, qui n'étaient pas d'accord sur le fait que les réclamations en question étaient uniquement des réclamations « produit par processus ».
22. La Haute Cour de Delhi Dr Reddy Labs c. Fast Cure Pharma, a jugé qu'une requête en rectification peut être déposée non seulement devant la Haute Cour qui a compétence territoriale sur le bureau du registre des marques concerné, mais également devant les Hautes Cours où le requérant ressent « l'effet dynamique » de l'enregistrement.
23. La Haute Cour de Delhi a rejeté une appel par PepsiCo India Holdings contre l’ordonnance de l’Autorité de protection des variétés végétales et des droits des agriculteurs, révoquant de fait l’enregistrement de la variété de pomme de terre FL 2027 de Pepsico (voir ici pour le post à ce sujet).
- Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
- PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
- PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
- PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
- PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
- La source: https://spicyip.com/2023/12/a-look-back-at-indias-top-ip-developments-of-2023.html
